‹ De la justice dans la science hors l'église et hors la révolution (volume 2)Chapitre 4 sur 69 · A UNE PROCHAINE GÉNÉRATION · texte numérisé non relu

A UNE PROCHAINE GÉNÉRATION

Tout auleur, en général , écrit : Soit , pour ramusement; soit pour l'instruction de ses contemporains. Parvenir à ce but est encore son espérance ; si même, tout autre espoir lui est refusé.

A moins de me faire une illusion bien grossière, je suis certain : de ne point arriver à ce but.

Et, comme tout lecteur, auquel l'ouvrage n'est point dédié, cherche à contredire l'auteur; surtout si, dans la dédicace , celui-ci Ta passablement maltraité, ainsi que je me propose de le faire; j'aurai donc à me prendre, corps à corps , avec mon lecteur contemporain, pour lui prouver à lui-même, ou tout au moins à son peu de bon sens, s'il n'en est point totalement privé : que lui-même ne trouvera dans mon livre : ni amusement, ni instruction.

Dès lors, entrons en lice.

PBÉFAGE DÉDICATOIRE.

Depuis Vorigine sociale, les hommes, ptimitivement ignorants par essence, et actuellement encore ignorants , ont été , nécessftîreDieiit , tellement imbus de préjugés qu'ils ont considérés comme vérités : que, si la vérité réelle s'était présentée à eux, il leur aurait été complètement impossible de la reconnaître. C'est tellement vrai : que, jusqu'à présent, jamais une seule vérité n'a été universellement reconnue comme telle.

Quelque égratignante que puisse être cette proposition, pour la vanité de la prétendue science actuelle, elle n'en est pas moins incontestable : puisque, depuis l'origine de l'humanité sur notre globe, il n'est pas seulement deux individus qui aient pu tomber d'accord sur la valeur : de Texpression vérité.

C^est cette même proposition égratignante, essentiellement injurieuse pour la vanité d'ignorants qui se croient sav£Lnts, qui sera le fond de mon travail. Mon but est d'extirper, de l'esprit de cette génération, les préjugés qui en sont, pour ainsi dire, le tégument intellectuel. Or, si écorcher un homme vif est peu amusant; écorcher vif l'esprit de toute une génération, est, bien certainement, moins amusant encore.

 la vérité, il y aura, chez mes lecteurs contemporains, une échappatoire pour affirmer : qu'ils ne se sentent point écorcbés. Ce sera de dire : qu'ils sont sans préjugés; et que, par conséquent, mon scalpel ne peut les atteindre. Cette échappatoire serait même d'autant plus plausible : que, jamais ho.nme n'a pu

PBÉFACE DÉOIGiTOiaE. 8

se croire atteint d'un préjugé. En effet t du moment qu'un individu se croit ainsi atteint, le préjugé en question, par cela seul qu'il le reconnaît un préjugé, cesse, chez lui , d'y exister. Mais, Tesprit de ce même individu , fût-il aussi cuirassé de préjugés^ que le corps d'un crocodile peut Tètre par sa carapace ; il n'en est pas moins vrai qu'aussi longtemps, que ce même individu ne vient point à reconnaître, de quoi se compose la cuirasse de son esprit ; il se croit aussi sans préjugé : que, l'enfant qui vient de naître ; et, néan* moins : aussi longtemps que la science morale réelle n'existe pas ; tout est préjugé : jusqu'à la vertu. Alors, toute tentative faite pour dépouiller l'individu des écailles de son ignorance, lui est plus sensible : que, si on lui arrachait sa peau matérielle.

Et, tout mon livre ne tend qu'à lui arracher sa seconde peau. Ce sera pour lui, et je le répète, trèspeu amusant.

11 me sera plus impossible encore d'instruire, réel-^ lement, mes lecteurs contemporains : que, de les amuser.

En effet : chez quelques individus, plus exception-* nels au sein de l'humanité, que le retour régulier des comètes ne l'est au sein des cieux ; chez quelques individus, dis-je, la force de l'outil et la puissance de la main, pourraient, peut-être, parvenir à arracher quel«ques écailles de la carapace de préjugés qui les recouvre. Alors, l'instruction, chez ceux-ci, pourrait aussi y avoir quelque accès. Mais, tant que la carapace n'est point totalement extirpée^ les écailles arrachées

4 PRÉFACE DÉpiCATOIRE.

reDaissent; et, rioBtruction, éYentuellement acquise, se trouve immédiatement : anéantie.

Et, que faut-il conclure de cette impossibilité de parvenir réellement , et d'une manière plus qu'éphémère, à l'esprit de nos lecteurs contemporains ? que, ce n'est point à eux que nous devons tenter d'ap* prendre : que, dans notre travail, ils ne peuvent trouver : ni, amusement; ni, instruction; sans, cependant , qu'il y ait de .notre faute. Évidemment , ce serait aussi inutile : que, de vouloir démontrer, à des aveugles : toutes les beautés pouvant résulter de l'harmonie des couleurs. Ici donc, et seulement à l'adresse d'une prochaine génération, nous placerons quelques preuves de cette même impossibilité; afin, que cette même génération ne pousse point, à l'excès, son mépris pour la génération actuelle. Cette prochaine génération réfléchira : qu'à la place de la génération actuelle, elle aurait été aussi entêtée dans sa sottise, que celle-ci l'est maintenant; et, elle en conclura : que, la génération actuelle est infiniment plus digne de pitié que de mépris.

ilf.

Depuis l'origine de l'humanité, le raisonnement et Texpérience ont démontré : que Tordre, vie sociale^ peut exclusivement se baser : sur une sanction supérieure à toute force temporelle possible ; sur une sanction étemelle, ultra-vitale ; sur une sanction reUgieuse enfin.

Or, tant qu'il n'est point scientifiquement et socia-

PBÉFACE DiDICATOIBE. 5

lement démontré : que, cette sanction existe éternellement par elle-même ; qu'elle s'applique éternellement par elle-même ; que, c'est la fatalité de cette étemelle sanction, s'harmonisant avec la liberté temporelle des personnalités, qui constitue Tordre moral , l'cnrdre de justice ; aussi longtemps, dis-je : que cette fatalité de la sanction, s'harmonisant avec la liberté des acteurs, n'est point scientifiquement et socialement démonbrée ; il est de toute nécessité, pour que l'ordre, vis sociale, puisse exister et persister : d'attribuer cette sanction et l'application de cette même sanction : à un être éternel, individuel, anthropomorphe. Et, cela reste nécessaire , absolument nécessaire : tant , que l'éternelle sanction , comme attribuée à l'anthropomorphe , ne devient point elle-même incompatible : avec l'existence de l'ordre, vie sociale, vie humanitaire.

Et , comment : l'éternelle sanction , nécessaire à l'existence de Tordre, vie sociale ; sanction, ayant pu conserver la vie à l'humanité, depuis son origine jusqu'à présent ; comment , dis -je , cette éternelle sanction deviendrait-elle incompatible, avec Texistenee de l'humanité, par cela seul : que cette sanction resterait attribuée à un anthropomorphe ?

Vous le saurez, alors, génération prochaine I Mais, mettez-vous à la place de la génération actuelle ; et, examinez d'abord : combien , il doit lui être difficile de reconnaître cette incompatibilité ; puis, si l'anthropomorphisme doit être considéré comme un préjugé, pour que l'humanité puisse ne point périr ; examinez : combien , il sera difficile d'extirper ce préjugé de la

ft nÉPiCB ntoicATOiu.

société tout 6Dtî^, o*est^«dire iociaiemetU^ mftiDe, aprte que cette iueompatibililé aura été démontrée réelle par un seul individu.

L'homme se sent penonnel. Pour lui, l'essence de son 6tre est êa personnalité. Et^ ce qui, pour lui, est ressenee de son être ; est, pour lui , Tessence de tous les êtres, inférieurs ou supérieurs. L'homme, alors, per$&nnali$€ tout ce qui a mouTcment. Puis, comme tout a mouvement jusqu'aux idées elles-mêmes, l'homme personnaliês tour. Alors, si rétemelle sanction lui devient nécessaire; il personnalùe jusqu'à l'éternité. Et, voilà le Dieu paasoNMBL inventé.

L'homme n'est que personnel, puisqu il commence. L'homme, en effet, n'est pas éternel. S'il se croît immortel ; c'est la seule nécessité sociale qui le porte à se croire lel. Alors, si de pareilles prémisses sont vraies ; et, elles doivent lui paraître telles , tant que la nécessité sociale n'oblige point à les démontrer fausses : l'éternité personnifiée çst nécessairement créatrice; r^mthropomorphe est^ nécessairement : créatecr.

Une règle du Jnste et de l'injuste ; une règle immuable , indépendante de toute force temporelle ; une rèiçle dérivant de l'éternité ; est nécessaire , au sein d'êtres qui se croient libres , à l'existence de l'ordre,

PRÉFACE DiDICATOI». 7

Yie de rhumanité. Dès lors, l'anthropomorphe est, néce^airement : bévéuteur.

Certes, il y a bien des raisonnements à établir een* tre la réalité de l'anthropomorphisme ; et mtoie , des raisonnements rationnellement ineontestables. Mais, il s'agit de Tordre , vie humanitaire ; et , la vie de rhumanité est la première des néeessités. Dès lm*s, le législateur , le fort , le directeur , le conservateur de la société , seBOROomiB s le raiêonnemmt , infirmant Fanthropomorphisme ; è la foi / affirmant Tanthropomorpbisme. Quiconque, alors, met le raisonnement au-dessus de la foi , doit être mis à mort ; et , très* justement : mieux , vaut la mort de quelques indivisdus} que la mort de rhumanité.

Cette subordination , du raisonnement à la foi , est universelle au sein de l'humanité ; elle est sans eieep*lion : partout, où elle reste possible*

Et, qu'est-ce qui, seql, peut rendre cette subordina** tien Impossible ?

NoQi l'avons déjà eiposé f illeurs ; il est inutile d'en répéter ici les preuves : ce qui rend eette suborn dination impossible, c'est : Pineomprêêsibilité sociale de Tmtùmen.

Mais , ee qui rend cette subordination impossible, ne rend point, dès Tabord , Teiistence de l'anthropo* morpbe, quoique rendue absurde par cette même incompressibilité, incompatible avec rexistence de Tordre, vie de Thumanité. Nous allons voir même, afift

8 PRÉFiCE DÉDICATOIBE..

que le mépris, envers la génération actuelle, fasse place à la pitié : que, cette incompressibilité rend, dès Tabord, l'existence de l'anthropomorphe de plus en plus nécessaire à l'existence de l'ordre. Nécessaire et absurde : en présence de l'incompressibilité de l'examen I Concevez-vous , maintenant , génération prochaine : combien , cette situation est triste pour la génération actuelle 1 !

En effet : pendant l'époque d'incompressibilité sociale de l'examen ; et , avant que le raisonnement, la science, puissent démontrer la réalité de l'étemelle sanction, existant et s'appliquant par elle-même , en s'harmonisant avec la liberté des individualités personnelles et temporelles ; pendant cette époque , disje ; le raisonnement, la science conduisent à la négation de l'étemelle sanction ; par conséquent, à la mort de l'humanité. Vous voyez : qu'alors, la sanction anthropomwphique reste encore nécessaire. Figurez-vous donc , génération prochaine , quelle doit être , pour le législateur, la difficulté de protéger de plus en plua la réalité de l'anthropomorphisme; au moment même : où , il devient d'autant plus nécessaire ; qu'il apparaît plus absurde 1

Vous saurez, alors, génération prochaine 1 conunent, l'humanité est sortie de cette difficulté. Mais, alors aussi, replacez - vous , par hypothèse, dans l'ignorance où se trouve la génération actuelle ; et, vous vous demanderez : s'il sera jamais possible : que, la société vienne à reconnaître l'incompatibilité de Fanthropomorphisme avec l'existence de l'ordre, et même à le

PBiPACB BÉDICiTOIBE. 9

répudier; sans, néanmoins, être conduite à la mort : par la négation de la sanction ultra* vitale , reposant alors exclusivement sur l'anthropomorphisme.

Certes, cela sera possible; et vous le saurez : puisque , vous vivrez dans l'ordre ; dans un ordre imperturbable et indépendant de toute sanction anthropomorphique. Mais, rappelez- vous : de quelle difficulté est cette possibilité; et, combien cette même difficulté approche de l'impossibilité. C'est surtout cette difficulté que vous devez vous rappeler : pour plaindre, et non mépriser : celte pauvre génération actuelle.

Pour que l'anthropomorphisme : puisse, sociale- ■BRT, être reconnu incompatible avec l'existence de Tordre; et, qu'il puisse être socialement répudié; il hxA deux choses :

l** Que, l'étemelle sanction puisse être scientifiquement démontrée réelle : comme indépendante de l'anthropomorphisme ; et comme incompatible avec l'an* thropomorphisme ;

2* Que, cette démonstration puisse être : socialement vulgarisée ; et , scientifiquement acceptée : par tous et par chacun.

De prime abord , cela parait simple , facile , au delà de toute expression ; pourvu : que , la démonstrar lion soit possible, claire, et rationnellement incontestable.

La démonstration est possible , claire , incontestablemrat rationnelle. Vous le saurez, alors, génération

10 PliPiCB IIÉ0ICATO1BB.

prochaine 1 Mais , alors , rappeles-vous aussi : que ^ raceeptation sociale de cette démonstration approchait de Timpossibilité.

Lecteurs contemporains I c'est à une prochaine génération que je m'adresse ; et , je le répète. Quant à vous , jetés mon livre 1 pas deux d'entre vous , peut* être, ne me comprendraient.

Vin.

Du moment , que la prétendue science a élevé , à l'état de pseudo-démonstration, la nésralion de la sanction ultra-vitale ; parce que , jusqu'alors : cette sanction n'a reposé que sur l'anthropomorphisme ; et que, la prétendue science s'est imaginée , que cette même sanction ne peut reposer que sur l'anthropomorphisme; dès ce moment, la réalité de cette sanction est considérée comme aussi absurde : que , la réalité de Tan^ thropomorphisme. C'est logique.

Comment, alors, la société viendrait^ella à chercher une sanction : que , la science considère comme absurde? Ce serait absurde.

Alors , et nécessairement ; une partie de U société prétend x que , Thumanité peut exister et persister : sans être basée sur une sanction ultra-vitale j et c'est la majorité. Une autre partie , et c'est la minorité . prétend le contraire. Mais c^tte minorité , complél mentaire de la majorité , n'admet d'éternelle sanction que basée : sur l'anthropomorphisme ; sur l'anthropo*

piipiCE wàÊicàrmMM. 11

morphisme démontré absurde r par rinoompressibilité de reiamen.

Que résttlte-t-il, néeestairement, de cette préteadue antinomie? que, l'éternelle sanction étant nécessaire à l'existence de Tordre , vie sociale ; Tanareliie pro-» gresso en raison : directe de la foi matérialiste , dont l'essence est de nier la réalité de la sanction ultra* vitale ; et , inverse de la foi anthropomorphiste , dont l'essence est de ne reconnaître de sanction ultra-vitale que basée sur l'anthropomorphe créateur. Et , cette progression anarchique croîtrait jusqu'à la mort de l'humanité ; quand même la réalité de la sanction ultravitale , indépendante de l'anthropomorphisme , serait scientifiquement et individuellement découverte; à moins : qu'une circonstance, paraissant impossible de prime abord , ne vienne à sui^r : pour sauver l'hu-manité.

En effet : à quoi servirait , en dehors de cette circonstance dont nous parlerons bientôt; à quoi servi* rait la découverte, par un individu, de la réalité de l'étemelle sanction : quand même la démonstration de cette réalité serait aussi évidente que le soleil? Le soleil esi-il évident pour les aveugles ; et , la génération actuelle n'est-elle pas intellectuellement aveugle ?

L'anarchie , il est vrai , abaisse ou extirpe les cataractes de la cécité intellectuelle. Mais , si une seule opération suffit, et doit même suffire, pour guérir la cécité corporelle ; il n'en est pas de même pour la cécité intellectuelle. Ici, il faut un nombre indéterminé d'opérations ; et, sans la circonstance en question , le

12 PRÉFàCE DÉUCATOIBE.

nombre d'opérations nécessaires conduirait rhumanité à la mort, avant de pouvoir obtenir la guérison.

Voyons, génération prochaine! remémorez- vous quelques-unes, seulement, des difficultés qui s'opposent : à la réussite de l'opération.

D'abord, pour n'être point anarchique, la démonstration doit être universellement acceptée.

Pour être universellement acceptée , la démonstration doit être rationnellement incontestable; c'est^dire : réellement scientifique.

Une démonstration, réellement scientifique, ne peut être comprise que par des savants réels.

La démonstration scientifique de la réalité de la sanction ultra-vitale , indépendante de tout anthropomorphisme, ne peut donc être universellement acceptée que par des savants réels ; et, nous avons vu : que, la génération actuelle est universellement ignorante. N'y a-t-il point là un cercle vicieux qu'il est qdasi impossible de briser ; et, la génération actuelle n'est-elle pas infiniment plus à plaindre qu'à mépriser ?

Et, ce ne serait même pas assez : de faire accepter, à l'universalité d'une génération , la réalité de la démonstration ; il faudrait encore : que, les générations futures fussent mises à l'abri de l'ignorance ; qu'elles ne pussent jamais retomber dans Terreur ; que la carapace des préjugés fût radicalement anéantie : au sein de l'humanité.

C'est ici, génération prochaine, que vous déclareriez ce but impossible à atteindre; si, déjà, vous ne l'aviez dépassé.

Paisqu'il est impossible de galvaniser la génération actuelle, au point de la faire sortir de l'universalité de paralysie morale , dans laquelle une juste expiation a plongé notre humanité jusqu'à ce jour ; dites, génération prochaine ; dites aux générations heureuses qui vous succéderont ; dites-leur, puisque nous ne le cornprendrions pas, si même vous pouviez nous le révéler : par quelle circonstance, miraculeuse aux yeux de l'ignorance, mais inévitable vis-à-vis de l'étemelle rai* son, vis-à-vis de l'étemelle justice , vous êtes sortie : de l'état d'ignorance ; de l'état quasi-bestial ? Dites-le ! cda est nécessaire. Vous, et les générations heureuses qui TOUS succéderont, vous devez pouvoir plaindre vos aïeux ignorants ; les mépriser 1 jamais.

La démonstratiim de la réalité de l'éternelle sanc«» tion, indépendante de l'anthropomorphisme, étant découverte par un individu ; il est impossible que cette sanction soit socialement intronisée, en dehors de cette circonstance , en apparence miraculeuse , dont nous avons parlé. Mais , à cause de l'indestructibilité de la presse, il est impossible aussi : que, cette découverte, une fois imprimée, soit anéantie. Alors , cette découverte , dès qu'elle ne peut mourir , se propage : trèslentement, d abord, et comme la goutte d'huile sur le papier ; ensuite, d'autant plus rapidement : que, l'immoralité, résultant de l'absence de sanction étenirlle, même illusoire ; et, que le paupérisme , résultant de

14 PIÉPACB DÉBIGATOIBB.

Tabsence de sanclion étemelle réelle ; font faire plus de progrès à Tanarchie. Dès ce moment, la force qui, jusqu'alors, avait exclusivement gouverné notre humanité, vient, peu à peu, à s'unir à la science réelle ; et, de eette union, naît, néceisairement^ sur une partie quelconque du globe , une actocratib suffisamment forte : non, pour éclairer la génération contemporaine , cela est impossible; mais suffisamment forte : pour s'emparer de l'éducation et de Tinstruction de la gé* nération naissante non encore intellectuellement aveuglée sous la carapace des préjugés ; pour lui inculquer la vérité par l'éducation -, pour lui en démontrer la réa*» lité par Tinstruction ; pour assurer la généralisation de l'éducation et de rinstruclion aux générations futures ; et, suitout, pour museler la génération contemporaine et empêcher : que, son ineptie puisse mettre obstacle à rétablissement du bonheur humanitaire. Alors , le bonheur, résultant de l'intronisation de la vérité, sur cette partie du globe, se propage : non plus, comme la goutte d'huile ; mais, avec la rapidité de l'éclair.

Cen'estpoint le seul préjugé de l'anthropomorphisme, qui s'oppose à l'intronisation de la vérité, même individuellement découverte; et vous le saurez, génération prochaine ! Il est , en ou.re , une foule d'autres pré* jugés qui s'y opposent, avec une force presque égale. Quand vous serez sortie du sein de l'éternité, ré\élez, aux générations futures , comment ces mêmes préju-

PRÉFACE ftÉDIGATOlilt. 15

gés ont retenu le monde dans Tenfer de l'ignorance, même malgré la vérité individuellement découverte. Moi, je supposerai : que, vous pouvez tn'inepirer ; que j'écris sous votre dictée; que, les prétendus savants me liront ; que , leur impudente Vanité les empêchera de profiter de ce que Wuô aurex dicté •, et que, devant Téternelle justice , ils porteront la responsabilité : de ce que leur liberté aura refusé d'admettre ; et , dei maux qu'ils auront causés.

Marchons rapidement !

Après le préjugé de Tanthropomorphisme et le préjugé du panthéisme, qui , vis-à-vis du raisonnement, ne sont qu'un seul et même préjugé ; le préjugé qui s'oppose le plus fortement à l'intronisation de la vérité même découverte, est celui : d'une mémoire liant la vie actuelle à la vie future.

Si, comme le prétendent les anthropomorphistes, les âmes sont créées : elles spnt des machines ; elles sont de la matière, comme le reste de la création ; elles ne sont immortelles et libres : que, devant la foi. Or, et devant la raison : créer de la liberté ; créer de Tim mortalité : est de même force : que , créer un bâton n'ayant qu'un seul bout. Dès lors, et devant la raison : pas d'autre vie, avec l'anthropomorphisme; et, pas d'autre vie , pas de mémoire après la mort.

Si^ comme le prétendent les panthéistes, les âmes sont le résultat de l'organisme ; les âmes et les corps

16 PREFACE DBDICATOIBE,

aont également mortels. Dès lors : point d'autre vie avec les panthéistes; et, point d'autre vie, point de mémoire après la mort.

Si , maintenant , les âmes existent en réalité ; si , elles existent indépendamment des corps ; elles sont individuelles, étemelles, immatérielles.

Si, elles sont immatérielles, elles sont simples, sans qualités.

Si , elles sont simples , sans qualités , elles ne peuvent, étant isolées : ni, se modifier; ni, être modifiées.

Si , isolées , elles ne peuvent : ni , se modifier ; ni être modifiées ; elles ne peuvent : ni , penser ; ni , se souvenir; ni, vouloir; ni, agir : la pensée, la mémoire, la volonté, et l'action étant : soit, des modifications, par l'organisme , sur l'âme simple à laquelle l'organisme est uni; soit, des modifications, par l'âme, sur l'organisme, auquel elle est unie.

Donc, dans tous les cas possibles, et vis-à-vis de la raison : point de mémoire après la mort ; point de mémoire api'ès la séparation de l'âme et de l'organisme ; point de mémoire après la cessation de la personnalité, temporelle par essence.

En dernière analyse, la croyance, en l'anthropomorphisme, n'est autre : que, la* croyance en une autre vie; croyance, imposée par la nécessité sociale, au moyen d'une foi : tant, que la connaissance de la réalité d'autres vies, ne peut et ne doit être imposée : par la science.

Or , la croyance , en plusieurs vies , implique la

PRÉPACB DÉDICATOIBE. 17

croyance en une mémoire qui lie ces différentes \ies entre elles. Cela est évident, incontestable : pour toute croyance.

Telle est, pour tout anthropomorphiste , l'origine primitive et nécessaire de ce préjugé. Il est évident : que, la science réelle, et encore lorsque son intronisation est devenue nécessaire sous peine de mort sociale, peut seule démontrer : et, la réalité de plusieurs vies ; ety Tabsurdité autant que l'inutilité : d'une mémoire, liant les différentes vies entre elles.

Ce préjugé , en outre , a , pour le conserver , une cause secondaire, quoique non absolument nécessaire.

Toute foi, imposée comme base d'ordre, doit interdire l'examen, sous peine de mort sociale; et, cette interdiction nécessite la soumission la plus complète sous le joug d'un sacerdoce : interprète de la révélation ; et, médiateur entre l'humanité et la divinité.

Or , pour soumettre les masses à ce joug , il n'est aucun moyen aussi puissant : que, la croyance en une vie future conservant le souvenir de la vie présente ; vie future , éternellement heureuse ou malheureuse , selon que le sacerdoce en aura disposé : d'après la soumission à leurs préceptes ; soumission, dont les morts auront fait preuve pendant leur vie ; ou , d'après l'expiation, que ceux, qui aiment les morts feront eux-mêmes; de ce défaut de soumission : par une obéissance suffisante.

11 est évident : que, ce moyen d'ordre, une mémoire, liant cette]|vie passagère à une vie éternelle , doit être employé par tout sacerdoce. Puis , comme pendant I. 2

18 raÉKACB DiftieATOIlB.

l'époque d'ignorance ,ia foi religieuse est nécessaire i la conservation de la vie humanitaire sur le globe; et, qu'un sacerdoce est nécessaire à la conservation de toute foi religieuse ; Tinvention d'uno mémoire liant la vie^présente à la vie éternelle, sera employée pour la conservation de la foi. Aussi, le préjugé de cette mémoire a^t-il été ainsi employé; et, sans aucune exoeption : depuis, l'origine de l'humanité.

Maintenant, voyons les inconvénients de la science réelle , anéantissant le préjugé de la nécessité d'une mémoire liant les différentes vies entre elles : tant , que cette science n'est qu'individuellement possédée ; tant , qu'elle n'est point , elle«mème , socialement et scientifiquement intronisée.

La démonstration , de la non*exislcnce d'une mémoire après la mort, anéantit l'anthropomorphisme; et, l'anthropomorphisme est la seule base possible de morale : tant qu'il n'est point, lui-même , socialement et scientifiquement anéanti.

Concevez-vous ce nouveau cercle vicieux ?

Dès lors , la science réelle , la vérité découverte et individuellement possédée, doit être socialeipent repoussée par le préjugé : tant, que la nécessité sociale, d'introniser cette vérité, n'existe point ; tant, que cette nécessité n'est point socialement reconnue ; tant, que la circonstance, en apparence miraculeuse et ci-desaus énoncée, ne rend point possible : cette intronisation.

Voilà, comment le préjugé de la nécessité dhine mémoire après la mort , pour que d'autres vies puis-

PRÉFACE DÊDICATOUB. 19

sent exister, 8'oppose, ebez les anthropomorphistes, à rintromsation de la véritéi même découverte.

Quant aux panthéistes, négateurs de toute autre vie, ils ne peuvent avoir le préjugé de la mémoire après la mort ; mais, ils ont aussi le préjugé de la nécessité de cette mémoire : pour, que la démonstration de la réa* lité d'autres vies puisse être socialement utile.

En effet : les panthéistes qui se piquent de raisonner; les panthéistes qui n'ont point la foi irréligieuse, de la même manière que les charbonniers ont la foi religieuse; les panthéistes qui sont matérialistes uniquement : parce que , la prétendue science est Tuatériaiiste ; ceux enfin qui sont matérialistes malgré euœ, comme ils ne craignent pas de l'avouer , vous disent :

— t Que nous fait votre sanction ultra-vitale dans « une vie postérieure ; si, nous n'avons pas la mémoire

• d'avoir mérité ou démérité ()ans une vie antérieure ; « et, que nous fait-elle également, dans la vie présente « et relativement à la vie antérieure ; si, nous n'avons

• pas la mémoire d'avoir mérité ou démérité dans « cette même vie antérieure ? »

Alors, le préjugé de la nécessité d'une mémoire ^ liant les vies entre elles , les empêche d'étudier et de comprendre : la réalité de l'iâtemelle sanction , sans liaison de mémoire d'une vie à une autre. Puis, ayant subordonné l'acceptation de l'étemelle sanction, à l'ad* mission préalable d'une mémoire liant les vies entre elles; ils considèrent la sanction religieuse, dite scientifique, comme n'étant nullement scientifique ; mais ,

seulement hypothétique ; ainsi, que l'a été la sanction

20 PRÉFACE DËDICATOIRE.

anthropomorphique. Après cela, et se croyant excel* lents logiciens, ils disent : Nous resterons matérialistes

MALGRÉ NOrS.

Et voilà : comment le préjugé de la nécessité d'une mémoire après la mort , pour que d'autres vies puissent exister, s'oppose , chez les panthéistes , à l'intronisation de la vérité, même découverte.

Puis, comme aussi longtemps que la science réelle n'est point intronisée, il n'y a de possible: que, des anthropomorphistes et des panthéistes; voilà, comment le préjugé, de la nécessité d'une mémoire après la mort pour que d'autres vies puissent exister, s'oppose universellement , à l'intronisation de la vérité , même individuellement découverte.

Si , indépendamment du préjugé en question , ces messieurs avaient daigné étudier la réalité de la sanction religieuse, scientifiquement démontrée, ils auraient reconnu :

1^ Que, les âmes étant individuelles, étemelles, immatérielles : toute mémoire appartient à l'organisme; et, disparaît avec l'organisme.

2° Que, vis-à-vis de la raison, les âmes doivent, scientifiquement, être démontrées individuelles , éternelles, immatérielles : pour, que la liberté des personnes puisse exister ; pouf, que cette même liberté ne soit point exclusivement : illusoire; automatique.

3° Que, abstraction faite de telle ou de telle personne^ la liberté, l'étemelle liberté, étemelle comme les imesj n'est autre : que, l'étemelle raison ;

PBÉFACE DÉDICATOIBE. 21

4^ Que, réternelle raison n'est autre : que réter** nelle justice ;

5* Que, réternelle justice, ayant une existence réelle et démontrée : les actions réelles, les actions non illusoires, non automatiques, sont, nécessaireiient, ré« compensées ou punies; selon, qu'elles auront été commises, conformément ou contrairement : au raisonnement, à la conscience, de Tacteur.

La réalité de cet ordre moral, démontré par la raison, la liberté , comme deirant être m écessaibement tel , et pas autrement ; est infiniment plus facile à comprendre, comme nécessaire ; que. Tordre physique existant par une nécessité : qui pouvait être autre ; qui est autre, peut-être, selon les univers; tandis, que l'ordre moral est HÉcEssAiREMENT Ic tuême : pour tous les univers possibles.

6* Que, les actionsi qui n'auront point été récompensées ou punies dans la présente vie, le seront, NÉCEssAiREMEifT aussi , daus une vie future :\^ vie des âmes étant étemelle.

La réalité de cet ordre moral, démontrée par la raison, la liberté, comme devant être hécessairembnt tel et pas autrement; est infiniment plus facile à comprendre comme nicESSAUE ; que. Tordre physique existant par une nécessité : qui pourrait être autre ; qui est autre, peut-être, selon les univers; tandis, que Tordre moral est nécessairement le même : pour tous les univers possibles.

7* Que, les biens ou lee maux éprouvés et non mérités ou démérités dans cette présente vie, sont la

32 PléFACB DtDlGATOIBB.

conséquence, irïtecBSAniBiiBiiT aussi, d% liiérites oti de démérites dans des \ies antérieures : la vie des éUm étant éiémettê.

La réalité de cet ordre moral , démontrée pat la raison , la liberté, comme derant être nictuairement tel et pas autrement; est infiniment plus facile à comprendre comme RicEssAiREj que^ Tordre physique existant par une nécessilé : qui pourrait être autre, qui est autre, peuV^tre, selon les univers; tandis, que l'ordre moral est nécèssauemekt le même : pour tous les univers possibles.

%"" Que, dée lorS) et quant à l'utilité sociale de la sanetion, les mémoires, d'une vie ft une autre, sont complètement inutiles; la science réelle démontrant : que, les âmes sont étemelles^ etj aussi la justice.

La réalité de cet ordre moral, démontrée par là raison, la liberté, comme devant être nécbssaibchent tel et pas autrement; est infiniment plus facile à cornpreiidi^, comme négessairb; que, l'ordre physique existant par une nécessité : qui pourrait être autre; qui est autre, peut-^être, selon les univers; tandis, que Tordre ihoral est kégëssairëhbnt le même i pour tous les univers possibles.

9^ Que Tadoptioti de ûeÈ inétnoires liant les vies entre elles, serait ihêtfie , en présence de l'examen, nuisible à l'existence de Tordre : en bernant le nom* bre des Vies à deux seulement. La présente vie dériverait alors, et nécessairement, d'une création soit an* thropomorphique, soit panlhéislique : puisque, nous n'avons point souvenance d'une vie antérieure. La vie

PRÉFICB BÉMCATOiaB. 23

future, alors étemelle, nécessiterait : un paradis, éternel et stupide ; pour faire pendant à un enfer étemel et atroce.

Et) ces Messieurs ne diraient plus^ avec autant de stopîdité que d'entétraient : Nêm retUnnu matéritUiêUê màÈÊiÊÈ ness.

Parmi les dix mille préjugés^ qui s'opposent à l'in^ tranisatwn de la Térilé, même indi?iâuellement déeoli^ ferte ; uû des principaux est la crojriuiee : en la $eniiMilé rieUe des animau»^

Dételoppous cette proposition.

L'homme se sent personnel; Il est impossible de trop le répéter. Sa personnalité est son essence. L'es* senee de sa personnalité est donb : sa sensibilité.

L'homme ignorant personnalise : tout ce qui a apparence de mouTcment spontané ; tout ce qui a apparence de sensibilité. 11 personnalise sa femme ^ ses enfants. Puis ^ par a$iahgiej il personnalibo le singe^ le chien, le cheval, etc. Ensuite, pluà^ soh intelligence 8ë développe , au feein de l'ignoranbe } plus ^ la série continue de sensibilité lui apparaît : comme univer» selle, ineefatestable et réelle^

C'est^ cette confusion des analogies avec les iden* tités ; cette confusion des apparences avec les réa*liiéft; qui constitue l'ignorance expiatoire, dans la» quelle notre hutnanîté a soufferl : depuis son origine sur le globe.

Maintenant : la sensibilité, base de personnalité, o'estrAME; le nom d'âme étant donné : à ce qui souffre et jouit.

Alors, et vis-àrvis de la raison, la série de sensibilité étant continue et universelle : tout a une ftme ; chaque âme est un produit de * l'organisme universel ; un produit, une émanation : de la sensibilité universelle ; de l'âme universelle. Donc : la sensibilité est inhérente à l'organisme. Donc : l'âme est inhérente à l'organisme. Donc : après la mort de l'organisme, plus d'âme. Donc : post moriem^ rihil ; afré$ la mort, rien. Ce qui équivaut à dire : V homme n'a pas plus d'âme que la bêle; la bête n'a pas moins d'âme que l'homme.

Voilà, ce que dit incontestablement la raison : tant que Vignorance relative à la distinction : entre les analogies et les identités ; entre la sensibilité apparente et la sensibilité réelle ; n'est point anéantie.

C'est, pour protester contre cette décision de la prétendue raison ; décision qui conduisait l'humanité à la mort; que tous les législateurs, se disant révélateurs de la loi et conservateurs de l'humanité : ont dû subordonner la raison à la foi ; et, qu'ils doivent maintenir cette subordination : aussi longtemps, qu'elle reste possible.

Alors, les révélations ne pouvant dire : Yhomme seul est sensible; ce qui, sans autre preuve qu'une affirmation, eût paru trop absurde ; elles ont dit : V homme seul a une âme : ce qui est la même chose vis-à-vis de la raison ; mais, ce qui n'est pas la même chose, visà-vis de la foi, se subordonnant la raison ; et, ce qui.

PBÉFACE DÊDIGATOIRE. 25

eependant, anéantit la proposition conduisant à la mort sociale : Vhomme n'a pas plus d'âme que la bêle ; la bête n'a pas mains d'âme que l'homme.

Ausai longtemps, que la proposition : l'homme seul a une âme; peut rester socialement incontestée, par la possibilité de comprimer socialement l'examen ; Tordre, vie sociale, peut exister. Mais, du moment que , par l'impossibilité de pouvoir comprimer socialement l'examen , la raison peut briser le joug de la foi , sans briser le joug de l'ignorance ; la proposition : l'homme n'a pas plus d'âme que la bête^ reprend toute sa force ; et, la société marche à la mort : si, cette proposition de l'ignorance ne peut être socialement anéantie.

Pour, que cette proposition de l'ignorance puisse être socialement anéantie; il ne suffit point : que, sa fausseté puisse être démontrée individuellement et sdenUfiquement. La proposition, ex nihilo nihil, est scientifiquement et individuellement incontestable depuis l'origine de l'humanité ; et, jamais encore, elle n'a été socialeinent acceptée. Elle aurait dû, cependant, anéantir tout anthropomorphisme : si , l'incontestabilité scientifique , individuellement exposée, suffisait à cet égard. Cela se comprend, du reste, pour l'époque de possibilité de comprimer l'examen et d'ignorance sociale, pendant laquelle la nécessité sociale force à rejeter cette proposition. Mais, elle n'a pas anéanti l'anthropomorphisme , même depuis l'incompressibilité de l'examen. II serait même possible de dire : que , c'est le contraire qui est arrivé. En

26 PftÉrAÈB DÉmcATOIRB.

éftet : ceui-là même qui, auparavant, ne croyaient point à l'anthropomorphisme; et qui, quelquefois, osaient même le dire, en présence des inquisitetai^} font, mainlenant, semblant d'y croire, bien inutilement sans doute, en présence de Tineompressibilité de l'examen • Mais, ils s'imaginent devoir^ dans Tintérèt de l'humanité, faire semblant d'y croire. C'est au point : que, si l'inquisition pouvait être rétablie ; elle le serait, certainement, avec plus de fureur : par les panthéistes que par les afathropomorphistes; Seulement, les panthéistes voudraient èlre, comme en Chine , les seuls inquisiteurs. Alors , et comme en Chine ) ils n'épargneraient nullement les san-bénitos. Quel tribunal d'inquisiteurs ce serait, bon Dieu, qu'une académie des sciences morales et politiques ! Ce serait un véritable tribunal des rites, un tribunal chinois. Quant aux anthropomorphistes de bonne foi, ils sont peu cruels. Ils s'imaginent t qu'il sufQt d'étudier l'anthropomorphisme pour être convaincu de sa réalité. C'est du fond de leur cœur qu'ils ont dit, en parlant de Tanibropomorphe^ du Dieu personnel : une demiscience conduit à l'athéisme ; la science entière conduit à Dieu. A cet égard^ les panthéistes sont infiniment plus instruits. Aussi, s'ils en avaient le pouvoir, feraient-ils brûler Jusqu'à l'ombré de l'impiété. Sauf, les fanatiques de l'espèce, ils savent tous : qu'une re^^ ligion est nécessaire, au moins pour le peuple, disent-ils. Alors, et selon eux : plus^ une religion est absurde; et plus elle est benne. Car, disent-ils encore : Si, par impossible j elle était rationnelle,

PlÉFACE DÉ0IG4TOI1B. 27

scientifique, le peuple ne pourrait : ni^ la comprendre, ni, l'accepter. Allez donc présenter : soit, aux anlhropo* morphiates ; soit, aux panthéistes ; la religion rationnelle, la religion scientifique! Avant, de parvenir à faire écouter votre proposition} vous serei générale^ ment sifflé. .

Malheureusement , pour le présent ; heureusement ^ pour l'avenir ; le gril des inquisitions est devenu aussi impuissant, que doit l'être, pour la génération ac* tuelle, la démonstration scientifique, individuellement démontrée et abandonnée à elle-même , de Tinsensi^^ hilité réelle des animaux. Alors, et nécessairement^ la proposition : F homme n*â pas plus d'âmê que la héle^ ou la bêle n'a pas moins d'âme que l'homme^ reprend force et vigueur ; et la société marcherait à la mort ; si, elle ne pouvait être sauvée par la circonstance en question : une autocratie de la force unie à la science.

Le préjugé, de Tanthropomorphisme , est : que, le raisonnement réel, lé raisonnement non illusoire^ non automatique ; la liberté réelle, la liberté non illusoire, non automatique ; ce qui est (oui un; peut exister: Sans^ que les âmes soient individuelles^ éternelles, imma^ tiriélles.

Le préjugé, du panthéisme, est : que, le raisonne^ ment réel, le raisonnement non illusoire, non auto* matique; la liberté réelle, la liberté non illusoire, non automatique; te gut est tàut un; peut exister : Sans,

que les âmes soient individuelles^ éternelles ^ immatérielles.

L'anthropomorphisme et le panthéisme, i^is-à-vis de la raison, il faudrait le répéter des milliers de fois :

sont : UNE SEULE ET MÊME DOCTBIlfE.

Il est évident : que, ces deux doctrines, qui ^'en font qu'une, doivent s'opposer également : à l'intronisation de la science réelle ; science, qui doit les anéantir également.

L'anthropomorphisme dit : Dieu est l'être des êtres; le créateur de toutes choses. L'homme a été fait intelligent et libre à l'image de son créateur. C'est un mystère : l'intelligence, la liberté, se posent et ne se

PROUVENT pas.

Le panthéisme dit : la nature , la matière, est l'être des êtres, la créatrice de toutes choses. L'homme a été fait intelh'gent et libre à l'image de sa cïj^atrice. C'est un mystère : l'intelligence et la liberté se posent .

ET NE SE PROUVENT pas.

Anéantissez, socialement, le préjugé de la croyance en la sensibilité réelle des animaux : l'anthropomorphisme et le panthéisme sont également anéantis ; l'intelligence, la liberté sont démontrées exister en réalité; et, tout mysticisme cesse d'être nécessaire.

Mais, pour que le préjugé, de la croyance en la sensibilité réelle des animaux, puisse être socialement anéanti et ne puisse renaître ; il faut : non-seulement que la vérité, contraire à ce préjugé, soit scientifiquement découverte par un individu; il faut encore : qu'elle soit socialement vérifiée, socialement acceptée.

PRÉFACE DÉDICATOIBE. 29

et socialement intronisée ; de manière : que , le préjugé contraire ne puisse jamais renaître. Et, comment cela pourrait^il être ; quand , tous les individus , sans exception pour ainsi dir^, s'opposent, par un préjugé quelconque , à ce que la vérité soit : socialement ' vérifiiée, socialement acceptée, et socialement intronisée! Cela ne parait-il point complètement impossible ? Et, cela ne le serait-il point en effet? sans la circonstance, en apparence, miraculeuse, d'une autocratie unissant : la science à la force.

Un des préjugés, qui s'opposent le plus à la vérification, à l'acceptation., et à l'intronisation de la vérité même individuellement démontrée ; est celui : qu'il y aura toujours des pauvres; que, le paupérisme .est inhérent à l'humanité; que tous, sans l'ombre d'une exception, ne peuvent en être exempts et se trouver nécessairement plus ou moins richesK; par cela seul : qu'ils appartiennent à une humanité , au sein de laquelle : l'ignorance est anéantie.

D'où provient ce préjugé ; et, comment s'oppose-t-il à rintrom*sation de la vérité, même individuellement découverte ?

Tant, que l'ignorance, sur la réalité de l'éternelle sanction, n'est point anéantie : la nécessité sociale intronise l'anthropomorphisme ; pour, que l'humanité ne soit point anéantie par le panthéisme.

Maintenant ;

Le règne social de l'anlhropomorphiBme nécessite la compression de Texamen ;

La compression de Teiamen nécessite l'existence du paupérisme ;

L*existence du paupérisme nécessite l'aliénation du sol à des individus ;

L'aliénation du sol, à des individus, nécessite : la domination des forts, possesseurs du sol ou du capital qui le représente, sur les faibles, privés de sol ou du capital qui le représente ; et , une fois que la domination des forts, possesseurs de la matière, sur les faibles n'ayant que rintelligence , se trouve établie; le paupérisme apparaît : comme, inhérent à Thumanité.

Et, le paupérisme, en effet, est inhérent à l'humanité : tant, que la nécessité sociale n'oblige point à l'anéantir : sous peine de mort humanitaire.

Comment, l'humanité tout entière reoonnattrait-elle la nécessité d'anéantir le paupérisme, sous peine de mort humanitaire; quand, l'humanité tout entière s'imagine : que, vouloir anéantir le paupérisme; ce serait vouloir la mort de l'humanité ?

Telle est l'origine de ce préjugé ; telle est sa force de résistance.

Maintenant, ce préjugé s'oppose à l'intronisation de la vérité, même individuellement découverte, par deux points principaux.

D'abord , pour introniser la vérité , par l'anéantissement du paupérisme , il faudrait connaître la cause du paupérisme; qui est : l'ignorance humanitaire sur la réalité de l'éternelle sanction, indépendante

de tout anthropomorphisme et de tout panthéieme.

Or, rhumauité , par ce moyen , est si peu en état d'introniser la vérité, mâme individuellement décou- Terle ; qu'elle considère i cette éternelle sanction , comme ab$olumwl chimérique. Alors^ il lui est également impossible de vouloir vérifier, accepter et introniser une vérité : qui, pour elle, est une absurdité.

Ensuite, pour vouloir finéaotir le paupérisme, il faudrait en connaître les moyens matériels.

Eh bien 1 ces moyens sont : l'entrée , à la propriété collective, du sol et des capitaux acquis par les génér rations passées. Et, l'humanilé, tout enlière, considère oea moyens : nqn, comme devant anéantir le paupérisme ; mais, comme devant anéantir Thumaniié.

Le ppéjugé, qu'il y aura toujours de$ pauvrUj s'opposerait dpno , de la manière la plus absolue , à l'intronisation de la vérité , môme individuellement découverte ; sans la circonstance , quasi-miraculeuse , d'une autocratie unissant : la science à la force.

La eroyanoe, que le paupérisme est absolument in-* bérent à l'humanité, se trouve être la source : d'autres préjugés , s'opposant , avec une égale vigueur , i l'intronisation de la vérité ^ même individuellement découverte.

Le préjugé : que les propriétaires, soit du sol , soit des capitaux, doivent toujours pouvoir associer leurs propriétés ; et, que ces associations sont toujours utiles

32 PRÉFACE DÉDIGATOIRE.

à Texistence de Tordre , vie sociale; est Tun des préjugés les plus enracinés et les plus difficiles à extirper; plus, peut-être : que, tous ceux qui précèdent.

L'association des propriétés individuelles et foncières seulement ; association exclusivement possible : quand ces propriétés sont déclarées inaliénables , indivises et héréditairement transmissibles par ordre de primogéniture ; constitue la féodalité nobiliaire. Cette espèce d'association, des propriétés individuelles, est utile à l'existence de l'ordre : tant, que l'examen peut être socialement comprimé ; et, elle lui est utile : parce qu'elle rend , alors , le paupérisme inhérent à l'humanité. Alors, les propriétaires individuels du sol dominent ; et sur les propriétaires des capitaux ; et, sur les prolétaires, plus ou moins privés de propriétés.

Quand, ensuite, l'examen devient incompressible : la domination des seuls propriétaires individuels du sol s'évanouit avec le droit de primogéniture ; le sol et le capital ne font plus qu'une seule et même espèce de propriété, quant au droit ; et, la domination des seuls propriétaires individuels du sol , sur les propriétaires individuels de capitaux et sur les prolétaires plus ou moins privés de toute propriété ; devient : la domination des propriétaires individuels de capitaux, sur les prolétaires plus ou moins privés de propriété. En un mot, la domination du sol se transforme : en domination du capital.

L'association, des propriétaires individuels du sol seulement se transmettant cette propriété par ordre de primogéniture, constitue donc la domination du sol;

et , l'association des propriétaires individuels , sans distinction de sol et de capital, et se transmettant sans distinction de primogéniture, constitue : la domination

Page 1