TUELLE DE LA FEMME

Ici, M. Proudhon va exposer : toute son adresse dans le sophisme ; ou, toute sa naïveté dans rignorance.

— « Ce qui, plus que tout le reste, dit-il, a fait imaginer l*utopîe de inégalité des sexes, est la doctrine platonioo-chrétienne de la nature de l'âme , doctrine à laquelle la dernière main a été mise par Descartes. »

— Tout le sophisme, ou toute l'ignorance, afârmaiit Tinfériorité intellectuelle de la femme, se trouve dans le développement de cet exposé. Examinons, d'abord , cet exposé ; nous jugerons ensuite : le développement.

La doctrine platonico^cbrétienne est une doctrine matérialiste. Platon était, de son propre aveu, aussi matérialisiez à lui seul , que toute une encyclopédie. J'en ai donné des preuves dans l'ouvrage intitulé : Qu^esl^ce que la science sociale i et, je les décuplerai si on l'exige.

Descartes était aussi matérialiste que Platon. Il niait formellement la liberté comme philosophe ; et, ne Facceptait, que comme un mystère dérivant de la foi. Ce cartésianisme chrétien, vis-à-vis de la raison, est tout aussi hypocrite, ou tout aussi niais : que, le platonicisme chrétien.

Passons au développement de cet exposé, ayant pour but de prouver sur faits eî pièces : l'infériorité intellectuelle de la femme.

— «L'âme, se ditron, continue le contempteur des femmes, Tâme, se dit-on^ est une substance immatérielle, essentielletnenl différente du corps. »

DMS LA SCIENCB. 439

— Très-bien. Hais, œ se di^-^an est une affirmation. Or^ et Ti»^-¥i8 de lar science , nne affirmation ne -nmt pas mienx qu'une négation : si , l'une on l'autre n'est sdentifi^ çiement démontrée. Il n y a que la foi , dans une révâatîoB, qui n'ait pas besoin de preuves. Avant, donc, de pouvoir eonclore : que, la femme B*est point intérieure à l'bomme, parce que Thomme et la femme ont également une âme; on, que la femme est réellement inférieure à rbomme, parce qu'il n'y a d'àme ni chez l'un ni cbf2 l'autre; il feudrait commenonr par prouver : qu'il y a, ou qu'il n'y a» pas, des immatérialités.

La question d'égalité ou d'infériorité de la femme , visà-vis de rbonuae,. se réduit donc : à la question dlmmatérialité. Si, le matérialisme est vérité, il n'y a qu'ordre physique; et si y au stin de Tordre physique, il pouvait y avoir supériorité et infériorité, ce que nous avons prouvé n'être pas ;. il serait certain, alors : que , la femme est inférieure à l'homme.

Ce qu'il y a de singulier ici : ce n'est pas que l'infériorité de la femme n'ait jamais élé soutenue que par des matérialistes, cela est logique;. c'est, que le très-petit nombre de tricoteuses doctrinaires, qui ont soutenu Tégalité de la femme vis-à-vis de l'homme, étaient toutes matérialistes : soit directement comme panthéistes;, soit indirectement comme déistes. Plus L'esprit se fourre, diins les prémisses de l'ignorance; plus, les conclusions sont absurdes.

Continuons l'eiamen du développement de H. Proudhon, sur lequel se trouve basée, sur faits et pièces: l'infériorité de la femme.

— « Cette âme, contiBue le u dit-'im de M. Proudbon, cette âme est tout l'homme. »

— Cette absurdité dérive du Cogita^ ergo sum de Deftcarifls, digne des âmes supérieures et inférieures de Platon. L'essence, de l'homme est de penser ; et, une pensée est esseuliellemeot ; uoa aiodificafion de L'Ame ;, une modification

de la sensibilité. Or, si rame est immatérielle, elle est isolément considérée, ou séparée de toute m atibre, mater mo^ dificalionis ; elle e&i j dis-je, absolument incapable de peu* iser. I/àme est donc, si peu toui V homme; que, rbomme n'a d'existence réelle : que, par l'union d'une âme à de la matière : toutes les deux également nécessaires. Ces messieurs voudraient bien : qu'il n'y eût de définition des âmes, que les absurdités de Platon et de Descartes. Alors, en prouvant : que le platonicisme et le cartésianisme sont absurdes ; ils diraient : Vous voyez bien : que, Texistence des âmes est une absurdité ; et , que la femme est, réelles ment, inférieure à l'homme.

— « Le corps, continue le se dit-on ^ n'est que son enveloppe , son instrument. »

— Si l'àme est tout, elle n'a pas besoin d'instruments. Et 9 si rinstrument est nécessaire, Tâme, n'étant plus tout, n'est rien du tout, dès qu'elle doit être tout. Elle n'est, en effet, rien du tout ; dès, que l'instrument pense aussi et va tout seul : comme dit M. Proudhon. Alors, la femme est évidemment inférieure a Thomme ; toujours en admettant : qu^il 7 ait supériorité et infériorité réelles , au sein du seul ordre physique.

— « Considérées en elles-mêmes, continue le se dU-on , les âmes sont égales; le corps seul détermine entre les personnes ces inégalités de puissance organique et intellectoelle qui s'y observent. »

— G^est faux ; ou, tout au moins, logomachique. Si les âmes, unies à des corps, peuvent penser; elles pensent avec liberté ou sans liberté. Si, elles pensent avec liberté ; elles pensent bien ou mal, agissent bien ou mal; et, si même égales, par essence, étant isolées ; elles deviennent inégales : en action et par la liberté. Si , elles pensent sans liberté ; elles sont des automates. Les âmes ne sont donc : réellement immatérielles, réellement égales; que si, isolées de toute matière , elles ne peuvent ni penser ni agir. Dans ce cas, les corps, les organismes déterminent entre les

personnes des inégalités de puissance organique et Intelleetuelle, cela est vrai; car, il est certain : que, le cerveau d*un paralytique ou d*un aliéoé , mâle ou femeliCy ne peut contribuer à bien raisonner. Mais , ces inégalités n*appartiennent point au seie ; elles appartiennent : à la pathologie ; et non, à la physiologie. Une femme, à Tétat physiologique, peut, et même plutôt que Thomme, comprendre : Tunité hypothétique, l'unité mathématique. Et, une fois cette unité comprise, la femme peut arriver à la compréhension >d'une intégrale, tout aussi bien que l'homme. Quant à l'unité réelle , dont l'unité mathématique n'est qae Tabstraction, jamais les femmes n'ont dit la cent-millionième partie des sottises, que les hommes ont énoncées à cet égard; sujet , sur lequel ils sont encore aussi ignorants : que, le premier homme ayant parlé sur le globe. Et , quel est l'inférieur, s'il vous pla)t, de celui qui dit des sottises; ou de celle qui n'en dit pas? En vérité : si, comme M. Proudbon va le dire, les femmes n'ont jamais été philosophes; cela prouve leur supériorité, pendant l'époque de Tignorance de tous. La preuve que j'ai donnée de l'immatérialité des Ames , une femme aurait pu la donner aussi bien que moi. Et, je ne serais nullement étonné : que des femmes ignorantes, mais sans préjugés, vinssent à comprendre cette démonstration; avant, l'Académie des sciences morales et politiques , la crème des philosophes.

— « Or, continue le se dit-on, si la destinée de Tespèce est de s'affranchir par la religion, la science, la justice, Tindustrie, des fatalités de la chair aussi bien que la nature, il s'ensuit que l'égalité des âmes doit apparaître peu à peu entre les personnes, et toute différence de prérogatives entre les sexes s'effacer. Ce n'est qu'une question d'éducation analogue à celle du prolétariat. Le peuple non plus n'est pas au niveau de la bourgeoisie, mais par l'éducation il peut y arriver, et c'est son droit d'en obtenir les moyens. Le problème de la destinée de la femme est le même. Qu'il lui soit permis de se racheter selon le vœu et la loi de la nature, elle ne demande rien de plus : le lui refuser serait une tyrannie et un crime. »

— Je rapporte ce long galimatias que M. Proudhon met

442 DS LA JCSTICfi

dant la boacbe des tricoteuses doctrinaipa , apnuM plaidoyev en faveur de régalilé des sexes. Quand on veut tuer son diien, on dit qu*ii est enragé ; et , quand on vent gs^ gner son procès, jmr la ruse, on met, dans la bouebe de. l'a- Yocat de la partie adverse, des sottisea : qui daûvent la faire condamner.

D*abord , avant de parler d'nffBancbiaseinent,, il &udeait aavmr : si , homme et femme en sont capables ; c*estHHdire : s'il» ne sont point des automates.. Or, les tffiooteufies doctrinaires , qui soutiennent l'^alité des âmes par ks ai^-^ meiits de Descartes et de Platon, sont, le sadiant on; sans k savoir, aussi matérialistes que M. Proadlion : niant rimmortalité des âmes»

Ensuite : si, l'espèce est capable d'affrancbissesienti et, si elle est esclave; cet esclavage ne peut ôiro : que, celui de subir le joug, de rigB0ranûa, sur la néaltté des Ames.

De plus, la coonaissance de la réalité des Ames est n loin d'arriver peu à peu ; que, TAcadémie de& sciences asonales et politiques en est plus éloignée , que ne Tétait le premier couple, noir ou blanc,. qui ait apparu sur le ^obe»

De plus, régalité des personnes ,. résultant de la connaissance de régal i(é des Ames> est purement sociale. Et, l'é. galité sociale n*anéantit : ni, les dilférenecfrd organismes ; ni, les différences résultant de la liber té,, sonnée éternelle d'inégalités entre les individus : a peine d'automatisme.

De plus, la question d'égalité sociale résultant de la connaissance de régalilé des Ames, aest pas une questimi d'éducation : l'éducation , taut qne la seienee n'est point intronisée, ne pouvant que rendre Fignorance : de plus en plus invétérée.

De plus, le peuple, dit classe inférieure, parea qu'il est dominé par la force, n'est jamais, moralement, inférieur : à la classe dite supérieure, parce qu'elle domine par la force. En effet : tant , que la force peut dominer : le peuple est

hkHB Là SCIENCE. 443

toujours pins ou moins sntbropomorpbiste ; et, la classe dîl€ supérieure panthéiste. Or, rantbropomorphisme, tenu pour \érité , est essentiellemeut moral ; et le panthéisme, tenu pour vérité , est essentiellement immoral. Le peuple, dit classe inférieure, est donc toujours, moralement :ia6niiMBt supérieur, à la ehisse dite supérieure. Voilà, pour la théorie; la pratique, ou k statistique judiciaire, donne des preuves irrécusables de ce lait.

Quant, à parler de droit, sur ce sujet; c*est encore une logomachie. En effet, si les âmes sont égales selon la doctrine platonico- cartésienne, il n'y a pas d'autre droit que celui de la force ; et , réclamer, au nom de la force, Tégalité entre les sexes, est un argument : digne, des tricoteuses doctrinaires.

Maintenant, écoutez les conclusions de M. Proudbon ; et, si vous ne trouvez pas qu'elles sont celles d'un sophiste ; dkeft-nous : quel nom elles méritent !

— « Ainsi , dit-il, on ne nie pas l'infériorité physique de la femme et les conséquences qui s'ensuivent.

• On ne nie pas davantage son tnférinrtté inlelleetueUe , au moîDs dans rétat présent des cho6es. »

— On vous a déjà dit, Monsieur : qu'au sein de Tordre physique pur, il n'y a ni supériorité ni infériorité; et, que si l'humanité appartient à Tordre moral, vouloir baser rinfériorité morale, sur Tinfériorité de force , est un argument de tyran.

Quanta Taveu de leur infériorité intellectuelle, les trieoteuses doctrinaires n'en ont soufflé mot, même dans le galimatias que vous yenez de leur mettre à la bouche. Je répèle d'ailleurs : que, les femmes n'ayant jamais énoncé la cent-millionième partie des sottises, que les hommes ont avancées sur les Âmes ; les femmes doivent être déclarées, en intelligence, infiniment supérieures aux hommes. Choisissez, mime parmi les tricoteuses, dix femmes ; et,

parmi les académiciens, dix individus les plus dignes de Platon, Descartes et Bacon; placez devant tous, la vérité rendue aussi évidente qu'un problème géométrique ; et vous verrez : que, les tricoteuses percevront la vérité, avant les académiciens.

Maintenant, H. Proudhon va entrer dans le domaine des personnalités ; il va citer des noms. Je refuse de combattre sur ce terrain. Je dirai seulement : que, H. Proudhon cite un passage de Daniel Stem ; et que, dans ce passage, Daniel Stem fait beaucoup trop de concessions au vilain sexe. Si, les femmes n*ont point fait de découvertes dans les sciences ; c'est, qu'elles travaillaient au bonheur de ceux qoi faisaient ces découvertes. Et, ces découvertes , qu'ont-elles produit jusqu'à présent? L'anarchie. Je sais : que, ranarefaie, par les atrocités qu'elle cause, doit conduire à rechercher la science réelle, source de bonheur social. Mais, les prétendus savants croyaient* ils travailler en faveur de l'anarchie, quand ils faisaient des découvertes hors le seul domaine où se trouve la vérité? Nullement Us étaient donc des sots ; quand, les feounes seules étaient sages : en travaillant à leur bonheur.

Quant, à l'utilité des découvertes philosophiques, faites par les hommes ; et, pour lesquelles Daniel Stem accorde aux hommes une supériorité actuelle ; je suis loin de lui faire complimeut pour cette concession. Cette utilité conduirait l'humanité à la mort, s'il ne pouvait être prouvé : que, ces prétendues découvertes sont des contes : à dormir debout.

En résumé, et de l'avis de M. Proudhon, la thèse de Daniel Stern se borne à dire : que, la femme a toujours été et qu'elle est encore inférieure a l'homme ; mais, qu'elle deviendra son égal. C'est là ce que je blâme. Je dis : qu*en droite la femme a toujours été l'égale de Thomme ; et, souvent supérieure en fait : en disant et faisant infiniment moins de sottises que les hommes. J'ajoute que lorsqu'elles

ont été déclarées inférieures aux hommes; elles ne Tout jamais été : que, par la force ; et, jamais par la raison.

Les concessions ne désarment jamais la force ; elles ne font que Tirriter. Vous allez en avoir la preuve.

— « L'argumentation, dit M. Proudhon , dont je viens de rapporter la substance, a ceci de remarquable, qu elle peut servir d*échantilloii de la manière dont la femme, abandonnée à sa propre inspira* tion, a de tout temps raisonné et raisonnera éternellement. La clarté grammaticale n'y manque pas; faites-lui grâce de Tidée, la femme parle aussi bien , peut-être mieux , en tout cas plus volontiers que Thomme. £t c'est le privilège de notre langue, que sa clarté simpose à tous, même au sophiste qui parle contre sa conscience, même à la femme savante qui parle sans raison ni conscience. »

— M. Proudhon a dit : que, sans liberté^ il était impossible de raisonner réellement,

M. Proudhon a dit :

— « Tous, tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en aper* cevoir, et selon les mesures de nos facultés et la spécialité de notre industrie, des resttarts pensants^ des roues pensantes^ des pignons pensants, des poids pensants, etc.^ d'une immense machine qui pense aussi et qui va toute seule. •

— Concluez : M. Proudhon est incapable de raisonner. L'argumentation que je viens de rapporter de M. Prou-

dhon, et auquel j'ai ajouté la conclusion, a ceci de remarquable : qu'elle peut servir d'échantillon pour la manière dont le matérialiste, abandonné à ses propres iuspiratious, a de tout temps raisonné et raisonnera éternellement. La clarté granunaticale n'y manque pas ; faites-lui grâce de l'idée, le matérialiste parle aussi bien, peut-être mieux, en tout cas, etsur ces matières, plus volontiers que la femme.

Mais, si c'est le privilège de notre langue, que sa clarté s'impose à tous : même, au sophiste qui parle contre sa conscience et sa raison ; même, au savant qui parle sans raison ni conscience ; je ne vois pas que la langue, dans l'alimentation de H. Proudhon, ait usé de son privilège.

M. Proudhon reproche, ensuite, à Daniel Slern d'avoir

losophie matérialiste des hommes, sont généralement snpérieures aux hommes. Puis, quand elles sont perverties, elles leur sont encore supérieures : puisque, malgré Tesclavage dans lequel elles se tronTent, elles font accroire aux hommes : que, des vessies sont des lanternes.

-« • On dit, continue M. Proudhony le progrès, pour rhumanité, consiste à triompher sans cesse de la matière par Tesprit; donc

« Eh bien! qui triomphe le mieux de la matière, de Thomme ou de la femme ? »

— Mon DieOy Monsieur ! c'est la femme; et, je viens de le prouver : puisque la femme, même esclave, triomphe de rbomme despote. L'homme despote peut battre la femme esclave, c'est vrai. Mais, des coups ne sont pas des raisons.

— « On dit enfin , continue M. Proudhon , le progrès est à Téga* Kté; donc

« Oui , le progrès est a régalité entre sujets du même ordre et de constitution équivalente, que Fignorance et la fatalité ont fait iné* gaux. »

— Là dessus, M. Proudhon affirme de sa propre auto« rite : que, ce n'est point Tignorance, et le despotisme qni en est la suite inévitable, qui ont rendu la femme esclave ; mais, qu'elle est esclave : parce qu'elle est inférieure à l'homme. C'est, la méthode de l'ignorance : résoudre la question par la question. C'est commode : pour les plus forts en muscles.

M. Proudhon résume ensuite ce qui précède en disant :

— « Des idées décousues , des raisonnements à contre-sens , des chimères prises pour des réalités, de vaines analogies érigées en principes, une direction d*esprit fatalement inclinée vers l'anéantissement ; voilà l'iktblligence de là femme, telle que la révèle la théorie imaginée par elle-même contre la suprématie de Thommc. »

— Traduisez ce passage de la manière suivante ; et , vous auroz la vérité.

« Des idées décousues, des raisonnements à contre-sens, « des chimères prises pour des réalités, de vieilles analo- « gies érigées en principes, une direction d'esprit fatale-

« ment inclinée vers ranéantissement ; voilà riurTELLiGETïGE « DE l'homme j telle qae la révèle la théorie imaginée par « lui-même contre Tégalité de la femme. »

£ty cette traduction est conforme à ce que M. Proudhon proclame lui-même. Car, la théorie de l'homme, depuis Torigine sociale , n*est autre que la philosophie ; et, la philosophie , selon ce que dit M. Proudhon en mille endroits de ses ouvrages , n'a : que des idées décousues ; que des raisonnements à contre-seos ; que des chimères prises pour des réalités ; que de vaines analogies érigées en principes ; et, qu'une direction d'esprit fatalement entraînée vers ranéantissement.

Le matérialisme, résumé de la philosophie, n'est en effet : qu'une tendance , fatalement inhérente à l'ignorance, vers ranéantissement. Me voilà-t-il point de magnifiques bases pour ériger, en fait et en droite Finférioritédela femme?

— a 11 serait peu courtois à un philosophe , dit M. Proudhon , de s^en rapporter au jugement de la femme sur elle-même; elle ne se connaît pas , elle est incapable de se connaître. Cest à nous , qui la voyons et qui l'aimons, d*en faire Tautopsie. »

— Ce que M. Proudhon dit de la femme, la femme est en droit de le dire de M. Proudhon ; et, avec bien plus de raison que n'en a M. Proudhon.

En effet : M. Proudhon s'est reconnu être un automate, un rouage de l'immense machine, qui pense aussi et qui va toute seule. Or, un automate ne juge qu'en apparence. En réalité, il ne juge pas plus qu'une pendule sonnant les heures. Donc, M. Proudhon ne peut juger la femme.

— « Ëcartant d'abord, dit-il, comme ultra-phénoménale^ la question de savoir si Tâme et le corps, la matière et Tesprit, sont des substances distinctes »

— Ah ! v'ous écartez celte question ! Cependant pour juger de l'égalité ou de l'infériorité de la femme vis à- vis de l'homme, il n'y en a pas d'autre. Alors, vous faites bien de l'écarter : puisqu'elle vous condamne. Mais , ceux qui

450 DE LA JOSTICB

aocepteront votre écart : seront, des niais ; on, des gens de mauvaise foi. Si, cette distinction n*existait pas : rhomme et la femme appartiendraient en totalité, à Tordre physique ; et si, dans cet ordre, il pouvait y avoir supériorité et infériorité réelle, la femme serait inférieure à rhomme. Maintenant, vous dites : que, cette distinction est uUraphénoménale. C'est possible, pour votre ignorance. Vous devriez cependant concevoir : que, si cette distinction existe, les phénomènes , résultant de TuDion d'une âme à un orgauisme, ne doivent pas être les mêmes au sein de la société; que les phénomènes résultant d'un organisme en dehors de cette union. Et, c'est ce qui a lieu en effet ; ainsi que nous l'avons démontré en traitant de l'obstacle relatif aux différences entre les phénomènes; obstacle, qui doit être vaincu : pour, que la science puisse être vulgarisée ; obstacle consistant à s'imaginer ; que, parce que Ion est assez ignorant , pour ne pouvoir démontrer la réalité, Timmatérialité des âmes, par l'étude des phénomènes ; cette réalité, cette immatérialité, ne peut être démontrée : par cette même étude. Voyons, maintenant, quelle question M. Proudhon veut encore écarter.

— « Cest celte, dit*ii , de savoir si Thomme mérite eonsidératioD seulement en tant qu^âme et abstraction faite de sa guenUU^ comme dit le bon Cbrysale , ou s'il faut faire état aussi de cette guenille. »

— Ah ! vous voulez encore écarter cette question, qui est la même sous une autre forme. C'est donc, ches voos, un parti pris : de ne pas vouloir raisonner ; et, de vous contenter d'affirmer. Devant la raison, cependant : si l'Ame existe en réalité, elle ne peut ni penser, ni vouloir, ni agir; si, ce n'est : par la guenille; par l'organisme ; et, si les âmes existent , les personnalités , composées de Tunion d'une Ame à un organisme, sont égales devant la raison ; quand même , les organismes seraient inégaux. Ce n'est point vis-à-vis de la force, que les persounalités sont égales : mais bien, et je le répète, vis-à-vis de la raison. C'est

BANS LA 8CIUCE. 451

là ce que M. Proudhon Toudrait écarter. En écartant ces bagatelles M. Prondhon dit :

— « Un fait est au moins certain ; c'est qu'en raison de l'influence réciproque , constante , intime , du corps sur l'âme et de l'âme sur le corps , la force physique n'est pas moins nécessaire «u travail de la pensée, que celui des muscles, de sorte que, sauf le cas de maladie , la pensée, en tout être vivant, est proportionnelle à la force, »

— Cela signifie : que, la pensée d une femme, ayant deux mètres de taille, Taut le double de la pensée d'un Newton, n'ayant qu'an mètre de taille ; et, que la prétendue pensée d*on lion vaut infiniment plus ; que, la prétendue pensée du saimiri, dont le cerveau, proportion gardée, est supérieur en volume, au cerveau de plusieurs variétés derhumanité. C'est, tout uniment absurde. Avant de parler de la valeur des pensées, il faut savoir, si, les pensées existent en réalité; ou, si elles ne sont point des illusions de l'automatisme, si formellement proclamé par M. Proudhon. Dans ce dernier cas, n'y ayant point de pensées réelles, les pensées n'ont aucune valeur réelle. Puis, quand l'automatisme est démontré absurde, la valeur de la pensée est relative : à l'anéantissement de Tignoranoe, sur la réalité de la pensée. Pendant l'époque d'ignorance, une femme, qui démontrerait la réalité de la pensée, serait supérieure : à tous les hommes ayaiit existé, depuis l'origine sociale.

Les prémisses de M. Proudhon sont absurdes. Les conséquences de ces prémisses ne peuvent être qu'absurdes. M, Proudhon va vous le prouver,

*^ « D'où , dit-îl , cette première oonséquence : la même cause qui £rit qu'aucune fenune , parmi les doctes, ne peut atteindre à la hau* teur d'un Leibnits, d'un Voltaire, d'un Cuvier^ fait également que, dans la masse , la femme ne peut soutenir la tension cérébrale de rhomme. v

— La valeur de ces Messieurs a pour mesure : le degré

qu'ils ont pu atteindre en philosophie. Voyons donc ce

que vaut la philosophie, selon M. Proudhon lui-même; et,

alors nous aurons la valeur des plus grands hommes ;

des Leibnitz ; des Voltaire ; des Guvier .

— « C'est la philosophie, dit M. Proudhon , qui a introduit la superstition dans la religion.

« C'est la philosophie qui, par son impuissante méthode, a si longtemps entravé le progrès des sciences; elle qui a multiplié les discordes , allumé le fanatisme des sectes , légitimé tour à tour le despotisme monarchique et Tostracisme républicain ; elle enfin qui , par l'effronterie de ses contradictions , a mis en péril la morale , et fait douter de la vertu même. »

— Jamais la femme, sauf des monstres qui ont voula se faire homme ; jamais la femme , dis-je : n'a mis la morale en péril ; et , n'a fait douter de la verta. Elle est digne , d'un prix Montjon * la supériorité de Thomme sur la femme !

— « Mais, continue M. Proudhon, voici bien autre chose. »

— Voyons ! cett^autre chose. Elle devra être ébouriffante; si, elle est supérieure aux belles choses qui précèdent!

— «Si, continue M. Proudhon, la faiblesse organique de la femme, à laquelle se proportionne naturellement le travail du cerveau , n'avait d'autre résultat que d'abréger dans la durée Faction de l'entendement, la qualité du produit intellectuel n'étant pas altérée, la femme pourrait parfaitement , sous ce rapport , se comparer à rhomme ; elle ne rendrait pas autant, elle ferait aussi bien ; la difTérence , purement quantitative , n'entraînant qu'une différence de salaire, ne suffirait peut-être plus pour motiver une différence dans la condition sociale.

« Or, c'est précisément ce qui n'a pas lieu ; l'infirmité intellectuelle de la femme porte sur la qualité du produit autant que sur l'intensité et la durée de Tactiou ; et comme, dans cette faible nature^ la défectuosité de ridée résulte du peu d'énergie de la pensée , on peut dire que la femme a Tesprit essentiellement faux , d une fausseté irrémé* diable. »

— C'est évident. La supériorité intellectuelle de rhonune porte sur la qualité du produit, autant que sur l'intensité et la durée de l'action ; et comme, dans cette forte nature, la perfection de l'idée résulte de l'immeuse énergie de la pensée, on peut dire : que, Thomme a l'esprit essentielle-

ment juste; d'une justesse infaillible. Aussi, voilà pourquoiy selon M. Proudhon :

— « L'homme à introduit la superstition dans la religion ; Thomme, par son impuissante méthode, a si longtemps entravé le progrès des sciences; Thomme a multiplié les discordes; l'homme a allumé le fanatisme des sectes ; Thomme a légitimé tour à tour le despotisme monarchique et Tostracisme républicain ; Thorame enfin, par Teffron^ terie de ses contradictions, a mis en péril la morale et ùit douter de la vertu. »

— Si, ce n est point là prouver la supériorité de l'homme sur la femme; cette supériorité ne se prouvera jamais.

Le reste de la preuve se trouve à la page 350 du troisième volume de M. Proudhon. Vous y verrez : que, l'intelligence de Thomme est un télescope ; et , que rinteiligence de la femme est un œil qui n'y voit goutte : ce qui équivaut à un œil de taupe.

— * En quoi donc , continue M. Proudhon , consiste la différence qualitative de Tesprit entre l'homme et la femme? »

— Ici, laissons parler M. Proudhon , longtemps et sans l'arrêter. Écoutons-le, continuant d'exposer . la supériorité de l'homme sur la femme.

— « La femme, continue M. Proudhon, n'a pas d'âme intelligente, dit un concile.

•D'autres vont jusqu*à refuser toute espèce d'âme à la femme. •Hegel et Goethe remarquent qu'il y a des esprits végétatifs et des esprits animaux , et ils ajoutent que la femme appartient à la première catégorie. Qu'est-ce que cela veut dire ?

« Si la femme, comme être pensant , a été maltraitée par les théologiens et les philosophes, elle l'a été encore plus par les écrivains de son sexe.

« La femme est imbécile par nature^ dit durement George Sand^ et sur ce principe elle établit la figure d'Indiana,

« Ce qui mangue essentiellement à la femme est la méthode; de « là le liasdrd introduit dans leurs raisonnements et trop «ou- « vent dans leurs vertus.

« Ce qui égare la femme est V esprit de chimère; elle le porte tt dans tout^ en religion, en amour, en politique,

<» Letfeinmes 'ne méditent guère; penser^ pour elles, est un acd'- « dent heureux plutôt qu'un état permanent. Elles se contentent

454 DE U JDSTICE

« (TentrewHr les idées sous lewr forme la plus flottante et la plus « indécise. Rien ne s*accuse^ rien ne se fixe dans la brume dorée a de leur fantaisie. » (Daniel Stebn y Esquisses morales.)

a Cest bien exprimé, et je pourrais observer eu passant que Da* niel Stem parle d^expérience. Son tort , dans ces lignes sentencieuses, est de parler de son sexe comme si elle s'en séparait, puis de ne pas voir qa*un pareil jugement est la condamnation de son système.

« Madame Necker de Saussure est encore plus amère.

« La force créatrice leur manque; malgré de brillants suceè$, a on ne petit leur attribuer aucune de ces grandes œuvres qui « font la gloire d'un siècle et d'une nation.

« Les femmes arrivent de plein saut^ ou n'arrivent pas. Si ad" « mirable cÀe% elles que soit la patience quand U s*agit de soula* « ger les maux d* autrui, die est nulle dans le domaine intel^ « lectuel.

« V homme seul contemple toutes choses dans l'univers; la « femme ne saisit que les détails. Les hommes l'emporteront tou- •Jours sur noia, leur haturb est supÉaoïunE a la nôims. »

« Et ce mot lâché, elle le regrette :

« Supérieure en quoi ?•.. Plu^ livrés aux passions sensuelles^ ils « ne sont ni plt^s religieux , ni plus dévoués, ni plus vertueux , ni « PEUT-ÉTBE|)/u« spirituels que nous. Et cependant nous les een^ « tons faits pour être nos maîtres; leur moi est plus fort que le « nôtre. »

« Parlant de Vidiotie propre à la femme, elle ajoute :

a // est singulier qu'avec des intérêts assez semblables sur toute « la terre, elles offrent des teintes de localité plus tranchées

« que les hommes // faut sonder les profondeurs du coeur fé'

« minin pour trouver en quoi la Française ^ l'anglaise, VAllt» « mande .w ressemblent. » {Éducation progressive.)

« En deux mots , la femme , plus que Thomme , est de son pays. Daniel Stem reproduit la même observation ; j'ignore qui est le premier qui Ta faite.

« V homme représente plus particulièrement Vidée de patrie; « le sentiment de la femme s'élève rarement au-dessus de ta- « mour du sol. Elle chérit les lieux qui l'ont vue naître ^ les hori- « zons qui ont souri à sa Jeunesse; l'esprit de l'homme s'attache « plus encore aux horizons intellectuels oU s'est développée sa « pensée; il aime, il sent vivre en lui cet ensemble d'invincibles « éléments qui composent la race , la nation, la patrie idéale. »

« Madame Guizot , citée par madame Necker de Saussure , dit de son côté :

« // est bien difficile que le succès d'une compote n'intéresse pas « plus une Jeune fille que toutes ses leçons. »

« Après ces citations, on se demande si ces dames sont de leur parti ou du nôtre, car il est évident que leur sexe leur est insupportable. Madame Necker de Saussure, qui a tant écrit sur Téducation des femmes, ne les aime point; elle est pour elles pleine d'atrabile, de menace, d*ironie ; elle les raille de leur beauté , de leur penchant à Tamour, de tout ce qui les fait femmes. Madame de Staël est sans pitié pour les Anglaises , si fières de leur intérieur, si dédaigneuses des triomphes du bel-esprit; sa Corinne n'est qu'une satire de la ménagère, la seule femme cependant qui soit vraiment digne de TaVtention de Thomme. Madame Sand paraît n*aimer ni le sexe fort, ni le sexe faible : le premier, parce que, quoi qu'elle fasse, elle n'y arrive pas; le second parce qu'elle en est sortie. Le héros presque invariable de ses romans est une espèce de Moloch à qui, sous les noms de Lélia^ Quintilia, Sylvia, elle sacrifie mâles et femelles, lois divines et humaines, raison, nature et sens commun. Madame Stem , après avoir dit son fait à la femme noble et bourgeoise, finit par une invective superbe : « Pleurez , lâches, pleurez, dit->elle à ces pauvres « créatures, c'est fort bien fait; vous n'avez que ce que vous méritez.»

a Que je plaindrais les femmes si elles n*avaient pour les soutenir que les paroles de leurs avocats en jupons !... »

— Cela ne devrait pas étonner M. Proudhon. Les avocats, en jupons, sont sortis de leur sexe : elles sont devenues des hommes ; et sont alors : aussi ignorantes que des hommes. Elles doivent donc parler de la femme: comme en parle M. Proudhon,

— « La femme, continue le mattre, a cinq sens comme l'homme; elle est organisée, elle sent, elle se nourrit, elle marche, elle agit comme l'homme ; il ne lui manque, au point de vue de la force physique, pour égaler l'homme, que de produire des germes, m

— Chez les pucerons, les femelles, pendant dix à douze générations successives de vierges, produisent des petits : sans, que le mâle ait à s'en mêler en rien. Or, produire des petits, c'est bien, je l'espère, produire des germes. Les femelles de la puceronnerie sont donc : bien supérieures aux femelles de rhumaûité ; et, bien supérieures à leurs propres maris« Je suis convainctt : que, sur cette base , M. Proudhon pourrait établir une série prouvant : qu'un jour ou Tautre, les pucerons , ou plutôt les puceronnesi sont destinées : à gouverner l'univers.

— « De même, continue M. Proudhon, au point de vue de Tintelligence, la femme a de la perception, de la mémoire, de Timagination ; elle est capable d'attention, de réflexion, de jugement; que lui manque-t-il ? de produire des germes, c'est-à-dire des idées, œ que les latins appelaient genius^ le génie, comme qui dirait la faculté génératrice de Tesprit.

« Qu*est-ce que le génie?

« De sots rhéteurs ont voulu en faire le privilège de quelques élus, espèce de demi-dieux olferts par la vanité poétique à Tadoration du vulgaire. »

— M. Proudhon veut : que , le génie soit le privilège de riiomme. Quant à la femme, dit-il, elle appartient à l'état bestial; et ne peat en sortir que soas Taile do mâle. Heureuses puceronnes! elles n'ont pas besoin du mâle pour produire des pucerons !

— « Aussi , continue M. Proudhon, ces sots rhéteurs se sont-ils égarés dans leurs définitions. »

— Ceux qui se sont égarés, probablement n'avaient pas de génie. C'était , peut-être : des femmes déguisées en hommes !

— « Le génie, continue M. Proudhon, est resté comme un superlatif à Tentendement , et ne deviendra une réalité que lorsqu'il aura été reconnu à tous les mâles, à qui il appartient sans exception^ comme la virilité de rintelligence. »

— Quel nom donne-t-on au produit de cette virilité ? Voilà, ce qu*il est important de savoir. Soyez attentif ; M. Proudhon va vous révéler cette importante vérité.

— « Le produit de cette virilité , dit M. Proudhon , se nonmie philosophie. »

— Et , qu'a produit cette virilité de l'intelligence , exclusive à Thomme, depuis six à dix mille ans, que l'homme est sur le globe-, et cela selon H. Proudhon lui-même ?

— « S'il est, dit M. Proudhon, une vérité certaine en philosophie, c'est que la philosophie n est pas faite. »

— Il s'ensuit ; que , cette virilité de l'intelligence n*a encore produit : que zéro. C'est peu flatteur pour la puis-

«ance virile de ces messieurs. Et encore , s'ils n'avaient produit que zéro. Mais , ils ont élevé ce chiffre presque à rinfini vers le négatif. La première Académie des sciences morales et politiques du monde est plus éloignée de la vérité, plus incorrigible : que, la plus sauvage des hordes qu'il y ail dans T Australie. Mais , laissons exposer à M. Prondhon la valeur des produits : de sa virilité favorite.

— « L*eDsemble du savoir, dît-il, n'est rien de plus qu'un agrégat d'observations et d'hypothèses reliées entre elles par des assimilations dialectiques, des analogies, des transitions oratoires, auxquelles s'ajoutent des problèmes inintelligibles, contradictoires dans leurs termes, provisoirement reçus comme articles de foi. »

— En citant un passage, où Daniel Stem place la femme au-dessous de Thomme, M. Prondhon dit :

-- « C'est bien exprimé , et je pourrais observer en passant que Daniel Stem parle d'expérience. »

— Ici, Daniel Stern, vojant M. Prondhon cracher sur le produit de la virilité de Thomme^ pourrait dire : « C*e$î « bien exprimé, et je pourrais observer en passant : que, « M. Proudhon parle d'expérience. »

— « Et, continue M. Proudhon, non-seulement l'encyclopédie des connaissances humaines n*est pas constituée, on ne découvre même pas, dans ce chaos philosophique , l'instrument ou le principe d'une constitution, puisque, en dépit des poursuivants de l'absolu, nous ne possédons, dans l'état actuel du savoir, qu'une certitude étroitement subjective , et que rien ne nous garantit que ce qui semble vrai à notre raison le soit en effet. »

— Et, vous pourrez seulement le savoir , Monsieur : lorsque vous saurez et non croirez : que , la raison existe en réalité; qu*elle existe également chez Thomme et chez la femme; que, c'est exclusivement chez Thomme et la femme quelle existe; et que, partout ailleurs où elle paraît exister j elle n'y existe : qu'illusoirement.

Maintenant écoutez M. Proudhon , développer que le produit de la virilité de l'homme n*a jamais été : plus, que zéro.

•— Cl En d*autres termes, dit-il , le corps des sciences dites naiU' relies ou exactes ^ en ce moment les plus avancées, ne se relie par rien de positif, de réel , de concret , au corps des sciences dites morales ou sociales , présentement les plus en retard. Or, comme la certitude que nous avons des choses n'est autre, en dernière analyse, que la certitude que nous avons de nous-mêmes, et que la certitude de la connaissance que nous avons de nous-mêmes est à peu près NtîLLE, il s'ensuit que ce que nous savons le mieux, nous le savons en vertu de ce que nous ne savons pas; ce dont une multitude de savants honorables n'ont pas Fair de se douter. »

— Et, M. Proudbon ne se doute pas t qu'il est en tète de ces savants honorables ; sans cela , il n'aurait pas dit :

— a Tous, tant que notls vivons... nous sommes des automates; il aurait dit : Je n*en sais rien. »

— Écoutez, maintenant, M. Proudhon exposant les con** séquences de la virilité de Tintelligence ; o'est-à-dire : de la supériorité de Thomme sur la femme*

•^ a Les conséquences de cet état de choses, dit-il , sont des plus graves. Il est de mode parmi les savants ès-sciences mathématiques et physiques de plaisanter de ce problème de la certitude qui tour-, mente si fort les philosophes. Ils devraient savoir cependant, ces positivistes, et par leur propre exemple, que c'est précisément cette incertitude de la certitude qui engendre le scepticismCt non-seulement métaphysiquei mais scientifique et moral; que c'est par là que la science, devenant à son tour opinion probable^ perd sa majesté et ne sert plus qu'à l'ambition et à l'orgueil ; par là que le droit se change en raison d't^glise, en raison académique et en raison d'État. Ainsi, la philosophie manquant par la base , l'impuissance de généraliser croissant en raison de l'accumulation des matériaux, le savant tourne au charlatan ; en faut-il davantage pour afQrmer ici comme partout, la présence d*une sanction vengeresse ? »

— Et savez-vous comment M. Proudhon veut éviter la sanction vengeresse ? En nous affirmant, que tous, hommes et femmes, gens et bétes, nous sommes des automates : ce qui rendrait la femme inférieure à Thomme ; si, cependant, au sein de Fautomatisme , le ver foudroyé n*était pas régal : de la foudre qui le foudroie.

Puis, par suite de cette logique déduite de la matière :

logique, qui rend rintelligence proportionnelle à la force des muscles, et Tesprit d'uo tambour-major infiniment supérieur à celui de M. Tbiers ; logique, qai rend les produits de la virilité intellectuelle, sur lesquels M. Proudbon lui-même a cracbé, infiniment supérieurs au bon sens de la femme, qui les repousse comme des produits de la sottise ; M . Proudhon continue et dit :

— « Ce qui distingue la femme est donc que ehes elle la ûiiblesBe, ou pour mieux dire Tinertie de Tintellect, en ce qui concerne la perception des rapports, est constante. Capable , jusqu'à certain point , d'appréhender une vérité trouvée , elle n*est douée d'aucune initiative. »

— Comme H. Proudhon est ingrat ! Lui, si bon théologien, sait cependant : que, c^est à ^initiative de la femme, que rhumanité doit d'être sortie de Tautomatisme. Seraitce, parce que la reconnaissance lui est un fardeau que M. Proudhon en veut tant à la femme ? Sans elle, cependant ; sans elle qui , la première a osé toucher à Tarbre du bien et du mal, il ne serait : qu'un rouage de cette immense machine ; il penserait illusoirement comme elle ; il fonctionnerait comme elle ; tout en s*imaginant : penser et agir réellement.

— «La femme, continue M. Proudhon, ne s'avise point des choses, son intelligence ne se fait point signe à elle-même. »

— Concevex-vous tout ce qu'il y a de force, pour affir« mer Tinfériorité de la femme, d'énoncer : que, son intelli* gence ne se fait pas signe à elle-même ? Puis, M. Proudhon, satisfait d'une pareille argumentation, ajoute :

— « Et , sans Thomme qui lui sert de révélateur et de verbe , elle ne sortirait pas de Vëtat bestial. »

— Et , quelle est , s'il vous plait , cette révélation de l'bomme, selon M. Proudhon lui-même ; quelle est cette révélation, qui doit faire sortir la femme de l'état bestial ? C'est, dit M. Proudhon :

— « Une révélation qui, par son impuissante méthode, a si longtemps entravé le progrès des sciences ; une révélation qui a multiplié les discordes, allumé le fanatisme des sectes, légitimé tour à tour le despotisme monarchique et l'ostracisme républicain ; une révélation enfin qui, par reffronterie de ses contradictions, a mis en péril la morale et fait douter de la vertu même. »

— II me semble : que, vouloir inspirer une pareille ré- Yélation à la femme ; c'est , au contraire , vouloir la faire entrer dans Tétat bestial. £n refusant de se soumettre à une pareille révélation , la femme a fait preuve, de Tavis implicite de M. Proudhon lui-même, d'une immense supériorité sur l'homme. Machiavel j en paraissant prôuer le despotisme, Texposait à la haine de tous. M. Proudhon agit de même : en paraissant prôuer la supériorité de rhomme sur la femme; il expose cette supériorité : au mépris général.

— « J*ai eu la curiosité , continue M. Proudhon , de vérifier cette théorie (celle de Tétat bestial de la femme), par Tanalyse des ouvrages de quelques femmes célèbres, et voici ce que j'ai invariablement trouvé. »

— M. Proudhon oublie que, les femmes qui passent pour célèbres, chez les hommes, sont : celles, qui ont accepté la révélation de Thomme ; celles , qui sont sorties de leur sexe ; celles , qui se sont faites hommes , et sont entrées dans Tétat bestial de Thomme , selon M. Proudhon luimême. Ces femmes, alors, ne peuvent être célèbres : que par leur folie; et, il n'est nullement étonnant qu'elles aient déraisonné : presque autant que des hommes.

— « Il en résulte, continue M. Proudhon, que la femme est incapable de produire une composition régulière , ne fût-ce qu*un simple roman. De son fonds, elle ne saisit que des analogies; elle fait de la marqueterie, des impromptus, elle compose des macédoines et des monstres.»

— Et, que voulez-vous que la femme saisisse, au sein de la révélation de l'homme : tant, que celui-ci ne sait point profiter de l'initiative de la femme qui lui a révélé la lî-

berté, la connaissance qu'il y a bien et mal ; tant, qu'il ne sait point distinguer , d'une manière absolue, le bien du mal? Est-ce que la révélation de Thomme, selon M. Proudhon lui-même, n'est point exclusivement : un résultat d'analogies , n'est point de la marqueterie , un assemblage d*inpromptus, de macédoines, et de monstres? Et, sur des milliers de femmes, il n^y en a jamais qu'une qui accepte les sottises de l'homme comme vérités ! N'est-ce point là une immense preuve de la supériorité de la femme sur l'homme? En attendant que ceux-ci sortent de leur ignorance, par une femme peut-être , les femmes se bornent à les plaindre; et, à les rendre aussi heureux que peuTcnt l'être : des malheureux qui les méprisent.

Maintenant, écoutez M. Proudhon, professant : la supériorité de la femme sur l'homme; comme, Machiavel pro* fessait : la supériorité de la liberté sur le despotisme.

— « I^a femme, dit-il, malgré quelques prétentions assez hautement manifestées, ne 'philosophe pas. »

— Après les imprécations de M. Proudhon sur les sottises philosophiques , est-il possible de faire un plus bel éloge de la supériorité de la femme sur rhonune , pendant toute l'époque d*ignorance?

— « L'antiquité, continue le Machiavel de la femme, l'antiquité a eu son Hypatie, le dix-huitième siècle ses esprits forts femelles, et nous en connaissons qui, au heu de repasser leurs collerettes, écrivent des commentaires sur Spinosa. Tout cela peut faire illusion à la multitude qui , sous le rapport de lintelligence , se rapproche plus de la femme que de Thomme. ^i

— Commencez-vous à comprendre ? Les académies seules sont philosophes. M. Proudhon prouve : que, les philosophes n'ont jamais été que des sots ; et, que la multitude, qui n'a jamais été philosophe , se rapproche de la femme plus que de l'homme. Il est impossible de donner une preuve plus frappante : de la supériorité de la femme sur l'homme.

^ « Mais, continue M. Proudhon, qui tient à exposer la supé-

462 DE L4 ID8TICE

riorité de la femme sur Thomme, de manière k rendre cette supériorité incontestable, si ce n'est à Cbarenton; mais, dit-il, on peut toujours dans le livre d'une femme^ après avoir retranché ce qui vient d'emprunt, d'imitation, lieu commun et grapillage, reconnaître ce qui lui est propre ; or, à moins que la nature vienne à changer ses lois, je puis dire que ce résidu se réduit constamment, comme impression de lecture ou de conversation, à quelques gentillesses: comme philosophiBy ▲ bien. »

-^ Ainsi y même parmi le très-petit nombre de femmes qui se sont avilies en se faisant hommes, la supériorité sur rhomme persiste encore ; et , il est impossible à une femme de devenir philosophe : ce qui, selon M. Proudhon lui-^mème , et selon le bon sens, est : le comble de la supériorité.

Maintenant tous concevez parfaitement : que, lorsque M. Proudhon » en parlant de la femme j dit qu'elle est ;

— a ...un être passif, énervant, dont la conversation épuise comme les embrassements ; que celui qui veut conserver entière la force de son corps et de son esprit^ la fuira, parce qu'elle est meurtrière, etc., »

— ...il singe Machiavel. II préconise Thomme, comme Machiavel préconisait le despotisme, tes deux yeulent faire exécrer Thomme ignorant , le despotisme ; pour conduire au culte de la liberté. Et , qu*est-ce que la liberté , si ce n'est : la femme rendue l'égale de Thomme , par Tanéantissement de l'ignorance philosophique; ignorance , inhérente à rhomme I pendant toute Tépoque où la force est, nécessairement, dominatrice?

Ainsi, ne vous y trompez pas! quand, M. Proudhon parait irouloir avilir la femme; il Texalte, au contraire, en prouvant 2 que, pendant toute Tépoque d'ignorance , le r61e de la femme, procurant le bonheur de la famille, est supérieur au rôle de rhonune , détruisant le bonheur social : par les sottises philosophiques. L'exemple suivant est la preuve de ce que je viens d avancer.

— « On peut, dit^il, Taffirmer sans crainte de ealpmnie, la {èmme

DANS LA SCIBNCE. 463

qui s'Ingère de philosopher et d*écrire tue sa progéniture par le travail de son œrveau et le souffle de ses haisers qui sentent l'homme. Le plus sûr pour elle et le plus honorable est de renoncer à la famUle , à la maternité; la destinée Fa marquée au front : faite seulement pour Tamour, le titre de concubine lui suffit, si elle ne veut eourtisane. »

— C'est dire y aussi clairement que possible : Tonte femme, qui voudra chercher à comprendre les sottises philosophiques , tue sa progéniture : par un travail absurde et fatigant. Les baisers de la philosophie putréfient la femme. La femme^ qui s'avilit jnsqu*à philosopher, n*est plus propre qu'à l'amour bestial ; elle est la concubine, ou mieut : la courtisane de la force.

— « Pas plus d'idées dans la tête d'une femme, continue M. Proudhon, que de germes dans son sang. Parler de son génie , c'est imiter Élagabal jurant per testkulos Veneris. La femme auteur n'existe pas, c'est une contradiction. Le rôle de la femme dans les lettres est le même que dans la manufacture : elle sert là où le génie n'est plus de service^ comme une broche, une bobine. »

— Pendant toute Tépoque d'ignorance , l'homme et la femme , c'est - à - dire l'humanité , ne valent pas grand chose pour le bonheur : ils expient. Mais, pendaut cette môme époque, voyons ceque, de l'avis de M. Proudhon luimême, vaut le génie de l'homme. Nous lui comparerons ensuite le génie de la femme ; et nous verrons de quel côté, pour cette époque, se trouve la supériorité.

-« « C'est la philosophie (c'est-àrdire le génie de Tbomme) qui, par son impuissante méthode, a si longtemps entravé le progrès des sciences; elle qui a multiplié les discordes, allumé le fanatisme des sectes, légitimé tour à tour le despotisme monarchique et Fostraelsme républicain; elle enfin qui par l'effronterie de ses contradictions a mis en péril la morale, et fait douter de la vertu même. »

— « Et, savez-vous quelle est la philosophie : que, le génie de M. Proudhon veut substituer à la philosophie, que le génie de l'homme avait produite jusqu'à présent? écoutez!

— « Tous, dit-il, tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en apercevoir, et selon la mesure de nos facultés, ou la spécialité

de notre industrie, des ressorts pensants, des roues pensantes, des pignons pensants, des poids pensants^ etc.^ d'une Jmmense ma~ chine qui pense aussi et qui va toute seule^ »

— Cela signifie : que, le génie de M. Proudhon, comme le génie des hommes ayant existé jusqu'à lui, est on génie : qui a entravé la découverte de la science réelle ; un génie : qui multiplie les discordes ; qui allume le fanatisme des sectes; qui légitime tour à tour le despotisme monarchique et l'ostracisme républicain ] un génie enfin : qui , par Teffronterie de ses contradictions, met en péril la moraJe^ et, fait douter de la vertu même.

Et, pendant cette époque de folies et d'expiation, qu'a produit le génie de la fenune ?

Toutes , sauf un infiniment petit nombre de tricoteuses doctrinaires, qui se sont soumises aux théories philosophiques de M. Proudhon, en croyant les combattre ; toutes ont méprisé la prétendue philosophie, résultant du génie de ces messieurs. Jamais les femmes, même dans leurs plus grands écarts, n*ont douté : ni de la morale; ni de la ver lu; il n'y a point de Lacenaire parmi les femmes. Le bonheur de la femme n'est jamais dans Tégoïsme» mais toujours dans le dévouement. Le bonheur de l'homme est toujours dans l'égoïsme, toujours dans la vengeance; et, quand un homme a dit : La vengeance est le plaisir des dieux ; il s'est mis à la place des dieux. Chez les femmes , les vertus appartiennent à elles-mêmes et persistent malgré la volonté dos hommes ; tandis, que les vices n'existent, chez elles, que malgré leur propre volonté , et dérivent toujours des séductions et des perfidies de l'homme. Pendant toute l'époque d'ignorance ; le rôle de l'homme, par ses haines et savanité, est de pousser au crime , même quand il aime la vertu. Le rôle de la femme , par son amour et son dévouement, est de pousser Thomme à la vertu ; même, quand la scélératesse de l'homme l'a placée sur le chemin du crime qu'elle abhorre. De quel côté se trouve, alors, la supériorité ."^

Dans la science. 465

— « Concluons maintenant, » dit M. Proudhon.

— Soit! voyons la conclusion.

— « Puisque, d*après tout ce qui précède, dit M. Proudhon, Tintelligence est en raison de la force, nous retrouvons ici le rapport précédemment établi, savoir, que la puissance intellectuelle étant chez rhomme comme 3, elle sera chez la femme comme 2. »

— D*après ces prémisses vous pourrez dire :

La force, chez un tambour- major, est à la force, chez M. Thiers : comme 3 est à 2. Donc, la puissance intelleotnelle, chez le tambour-major, sera à la force intellectuelle, chez M. Thiers : comme 3 est à 2.

Maintenant, laissons continuer M. Proudhon.

-~ « Et, dit-il, puisque dans Taction économique, politique et sociale, la force du corps et celle de Tesprit concourent ensemble et se multiplient Tune par l'autre, la valeur physique et intellectuelle de rhomme sera à la valeur physique et intellectuelle de la femme comme 3 x 3 est à 2 x 2, soit 9 à 4. »

— Alors, pour continuer la conclusion, vous pourrezdire : Et, puisque dans Faction économique, politique et sociale la force du corps et celle de Tesprit concourent ensemble et se multiplient Tune par Tautre , la valeur physique et intellectuelle du tambour-major sera à la valeur physique et intellectuelle de M. Thiers : comme â x 3, est à2x2; 8oit9à4.

— « Sans doute, continue M. Proudhon, la femme contribuant dans la mesure qui lui est propre à Tordre social et à la production de la richesse, il est juste que sa voix soit entendue; seulement, tandis que dans rassemblée générale, le suffrage de l'homme comptera pour 9, celui de la femme comptera pour 4 : voilà ce que disent d*un commun accord l'arithmétique et la justice. »

— Puis, pour continuer la conclusion, vous pourrez dire également :

Sans doute, M. Thiers contribuant, dans la mesure qui lui est propre, à lotdre social et à la production de la richesse, il est juste que sa voix soit entendue; seulement , tandis que dans rassemblée générale , le suffrage du tam-

bour-major comptera pour neuf, celui de M. Thiers comptera pour quatre ; voilà, coque disent d'un oommuu accord : Tarithmétique et la justice.

Si, M. Proadhon avait la taille du petit Poucet ; trouverait-il cette arithmétique : conforme à la justice ?

Nous arrivons, maintement, à Tinfériorite morale de