JUSTICE DANS LA HÉVOLUTION

Le titfe, dé Toutrage de H. Proudhon, est : De la justice^ dans la têtoluHon et dam VÊglise. Ge iitft pféstippose : que, la jtistlce existe réellement , plus que phétiomëbalement. G'eSt^ déjfl, résoudre Ifl question par la questiotl ; solution, que M. Pfotidhon a lui^-méme niée, péremptoirement , en disant :

— « Tous, tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en apercevoir, et selon la mesure de nos facultés et la spécialité de notre ïnéMnef des ressorts pensantêf des roues pensantes , des piffnons pensants, des poids pensants , etc., d'une immense machine qui pense aussi et qui va toute seule, »

— Pour être logique, ce titre aurait dû être : De la juê^ iice^ par la révolution , ou par ï Église. Alors , M. Proa«' dhon aurait dû prouver : que, la réalité de la jusUeë peut être démontrée par la réTolution ) et qu'elle ne peut l'être par rÉglise. Mais, M. Proudhon ne pouvait donnet ce titre à sdn ouvrage : parce que, la révolution repose sdr une hypothèse , la réalité du panthéisme ; et l'Église, sur une autre hypothèse^ la réalité de l'anthnlpomorphisme. Or, des démonstrations définitiTes, ne peuvent se baser sur des hypothèses ; avant, que les hypothèses ne soient ellesmêmes déniontrées 2 être des réalités. Mon propfd titre ail* rait donc dû être : de la jtatice par la idmee ; ce qui , par ellipse, aurait sigùiflé : rialiti de la justiee démontrée par la science ; o*eùt été un obstaele de plus au t quis inîelU§iî hsee? vel dtio, vet némo. Ici, il nous suffit d'avoir plaeé cette observation, sur le titre du livre de M. Proildhon.

Commenfûui par mettre TÉglise hors de eanse i 1* paroe

qu'elle repose sar une hypothèse ; T parce qne TEurope, elle-même, l'a mise hors de cause : en séparant le temporel du spirituel ; en ne reconnaissant que le temporel comme social ; et, en laissant la valeur du spiritaely dans le seal domaine des individus. C'est, cette séparation qui constitoe essentiellement la révolution ; et, il est possible de dire : que, le monde entier est actuellement révolutionnaire; puisque, la prétendue science est elle-i^ème, actuellement, révolutionnaire. Nous aurons donc exclusivement à voir : si, H. Proudhon justifie la révolution; s'il prouve que la révolution expose, démontre : la réalité de la justice.

Nous répétons : que, M. Proudhon base la justice, sur une fonction purement organique ; par conséquent, sur l'automatisme : négation de toute immatérialité , négation de toute sanction ultra-vitale.

L'examen que nous allons faire de la justice : selon la science actuelle ; selon la révolution ; selon M. Proudhon, leur sincère interprète ; sera aussi long : que nous croirons utile de le faire. Nous engageons la génération actuelle, que doit effrajer cette longueur annoncée à l'avance, de ne pas lire cet examen. Nous l'avons prévenue qu'elle n'y trouverait : ni amusement; ni instruction.

Ce qui est long, même en étant clair, précis, comme une démonstration mathématique et également incontestable, effraye, tranchons le mot, ennuie nécessairement une génération sceptique, qui ne croit point à la possibilité de démontrer : la réalité de la vérité. Il lui est bien plus facile : de croire H. Proudhon, sans le comprendre ; ou, de dire : H. Proudhon est un ignorant vaniteux, qui ne s'appuie que sur des sophismes. Ce qui serait moins ladle sendt de prouver : que, les arguments de H. Proudhon sont des sophismes conduisant à l'absurde; et, d'exposer : en quoi eonsiste le raisonnement réel : lequel, ne peut dériver de l'absurde; et, ne peut jamais y conduire. Cette tâche est au-dessus des efforts : de la génération actudk.

M. ProodhoD prooYe, d'une manière réellement scientifique : qae, tout anthropomorphisme est absurde. Il en déduit : que, tonte sanction ultra-vitale, basée sur un anthro* pomorphisme quelconque, est absurde. Puis, il ajoute : que, de Taveu de tous les sacerdoces et de toutes les pbilosophies a jant existé jusqu'à présent : la justice a été exclusivement basée sur une sanction ultra-vitale , elle-même basée sur un anthropomorphisme quelconque ; et, qu'il est impossible qae, cette sanction soit autrement basée. Il en conclut : que, la justice , sine quà non de la vie sociale, doit alors exister : indépendamment de toute sanction ultra-vitale. Il est évident : que , M. Proudhou reste irréfutable : aussi longtemps, que l'on n'aura point prouvé : que, la jostice, sine quà non de la vie sociale , ne peut exister en dehors d'une sanction ultra- vitale, illusoire ou réelle, mais socia-> lement acceptée comme réelle; et, que cette sanction existe , indépendamment de tout anthropomorphisme. Or, ceux^ qui accusent H. Proudhon d'ignorance vaniteuse, n'ont jamais donné les preuves que je viens d'énoncer ; et] qui sont nécessaires : pour, que M. Proudhon n'ait pas le droit de renvoyer, à ses adversaires , le reproche qu'ils lui font d'ignorance vaniteuse. Jusque-là M. Proudhon reste irréfutable , scientifiquement : vis-à-vis de ceux qui l'accusent d'ignorance.

À la vérité, j'ai donné et scientifiquement, les preuves : que, la justice, sine quà non de la vie sociale, ne peut exister : que, basée sur une sanction ultra-vitale. Et, j'ai également prouvé : que cette sanction existe indépendamment de tout anthropomorphisme. Hais, les partisans, de la prétendue science actuelle, vérifieront seulement ces preuves : lorsque, la vie sociale sera près de s'éteindre, par l'anarchie qu'aura causée cette prétendue science , négatrice de toute sanction ultra-vitale. Et, cette vérification pourra seulement avoir lieu : lorsqu'existera la circonstance, quasi-miraculeuse, dont j'ai parlé. Ce qui va suivre s'adresse donc, toujours

et exclusivement , aux générations prochaines. Elles seoles comprendront facilement : combien, la génération actuelle a été insensée.

— « On aeeorde, dit M. Proudhon, que la justice est obligatoire^ même sans espoir de rémunération ici-bas. »

---La justice , si elle existe, est : le sacrifice de son bienêtre , à un précepte ordonnant ce sacrifiée.

Gemme le dit M. Proudhon, on accorde 2 que^ la justice est obïigaiùiref même sans espoir de rémunération tci" bas. Ce que dit M. Proudhon est donc vrai ; mais, sous une condition , vis-à-TÎs de la raiso» ; c'est : que , ce sacrifice sera raisoiikable. Or, rien ne peut rendre ce sacrifice raisonnable : que^ non pas l'espoir, mais la certitude, rédle ou illusoire : que, ce sacrifice est commandé par la raiscm ; et, que ce commandement de la raison sera sanetioiuié : ULTBA^TrrAtiEMEiiT. Sûdon : ce sacrifice yolontmre, serait la plus énorme des folies ; lorsque , la force brutale ne le rendrait point obligatoire.

— « Mais, continue M. Proudhon, oû ne renonce point h Vespoir d'une Indemnité dans uh monde meilleur. »

— ti'espdlr, seul ^ ne fera jamais sacrifier le présent à ravénlr. ta seule certitude , illosoii^ ou réelle 1 en est «&-• pable. La certitude illusoire est relative à une foi anthropomorphique. La certitude réelle est relative à lA seieiieo réelle. Hof8,rnne de ces certitudes, le sacrifice de son Menêtre sur Tatitel de respérancey laquelle espérance n'est jamais Qu'un scepticisme, est un sacrifice absurde.

— a En sorte, continue M. Proudhon, que ce prétendu devoir n*est au fond 4ti*un crédit que nous faisons au répartiteur souveiain. Queik hypocrisie I » (T. I, p. S3.)

— L'hypocrisie est du cMé de ceux qui affirment : qu'il faut se sacrifier sans raison. Ceux-ci, ne peuvent sortir de rhjpoèrisie : que, pour se placer dans la folici A cet égards il n'y a qu'une troisième alternative ; c'est de dire : que, le de son bieiHétre ne dérive ni de la raison, ni de la

folle; filais bien : de Forgnoisnie; de Tautoinatisme. Alors, Il n'y a point sacrifice : il n'y a qtie fbnctioiinement. Le sacrifice im|jli({ue la liberté ; et , là ôh il y a automatisme , il n'y a point liberté. L'aérolithe, qui se brise en tombant sur Uil roc , ne fait point de sacrifice : 11 fonctionne.

Ce que nous Tenons de dire, ^is-à-vis de la raison , de- Trait suffire pour démontrer : que, la sanctioti ultra-Titale est absolument nécessaire à Teiistence de la vie sociale. Malheureusement, dit Descartes, {^5 bonnes raisons ont peu de famé pour persuader la vérité ; comme la lumière a peu de force : pour éclairer les aveugles. Or, Tis-à-Tis du raisonnement, les hommes à préjugés sont aTeugles.

Après avoir dit :

— « Un voile de mystère est répandu sur toutes les choses de la vie morale, »

— M. Proudhon se demande :

Qtt'est-oe que la justke, le droit, le devoir^ la conscience, Tégalité , le gouTernement, l'État, la raison d'État « la \i* bertë, le progrès» le mariage, la paternité, la famille, Tamotir, la ftmme, le traTail, la propriété, Tidéal, la tolé« rance, la peine, la mort, la sanction morale , la religion , la prière, Diea? etc., etc., et qu'ont de commun toutes ces choses avee la justice P Ce qai prouve : qoe^ M. Proudhon, lui-même, convient : qu'il n'y connaît rien» En cela, il a parfaitement raisoli; car, en époque d'ignorance sur la réalité de la raison^ il est impossible de faire aucune réponse, à l'une de ces questions; qui ne soit s rationnelle* ment contestable.

•— « Grosse entreprise , dit M. Proudhon , de dégager de la masse des faits humains les principes qui les régissent^ de tirer au elair une douzaine de notioos que le passé nous a léguées sans les comprendre, et pour lesquelles nous combattons comme ont combattu nos pères.»

— Et, de même que nos pères ont combattu : dans les ténèbres de l'ignorance 9 tous eombattrei aussi : dans les té-

508 DE U IVSTICE

nèbres ; dans Tignorance. Que peot-il résulter de pareils combats? Des solutions dépendant de la force, renversées par des solutions dérivant de forces supérieures; et, en présence de l'incompressibilité de l'examen ; en présence de l'impossibilité de transformer la force brutale , en raison, en bonne raison, en droite raison, en DRorr; il en résulterait la mort sociale; si» la raison, la bonne raison, la droite raison, ne pouvait devenir, socialement, supérieure : à la force.

— « En résumé, dît M. Proudhon, quel est le principe fondamen* tal, organique, régulateur, souverain des sociétés, principe qui, subordonnant tous les autresy'^cmrernf, protège, réprime, chdtie^ au besoin exige la suppression des éléments rebelles? »

— Remarquons, d'abord : que, en dehors de Tautomatisme , gùWDemer^ protéger^ réprimer^ chàtitr^ est le résultat d'un raisonnement, bon ou mauvais. Remarquons ensuite : qu'un principe, qui n'est pas un honune, qui est toujours le résultat d'un raisonnement bon ou mauvais , ne raisonne pas. Ce sont les honjmes, et socialemeut les forts, qui raisonnent et agissent conformément à un principe quelconque, bon ou mauvais; principe qu'ils considèrent comme devant dominer ; toujours en supposant, nous le répétons : que, les hommes soient capables de raisonner; et, que leur prétendu raisonnement ne soit pas : un résultat d'automatisme.

Ce principe souverain, dit H. Proudhon :

— « Est-ce la religion, l'idéal, l'intérêt? Est-ce Tamour, la force, la nécessité ou l'hygiène? Il y a des systèmes et des écoles pour toutes les affirmations. »

— Tant, qu'il y a des systèmes et des écoles, sur la souveraineté; c'est, que l'ignorance, sur la souveraineté réelle, existe encore. Alors , il est évident : que, le seul souverain possible est la force; et, que cette souveraineté reste la seule possible : tant, que la raison ne peut dominer la foroe, individuellement et socialement; toujours en suppo*

sant : que, la raison existe en réalité; et, qoe la raison pent dominer la force.

— « Ce principe (souverain), suivant moi, continue M. Proudhon, est la JUSTICE. »

— Vons voyez : que, sur la souveraineté, et sur toutes les questions que M. Proudhon s'est faites à lui-même; M. Proudhon n'a pour réponse : qu'un suiyant moi ; qu'une opinion. Sortons cet informe chaos du domaine de l'opinion; et voyons : si, vis-à-vis de la science, vis-à-vis de la raison, la justice est réellement : le principe souverain des sociétés.

' Donnons, d'abord , une valeur claire, irrécusable, .au mot souverain.

Si , la justice est souveraine^ et quelle que soit la valeur du mol justice; si, dis-je, la justice est souveraine j elle e^t absolue, inoepekdautb, éiemelle. Sinon : elle est relative, dépeudaute, temporelle; et, dans ce cas, elle dépend de la force ; elle n'est pas souveraine. Ou bien : la prétendue souveraineté est le résultat de l'automatisme, le résultat de la fatalité, le résultat de l'organisme. Et, alors, la souveraineté n'a aucun rapport avec la liberté ; ce qui anéantit toute souveraineté réelle, «xdusivement relative au raisonnement.

Voyons , maintenant , ce que peut signifier : le mot jus^ tice.

La JUSTICE : en dehors , de tout mysticisme religieux , dérivant d'un anthropomorphisme ; en dehors de tout mysticisme irréligieux dérivant d'un panthéisme ; la justice ne peut être : que, l'expression de la raison, considérée comme réelle.

Si, tout dérive de la fatalité, de l'automatisme, il n'y a ni bien ni mal; et, la justice est une illusion.

Si, la justice n'est pas une illusion; elle est, je le répète, l'expression de la raison.

Maintenant :

510 DE U JCSTICB

La riiîBop, qui impUqae liberté , est a«o illuBÎM ou one

réalité.

Si , la raison est une illusion ; }) n'y a pas d^ réponse, réellement raisonnable, à toutes les questions f«ît03 par M. Proudbon ; lesquelles ^ alors , ne sont autres : qfe, des résultats d'automatisme.

Si, la raison est réelle; le principe souveraip, le principe auquel les individus, en vertu de leur liberté, doivent se soumettre volontairement, est le bon raLsonneinept ; et, Fensemble de ces individus compose la société. Alors , le bon raisonnement n'est pas celui de tel ou de tel; U est Texpression impersonnelle : de rETERiŒLUi raisou .

Il est, cependant, une condition sine quà non^ à la dominatioQ^ sur la société , de ce principe souverain. C'est : que la raison soit démontrée réelle, d*une manière incontestablement scientifique ; que , le bon raisonnement , expression de cette raison , soit également démontré pouvoir être distingué du mauvais ; et, que la nécessité sociale ait forcé de rendre ces démonstrations rationnellement incontestables, vis-à-vis de tous et de chacun. Car, si même la raison existe en réalité : tant, que l'ignorance ne permet pas de distinguer le bon raisonnement du mauvais, et cela d'une manière rationnellement incontestable, le principe souverain n'est pas encore le bon raisonnelnent dérivant de l'éternelle raison ; il est, exclusivement : le raisonnement dérivant de la force. Et, comme la force brutale i^e peut donner, à une société, qu'une durée éphémère ; le principe souverain est alors : un raisonnement dérivant de la force; raisonnement, que la force transforme en bonne raison, en droite raison , et par abréviation en droft : en le faisant accepter, comme vérité, par l'éducation dont elle 8*empare; en lui donnant le titre de vérité révélée. Alors, la croyance, en cette vérité non démontrée, se nomme : foi.

Pendant toute l'époque d'impossibilité de distiqguer le bon raisonnement du mauvais ; et , pour aussi longtemps

qae la isrte peat dominer la soeiété ; le prioeipe souvenin est donc : une poi quelconque. Alors, la icstigb; c'est: rdiéîssance à une wot.

Lorsque , cette transformation^ de la force en droit, devient impuissante, comme souTeraine sociale; la force brutale redevient seale souveraine ; et , toute société périrait ; si , l'ignorance : sur la réalité de la raison ; et , sor la possibilité de distinguer le bon raisonnement du mauvais ; ne venait à se trouver anéantie, par rintronisation de Ifi ficience réelle : démontrant la réalité de Téternelle raison , de l'étemelle justice ; et , substituant coipma souveraiDe : la justice , étant Tobéissance relative à la sgiengb ; à IfL jostioe, n'étant que l'obéissance , relative à une roi.

Concevea-vous, maintenant, génération prochaine I comment, sans les explications que je viens de donner, la proposition de M. Proudbon : le principe êouverainf suivant MOI, est la juêiiee; est une proposition, aussi vide de sens déterminé, que s'il avait dit : le principe êouverainj suivant mai, eet : le turlututo?

M. Proudhon s'en est aperça; car, immédiatement après, il se demande :

-^ « Qu'est-ce que la justice ? »

— Et il se répopd :

^ « L'essence même de rhumanlté. »

— Cest, comme s*il disait : la justice, c'est : le tiêrhitutu.

Nous venons devoir, en effet : que, pendant toute l'époque d*ignorance : sur la réalité de la raison ; et sur la possibilité de distinguer, scientifiquement, le bon raisonnement du mauvais; la justice, relative à la science j est impossible comme souveraine ; et, qu'il y a autant de justices relatives aux différentes fois possibles, qu'il y a de forces pouvant successivement triompher. Dès lors, et pour l'époque d'ignorauce qui dure encore, dire : que, la justice est Tessence

512 DE LA itSTlCE

de rhumanitë ; c'est dire : qu*il y a aatant d'humanités différentes I qu'il y a de justices différentes; c'est dire, eo époque d'incompressibilité de Texamen , qu'il y a autant d'humanités différentes : non pas seulement que d'indivi* dus; mais, autant quil 7 a de passions différentes dans l'ensemble des individus. C'est comme s'il disait , je le répète , la justice est : le turluîuiu.

Quand vous avez, ainsi, établi une indétermination en proposition fondamentale, vous vous trouvez dans les ténèbres ; et, vous pourriez, alors, écrire des centaines de volumes ; sans, qu'une seule étincelle de vérité puisse y apparaître.

L'essence de l'humanité, Monsieur, n'est point la justice. L'essence de l'humanité est le raisonnement ; ou plutôt^ la possibilité de raisonner au moyen du verbe. Et , tant que rignorance n'est point anéantie, il y a autant de raisonnements , qui peuvent être pris pour justice; qu'il y a , je le répète , de passions différentes. Dire, alors : que , la justice est l'essence de Thumanité ; équivaut à dire : que, Tcssence d'une forêt est une feuille. Alors , la forêt aurait autant d'essences différentes qu'elle aurait de feuilles différentes; fùt-elle même composée d'arbres : d'une même espèce ; d'une même essence.

Après cela, H. Proudhon se demande :

— « Qu'a-t-elle été (Injustice) depuis le commencement du monde?>'

— Et, il se répond :

— « Rien. »

— < Puis , il ajoute :

— - « Que doit-elle être? »

— Et il se répond :

— « lout. »

— Ceci, est une mauvaise parodie : des fameuses propositions de Sieyès, sur le tiers-état.

DANS Li SCIENCE. 513

En fiiit d*ordre social, le tiers ne sera jamais tout ; et , en présence de l'incompressibilité de l'examen y toute justice relative à une /bt, et M. Proudhon n'en connaît point d*antre de son propre aveu ; toute justice relative à une foi , ne sera jamais rien : qu'une source d'anarchie. ' Je vous fais grâce de l'observation de M. Proudhon affirmant : que, la science de la justice ne peut dériver : que, de la théorie sirieïU. Cette mirobolante proposition se trouve : 1. 1, p. 43.

Savez-vous où conduit la justice , selon M. Proudhon P M. Proadhon va vous le dire lui-même.

— « En principe et en fait , dit-il , la justice est la condition sine qud non de la société, toutes les bouches le proclament. Mais comment, au point de vue de la dignité individuelle mise eu jeu , jusn- FiEB LA JUSTICE ? Voîlà cc qu*aucun de ceux qui mettent en avant le deiroir, la société, la divinité, n'a su faire. Et la définition manquant, conmie raffirmatiou de la loi est commune , sa violation est générale. »

— Ce qui conduit la société à tous les diables de l'anarchie. H. Proudhon s'imagine -t- il que sa définition, 7a justice est V essence de Vhumanité ; mettra l'ordre au sein de ce chaos?

— « Aussi, dit encore M. Proudhon , tandis que la justice semble la loi de la multitude, d'autant plus obligatoire pour cette multitude que son sort est plus misérable , voyons-nous l'individu , à mesure qu'il grandit en force, en richesse, en génie, jeter le masque, s'affranchir du préjugé, se poser dans son orgueil, comme si, en affichant son égoïsme, il rentrait dans sa dignité. Talent, pouvoir, fortune, furent de tout temps, dans l'opinion du peuple, une cause de dispense des devoirs imposés à la masse. Le plus mince auteur, le plus obscur bohème f s'il se croit du génie , se met au-dessus de la loi; qu'est-ce des princes de la pensée et des princes de l'art? des princes de l'Église et des princes de l'État?... Comme la religion, la morale est renvoyée à la plèbe : gare que la plèbe , à son tour, ne tranche du grand seigneur et du bourgeois l... Et qui donc pourrait encore être dupe? N'avons-nous pas, depuis soixante-dix ans, changé vingt fois de maximes? Ne 8omme84ious pas avant tout adorateurs du succès? Et, tout en redoublant d'hypocrisie , ne faisons-nous pas profession

514 DE LA ItSTIGB

de penser et de dire, à qui veut Tentendre, que le crime et la vertu sont des mots, le remords une faiblesse, la justice un épouYantail, la morale un grelot. »

— Tout cela est inévitabley en présence de Tincompressibilité de rexamen : tant, que la justice reste basée sur une /bt\ soit religieuse, soit irréligieuse ; tant , que n'étant point basée sur la science, elle n'a de base que la force; tant , qu'elle peut être définie , comme H. Proudbon le fait, par le galimatias : la justice est V essence de Vhuma-niti.

Et, M. Prondhon ne se croit pas assez condamné , par ce qu'il vient de dire. Afin , que chacun soit persuadé : que, la justice dérivant de la théorie sérielle , ne peut produire que la mort sociale ; il ajoute ce que je vais copier.

— « Justice^ morale/ s*écrie-t-n. On peut dire déciles ce que les An^ais disent aujourdliui du régime protecteur, que c'est un brevet d'Invention expiré, une recette devenue inutile. Hélas ! tout le monde possède ce fatal secret et se conduit en conséquence. Il n'y a point de justice, vous disent ces pauvres enfants. L'état naturel de l'homme est l'iniquité , mais l'iniquité limitée et restreiAe , comme la guerre, qui en est l'image, par des armistices, des trêves, des édianges de prisonniers, des paix provisoires, que la ruse et la nécessité forment et que rompent le ressentiment et la vengeance. » (T. I, p. 71.)

— C'est, toujours inévitable, en présence de l'incompressibilité de l'examen : tant, que la justice reste basée sur une foi , soit religieuse , soit irréligieuse ; tant , que n'étant point basée sur la sgieiicb, elle n'a de base que la forée; tant, qu'elle peut être définie, comme H. Prondhon le fait , par le galimatias : la justice est Vessence de Vhutnaniti.

Et, ne dites pas : que M. Prondhon est un radoteur. II n'est pas un membre de l'Académie des sciences morales et politiques , qui osât parler autrement que ne le fait ici H. Prondhon; sans être : soit, un ignorant dans la prétendue science actuelle ; soit, un hypocrite.

Vous croyez , peut-être : que, M. Proudhon ne sait pas

DAMS U SCIENCE. >&]5

ce que serait une société , «u soin de l^foelk régweivBût ia justice basée sur la science réelle , sa lie« de ia jvetiee basée sur l'abnacadabra théorie sérielle I Combien tous Yoos trompez ! Écoutez M. Proindboii ^ il va voos l'eiposer de la manière la plus claire.

— « Une 6ociété,4ît^, «à ia «enaaiasaMe dii4mt «erak faret le respectée la jusiice îmotiUe «eiait 4iè$ lom ANDoie m

sujet souâiait à toute iaflueuce extérieure. Scm movi^cmeBt, « V béissant qu'à une constante, ne dépendant plus de variMety seraSl uniforme et rectiligne; l'histoire se réduirait, chez elle, à celle du tmnSi et des études, pour mieux dire : il n'y aurait plus d'histoire. »

— Il est évident : que, cet état de la société est celui de rhumanité, an sein de laquelle, l'ignorance sur la réalité du droit et sur la réalité de la sanction ultra-vitale «e trouvant anéantie ; les nationalités s'y trouvent égalemeot anéanties. Alors, la connaissance du droit étant parfaite et la justice inviolable; Thumanité, socialemjeivt , se trouve comme soustraite à toute influence extérieure. Son mouvement, n'obéissant qu'à une constante^ la saracE, ne dépendant plus de variables , des opiivions , serait uniforme et rectiligne; l'histoire se réduirait chez elle, à celle du travail et des études; pour mieux dire : il n'y aurait plus d'histoire.

Et en effet , quelle histoire voulez-vous qu'il y ait , sociAiiEMESiT, pour uuc humanité : au sein de laquelle, il n y a plus de nationalités ; au sein de laqudle , il n'y a plus d'opinicms ; au sein de laquelle le scepticisme est anéanti par l'intronisation de la vérité?

Mais, comme H. Proudbon se sent incapable de démontrer : la réalité de la raison ; la réalité du droit ; la réalité de sa sanction, comme supérieure à la force; en un mot : la réalité de la vérité; il en conclut : que, ces réalités ne peuvent être démontrées; et, que ces démonstrations sont impossibles au sein de l'humanité. Les raisiivs sont trop