VERTS

— « Telle, dit-il, n'est pag la condition delà vie dans Thumanité,

et TBLLK ELLE KE SÂUBÀIT AlBE. »

— Yoyez-Toas Tignorance yaniteuse affirmant : qae j ce qn^elle ignore , Thumanité est impaissante ponr le cx)nnaitre.

— « Le progrès dans la justice, continue le née plus ultra du genre humain, dans la justice théorique et pratique^ est un état dont il ne nous est pas donné de sortir et de voir la fin, » (T. I, p. 90.)

— « Ainsi , la justice n'est point absolue , indépendante, éternelle ; elle est essentiellement relative à la force , dépendante de la force, c'est-à-dire temporelle on arbitraire. Dès lors, la justice arbitraire est l'essence de l'humanité. C'est, dit la vanité par la bouche du maitre : un état dont il ne nous est pas donné de sortir et de voir la fin.

Et, remarquez : que, H. Proudhon n'est pas le seul à énoncer des propositions tellement révolutionnaires, tellement anarchiques, qu'elles ne peuvent empêcher la société de périr que par des despotismes nécessairement éphémères dans notre époque; il n'est pas un membre de l'Académie des sciences morales et politiques qui ne doive parler, comme M. Proudhon, sous peine, je le répète : d'être, vis-à-vis de la prétendue science actuelle ; ou un ignorant ; ou un hypocrite.

— « Est-ce de la justice, dit ailleurs M. Proudhon, que ce sentiment postiche, inspiré par la crainte des dieux et dans Tintérét général, communiutilitate comparata, de respecter le droit d'autnii comme le sien propre ? »

— Oui , Monsieur , ce sentiment postiche est source de justice ; et il en est la seule source possible : tant, que l'ignorance ne permet pas de substituer : au sentiment postiche inspiré par la foi; le raisonnement démontré réel par la science. H. Proudhon s'inquiète ensuite : de ce que deviendra la justice, en présence de l'incompressibilité de l'examen :

— « Vienne, dit-il, le jour où, la critique ayant soufflé sur la foi, la religion sera écartée, la justice sera perdue, et la morale, et la société avec elle. » (T. I, p. 103.)

— Voilà , M. Proadhon qui convient , de la manière la plus explicite : que, jusqu'à présent , au moins, la société n'a pu reposer que sur la morale ; la morale que sur la justice; et la justice que sur la religion. Est*ce pour anéantir toute société, que M. Proudbon veut anéantir toute religion? Non, dit-il; c'est que la justice n'a nul besoin d*ètre basée sur la religion, sur une sanction ultra-vitale : soit acceptée par une foi, que Texameu détruit; soit imposée par la science , que l'examen ne pourrait : qu'affermir, que rendre indestructible. Une pareille proposition, en opposition avec la théorie et la pratique de tons les peuples depuis l'origine du monde , reste sans valeur rationnelle. Une proposition aussi fondamentale que celle de vouloir rendre la société indépendante des idées religieuses, devrait au moins être prouvée. M. Proudbon l'a senti. M. Proudbon sait : que l'inutilité sociale de la religion a été, avant lui, inculquée à la jeunesse du haut d'une des premières chaires de l'université par M. Guizot. M. Guizot avait été conduit à l'énoncé de cette proposition par la certitude : qu'en présence de l'examen, il y avait impossibilité de baser la morale sur une religion anthropomorphique. Puis, trop ignorant pour démontrer : que, la religion pouvait n'être point basée sur une foi ; mais , qu'elle pouvait être basée sur la science ; et , trop vaniteux pour s*imaginer : que, ce qu'il se sentait incapable de démontrer, pouvait être démontrable ; il avait lancé sa proposition de l'inutilité de la religion pour servir de base à la justice. Mais , lorsqu'il s'était agi de prouver sa proposition , il avait reculé, ayant probablement reconnu : l'impossibilité de faire une pareille preuve. M. Proudbon a voulu faire : ce, que H. Guizot avait reconnu impossible. Il a voulu donner des preuves. Mais , quelles preuves , grand Dieu !

5(8 DE LA JCSTICE

Pour échapper à la nécessité sociale de la religion par la liberté ; il a été obligé d'arriver s à la négation de toute religion; par la négation de toute liberté, et de dire :

-— « Tous, TANT QUE NOUS YTvoNSy BOUS sommes sans nous en apercevoir, et selon la mesure de nos facultés et la spécialité de notre industrie, d£s aessobts rËNSAitrs, niss aoulfs fensant^s, itts pienoMS i^imsAims, s-rCf., n'cn^E i^mkhsb itAOïtTifH qui pbrsb

aussi et qui va toute SBUtE. »

— G'ecft : la négation de toute religion ; la négation de tonte liberté; l'affirmation de l'antomatisine universel; l'afOrmation dn nihilisme.

Et, voulez- vous savoir : comment, H« Proudhon est arrivé au nihilisme? Nous allons tous montrer le fil qui l'y a conduit.

— ft II ii*y a pas dans I^utiivets, dit M. Proudhon, de cause pre* mière, seconde, ni dernière, il h'y a qu'uk seul et méiib oouBAirr

DBXIstBifCB, LE MOUVEMENT, VOILA. TOUT. • (PhUowphie du progrès.)

— C'est : la négation de toute cause réelle ; la négation de tonte liberté ; la négation des âmes ; l'affirmation du matérialisme; l'affirmation du nihilisme.

~ « Je conçois le houveheut, dit M« Proudhon« comme i*es* sence de la matière et de Tesprit. » (Id.)

— C'est du matérialisme, c'est da nihilisme. La matière et l'esprit ne sont : que, dn mouvement.

Et le MOtTVEBtENT qu'cst^il en lui-même ? Le mouvement qui est tout; tout, esprit, et matière, et ans^li justice? H. Prottdhon và vous le faire connaître.

— « Le mouvement, lÉBr soi, quoique sensible) n*a, dit*il, ... »

— Devinez I ce que n'a pas le mouvement ; lequel est tout : esprit, matière, justice, etc. I

— « Le mouvemeot, en soi, quoique sensible, dit M. Pi^oudhôn, n'a rien de béel. »

— Ainsi, ce qui est tout n'a rien de réel. La justice n'a rien de réel; pas plus que l'esprit et la matière. Elle est

propre la justice ! selon M. Proudhon ; et , selon la prétendue science actuelle , ne Toubliez pas; scieiioe dont M. Proadfaon est le fidèle interprète. Mais, coatinnons à voir : d'où sort la justice de ces messieurs ; et , où elle conduit. Voyons, dès lors, ce que produit le mouvement , qui est tout et qui n'est mm.

— « La eondition de toute existenee kj^tàs ub mouvbmbnti dit 31. Proudhon, est, sans contredit, l^unité. »

— Bon ! Mais , puisqu'il n'y a rien de réel ; puisque l'esprit, la matière et la justice n'ont rien de réel; proba* blement il en sera de même pour toute unité possible ; et, il n'y aura que des unités illusoires. À cet égard, écoutons M. Proudhon.

— « Mais, dit-il, de quelle nature est cette unité? »

— Parbleu! elle sera de la nature unique; puisqu'il n'y en a qu'une, le mouvemeut, lequel n'a rien de réel.

— « Si, contimie M. Proudhon, nous interrogeons la nature du progrès,... »

— Mais, si l'esprit^ la matière et la justice ne sont que du mouvement et n'ont rien de réel; il est évident que le progrès n'est lui-même rien de réel. C'est égal ; écoutons la réponse de ce rien du tout y si c'est le progrès; ou, la réponse de cette rien du toutj si c'est la nature du progrès.

— « ...elle nous répond, continue M. Proudhon : que, Tunité de tout être est essentiellement synthétique; que c'est une unité de COMPOSITION. Protagoras dit : II n*est rien que par relation à quelqne chose. »

— Du moment, qu'il est suppose : qu'il n'y a pas d'individualités réelles, éternelles, immatérielles ; il est évident qu'il ne peut y avoir que des unités illusoires^ des unités synthétiques, des unités de composition. Aussi, cela, logiquement, nous conduit à dire :

— a Tous, tant que nous vivons, et sans nous m apercevoir,

... nous sommes des automates. »

— Mais, laissons continuer le dialecticien ^ qui, coniinuellement, s'enferre : aussi, sans le savoir :

— « Le UN, continue-t-ily n'est donc qu'une hypothâsb. »

— Sans aucun doute. Alors, cet un doit rester une hypothèse jusqu'à ce qu'il soit prouvé : que des uns existent réellement; ou qu'il est impossible que des tins existent réellement. Sortir, auparavant, les uns de l'hypothèse, sera donc du mysticisme : soit, religieux, si on les affirme sans preuves; soit, irréligieux, si on les nie sans preuves. Je reprends la citation.

— « Le UN n'est donc qu'une hypo^èse; la moi n'est pas un être; c'est un fait, vai phenomènef voilà tout. »

— Et qui vous permet , Monsieur, de sortir le un de rhypothése qui est la possibilité d'être ; pour le placer dans la négation f qui est l'impossibilité d'être? Et cela sans preuve? Vous voilà tout aussi mystique, qu'un anlhropomorphiste affirmant la réalité des âmes créées.

Le, voilà tout, de M. Proudhon, est sou entrée dans le nihilisme. Alors : adieu, liberté réelle; adieu, volonté réelle; adieu, bien, mal, droit, devoir, justice; qui, comme le dit ailleurs M. Proudhon, ne sont que des mots. C'est une bien belle chose : que, la nature du progrès !

— « Tout ce que sait et affirme la baison, dit encore M. Proudhon, c'est que l'être est un groupe. »

— Et , cette BAISON qui affirme que tout être est un groupe; est la même raison qui affirme : que,

— « Tous, tant que nous vivons, et sans nous en apercevoir, nous sommes des automates... »

— C'est-à-dire des groupes incapables de raison plus qu'apparente. M. Proudhon s'aperçoit-il : qu'il raisonne comme un mystique?

— « Hors du groupe, dit encore M. Proudhon, qui continue à sortir et sans preuve, les réalités de l'hypothèse, pour les placer dans

Tabsurde; hors du groupe, il n'y a que des abstractions , des fantômes. L'honune vivant est un groupe comme la plante et le CBiSTAL, mais à un plus haut degré que ces derniers ; d'autant plus VIVANT, plus SENTANT et micux PENSANT, quc SCS orgaucs, groupes secondaires, sont dans un accord plus parfait entre eux et forment une combinaison plus vaste. » [Philosophie du progrès.)

— Ceci , est la théorie de la société protectrice des animaux couronnant M. de Lamartine et faisant descendre lu JUSTICE : non-seulement jusqu'aux puces; mais aussi jusqu'aux plantes et aux cristaux.

— « Mais insistez-vous, et c'est ici, continue M. Proudhon, la pierre d'achoppement de notre pauvre baison , »

— Tiens! voilà M. Proudhon qui récuse la raison comme incapahle de nous conduire à la vérité. Ceci me rappelle que M. Proudhon a dit :

— « Il faut savoir encore, et ne jamais pebdre de vue : que, la méthode de raisonnement, même la plus authentique et la PLUS suBE, ne peut pas toujours par elle-même conduire à une

distinction ENTliBE DE LA VÉBITB. »

— £st-ce que M. Proudhon s'imagine : que, pour arriver à la vérité, la raison doive s'appuyer sur le mysticisme ; et, serait-ce à cause de cette nécessité que M. Proudhon s*est fait mystique et appuie sa justice exclusivement sur une triple foi? Mais revenons à notre citation.

— « Quel est le terme, continue M. Proudhon, de cette ascension vers la justice? »

— Vous savez : l'ascension de la justice dépuis le cristal jusqu'à l'homme; en passant : par les carottes, les sauterelles et les chauves-souris. Et M. Proudhon ajoute, comme objection à cette ascension si noble et si scientifique :

— « J'ai fourni la course, s*écrie TApôtre, j*ai touché le but, où est ma récompense ? »

— Et, pour répondre à l'Apôtre, M. Proudhon s'écrie :

— «I Là donc où la religion nous fait entrevoir l'immortalité, que

DIT LE PBOGBÀS ? »

522 DE LA JDSTICE

— Oui, que dit ce progrès qui est loul et qui n est rien. En effet, que dit*il?

— « A cette pensée finale, où, dit le philosophe du progrès, la philosophie se confoni), je suis forcé d*aâ}réger mes paroles et d*y laisser malgré moi QUELQUE OBSCURITÉ. »

— Le QUELQUE OBSCURITÉ de H. Proudhon est un galimatias essayant d'exposer : que, l'homme écrasé, broyé par la force, l'injustice, la misère et tous les tourments de l'enfer, jouit de toutes les joies du paradis, pourvu qu'il soit sans religion. Il faut être philosophe du progrès pour donner une pareille base à la justice.

Voyons, maintenant, où conduit, la pratique, la théorie de la philosophie du progrès. En fait d'ordre social, la pratique, vous le savez, consiste dans la formule d'application du remède devant guérir les maux de la société. Alors, écoutez le r^ctpe de cette panacée philosophique.

— « Je VOUDRAIS, dit M. Proudhon, pour notre prompte ré-

GÉNÉBATIOR, QUE MUSEES, CATHÉBRAU», PALAIS, SALONS, àou-

dùin^ avec leur mobilier ancien et moderne, FU»SS£NT JETÉS AUX FLAMMES avec DÉFENSE aux artistes pendant CIN- QUANTE ANS DE s'occuper DE LEUR ART. LE PASSi OUBLIÉ,

NOUS FERIONS QUELQUE CHOSE. » [Philosophie du progrée.)

— Maintenant vous savez d'où sort et où conduit : la