JUSTICE RENDUE INDÉPENDANTE DES IDÉES RELIGIEUSES

M. Proudhon, qui ne veut pas de la justice dérivant de Tanthropomorphisme , interprété par un pape chrétien , ne veut pas, non plus, de la justice dérivant du panthéisme interprété par un pape saint-simonien, M. Prondhon ne réfléchit pas : qu'aussi longtemps que l'ignorance existe : et sur la réalité de la justice; et sur ce que la justice exige pour tous et pour chacun ; une foi sociale est nécessaire à l'existence de l'ordre; et, que cette /b/, tenue pour science^ exige un interprète tenu lui-même pour infaillible : sons pdne de nullité pratique. C^est sartout l'interprète jugeant infailliblement les capacités individuelles,

et les rémunérant 9 qui révolte M. Proudhon. Il ne réfléchit pas également : que , cette infaillibilité existe nécessairement, sous une forme ou sous une autre, partout où rignorance susénoncée n'est point anéantie : Tinfailiibilité pratique étant la conséquence nécessaire de Tinfail- Ubilité théorique. Il est curieux d'entendre M. Proudhon exprimer sa révolte, contre ce qu'il appelle une injustice; tandis, que ce qu'il appelle injustice, n'est que la justice r relative à l'ignorance.

*^ « Que je sois, dit-il, pauvre par nécessité, par accident, par décret providentiel, je puis me résigner eu pensant que cela ne touche, en fin de compte, qu'à Textérieur de mon être, à la superficie de ma personne; et, en me résignant Je sens que je vaux, par ma résignation et mon dévouement, le plus vertueux de mes frères. »

-^-^ En écrivant ces lignes , H. Proudhon ne s'est point aperçu : qu'il venait de faire le plus bel éloge possible de la nécessité : des révélations ; de la transformation de la force en droit. La foi en l'anthropomorphe et en l'interprète donné par lui comme infaillible , étant établie ; le dévouement et la résignation sont un bonheur proportionnel à cette foi. Mais, la foi en Tinfaillibilité d'un homme, non garantie par un anthropomorphe quelconque, est impossible. Aussi , ce que va dire M. Proudhon est l'expression, d'une révolte universelle, en pareil cas.

— « Mais, dit-il, qu*un prêtre, M. Enfantin et son épouse, M. Lambert ou tout autre, des .hommes que Je veux bien honorer tant quMl leur plaira de rester hommes, se permettent de tarifer ma capacité, en conséquence de marquer ma place au soleil et de régler ma pitance , tandis quMIs s*adjugent des millions! j'avoue que ceci me révolte, et que si J'avais Thonneur de vivre dans Péglise de Saiut-Simon, mon premier mouvement serait de souffleter le pon* tife. » (T. I, p. 140.)

— Quitter l'Église saint-sunonienne serait un premier mouvement beaucoup plus sage. 11 est toujours dangereux de souffleter un pontife, quand on n'est pas le plus fort; et, si on est le plus fort il est peu généreux de le souffleter.

Mais, où donc ira M. Proudbon en quittant l'Église saintsimonienne? En présence : de T incompressibilité deTexamon, où il y a impossibilité de transformer la force brutale en droit, en justice; et, de l'ignorance sociale sur la réalité de la justice; il est de toute impossibilité de se soustraire à la force brutale : si , Ton n'est soi-même le plus fort.

A chaque instant, M. Proudbon révèle ses embarras, relativement à la justice; et, ces embarras proviennent de ce qu'il ne reconnaît de sanction à la justice : que, l'anthropomorphisme ; ou, que l'organisme, c'est-à-dire l'automatisme. A cet égard, écoutons le moraliste de la révolution; le moraliste de l'automatisme.

— « Si, dîMI, le droit est primitivement dans la personne humaine, s'il constitue son apanage, comment ce droit ne peut-il aller jusqu*à se reconnaître en autrui? »

— Cet exposé d'une hypothèse est obscur, comme l'est nécessairement Texposé d'une chose dont on n'a pas, soimême, une idée claire.

Le droit n'est rien, absolument rien, s'il n'est basé sur une sanction suffisante. Et, cette sanction ne peut être, si la liberté existe : ou, que la force brutale, temporelle par essence ; ou, qu'une sanction supérieure à cette force, supériorité qui, par essence, ne peut être qu'étemelle. Pour être clair, il ne fallait donc point dire :

— « Si le droit est primitivement dans la personne humaine*...., etc. »

— Il fallait dire :

« Si la sanction du droit est primitivement dans la « personne humaine..., etc. »

Alors, comme la personne est essentiellement temporelle, il aurait été facile de reconnaître : que, primitivement et toujours, il ne peut y avoir de sanction, dans la personne, que celle de la force brutale. C'est cette impossibilité de trouver, dans chaque personne, une sanction su-

périeure à la force, qui a obligé de supposer et de faire accepter : que, cette sanction existe dans an anthropomorphe étemel. Si, l'ignorance avait permis de reconnaître : qu'il existe un être immatériel, nn être éternel, au sein de chaque personnalité ; ce raisonnement aurait conduit à reconnaître : que, la sanction éternelle, la sanction supérieure à la force est inhérente : à l'éternité des ftmes, à rétemité de l'humanité ; et non au temporel de chaque personnalité. Mais, il est évident que cette connaissance est impossible : tant, que l'ignorance, sur la réalité d'une immatérialité au sein de chaque personnalité , n^est point anéantie : d'une manière rationnellement incontestable , vis-à-vis de tous et de chacun.

Et voilà , comment la sanction du droit, d'un droit su* périeur à une force qui n'est point en sa propre personne, ne peut aller jusqu'à se reconnaître en autrui ; quoique cette fonction soit inhérente : à l'éternité de l'humanité.

— f Ck)mment, continue M. Proudhon, Thomme est-il incapable de faire droit à l'homme ? »

— Parce que faire le droit, ou sanctionner le droit, est temporel ; et, que toute sanction, non éternelle, n'est au* tre : que celle de la force brutale.

— « A quoi bon, continue M. Proudhon, cette garantie fantasti* que des puissances célestes ? »

— A quoi bon ? A faire accepter, sous la garantie des puissances célestes, et par une /bt, une sanction éternellement supérieure à la force ; sanction nécessaire à l'existence de l'ordre, vie sociale ; sanction, que l'ignorance sociale empêche de reconnaître, par la science, être inhérente : à l'éternité de l'humanité.

— « N'est-il pas à craindre, continue M. Proudhon : que, tôt au tard, la philosophie attaquant la foi, la fierté virile fasse table rase de la religion ? n

— Table rase de la religion par ranthropomorphisme, par la foi ; c'est, non-seulement possible, mais inévitable : en présence de Tincompressibilité de l'examen. Mais, la philosophie réelle ne fait point table rase de la religion par la science ; et, c'est elle, au contraire, qui la fait reconnaître et rétablit socialement.

— « Alors, continue M. Proudhon, si le droit ne sait trouver dans le droit sa propre sanction, que devient la justice? Et si la justice pérît, que devient la société? »

— Je vais vous le dire. Monsieur. Quand, la justice ne peut plus se baser sur une religion par une foi, Tanarebie menace la société de mort ; et, la crainte de la mort force la société : à anéantir Tignorance ; et, à baser sur la sciencey la religion qui, jusqu'alors, n'avait pu être basée : que »sur une foi.

— « Que si, continue M. Proudhon, Ton prétend au contraire, qu'à Dieu seul il appartient d'attester la loi, de la garantir et d*en procurer l'observance, qu'ainsi le sentiment que cliacun a de son droit ne devient respect du droit des autres que par un effet de la religion, il £aut dire que la justice est en nous une prétention sans fondement, et que l'homme est le vassal de la Divinité. »

— Parfait, Monsieur ; et, vassal signifie sans liberté ou automate dont Dieu tient le fil moteur. Mais, l'homme est également esclave : sous l'empire de la matière ; sous Fempire du droit, sanctionné par l'organisme.

— « Dès lors, continue M. Proudhon, c'est la dignité humaine qui est en péril. «

— Vous êtes dans l'erreur, Monsieur. Dans le cas d'anthropomorphisme, comme dans le cas de matérialisme, la dignité humaine n'est point en péril ; elle est anéantie.

— « Et de nouveau, continue M. Proudhon, la religion s'en al* lant, adieu la justice et la soa^TÉ. »

— Non pas. Monsieur, non pas. La religion, par la foi, s'en allant; la religion, par la science^ s'établit. Et^ c'est

ainsi : que, la jnstice existe, par la science ; et non : PAR l'Église ; ou, par la REVOLirriOK.

— «Impossible, continue M> Provjhon» d'échapper à ce dilemme. » (T. ly p. 116.)

— Je viens de toos prouTer, Monsieur, qu'il est possible d'échapper à ce dilemme; puisque, je viens de l'anéantir : dans sa totalité.

528 bE LA ICSTICE