JUSTICE DANS LA RÉVOLUTION

SUITB.

« Mais, dit*on, par où, s'écrie M. Proudhon, par où distinguer le bien du mal ? Quelle sera notre règle de droit, pierre de touche du juste et de TiDJuste? Comment la consulter, à chaque instant de la vie ? Est-ce la conscience encore, simple faculté d^appétence, que nous allons faire législatrice et justicière? »

— Parbleu! sans aucun doute. Puisque, selon vous (p. 433) la justice est le produit de la conscience.

— « Un savant professeur Ta dit, continue M. Proudhon : il y a science et conscience^ et il s*en faut qu'elles s'accordent toujours. Comment les formules de la première deviendront-elles des décrets pour la seconde? Est-ce la conscience qui jugera la science? Vous revenez au probabilisme en admettant une autorité supérieure à la raison. Est-ce la science qui jugera la conscience ? Vous revenez à l'utilitarisme, et votre faculté juridique est hors de senice. Oh! vous nous avez déliés de la foi à Dieu et à l'Église, vous no voulez plus ni tribunaux ni confessionnaux. Avez-vous trouvé le secret de faire rendre à la conscience privée des jugements justes* quand , depuis le commencement du monde, la conscience universelle s'égare (1)?...

« Telle est la difficulté. » (T. II, p. 444.)

— Je répète : qu'un homme, capable de poser ainsi la difficulté de l'époque d'ignorance , est , au sein de la prétendue science actuelle; au sein de cette même ignorance : le primtAS inter pares.

(I) Est-il possible qu'un homme, capable d'écrire ce seul alinéa : paisse être partisan : de la Justice dans la révoluiion; puisse ne pas voir : qu'en présence de l'incompressibilité de Texamen, la justice, socialement, n'est plus possible: que, démontrée réelle par la science, rendue rationnellement incontestable , vis-à-vis de tous et de chacun ; et, socialement appliquée : avee la même incontestabllité l

La difiiculté, telle que M. Proudhon vient de la poser, est insoluble pour la prétendue science actuelle. Cette difficultéy avant de laisser parler M. Proudhon, je vais la résoudre dans son ensemble, laissant les détails : pour la seconde partie de notre ouvrage.

D'abord, précisons la yaleur des expressions.

sciehob.

Il y a : science hypothétique; et, science réelle.

En fait de bien et de mal, une science hypothétique derive d'une révélation formulant la règle; science socialement acceptée comme réelle, au moyen de l'éducation : dont, le législateur a pu s'emparer. U y a done : autant de sciences hypothétiques; autant de formules du bien et du mal ; qu'il y a de législateurs religieux possibles.

Une science hypothétique se nomme foi, avec l'épitbète de la révélation : foi chrétienne ; foi musulmane ; foi indoue, etc., etc.

Une science hypothétique ne peut être commune, à plusieurs individus : que, par une inquisition.

En fait de bien et de mal, la science réelle dérive :

1» De la démonstration, rendue incontestable, de la réalité de la raison.

2"* De la démonstration, quant au bien et ati mal, de la réalité de la règle donnée par la raison.

3^ De la démonstraticm, de la réalité de réterneUe sanction, relative à cette règle.

GOlfSQUBXGB.

Ilxy a :

Conscience relative à chaque individu ',

Conscience relative à plusieurs individus ;

Ety consoience universelle.

En dehors de toute foi religieuse , et de la science reli^gieuse, U y a, quant au bien et au mal , autant de consciences différentes : qu'il y a d'éducations différentes ; et de

circonstances pouvant influer sur rédncation. Et, ces oonscicDces inditidnelles n'étant basées : ni, snr une science hypothétique; ni, sdr la science réelle; tarient, en ontre, comme les passions qui affectent les inditidus.

Autant, il 7 a de sciences hypothétiques, quant an bien et au mal; autant, il y a possibilité de différentes consciences relatlTCs à des collections d'individus. Mais, en réalité, il n'y a, au sein de chaque science hypothétique, de conscience collective ; que , pour ceux cbes lesquels il y a possibilité : d'empêcher l'examen. Chez ceux qui examinent : la science hypothétique étant niée ; et la science réelle ne pouvant même être soupçonnée ; il n'y a plus, quant au bien et au mal, de conscience, soit individuelle soit collective; si ce nest : celle, qui se trouve dictée par les passions.

Une même science hypothétique, une même foi religieuse , ne pouvant être communes à toutes les. fractions humanitaires, surtout en époque d'incompressibilité de l'examen ; puisque , même quand l'examen est socialement compressible, une même conscience collective ne peut comprendre tous les individus de cette circonscription; il en résulte : que, la conscience universelle est seulement possible : en époque de science réelle; et, de vulgarisation de cette science, vis-à-vis de tous et de chactin.

Maintenant, nous pouvons examiner les difficultés exposées par M. Proudhon; et, pour mieux les examiner, nous allons en fragmenter l'exposition.

— « Mais, dit-on, par où, s'écrie M. Proudhon, distinguer le bien du mal ? Quelle sera notre règle de dtoit, pierre de touehe du Juste et de l'injuste? »

— Le droit, le juste, ne peut être que ce qui est con* forme avec la raison. Sibôn, le droit, le juste serait la conformité avec toutes les folles possibles, ce qui anéantirait le droit; qui, sous peine d'anarchie, doit être: le même pour tous.

Ce qui est conforme à la raison^ oe qui est le droit, ne peut être : que ce qui conserve la vie à Vhunumili. Ce qui causerait : la mort de l'bumanité ; la mort de tous et de chacun ; ne peut être : le nRorr.

£li bien! ce qui conserve la vie à chaque société; par conséquent, à rhumanité ; dérive, pendant une certaine époque, de tant de complications ; et, paraîtrait si injuste aux masses, si elles n'étaient soumises à une sdence hypothétique , tant que la science réelle ne peut exister ; que, les sociétés périraient : si, des sciences hypothétiques n'étaient imposées : à ces mêmes masses.

Par exemple : un droit commun est nécessaire à l'exislence d'une société. Or, en dehors de la science réelle, il est impossible à un droit commun d'exister; si ce n*est : basé, sur une science hypothétique. Maintenant, une science hypothétique ne peut exister, socialement: qu'en empêchant les masses d'examiner la réalité de cette même science ; et, cet examen ne peut être empêché, chez les masses: que, par l'exploitation des plus grandes roqorités |K)$sibles, par les plus petites minorités possibles. Il est donc évident : que, si cette exploitation n'existe, les sociétés doivent mourir ; l'humanité doit mourir. Donc, et jusqu'à ce que la science réelle puisse être dominante, une science hypothétique, une foi religieuse, doit dominer chaque société; sous peine : de mort humanitaire.

Maintenant, revenons au fragment de la difficulté exposée par M. Proudhon.

£n époque d'ignorance sur la science réelle ; et de possibilité de comprimer l'examen chez les masses; la règle de tout droit , pierre de touche du juste et de l'injuste, est une science hypothétique, une foi religieuse. Lorsque, l'examen, chez les masses, ne peut plus être comprimé ; il faut : que, la science réelle puisse être découverte; et, qu'elle puisse dominer toute société ; sous peine : de mort humanitaire.

— « GoDiment, eontinue M. Proudhon, la eonsaher, à chaque ÎDStantde la vie?»

— Cette règle, cette pierre de touche est consultable^ à chaque instant de la Tie : lorsque , cette pierre de touche est la foi religieuse ; et, que la foi religiense est inculquée par une éducation, à laquelle toute instruction, contraire à la science hypothétique, se trouve soumise. Mais, du moment qu'une même foi religieuse ne peut plus dominer l'éducation ; du moment, que la science hypothétique ne peut plus empêcher que l'instruction réelle et purement négative n'anéantisse la science hypothétique ; il faut que la science réelle et positive apparaisse et domine ; toujours sous peine : de mort humanitaire.

— « Est-ce, continue M. Prouâhon; est-ce la conscience encore, simple faculté d'appétence, que nous allons faire législatrice et justicière? »

— Les consciences individuelles, toutes différentes par essence, lorsqu'elles ne sont soumises : ni , à une science hypothétique; ni à la science réelle; ne peuvent être légiislatrices et juâticières ; sous peine : de mort sociale.

Les consciences collectives ne peuvent être législatrices et justicières; puisqu'elles sont soumises aux révélations, dont les prétendus auteurs sont seuls : législateurs et jus-^ ticiers.

Quant à la conscience universelle, elle peut seulement exister : lorsque, les sciences hypothétiques sont anéanties : par l'intronisation universelle de la science réelle.

— « Un savant professeur, continue M. Proudhon, a dit : Il y a science et coriscience ; et, il s'en faut qu'elles s'accordent toujours. »

— Tant, que la scieuce réelle n'existe pas ; tant que les sociétés religieuses peuvent rester isolées ; chaque con^science individuelle est identique à la conscience collective, expression de la science hypothétique dont elle relève. C'est aealement : lorsque, l'examen ne peut plus être compriihé

Bodalement ; lonqae, les soeiëtés reUgieoses m peavent plus rester isolées ; que, les consciences individodles se ré* Yoltent contre les sciences bypatbétiijnes. Dès lors, la sciencp réelle doit «ipparaitre et dominer; ou, Vtmmauilé doit disparaître et mourir. Lorsqu'easaitei la néi^essité sociale a rend^ la science réelle souveraine : conseience utitvfirselle et scimce universelle^ sont perpétuellement identiques ; c'est dire : qu*eIliBS s'accordent toiajours.

— « GoBunent, continue M. Proodhon, les fonnules de la adenee, de?iendroDt-elIe8 des décrets pour |a coMdence? 9

— IM formules de la science deyienneot des décrets pour chaque conadenoe : lorsque, la sdauoB rédle est souveraine.

— « Est-ce, continue M. Proudhon, la conacienee ^i Jugera la science ? Vous revenez au probabilianiey en admettant une autorité supérieure à la raison. »

— Quand, la conadence est éclairée par la science réelle ; die ne juge cette science : que, pour la trouver incontestable. Quand, la conscience examinatrice rejette une sdeace hypothétique, même sans établir la science rédle : la conscience n'établit point une autorité supérieure à la raison ; la consdenee reconnaît : qu'une science négative incontestable, est supérieure, en raison ; à une sdence prétendue positive, contestable par son absurdité.

— « Est-ce, continue M. Proudhon, la science qui réglera la conscience? Vous revenez à l'utilitarisme, et votre faculté juridique est hors de service. »

— Quand, une sdence hypotiiétique peut régler les consciences, par la compressibilité de Texamen ; c'est de Toti- Utarisme ; c'est-à-dire : de Tobéissauce à lanécessité aodale. Hais, quand l'examen vient anéantir toute adence hypothétique, l'utilitarisme de nécessité s'évanouit : comme la sdence , qui lai servait de base. Quant à la faculté juridique, expresdon de Vautomatisme, die s'évanouit égakwciit :

DANS tA SCIENCE. 591

80118 les rayons de la liberté réelle ; soas les rayons de la raison réelle.

— « Ob ! continue M. Proudhon, tous nous avez déliés de la foi à Dieu et à l'Église ; tous ne voulez plus ni tribunaux ni confessionnaux. Avez-TOUB trouvé le secret de faire rendre à la conscience privée des jugements justes, quand depuis le cotMoenciment du monde, la eonaoïBBoe univeiseHs à'égare? •

— Oniy Monsleor. J'ai trouyé le secret de faire rendre à la conscience priyée des jugements jastes, en exposant, d'une manière rationnellement ineontestable : la réalité de la science. Quant, à la conscience nniverseHe, elle n'a jamais existé; et, elle ne peut exista : qne, par Tintronisation de la science réelle.

Nons venons de résoudre les difficultés, relatives aux différences qui penvent exister : entre la science ; et, la conscience. Maintenant, laissons parler M. Prondhon.

— « Les philosophes, dit-il, sont d*accord, et nous pouvons joindre à leur opinion celle des théologiens, qu'entre le bien et le mal il n^existe pas de difficulté substantielle. Il n'y a pas, dit-on avec raîaoB, deux prioeipes dans le monde, l'un bon, Oimudz, l'autre mauvais, AbriBume ; deux séries de créatures, Ub unes bonnes en elles-mêmes et les autres méchantes; deux séries de faits dans l'humanité, ceux-ci louables par essence et pour cela toujours de précepte, ceux-là odieux et pour cette raison toujours défendus. Dans If i^stèv^ de la nalure, coBume dans celui des évolutions de l'humanité, lef créatures et les actianSf au point de vue de la Justice^ sont de leur nature indifférentes : c'est la loi de l'homme, c'est sa main, qui les qualifie.

« Cela étant, on demande comment ce qui est de soi indifférent à la morale peut devenir, par la main de l'agent ou par la volonté du législateur, juste ou injuste, vertueux ou coupable, conunent l'indifférence qui appartient à l'acte ne s'étendrait pas à l'auteur.

« L'objection, comme on verra, répose sur un sophisme des plus groiMers. Mais, tout grossier que soit ee sophisme, il n'en a pas moms fiait son cliemia; il règne dans la théologie, ^ ptûlosophie, la jurisprudence, partout; les hommes les plus honnêtes, les penseurs les plus circonspects, le répètent; et ce sera un vrai service à la science de le réfuter dans les règles. »

— Avant de suivre M. Prondhon dans toute Tétendne

592 DE LA JISTICE

de l'objection^ faisons qadqaeB remarques sur ce passage ; en laissant de cAtë, poar y arriver particulièrement : Vinr différence des actions.

Si, les philosophes et les théologiens sont d'accord poor affirmer : qu'entre le bien et le mal, il n'existe pas de di^Térence subsUmUelle; ils sont d'accord pour s'exprimer : d'une manière obscure. D'abord, parce que l'expression substantielle est très-indéterminée : tant, que le mot substance ne' se rapporte point, exclusivement, i ce qui est éternel ; et, tant que l'on ne sait point, parfaitement : s'il n'y a qu'une espèce de substance éternelle ; ou, s'il y en a plusieurs. Ensuite» les expressions bien et mal sont des qualifications, qui peuvent se donner à un même acte ; comme, les qualifications, de bon et de mauvais, peuvent se donner à un même fruit. Les qualifications de bien et de mal sontelles arbitraires et exclusivement relatives à la force ; ou, cet arbitraire n'est-il relatif qu'à l'ignorance ? Puis, en dehors de l'iguorance, le bien et le mal peuvent-ils être déterminés d'une manière absolue? Voilà ce que les philosophes et les théologiens ne savent pas ; et, s'ils s'expriment obscurément, indéterminément ; c'est, leur ignorance : qui en est cause.

Puis, c'est une erreur ; ou, ce qui est la même chose, c'est une ignorance d'affirmer : qu'il n'y a pas deux principes dans le monde: l'un bon, Ormudz; l'autre mauvais, Ahrimane. S'il n'y avait pas deux principes, de natures différentes : l'un, la raison, bonne par essence comme dominatrice ; l'autre, les passions, mauyaises par essence comme dominatrices ; la liberté ne pourrait exister. Hais, les philosophes et les théologiens, ne pouvant distinguer la réalité de ces principes, sont obligés : non-seulement de laisser cette distinction dans l'indétermination ; mais encore, de la nier. Pour les théologiens il n'y a qu'un principe : Dieu. Pour les philosophes» il n'y a qu'un principe : la MATiERB. L'existence des deux principes n'est du maoi-

diëifme qaepour réiK>qi)ie : où, il n'y a plus de science by. pothétiqne ; et, pas encore de science réelle. Quand, la science hypothétique existe socialement : le principe cm bon domine. Quand la science réelle existe socialement : le principe réellement bon domine. Hors ces deux cas, les deux principes sont indépendants et se combattent : il t a au ar-