CHIB

C'est encore une erreur de dire : qu'il n'y a pas, dans le monde, deux séries de créatures : les unes bonnes en ellesmêmes ; et, les autres méchantes. Et, c'est encore l'ignorance qui cause Tobscurité de ces expressions. Certes, il n'y a pas deux séries de créatures, puisqu'une créature est absurde ; mais il y a deux séries d*ètres : les uns bons, parce qu'ils peuvent être méchants ; et, les autres opposés à la bonté : parce qu'ils ne peuvent être ni bons ni méchants. Les uns sont les êtres où il y a liberté ; les autres sont ceux où il n'y a que nécessité. L'ignorance, sur la possibilité de les distinguer, est la cause : de l'obscurité dans les expressions.

C'est encore une erreur de dire : qu'au sein de l'humanité, il n'y a pas deux séries de fûts : ceux-ci, louables par essence, et pour cela toujours de précepte ; ceux-là, odieux, et pour cette raison toujours défendus. Il y a une série de faits conformes à réternelle justice, à l'étemelle raison, et ceux-ci sont toujours de précepte ; et, il y a une série de faits, contraires à réternelle justice, à l'étemelle raison, et ceux-ci sont toujours défendus. Mais, l'ignorance sur la possibilité de distinguer ces deux séries de faits, oblige de nier : leur réalité.

Maintenant, passons, pour un instant à Tindifférentisme ; mais, pour y revenir spécialement.

C'est encore une erreur d'affirmer : que, dans le système de la nature (matérielle), comme dans celui des évolutions de l'humanité (la nature intellectuelle), les créatures, et les actions, au point de vue de la justice, sont de leur na-

594 M LA lulrncB

ifUre iadiSKreiiteB. Les êtres illasoirai ou téâêj tt uim ks eréaturaft^ Bé sont points par natare» tons indiflIfre&tB aa potail de me de la jostioe, pas ploa que lesadteu* Au bêùx de la nature matéridle, il n'y a ni ^Uxes rédê) ai actioiis réelles ; il n'y a que fonctions, ka sein de la nature inlel* leetneUe, il y a êtres réds et attiMS réelles. Là, tes èma ni les actions, ne sont indifférents : an point de vue de la j«* tiœ. Mais, rignoranœsnr la rMM on rillasiMdes êtres et des actions ; ainsi, que sur la possibilité de les dtetinguer ; oblige à nier ces distinctions ; et, les eipressions sont alors et nécessairement t indéterminées et obscures.

C'est encore une erreur d'afitener r que, c*est la loi de rhonune ; que, c'est la main de llioimne ; qnî qualifie ks êtres et les actions. Gela n'etiste : que, pour l^poquedV gnorance. Pour Tépoque de connaissance, les êtres et les actions sont qualifiés : non par la loi de l'ignoranœ ; mais, par la loi de la science, expressicm non arbitraire : de Tétemelle raison.

Quant à l'objection, il est, maintenant, de toute éndenoe qu'elle repose : non, sur un sopbisme; mais, sur Tigneirance primitive qui dure encore ; ignorance qui^ du reate, ne peut employer : que des sopbismes.

Après aYoir fidt ces d^rvations^ qui étuenl néeesaaires, rendons la parole à M. Proudhon.

— « Donnons d*abord à l'objection, dit-il, toute l'étendue qu'eDe mérite. »

— Donnez, Monsieur ; nous écoutons I

— « En soi, dit-il, c'est chose par&itement bmoeente de manger ou de ne pas manger de l'angulUe. Pourquoi Mo'ise a-t-ii interdit ce comestible aux Juifs? En quoi cette abstinence particulière intéresse-t-elle les bonnes mœurs? L'adorateur de Jéhova ne doute pas qu'il ne faille obéir à la loi; mais, sa raison, le respeet de lin-«iême, exige qu'on lui montre ifiie celle loi contient justice, el c'est |»rédsèment ce qu'on ne lui dit pas. Comment la mandtKration de Tanguille, poisson sans écailles, viole^t-elle la justice, alors que la manducation du brochet, poisson à écailles, ne la viole pas ? On dira peut-

DANS Lk SCIENGB. Ô9Ô

être qu'il y a là^etsous, comme pour la yiande de perc, une raison de santé. A la bonne heure ! Mais, ne confondons pas la justice avec l*hygiène : depuis quand est-ce un péché de rompre Fabstinence prescrite par le médeein? »

— Rompre Vabstinence, prescrite par le médecin, expose à la mort. Cette mort serait un suicide. Et, le suicide est un péché. L'abstinence prescrite par le médecin est individuelle. L^abstinence prescrite par la loi est générale; et, le médecin peut en dispenser. Si, ce devoir d'obéir au médecin individuel peut exister ; le detoir d'obéir au médecin social est le même. Tout dépend : de la confiance au médecin.

— « Je eommence à dessein par cet exemple, continue M. Proudhon* dans lequel il ne nous est pas possible, à nous qui ne croyons pas à Moïse et qui nous ooo^ons de ses ordonnances, de découvrir le moindre caractère de sa moralité, voici pourquoi : Rien de plus indiiïéreni à la justice que de s'abstenir de chair ou de poisson, n'esMl pas vrai ? »

— Vous vous trompez, Monsieur; et nous vous le prouyeroiM. Mais , coiittnaez ! Et M. Prondhon continue en disant:

— « Eh bien! demandent les sceptiques, sommes-nous sûrs que nos lois les pluseasealielles, eelles qui touchait de plus près à Tordre et à la moaiité pnbliquéf soient mieux fondées, dans leur objet, que celle-là? »

— Tant, HoDsieiir, qœ le sceptifiisme, e'est-àrdire Tignoranœ n'a point cessé d'exister ; ka seeptiqnes, les ignorants, ne flont eàn de rien. Mais, ceux qni sarent : soit illnsoiremieDt , eoit récUemeat ; eeax qui savent : soit, par la f<M; 8<nt, par la eeienee; sont eertaios : qve, toate loi religieuse dioit être obéie ; et, qu'elle est fondée en justice.

— « Exemples : » dit M. Proudhon...

*-Et, nous allons citer les exemples donnés par M. Proud'hon, quelque longs qu'ils puissent être; parce qu'ils exposent parfaitement les objections de Tignorance : c'est-

à-dire : les objections des sceptiqaes ; dont le mysticisme est de dire : Ce qw je ne puis expUqtur n*a pas d'explica^ Iton. Et j comme Tignoranoe dure depiûs Torigine de Fbumanité ; les sceptiques , depais l'origine de rhumanité , et lis-à-vis de la raison , ont en raison. Et , cette racine du scepticisme, qui n'a pu que s'accroitre depuis l'origine sociale, est la plus difficile à extirper. C'est un travail qui , même en pr&ence de la science démontrée réelle j ne peat b*accomplir : que, par la nécessité sociale ; et , sous l'influence de la circonstance , quasi-miraculeuse , dont nous avons parlé.

^ « Les théologiens, dit M. Proudhon , disputent entre eux de ce qui constitue le sacrement, ou, pour employer le langage pro- ' fane, le lien du mariage : si c'est le consentement des époux, ou la formule prononcée par le fonctionnaire public, ou bien la consommation de l'acte conjugal, ou bien encore la réunion de toutes ces circonstances? Et, les théologiens ne sont pas d'accord ; pour mieux dire, ils sont d'accord que rien de tout cela ne &ît le mariage, et ils ne savent encore aujourd'hui ce qui le fait. »

— C'est que , tant que Tignorance ou le scepticisme n'a point cessé d'exister, les théologiens ne peuvent être d'accord sur ce qui n'est point expressément révélé sons le sceau d'une même foi ; comme les philosophes ne peuvent être d'accord sur ce qui n'ast point expressément révélé sous le sceau de la science réelle : socialement encore existante dans l'avenir. Mais, les théologiens , tant qu'une même foi peut dominer, ont un critérium de raison; de raison illusoire, il est vrai ; mais socialement accepté comme étant de raison réelle : un pape. Et , ce critérium y tant qu'il est possible, est base de conservation humanitaire. Les philosophes I au contraire , tant que le scepticisme n'est point anéanti, n'ont aucun critérium de raison ; pas même de raison Ulusoire. Leur seul critérium possible est alors la force brutale ; et , ce critérium est toujours et essentiellement : une source de mort humanitaire.

*— « SI, continue M. Proudhon, c'est le consentement des conjoints

DAMS LA SCIENCE. 597

et leur cohabitatiou, poiuquoi tous les ceuples concubinaires ne sont-ils pas, ipso facto ^ déclarés par la loi unis en légitime mariage?

« ^ c'est la formule sacramentelle, quelle est cette vertu mystérieuse, attadiée à une phrase du Code ou du bréviaire, et par laquelle, indépendamment de tout rapport subséquent, deux personnes de sexe différent sont unies, qui sans cela, et quoi qu'ils fissent, ne le seraient pas ? Pourquoi encore des publications, des témoins et autres formalités, si la collation du sacrement, par le ministre qui a le pouvoir de le donner, suffit? Quand j^achète une maison pardevant notaire, je ne prends pas de témoin; je ne fais pas trompeter mon acquisition deux jours à Tavànce: que signifie cette surcharge? »

— Nous pourrioiis le dire à M. Proudhon , qui , ici , ne parait pas fart en jorispradence ; naais , c'est inutile ; passons!

— c Admettons les témoins, continue M. Proudhon, reste toiqours à expliquer ce que peut être le mariage dont la cohabitation n'est pas l'élément essentiel. »

— La cohabitation n'est pas Télânent essentiel du mariage d^une TÎerge chrétienne avec Dieu ; et, ce mariage est aussi sacré que le mariage consommé entre deux chrétiens. Deyant la foi il n'y a point d'incertitude ; devant le scepticisme tout est incertitude. Et, voilà pourquoi, sous le scepticisme , il n'y a de possible : ni ordre ; ni morale ; ni société.

— « L'union légale de l'homme et de la femme, continue M. Proudhon, serait-elle, comme le mariage de la religieuse avec le Christ, une épousaille spirituelle, dont la cohabitation physique est l'accessoire habituel, non obligé? Alors, autre chose est l'union des sexes, et autre chose le mariage. Qui empêche de marier les impubères, les eunuques, bien plus, les hommes entre eux et les femmes entre elles? »

— Mais 9 il n'y aurait. Monsieur, aucune espèce d'empêchement : siyces mariages étaient nécessaires ou crus nécessaires à Texistence de l'ordre. Dans ce cas, l'interprète infeillible formulerait ces mariages ; et, ils seraient aussi fon«

598 DE LA iCSTICK

dés en justice que le mnriage, de M. Proudhon, vis-à-vis le maire de tel ou tel arrondissement.

— • Que, coBlintie M. ProuAon, si o'mI la léunion de toutes ces cÎTcoDStances qui eonftitue le mariage et donne à Punlon de l'homme et de la femme sa moralité, on demande comment, dans un si grand nombre de cas, cette eérém<Niie solennelle eel si peu eflficaee, si malheureuse ? d'où viennent tant de scandales, d'adultèns, de divorees? »

— Je vais vous le dire , Monsieur ; tout cela provient : de la néceeeité , si l'homme n'est pas libre ; et i de la liberté, si rhomme est libre.

— « Tel, continue M. Proudbon^ dans la liberté de ses amours, s^entoure de loyauté , de délicatesse et d'honneur ; tel autre dans son mariage est impur, gouverné par l'ambition et l'avarice. »

— Tout cela provient encore : de la nécessité , si Thomnie n'est pas libre; de la liberté^ ai l'bomme est libre. Et, tant que l'ignorance, sur cette alternative, n'est point anéantie par la science réelle ; ces questions ne peuvent être résolues : que, par une foi religieuse ; ou, que par la force brutale. Et, cette dernière manière de résoudre les questions, conduit : à la mort de l'humanité.

•^ « Qu*est-ce, continue M. Proudhon, qu'un mariage qui vous a si mal mariés, tandis qu'à côté se rencontrent ces amants que le concubinage unit bi bien? >

— C'est, Monsieur, toujours un effet : soit, de nécessité; soit, de liberté.

•^ « Évidemment, continue M. Proudhon, les gens qui se marient ne savent ce qu'ils font; mais, le législateur, le prêtre, le maire le savent-ils mieux? »

— Ceux, chez lesquels le scepticisme est anéanti par une foi religieuse , savent toujours ce qu'ils font ; ou , croient le savoir ; ce qui est la même chose pour l'ordre et le bonheur. Ceux , chez qui le acepticisme est anéanti par la science religieuse réelle , le savent réellement. Il n'y a que les sceptiques : qui , ne savent rien ; et , ne peuvent rien savoir.

DAMS LA SCIENCE. 599

— a Quelle peut être, continue M. Proudhon, au point de vue de la morale, Tutilité de cette convention si universellepient adoptée, le mariage? La morale, la justice en amour, que n*ont pu définir et sauvegarder ces mots de prostitution, de concubinage, de mariage, correspondant à des situations plus ou moins honorables^ mais en réalité à des arrangement^ tout à fait arbitraires, ne sera-t-elle pas mieux assurée, comme le prétendent les communistes, par une liberté sans limites, que par toutes les formalités légales? »

— Les hommes de foi religieuse répondent parfaitement à cet égard , et yis-à-vis de leur foi ; les hommes de science répondront parfaitement à cet égard, et vis-à-yis de la science ; il n'y a que les sceptiques : qoi , ne savent rien ; et I ne peuvent rien saTOif.

— « Sous Tapcienne loi, opntmqe M. Proudhon, la polygamie, que dis-je, polygamie ? la faculté d*aToir, non-seulement plusieurs épouses, mais plusieurs concubines, en sus de l'épouse ou des épouses légitimes, cette faculté était reconnue, honorable, honorée; celui qoi en usail ne devenait pas adultère. Sous la loi nouvelle, au con* traire, la monogamie est inviolable

Comment ce qui était permis est-il devenu illégitime ?....

« Ce que nous venons de dire des rapports d'amour, il faut le dire de toutes les relations sociales, économiques, politiques et autres. »

— Bien certainement; très-certainement. Et, les hommes de foi religieuse détruisent tous ces doutes, anéantissent toutes ces difficultés, vis-à-vis de leur fbt; comme, les honunes de science religieuse, vis-à-vis de la science. Mais, les sceptiques sont condamnés au doute perpétuel; et, toute société de sceptiques est condamnée : à la mort.

— «Ha plu, continue M. Proudlion, il a plu à Fauteur du Code civil de déclarer usuraire tout intérêt de prêt supérieur à 5 p. 100. Chez les Romains, eto

tt Si quelque chose peut faire chavirer la justice, c'est assurément que le législateur soit soupçonné d'ineptie ou d'arbitraire

— Hélas, Monsieur; cest inévitable : hors une foi religieuse; et y hors la science. Au sein du scepticisme, toote loi , toute affirmation est nécessairement : on , inepte ; ou, arbitraire.

— «lime serait aisé, continue M. Proudhon, d'étendre cette argumentation à tous les faits de la vie collective ou individuelle qui impliquent un rapport à la justice ; et, je demanderais à chaque article ; où est la moralité du serment? où, Fimmoralité du parjure? Où est la moralité de la propriété? où, l'immoralité du vol ? Mais il me répugne de ressasser des critiques devenues familières à tous les hommes instruits. »

— n fallait dire : devenues familières, à tons les sceptiques, à tous les ignorants : puisqu'il leur est impossible de répondre à aucune des difficultés qu'ils reconnaissent. Jamais homme de foi religieuse ; jamais homme de science religieuse; n'est embarrassé pour anéantir ces difficultés : soit, yis-à-vis de sa propre foi; soit, yis-à-vis delà science.

— « Une conséquence, contmue M. Proudhon, de cette incertitude, dans la distinction du bien et du mal, est que chacun, plus frappé dans son sens intime de Timmoralité de certains actes que de la criminalité de certains autres, se fait une morale à soi, toute différente de celle du prochain : ce qui produit la plus étrange cacophonie. »

— Il fallait dire : ce qui conduit la société à la mort. Tel est, en effet, le soH prochain de toute société sceptique; et, notre présente société est sceptique : par essence.

Le scepticisme théorique, négation pratique de la justice, ne pouvant être détruit : que, par l'anéantissement de toute Église , affirmation hypothétique d'une sanction ultra-vitale basée sur une foi religieuse ; ou que, par l'anéantissement de toute révolution , négation hypothétique de toute sanction ultra- vitale basée sur une foi irréligieuse; il en résulte : qu'en présence de l'incompressibilité de Texamen , la justiee, expression de l'ordre vie humanitaire, ne peut exister et être appliquée socialement : ni , au sein et au moyen d'une Église quelconque; ni, au sein et au moyen de la révolution. La conséquence de ce résultat se trouve

DAIS8 LA SClEiNCE. 601

être : qu'en présence de cette même incompresBibilité de l'examen, la justice, expression de l'ordre Tie humanitaire, peut seulement exister et être appliquée socialement : au sein et an moyen de la science, anéantissant toute Église et toute révolution. Nous allons donc abandonner H. Proudhon , qui ne traite que d'Église et de révolution , pour ne nous occuper : que de la science démontrant la réalité de la justice ; et , de la justice , appliquée au moyen de la science. Dès lors, quand nous parlerons encore de M. Proudhon, oe ne sera plus : qu'incidemment.

Nous allons donc passer à la seconde partie de notre travail , dont l'objet sera d'exposer :

r La réalité de la science, par la démonstration de la réalité d'une immatérialité , au sein de chaque personnalité réelle;

2^ La réalité de la justice, par la réalité de la science ;

3^ Et la nécessité , ainsi que la possibilité, d'application de la justice à tous sans l'ombre d'une exception : par laffiranchissement des travailleurs , du joug des possesseurs individuels de la matière; en laissant, aux propriétés individuelles, toute l'extension que requiert la liberté : source de tonte justice.

Cet ensemble constituera rétablissement de la justice : an sein de la science ; hors l'Église ; et^ hors la révolution.

nSf DE LA PREMIERE PARTIE.