AVANT-PROPOS

De même, que j'ai dédié Tensemble du présent travail à une prochaine génération ; de même, j'adreeie le présent avant-propos à oette même génération : la génération contemporaine ne me comprendra nullement et me oondanmera unanimement ; la génération prochaine me comprendra et me justifiera. Je dois compte, à cette dernière, des tentatives inutiles que j'ai faites : pour éclairer mes contem* porains.

Pas un journal n*a dit un mot des neuf derniers volumes que j u publiés. Gela devait être : jamais journal de modes n'a discuté le calcul infinitésimal; et, relativement à la science, nous n'avons que d^ journaux de modes.

Deux revues seulement, deux revues étrangères encore, mais publiées en français, ont bien voulu s'occuper de mes ouvrages : l'une, est la Revue trimestrielle de Bruxelles ; l'autre, est la Revue de Genève. Voici les articles qu'elles ont publiés à cet égard. Vous, génération actuelle, ne les lisez pas ; ce serait complètement inutile.

« Extrait de la lUvue trime$trieUe de Bruxellt».

« SGIBNCB SOCIALE. — LES OEUVBBS DE V. GOUNS.

« 1" QvtnUeè quê la seîmiee sociale P 4 toi. ia-S*.-*>y* Véeoaamiepo' lUiqti^ iouree des révolutions et des utopies prétendues sœiaMes. 3 toI.

in- 12. — 3** Qv^est-ce que la liberté de conscience? Brochure. — 4*^ Société nouvelle^ sa nécessite. 2 vol. iii-8*. — 6° Lettre à M. P.-J. Proudhon. Br«)cliiire. — ft^ De to souveraineté. 2 Yd. in-S''. — 7^ Science sociale. 5 ¥0l, io-S**,

Tuit €pLt kff homincc trouveront leur compte à être fripons , il ne ikat pas atiAdre gnui4'chMe des travuis méthodiqves. J*eD ai trop rexpérieaoe. (Le conta PaccbiOy ffistoire de réconomie politique en Italie,)

« Quoique les économistes soient rarement d'accord entre eux sur la plupart des questions d'ordre social, cependant il est un fait qu'ils admettent généralement : nous voulons parler de Taccroissement du paupérisme parallèlement à celui de la richesse, dans l'état actuel des choses.

« D*un autre côté, il est clair, pour quiconque veut bien y réfléchir quelques instants , que nous sommes arrivés à une époque odi il est désormais impossible d'empêcher l'examen.

« Que doit-il nécessairement résulter de l'existence simultanée de ces deux faits? Un troisième fait qu'il est aisé de prévoir, et auquel on ne paraît pas assez songer : le bouleversement de la société, ou l'anarchie.

« Ce n'est pas ici le lieu de développer cette proposition, qu'il serait du reste facile de démontrer.

R II n'7 a donc que deux remèdes possibles à opposer au mal que nous venons d'indiquer : ou il faut parvenir à comprimer de nouveau Texamen, ou il faut abolir le paupérisme.

« Le premier moyen ne tendrait à rien moins qu'à enrayer les développements futurs de l'intelligence, et même , car cela ne suffirait pas, à détruire tout ce qui a été acquis en fait de connaissances Jusqu'à ce jour. Nous ne pensons pas que quelqu'un en admette la praticabilité. Reste donc l'anéantissement de la misère.

« Or, c'est précisément à cette solution que se sont arrêtés tous ceux qui, sous le nom de réformatetn's, étudient depuis quelque temps les questions sociales. Ces hommes de dévouement, après s'être assurés qu'il n'y avait pas d'autre planche de salut, ont reconnu de phis que ce résultat ne pouvait être obtenu sans un changement radical dans l'organisation de la société. Malheureusement, et cela est la suite nécessaire de rinstrucUon de l'époque , ils ne se sont occupés que du cdté matériel de cette transformation , c'est-à-dire de ce qui est relatif seulement à l'organisation de la propriété, sans remarquer que, hors d'une modification correspondante sous le rapport moral , on était moins avancé qu'auparavant.

« L*aiiteur, M. Colins, dont nous avons Tintention de faire comia!* tre les œuvres, n'est pas tombé dans cette erreur grave , comme on le verra plus loin.

« Depuis quelques années déjà , ce publidste fait paraître à Paris une série de travaux très-remarquables , selon nous , sur la veience sociale. Ces ouvrages ne sont en quelque sorte pas connus ; car, quoique trois journaux, le Siècle et la Preste^ de Paris, et YObservaieur^ de Bruxelles, aient rendu compte du premier d*entre eux , ils Tont cependant fait d'une manière tellement superficielle qu'il est évident que les rédacteurs n'avaient pas, pour ainsi dire, ouvert les volumes soumis à leur critique. Et encore c'est à la bienveillance particalîère des rédacteurs en chef des deux premiers journaux pour M. Colins, que celui-ci a dû d'avoir obtenu les articles qui lui ont été consacrés.

« Nous allons donner une analyse succincte de ce que ces œuvres renferment, dans l'espoir que peut-être ce résumé fera naître à quelqu'un Veavie de les étudier.

« 1. — Dans son livre intitulé : Qu'est-ce que la science sociale f l'auteur expose la situation des sociétés, telles qu'elles existent depuis leur origine jusqu'à l'époque actuelle. Il fait voir que cette période humanitaire se divise en deux parties : suivant qu'il y a on qu'il n'y a pas possibilité de comprimer l'examen. U prétend dànontrer que la société ne peut exister sans croyance ou certitude en la réalité du lien religieux , en donnant à cette expression la valeur de rapport nécessaire^ inévitable^ entre les actions commises dans une vie et leurs conséquences heureuses ou malheureuses dans une vie suivante, pour celui qui a posé ces a^es, selon qu'ils ont été conformes ou non à la règle.

« 11 nous semble qu'il serait bon de voir si l'auteur a réellement démontré sa proposition d'une manière incontestable, car les conséquences qu'il en tire méritent la plus sérieuse considération.

« Ces corollaires sont : |o que pendant la période d'ignorance, caractérisée par l'absence de certitude en la vérité du lien religieux, et qui dure encore par conséquent , il n'y a d'autre droit que la force ; 2^ que la société, pour pouvoir exister jusqu'à présent, a dû supposer la réalité d'un droit autre que la force , et à ce droit une autre sanction que la force , c'est-à-dire une sanction religieuse; 8® enfin, qu'il a fallu empêcher l'examen de ces hypothèses, puisqu'il réduit au néant pratique toute proposition qui n'est théoriquement basée que sur une supposition.

« Toujours d'après l'auteur, il suit de ces prémisses : que du moment que l'examen est incompressible , l'anarchie devient la conséquence de ce nouvel état de choses, jusqu'à ce qu'il soit possible à la science de baser sur une démonstration rationnellement inconlesta-

DANS LA SCKNCE. 605

ble ce qui ja8qu*alon nVait été appuyé que sur une hypotlièse : la réalité de la sanction religieiue,

« M. Colins traite également dans oel ouvrage le cété matériel de la société, et ses propositions, dans cet ordre d*idées, sont pour le moins aussi paradoxales que cdles que nous avona déjà rapportées» Ainsi il prétend, sous le rapport de l'organisation de la propriété, qu'il en existe deux espèces complètement antagonistes ; que sous la première organisation, qui a pour conséquence le paupérisme, le sol et les capitaux acquis par les générations passées sont appropriés individuellement, tandis que sous la seconde, le sol et les capitaux acquis par les générations passées appartiennent à la propriété collective ; 8<* et enfin que sous Tune , les masses sont nécessaireaient exploitées, tandis que sous Tautre, personne, nécessairement encore^ n*est exploité. Le même auteur affirme de plus , sous le rapport de Forganisation de l'impôt, qu'il y en a deux espèces complètement op^ posées, qui sont la suite nécessaire des deux espèces d'organisation de la propriété ; et que, sous l'une d'elles, existant encore actuellement^ les masses sont a'autant plus pauvres que l'impôt est plus considérable , tandis que sous la seconde , les masses sont d'autant plus riches que l'impôt est plus élevé.

« Voilà certes des propositions étranges, mais qu'il ne faudrait pas condamner sans avoir mûrement pesé les preuves sur lesquelles elles s'appuient. Or, que s'est-il passé?

« Au moment où le second volume du livre que nous venons de résumer était mis en vente, l'auteur en adressait trois exemplaires à tous les directeurs de journaux quotidiens et de revues périodiques de Paris, en les suppliant de faire examiner son travail avec la plus grande sévérité. Nous avons dit en commençant que deux journaux seulement ont répondu à cet appel. En même temps, M. Colins en faisait parvenir un exemplaire à la plupart des sommités intellectuelles ou sociales, en les priant de lui transmettre leurs observations. Quelques personnes n'ont pas même daigné accuser réception de l'envoi ; aucune ne s'est donné la peine de faire des objections à l'auteur, à l'exception de MM. Odilon Barrot et de Gasparin. M. Prou-dhon, prié par M. É. de Girardin de faire Texamen critique des deux. premiers volumes de Qu'est-ce que la science sociale f pour être^ inséré dans la Presse, n'a pas voulu s'en charger (t).

« II. — Dans son ouvrage intitulé : L Économie politiquef source" des révolutions et des utopies prétendues socialistes y l'auteur af-

(1) « Ce serait avec plaisir que j'aurais exercé vis-à-vis de vous le»

fonctions de critique, dont vous avez bien voulu vous charger envers moi ; mais une pareille entreprise v'effraye, et je ne sais vraiment par quel bout vous prendre » Lettre de M. Proudhon à M, Colins.

606 DB LA 1V8TICB

flime que réoonomie politique a été inTeiilée par les philoioplies « comme protestantisme contre toute révélation. Ces philosophes, dîtil, avaient reconnu, d'une pai^ que Tordre, pour chaque société, avait jusqu'alors été basé sur une foi commune; d*autre part, que par suite de rinconpressibIKté de Texaroen, il n'y avait plus, pour une foi conmrane , de possibilité d*existence. MÛs , se reconnaissant incapables de baser Tordre sur la science inoonteslÉble , ils tentèrent de le fonder exdusivement sur le développement des richesses. M. Colins soutient, et, nous semble-tril, avec quelque apparence de raison, que c*est là ta justification du fait, et la négation de tout droit autre que la force. 11 cite J. B. Say, disant :

« Le point de droit reste toujours plus on moins dans le domaine « de Topinion. Le point de fait est susceptible de certitude et de « preuve. Le premier n'exerce presque aucune mfluence sur l*homme. »

« Les mœurs et les coutumes des nations, leurs lois, leur religion, « influent au phis haut degré sur le sort des peuples; cependant elles « ne sont pas une condition essentielle de leur existence (1). «

« Les économistes se sont-ils défendus contre Faccusation de nier Texistence du droit et de vouloir soumettre la société à la force exclusivement? En aucune manière. Faut-il en conclure qu'ils n*ont rien à répondre ?

« III. — Dans son opuscule intitulé : Qu'est-ce que la liberté de conscience f et adressé à M. Jules Simon, Tauteur soutient qu'en fait de raisonnement, la liberté d'avoir une opinion n*est que la liberté de l'ignorance. Quand la vérité est exposée d'une manière ineontestable, dit-H, la liberté de la reconnaître disparaît... à moins que l'on ne soit fou. Qui donc est libre de dire : Deux et deux ne font pas quatre?

« M. Jules Simon n'a probablement trouvé aucune objection à faire aux assertions de l'auteur, car il n'a donné signe de vie.

« IV. — Dans son ouvrage intitulé : Société nouvelle, sa nécessité^ M. Colins revient sur les propositions qu'il avait traitées dans son premier ouvrage, pour les développer et en présenter les démonstrations sous de nouveaux aspects. Et il prouve en même temps que , depuis l'origine de rincompressîbîlité de l'examen, tous les hommes célèbres ont été d'avis^ implicitement ou explicitement, qu'une société nouvelle devenait absolument nécessaire.

« V. — Dans sa Lettre à M. P.-J. Proudhon^ sur son dernier ouvrage intitulé : De la Justice dans la Révolution et dans t Église, l'auteur cite M. Proudhon affirmant que l'homme n'est pas libre, s'il est touil matière, et qu'il ne Test pas plus si Dieu, anlhfopomoiphi-

(1) On reconnall ici la première idée de Van-archU. Voilà bien l'Aonomiste l.-B. Say, donnant naissance au prétendu socialiste Proudhou.

DAm U SGIEHCE. 607

tmuàikéi triMt. tl rréuad «ttuitt foi'il amUfO^a ocmdnve 4e là que^ pMur «River à dénoiitrer en itminm r«xisteiiee de la Ubexté réeUé, il était nécemjre de eMiiaier tt de prouver en lui TeufllÊiioe 4'iiae îmnatérialité. Or, c*eift ce i|«e fie âiit poifit M. Pmni- AeH, fxMjoiiie dNififès fauitear ; au iîeci de iulvie cette iMi«be qui , dit^il t eai«e«ie «eientiiçie, M* ttewUieii en dévie «t n'arrive aiMi à aaean résiilat eatiouMlSeBient teeoBiMiaMe.

« Noua eroyoaa devait âdre nmarquer qem M. Proudhon n*à paa pins lépondn à oetle lettre qne M. Jnlea ^non et les économiistes n'ont riposté aux attaques dirigées contre eux>

« VL --* Dans son «mvnge intitulé t De la SmitmniMté, M. GolîM aMnBeaveir dénommé f«e, dans «oute mcîélé) Tordre ne peut exister que pv4a inw— iiiÉin de tous à une rè|^ ^OMMHHie, nonnnée droite et par Texistence d'une force soit brutale, soit rationneffe, «omnée saneUtm , et également eemmane. Gel ensemble de droit «t ée «anetien du drait, il l'appelle mmfêradneté. Il en distingue en«> nnite trois eqpèces : celle dn droit divin, sons laquelle la règle coin* mune est prétendue révélée par un être iwpérigeg nommé Dieu, c'està-dire èasée sur un sophisme; ceHe du peuple, sous laquelle cette règle est fixée par les miyorilés^ e'est-à-dire par la force ; enfin celle de la raison, aons laquelle la réalité ie la rè|^ oommune, ainsi que de sa ssawlioBL) est déasentrée d'une nsanière ineonlestsMe, c'est-àdire basée sur ie syUogisase. L'autenr remarqoe ensuite «que la première espèce de souveraineté appartient au dospetisme, que la seconde mène nécessairement à l'ananâne , et que la troisième seule a pour résultat Tordre et la liberté. Il en conclut que, à rorigine de rbuma- Bîlé sur un globe, toute société se trouve oMigée, sous peine de mort, de supposer la révélation de la règle et de sa sanctîen par un Dieu, c^t4>dbe de s'appuya aur le droit divin. Arrivé à i» point , M. Colins fiait observer que , une fois l'examen rendu inoompressiMe par la naissanfle de la presse, et le déveteppement en la vulgarisation des ceuaisssiioes qui en sont la suite nécessaire, 4a souveraineté de droit divin , possBAe jusqu'alors , tombe comme étant basée sur vme iiypottièse , et se tmuve néoessairemetit remptaoée par «elle des majorités ou du nombre jusqu'à ce que la souveraineté de la raison

poisse, ou mieux, doive prendre sa place.

« Enfin, M. Coitns prouve par des citations répondues dans le oours de l'ouvrage, que toutes les célébrités, à quelque ia«Oie religieuse ou f»liiloBO|iiique qu'elles aient pu appartenir, ont proclamé, in^icitement on explicitement, que la souveraineté des nwjorflés condnk néoessaireawntla seeiété qui y est soumise, à la mort.

« YII. — Dans l'ouvrage intitulé : Science sociale , le plus remar^ quable peut-être de tous oeux que nous «venons de passer en revue , l'auteur oommence par prouver que la tN^ienoe aetodle "est matéria-

liste par essenm ; qae les proféasean , à quelque école qu'ils appartiennent , enseignent le naatériaiisme, le sachant ou sans le savoir ; il soutient que cette prétendue science est basée exclusivement sur la réalité de la série continue des êtres, et que par conséquent le seul moyen d'anéantir le matérialisme et de rendre ainsi Texistence de la société désormais possible, est de briser cette série de manière à pouvoir mettre une barrière abâoiue entre Thomme et le reste de l'ensemble des êtres. If oublions pas que , pour Tauteur, cette ligne de démarcation consiste dans le fait de la sensibilité qui existerait chez rhomme exclusivement.

« Est-il nécessaire de faire remarquer que ceux qui sont ainsi accusés publiquement de répandre le matérialisme parmi la jeunesse n*ont rien répondu? Ce serait répéter ce que nous avons d^à dit plusieurs fois.

« Dans le même ouvrage, l'auteur suppose une humanité à son apparition sur un globe quelconque et montre comment le despotisme prend nécessairement naissance dans toute société, quels sont ses moyens de durée et comment il est ébranlé, et finalonent renversé et rendu à jamais impossible par suite de l'invention de la presse.

« M. Colins termine cet ouvrage en brisant la série continue des êtres d'une manière absolue. Au moins, il a la prétention de Tavoir fait, et ju8qu*à présent personne ne lui a opposé la moindre objection, bien plus, ne s'est même occupé de ses assertions.

« Tel est le résumé aussi succinct que possible des oeuvres volumineuses de M. Ck>lins. 11 nous reste maintenant à rechercher à quelle catégorie de' lecteurs elles s'adressent actuellement, et quels sont ceux qui pourront en faire leur profit dans un avenir peut-être moins éloigné qu*on ne serait porté à le croire.

« Pour cela examinons rapidement la société actuelle quant à sa composition.

« On y distingue de prime abord deux grandes classes. Ce sont : les riches et les pauvres; les bourgeois et les prolétaires; les exploitants et les exploités; en un mot, ceux qui ont du loisir, et ceux qui se trouvent dans la nécessité de travailler d'une manière incessante pour vivre.

« Ce n'est pas évidemment à ces derniers que Ton peut proposer une étude aussi sérieuse. Voyons donc ceux qui restent et dont on nomme l'ensemble : la société officielle.

« Celle-ci se subdivise en littérateurs, en savants, et en bourgeois qui ne s'occupent spécialement ni de littérature, ni de science.

^ Us sont tous, à ce que prétend M. Colins,' plus ou moins matérialistes.

« Les littérateurs, les philosophes, les avocats, les métaphysiciens, etc...., sont, généralement parlant^ dans l'ignorance la plus

DANS LA SCIEf^CE. 609

complète sur tout ce qui regarde les sciences naturelles. Parlez-leur physiologie, ils ne comprennent pas. Ne vous imaginez pas pouvoir discuter avec eux relativement à la nécessité de rompre d*une manière absolue la série continue des êtres ; ils ignorent ce que vous entendez par cette expression. En revanche, ils connaissent le latin, le grec, voire même le sanscrit; et ils savent écrire plus ou moin agréablement sur toute espèce de sujets. En un mot, pour eux il n'y a ni vrai, ni faux ; la forme est tout, le fond n'est rien.

« 11 est inutile, croyons-nous, de faire observer qu'il y a de nombreuses exceptions à la règle. Nous en reparlerons tout à l'heure.

« Les savants, les docteurs en sciences ou en médecine, sont aussi ignorants sur ce qui a été dit en philosophie, que les philosophes le sont sur ce qui a été dit en sciences naturelles. Interrogez-les sur l'origine et les développements du verbe, demandez-leur s'il y a des idées matérielles et intellectuelles, une mémoire matérielle et une mémoire intellectuelle, si chez l'homme, élevé dans l'isolement, le développement du verbe et l'existence dans le temps sont possibles : ils ne sauront ce que vous voulez dire.

« Faut-il répéter que, dans cette classe, il y a également de nombreuses exceptions?

« Le bourgeois ne pense qu'à s'arrondir, £n fait de philosophie ou de science, il ne connaît généralement rien... que les quatre règles de l'arithmétique. 11 ne travaille qu'à amasser le plus d'argent possible, en se mettant toutefois à l'abri du procureur du roi. Il a généralement adopté la devise américaine: Mahe money^ tny son y honestly ifyou can; but make money,

« Essayez de lui faire comprendre, dit M. Colins, que de la question religieuse dépend la conservation de sa bourse ou même de sa tête, il vous appellera, ou jésuite, ou communiste. Son Dieu, c'est sa caisse. Du moment qu*elle s'emplit, il est conservateur; du moment qu'elle se vide, il est révolutionnaire.

« Ainsi, il n'y a rien à espérer, actuellement du moins, de la généralité des membres de la société officielle. Etant matérialistes, ils ne pensent qu'à eux, ne songent qu'à leurs plaisirs, quand même ce serait aux dépens de ceux qui les entourent; et ils ne sont nullement à blâmer, une fois leur point de départ accepté, bien entendu. Que voulez-vous donc que leur fasse Texistence de tant de millions de malheureux? Penser à cela pourrait troubler leur digestion ou leur sommeil. Aussi s'inquiètent-ils fort peu des problèmes sociaux et de leur solution.

« Pour que ces gens-là s'en occupent, il faut qu'ils y aient un intérêt immédiat, et cela n'arrivera que quand l'unique moyen d'être heureux sera de faire le bonheur des autres. Essayez de discuter avec l'un d'eux et, s'ils sont francs, ils vous répondront ce que

disait à M. G^liiia un officier de manoe, fils de pair de Frsuee :

« Tout cela est bel et boa; il est assez probable ^e tous avez « raisoD; mais cela ne me regarde pas; j*ai bien assez à m'oocuper « de ia Tapeur et des haubans. Eu me mettant dans la tétt^ tout ce « fue TOUS me dites, Je ne deviendrai jamais amiraL »

« Et le jeune homme avait raison. Ce n'est que quand la prend- * pale affaire de chacun ne aéra point de devenir amiral^ 91e. les questions d'organisation sociale sertmt gûiérafement éiudié«i. Noos B*ensMmnes pas encore arrivas là^ mais nous enapproch^ne.

«.Les seuls auxqjoelsilsoit donc permis dès à prés^itde s'adrenw avec quelque espoir d'être écouté ou lu, sont ceux que noua avons compris sous lie nom d'exceptions. Ce sont des littérateurs, des |^« losophes^ des docteurs, etc , qui» tout en étant matérialistee théoriquement, suivent en pratique une marche complètement opposée aux principes qu'ils professent. Ils se dévouent au bonhi^ur des antres,, même à leurs dépens, par sentiment^ par habitude, par tout ce que l'on voudra, hormis quelque chose de rationnel. Ce «ont d'honnêtes gens, et, logiquement parlant,, des niais.

« Allons 1 allons! mon cher, disait un jour Napoléon l^ à Las- « Cases, vous êtes un niais. Et ne vous fâchez pas de Fépithète, je ne « la prodigue pas à tout le monde. EUe est toHJonrsde ma part un « brevet d'honnête honune. »

« Heureusement qu^il existe encore des nia4sy qjuaifae l'espèce tende de plus en phis à disparaître. C'est à eux q^e nooa nous adressons pour leur demander d'examiner sérieusement», et avec la plus grande sévérité, la solution da problème social que leur pcésente M. Colins. « AjOAiHOif iw J^mxMSU

•• 3 noiembre 185S. »

Génération prochaine î yous applandirez* à M. le docteur Agathon de Potter. Mais, M. le doeteor a prêché dans le désert : persoBne ne Ta compris ; persomna ne lui a répondu.

Extrait de la Retue de Senèod

« Science sociale, par Colins. — Soci^Ti nouvelle, sa nécessite. par le même. Paris, Flx^nin Didot frères, fils et O^ ^ 1858 ; 7 vol. in-80 ; 35 fr.

« M. Colins se propose de rendre la science sociale évidanfee au point : « ^e toutes les propositions qui lac<»stîUi6Bt poiauBlaroiT, « pour chaque individu, le même degré de oevtiUideeb d/inaonlesta- « bilité, que le sentiment de sa propre existence. »

« 11 débute donc par énoncer :

« Quil n'y a d'incontestable, de non illusoire, de réel, devrai : ^e « ce qui, par enchaînement d'identités, peut être ramené, parafflr- « mation ou par négation, au sentiment de Texistence. Et encore : « pour autant que le sentiment de Fexistence sera démontré n'être « point lui-même : une illusioui une apparence, un phénomène, une « résultante de l'organisme, une résultante de la matière, p

« Cette assertion préliminaire nous montre que l'auteur n'est pas un matérialiste. Il professe au contraire le spiritualisme le plus complet et, dès son premier chapitre, déclare la guerre à la philosophie positire de M. Auguste Comte* Pour lui, l'âme est une réalité, une vérité, la seule vérité. D« là résulte l'existence d'un ordre moral qui doit dominer complètement la matière et qui constitue l'ordre social réel Les sociétés hunaaines ont été jusqn'ici fondées sur des principes contestables qui engendrent le doute et par conséquent l'anarchie. Leur oiganisation a traversé successivement les diverses phases de cette transition nécessaire pour passer de l'ignorance à la vérité. Dans la marche de l'humanité, le progrès se manifeste sans doute, mais, accomph sous l'empire d'idées fausses, il ne peut produise que l'état anarchique, dernier stage auquel doit succéder le véritable ordre social.

« C'est là que nous sommes arrivés maintenant, et M. Colins vient offrir au monde le plan de l'organisation nouvelle. Du moins il s'annonce comme le législateur de la société régénérée par « l'affinité « naturelle de la religion et de la science, » car il se borne à poser les principes généraux du système sans aborder encore les détails pratiques. Ses deux livres paraissent avoir pour objet de déblayer le terrain de la théorie; leur principal but est la réfutation de toutes les doctrines antérieures à celle qui doit faire le bonheur du genre humain en établissant le vègne de la vérité dans le domaine de la science sociale. M. Colins suit l'exemple de la plupart des réformateurs modernes. Il attaque vivement les opinions des théologiens, des philosophes, despublicistes, des économistes, dont le nom jouit de quelque autorité, et se montre certainement habile à critiquer. Sa poléaiiqiie ne manque ni de force, ni d'esprit. On y lencopitie maints aperçus très-piquants, très-ingénieux. Il manie l'argumentation avec beaucoup d'aisance et sait trouver les côtés faibles des théories qu'il attaque. Mais quel sera cet ordre réel, qof doit remplacer tous les syitènes admis ou piéconiaés jusqu'à pvésttit ? M. cèim w borne à nous en donner une formule passablement vague.

« Avec l'immatérialité des âmes, » dit-il, « dont la conséquence « sociale nécessaire est l'anéantissement : de tout matérialisme^ et « de tout antbropomorpbimie; la réalité du dr^, et de son éter- « nelle sanotM», eat sociakment démoaliée, vi$-à-^is de tous et de a chacun. Le diôoit, alQfs, brave l'incompressibilité 4e l'examc^; et

612 DE LA JCSTICE

« le sol, ainsi que les capitaux acquis par les générations passées , « peuvent entrer à la propriété collective, sans nuire à personne, et 9 en faisant le bonheur de tous. »

« Ces paroles auraient besoin d'être interprétées, surtout en ce qui concerne leur application pratique à la vie sociale. Nous espérions que la Société nouvelle en éclairdraitle sens et présenterait le tableau détaillé de Torganisation dont elles annoncent rétablissement. Mais ici M. Colins procède encore par voie d'analyse et de critique. La seule définition qu'il donne de son système se trouve dans Tépigraphe du livre : « La société nouvelle est la société basée sur la « vérité rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de « chacun; la société exempte de paupérisme : soit moral, relatif aux « connaissances ; soit matériel, relatif aux richesses. » Or, que de problèmes à résoudre, que d'obstacles à vaincre pour réaliser un tel état de choses! Comment la vérité sera-t-elle rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous? comment détruira-t-on le paupérisme, comment l'égalité du savoir et des richesses s'introduirat-elle? Ces questions et bien d'autres surgissent, auxquelles il serait urgent de répondre. En signalant les défauts des systèmes qm' ont jusqu'à présent régi l'humanité, M. Colins n'a rempli que la moindre partie de sa tâche. Il lui reste à prouver la possibilité de faire mieux, à nous exposer avec précision et clarté le mécanisme de cet ordre réel, ainsi que les moyens de le mettre en action sans bouleverser de fond en comble l édifice social. D'ailleurs, M. Colins se montre animé de vues élevées et d'intentions droites. Ce n'est pas un esprit révolutionnaire : l'amour de la science dirige seul sa plume, et la parfaite smcérité de ses convictions ne saurait être mise en doute. L'erreur même que nous croyons apercevoir dans son système serait celle d'un honnête homme qui regarde l'influence directe de la religion et de la morale conmie assez puissante pour qu'on n*ait pas besoin du concours de la force matérielle dont l'emploi risque, en effet, de porter une atteinte fâcheuse à l'autorité des principes. »

— La Aetnie de Genève désire que j'expose le mécanisme de l'ordre social nouveau, ainsi que le moyen de le mettre en action sans bouleverser de fond en comble Tédifice social. Dans mes précédents ouvrages, j'ai exposé, implieUementj ce qae Isl Revue demande. Dans le présent ouvrage, je Texpose explicitement. Quant à l'expression bouleverser^ elle est bien indéterminée. Lorsqu'un édifice est pourri, il tant bien le démolir, le bouleverser, pour en reconstruire, sur le même terrain, un autre qui soit indestructible. L'essen-

DANS LA SGIETICE. 613

tiel est de le bouleverser, de le rebâtir : non-seulement sans faire tort à ceux qui Thabitent ; mais encore en faisant leur bonheur. C'est là ce que j'ai exposé.

A Tarticle delà Revue de Genève, j*ai répondu la lettre suivante.

a j4 Monsieur le directeur de ia Revue de Genève.

« Petit-Montrooge, banlieae de Paris, rne de YaoTea, 63, 6 décembre 1856.

« Monsieur ;

« Je lis, dans votre revue du mois dernier, un article sur deux de mes ouvrages : la Scibngb soclalb ; et, la SocufrrÉ nou vxlle. Cet article est écrit avec une bienveillance et une impartialité dont je ne puis trop vous remercier. Mais , Fauteur de cet article : ne connaissant point mes autres ouvrages; et, ne pouvant consacrer un temps considérable à la lecture des sept volumes in-S« qu*il examine ; n*a pu, de prime abord, remarquer : ce, sans quoi, mes ouvrages seraient complètement inutiles.

« En parlant de Tordre social futur, dont je dois préciser la possibilité d*existence pratique, l'auteur de Tarticle dit :

— « Mais quel sera cet ordre réel, qui doit remplacer tous les sys- « tèmes admis ou préconisés jusqu*à présent? M. Colins se borne à « nous en donner une formule passablement vague.

« Avec l'inmiatérialité des âmes, dit-il, dont la conséquence sociale ff nécessaire est Tanéantissement : de tout matérialisme , et de tout « anthropomorphisme ; la réalité du droit , et de son étemelle sanc- « tion, est socialement démontrée, vis-à-vis de tous et de diacun. Le « droit, alors, brave l'incompressibilité de Texamen; et le sol, ainsi « que les capitaux acquis par les générations passées, peuvent entrer « à la propriété collective, sans nuire à personne , et en faisant le « bonheur de tous. »

« Ces paroles auraient besoin d'être interprétées, surtout en ce qui « concerne leur application pratique à la vie sociale. Nous espérions (c que la Société nouvelle en éclaircirait le sens, etc., etc. »

« Tout cela, monsieur le Directeur, estadmirablede vérité. Cestpour ▼ous demander la permission d'élucider dans votre revue, ce que M. votre rédacteur demande, que je vous écris la présente lettre. Si, vous avez la bonté de Tinsérer dans l'un de vos prochains numéros, je continuerai l'éluddation , après vous avoir envoyé un exemplaire complet de mes œuvres, pour que l'on puisse vérifier ce quMl serait trop long d*exposer dans une revue. Et, si ce que j'indiquerai n'est point incontestablement démontré^ ce qui doit être , sous peine de n'avoir pas plus de valeur que ce que je critique ; votre revue aura la bonté de le faire obsener.

tf La question sociale doit être résolue, et le plus prochainement possible, sous peine aussi d'un effroyable eataclysme. Si, Je demande à la résoudre chex vous ; c'est, que Torticle qui me ooncerne ert d'une modération à laquelle je ne suis point accoutumé. Ici, j'ai contre moi : toutes les passions de la vieille science anthropomorphiste ; toutes les passions de la prétendue nouvelle science panthéiste ; et , toutes les passions des partis politiques : parce que je n'appartiens à aucun d'eux. Chez vous, Monsieur, je trouverai ce qui est si nécessaire à un auteur : bienveillance, sévérité, justice.

« La justice que M. votre rédacteur m'a rendue, pourrait me dispenser de vous assurer : que, si je désire écrire, dans votre revue^ sur la solution de la question sociale , ce n'est : ni , par un fol amour de gloire ; ni , pour obtenir quelque récompense. J'aime c^endant à vous dire : que, au tome II, p. 44S, de mon ouvrage intitulé : Qu'estce que la science sociale f je cite le passage suivant d*une lettre que j'écrivais à un ami, en 1848.

— « Quel avantage peut*il y avoir à dire au public : moi qui vous « parle , je me nonmie Pierre, Paul, ou comme il vous plaira ? Peut- « être d'attacher quelque renonunée à de vains sons ? Fumée pendant « la vie ! moins encore après la mort. Si l'âme est immortelle, si les « actes de cette vie sont liés à d'autres vies, qu'importe la gloire? Sia non , elle importe bien moins encore. Car, alors, il n'y a que l'or « qui ait une valeur.

« Or, vous le savez : je n'ai pas seulement croyance dans la réalité « du lien religieux ; j'ai encore certitude à cet égard. J'ai donc peu « de souci de la gloire ; et, n'aurai d'estime pour l'or : qu'autant, que « l'organisation sociale le rendra l'expression du travail et de la pro- « bité. Nous n'en sonmies point là. i»

^ «Ce que j'affirmais en 1848 , je l'aflQnne encore en 1858; et j'aime à vous le répéter.

et COUNS* »

— M. le directeur de la Re^ue de Genève n*a pas daigné m'honorer d'une réponse. Je le conçois. Si M. le directeur avait accédé à ma demande, il aurait, peut-être, pecdu tou8 ses abonnés.

J'ai dit : que la génération actuelle est absolument incorrigible ; même, en lui supposant toute la bonne foi possible. Je vais en donner une preuve extrêmement remarquable.

J'ai eu, pour disciple, M. Bamon de la Sagra : de l'Académie des sciences morales et politiqued de France ;

de Hnstitot de Belgique; de beaucoup de sociétés savantes ; plusieurs fois député aux cortès d'Espagne ; actuellement consul général de rUmgnay en France. M. de la Sagra a une réputation européenne comme savant dans la prétendue science actuelle. Néanmoins , il accueillit avec ardeur, la doctrine de la science réelle ; prouvant : toute rinanité de la science irréUgieuse. Mais« ainsi que je l'ai d^à démontré ; et, que je le démontrerai encore, dans le cours de cette seconde partie de mon travail; il est presque absolument impossible : qu'un bomme, ayant reçu d'abord l'éducatioa anthropomorphiste, ensuite l'instruction panthéiste, puisse se débarrasser eomj^étement de l'une et de Vautre : même, par l'étude de la science réelle incontestablement exposée. Quand , une fois l'intelligence a été aveuglée par ces deux fausses sciences ; la science réelle ne peut faire percevoir que des étincelles passagères ; passagères, conune celles que cause l'électricité : sur des aveugles, physiologiquement cataractes. Alors , quand le cerveau a été fatigué par une longue série d'étincelles ; rintelligence retourne : non^eulement à une seule des deux espèces de foi , religieuse ou irréligieuse ; mais, à un mélange des deux ; et, c'est ce qui est arrivé à M. Bamon de la Sagra; dont la bonne foi ne peut être mise en doute par personne.

Le scepticisme est Tétat le plus atroce dans lequel puisse se trouver l'homme moral. C'est, pour essayer de sortir de cet état; que, M. de la Sagra vient de publier : l'ouvrage dont nous allons parler ; et, qu'il a intitulé : Le mal et LE REMÈDE, aphofismes sociaux f profession de foi de Ratnon de la Sagra. Yoici la dédicace de cet ouvrage. Elle est très-courte, nous pouvons la donner.

« j4 messieurs les membres de l'Académie des sciences morales et

politiq%L€s de l'InstittU de France,

« iLLUSTBfiS COLLÈeUBS,

a Vous avez condamné mes principes. — Votre Jugement a contrî-

616 DE U JOSTICE

bué à me readre Tictime de la calomnie et du malheur. Tai soufTeri et gardé le silence pendant dix ans ; maintenant jugez^mai,

« Votre respectueux collègue, « Ramon db la Sagha. »

Voici y des extraits de cet ouvrage, qui , en donneront une idée suffisante.

•^ ft En me décidant à publier cette nouvelle édition des Âphorismes sociaux^ il devient nécessaire de dire quelques mots de This» toire de ce recueil. »

« La première édition de ces ÂphorUmes , pubUée en Espagne en 1844, puis lue à l'Académie des sciences morales et politiques en septembre 1845, contenait incontestablement Tabrégé d'une doctrine dont le double but était de combattre l'élément révolutionnaire au sein des sociétés modernes , et d'établir la base morale qu*il était urgent de donner à la société future. Notre opinion s'étayait surune nouvelle conception des faits sociaux dans les deux périodes passée et présente de l'humanité.

«Nous en avions puisé les documents dans la lecture de divers ouvrages, surtout dans ceux, alors inédits, dé notre savant et vénérable ami M. Colins. Ces sources donnèrent a notre récit la nuance raticr ncUiste qui formait le fond des convictions de nos maîtres et devanciers. Dès lors, notre ouvrage n'était que le résultat du travail de notre raison éclairée par Vhistoire et par la science,

a Les livres qui nous avaient guidé dans nos premières recherches étaient incontestablement l'expression la plus avancée du rationa^ lisme philosophique, auquel nous avons payé un long et persévérani tribut. Nous avons fait allusion à cette période d'égarement, dans un article récent d'une Revue religieuse espagnole, ou nous avouons franchement que « notre intelligence, suivant dans son développe- «ment une loi semblable à celle que nous constations dans la vie de « l'humanité, avait parcouru avec une grande vitesse la voie du progrès « dans Tordre matériel, en participant aussi de la même impétuosité, « de la même hardiesse, et en payant à la vanité puérile le tribut de sa u V :ritable ignorance. » (La Razon catolica^ août 1857, page 61 )

Cette vanité fut de croire que notre raison, guidée seulement par les deux flambeaux qu'elle connaissait, Vhistoire et la science , était capable de découvrir et de démontrer les principes et les fondements de l'ordre moral recommandés dans nos Aphorismes, Telle était la conviction profonde que nous partagions alors avec i'homme émincnt dont les ouvrages avaient nourri notre pensée. »