TROISIEME QUESTION

Si, la règle ^ relative à la distinction entre le bien et le mal doit être arbitraire ; si la sanction de la règle est exclusivement relative à la force; comment la règle et la sanction doivent-elles être présentées : pour que I'ob- DREy VIE soaALE, puissc cxistsr et persister; pour que Vhumanité puisse ne point périr ?

An sein de Tordre de liberté, de Tordre de justice, de Tordre de raison, ce qui est tout un ; vouloir faire accepter , comme distinction entre le bien et le mal, une r^Ie évidemment contraire à la liberté, à la justice, à la raison ; c'est vouloir faire révolter, contre la règle, tous ceux qui, en leur qualité d'êtres libres, ne veulent être soumis : qu'à la justice ; à la raison.

Or, rien n'est plus opposé : à la liberté ; à la justice ; à la raison; qu'une règle purement arbitraire.

Au sein de Tordre de liberté, de Tordre de justice, de Tordre de raison^ ce qui est tout nu ; vouloir faire accepter, comme sanction de la règle^ nne force évidemment contraire h la liberté, à la justice, à la raison ; c'est vonloir faire révolter contre cette sanction, tous ceux qui, en leur qualité d'êtres libres, ne veulent être soumis : qu'à la justice; à la raison.

Or, rien n'est plus opposé : à la liberté, à la justice, à la raison ; qu'une force purement brutale.

Ainsi : tant, que la règle ne peut être donnée que par les forts ; tant, que la sanction ne peut être que la force ; il faut : que, la r^le et la sanction, ne pouvant être pré-*

seatées comme dérivant de la raison réelle ; soient présentées, au moins, comme dérivant d*une raison apparente \ qu'il faudra faire accepter : comme raison réelle.

C'est, de cette nécessité sociale, que Tanthropomorphisme est né ; ainsi que la sanction ultra- vitale, à laquelle il sert de base. Sans l'invention de Tanthropomorphisme, Thumanité périssait, nécessairement : an sein de Tanarchie. Aussi, vous pouvez remarquer : que, depuis lorigine du monde, partout où il y a eu une ombre d'ordre social , l'anthropomorphisme en a été la base ; et cela : sans même l'apparence d'une exception.

Un anthropomorphisme quelconque, révélant et sanctionnant la r^le, formulant la distinction entre le bien et le mal : tant, pour organiser la société ; que pour diriger les actions des individus ; est donc : la raison supérieure apparente ; qu'il faut faire accepter, socialement : comme raison réelle.

Or, il est évident : qu'un anthropomorphisme quelconque, socialement examiné^ tombe devant l'examen : nonseulement comme hypothétique ; mais, comme absurde.

11 est donc nécessaire, absolument nécessaire; c est-a-dire; nécessaire, sous peine de mort pour l'humanité: que, l'examen de l'anthropomorphisme soit empêché : socialement.

Et, comment empêcher : que, l'anthropomorphisme soit examiné : socialement?

En s'emparant de l'éducation qui fera accepter, par la foi et comme vérité absolue ; ce qui, examiné, serait reconnu : non-seulement hypothétique ; mais absurde.

En soumettant toute instruction possible à fléchir sous le joug de l'éducation ; quelque absurde que pût être cette soomission.

En sanctionnant, par nne inquisition, la soumission de toute instruction au joag de l'éducation.

— Ces précautions, évidemment sont suffisantes pour empêcher que l'anthropomorphisme soit examiné sociale-

646 DE LA JCSTICE

MEitT ; pour aussi longtemps, surtout, qu'une inquisition reste socialement }K)ssible. Mais, comment empêcher : que, l'anthropomorphisme soit examiné nrniTiDUBLLEMEirr? Et, un examen ne devient-il point ioeial ; lorsqu'il a lieu^ par tous les individus ?

— Sans aucun doute. G*est donc Texamen, par les individus, qu'il faut empêcher par un autre moyen que l'inquisition ; puisque, l'inquisition est impuissante : pour empêcher ^examen, individuel. Et, si le moyen employé pour empêcher l'examen individuel, ne peut être propre pour empêcher l'examen chez tous les individus ; il faut, alors, que ce moyen puisse empêcher cet examen, chez la plus grande majorité possible des individus ; et, que la minorité, que ce même moyen ne pourra empêcher d'examiner, soit, par ce même moyen, intéressée non-seulement : à ne point vulgariser son examen ; mais encore à éacher les résultats de son propre examen ; et, à maintenir, sur les masses, le joug de l'inquisition conservatrice de la foi dans la réalité de Tanthropomorphisme.

C'est, seulement en parvenant à ce but, qu'une r^Ie arbitraire , ayant exclusivement la force pour sanction , peut, sous un masque de raison réelle, rendre possible : Texistence et la persistance de Tordre, vie sociale.

QUATIII£ME QUESTIOn.

Si , la règle relative à la distinetion entre le bien et le mal , doit être arbitraire ; si, la êanetUm de la régle^ e$î nêees-iairement exclusive à la force ; si, cette règle et cette sanction ne peuvent empMier Vhumanité de périr, qu'en eamprimant leur examen : non-eeulement social j ce fut est facile ; mais encore individuel , au moins pour l'immense majorité des individus, tout en intéressant la minarUé, à cacher les résuUaU de son essamen; eommml efl-t7 possible d'arriver à ce but?

Quand la règle est arbitraire ou dérivant des forts; quand

DAMS LA SCIENCE. 647

la sanction de la règle est exclasive a la force et dérivant également des forts; il est de toute impossibilité d'empédier les forts d'examiner : et, la règle; et, sa sanction.

Quand y la règle est arbitraire ou dérivant des forts; quand , la sanction de la règle est exclusive à la force et dérivant également des forts ; il est ^ néanmoins , de tonte impossibilité d'empêcber les faibles d'examiner individuellement: s'ils ont le loisir d'examiker; et, ils auront ce loisir : si leur temps n'est point totalement employé à gagner, par leur travail , ce qui leur est strictement nécessaire pour ne point mourir de misère ; ce qui implique, pour nne immense quantité, la nécessité de monrir de misère. C'est donc, la plus grande misère possible des masses, qui seule peut empêcher l'humanité de périr, pendant toute Tépoqne où la règle , pour organiser la société et pour diriger les actions individuelles , doit dériver de l'arbitraire ; et, la sanction dériver de la force.

Et, ce n'est pas tout. Il faut en outre : que, le moyen qni pourra rendre l'immense majorité des individus aussi misérables que possible , puisse aussi porter les minorités, chez lesquelles il sera impossible d'empêcher l'examen individuel, à cacher, je le répète, les résultats de leur exa* men ; et, à maintenir les masses dans l'ignorance ; malgré tout l'amour que ces mêmes minorités pourrai^t avoir : et pour la yérité ; et , pour l'humanité.

— Et, quel est ce moyen ?

— Ce moyen est unique; et, quoiqu'il serait évidemment aussi monstrueux que possible; si, la misère des masses n'était alors nécessaire à la conservation de l'humanité ; il parait, néanmoins, tellement naturel et juste à rignorance primitive; que, même à présent qull doit être rejeté, aussi sous peine de mort humanitaire; il est cependant considéré : et , par les masses ; et , par les minorités; comme un moyen réellement juste et naturel : non point relativement à une époque; mais, absolument et toujours.

Ce moyen est : rALiÉRATiON du 8ol aux individus.

Noas avons prouvé, dans tous nos ouvrages; et cela d'une manière incontestablement rationnelle : que, les conséquences inévitables, de Taliénation du sol aux individus, sont : et, Texistence du paupérisme; et, le développement du paupérisme , sur une ligne parallèle au développement de la richesse.

De cette manière, et de cette seule manière , Fexamen individuel devient impossible chez les masses ; au moins , pour aussi longtemps : que , Fexamen social peut être empêché : par une inquisition.

Beste à rendre utile au maintien de Tignorance des masses 9 Texamen individuel, qu'il est impossible d'empêcher chez les forts.

L'aliénation du sol aux individus remplit encore ce but. En effet : l'ignorance fait accepter : qne, le paupérisme est inhérent à l'humanité ; ce qui est une erreur : puisque , le paupérisme n'est inhérent qu'à une période de l'humanité. Le paupérisme, de la plus grande majorité possible des faibles , fait la richesse de la plus petite minorité possible des forts. Et, comme le paupérisme est censé être inhérent à l'humanité; une partie de la majorité des pauvres, ^lant la minorité des riches, ne pourrait devenir riches, qu'en plongeant la minorité riche dans le paupérisme. Ce changement de pauvres en riche ; et de riches en pauvres ; constitue donc les seules révolutions possibles pour toute l'époque où le paupérisme est censé être inhérent à Thnmanité» d'une manière absolue et non d'une manière relative. Dès lors , la minorité riche a tout intérêt possible à prévenir ces révolutions. Or, les révolutions ne sont possibles : que, par l'examen individuel qui se ferait, chez les masses, de l'injustice du paupérisme; et, cet examen ne peut être comprimé, chez les masses, que par leur maintien dans Tignorance et le paupérisme. Les riches, chez lesquels l'examen individuel ne peut être comprimé, ont

DANS U SCIEMCE. 649

donc tout intérêt : à ce qne les masses restent panvres et ignorantes ; et , à ce qu'elles ne puissent connaître les résultats de Texamen : et sur Tarbitraire de la règle; et sur la sanction de cette règle, comme exclusivement relative à la force.

Ainsi : lorsque la règle doit être arbitraire ; lorsque la sanction de la règle est nécessairement exclusive à la force ; lorsque cette règle et cette sanction ne peuvent empëcber rbumanité de périr qu'eu comprimant leur examen : nonseulement social 9 ce qui est facile ; mais encore individuel , au moins pour rimmense majorité des individus ; en intéressant la minorité à cacher le résultat de son propre examen; dans ces circonstances , dis* je : le seul moyen d'empêcher l'humanité de périr ; est ; d'instituer, ou plutôt de confirmer Taliénation du soi aux individus ; aliénation qui établit nécessairement ; la plus grande richesse possible de la plus petite minorité possible des forts ; et la plus grande misère possible de la plus grande majorité possible des faibles ; aliénation qui parait alors juste et naturelle d'une manière absolue ; tandis qu'elle n'est juste et naturelle : que, relativement à l'ignorance primitive, sur la distinction non arbitraire : entre le bien et le mal.

aifQGlÈME QUESTIOm.

A qadlt époque : les règles relatives aux distinctions arbi' traires entre le bien et le mal ; et leur sanction par la seule force même avec V anthropomorphisme, pour base morale ; et y Valiénation du sol aux individus ^ pour base maté^ réelle; n^ont-elles plus de valeurs : pour que {'ordre, vie SOCIALE, puisse persister; pour y que l'humanité puisse ne point périr : au sein de Vanarchie.

Aossi longtemps : que, la règle, relative à la distinction entre le bien et le mal , n'est point reconnue être absolue , c'est-à-dire eterselle; aussi longtemps : que, la sanction de cette r^le n'est point également reconnue être absolue.

650 Dë la Jl'STlCE

c'est-à-dire éternelle ; aussi longtemps : que , la régie relative à la distinction entre le bien et le mal , reste nécessairement arbitraire , et sa sanction exclusivement relative à la force ; rhumanité, par suite de son développement en population, se divise nécessairement : en sociétés diverses ; en nationalités. Et, cette division se fait nécessairement: parce qu'il est impossible qu'une même règle , formulant arbitrairement la distinction entre le bien et le mal , puisse convenir à toutes les circonstances de climats, de localités, d'éducation et d'instruction : les deux premières dérivant des différentes latitudes, etc.; et les deux dernières dérivant des différentes forces. Alors , chaque nationalité a nécessairement sa règle relative à la distinction entre le bien et le mal ; et , comme ces règles sont nécessairement différentes; les anthropomorphes révélateurs sont aussi nécessairement différents : à peine d'absurde trop évident. La première conséquence : de ces règles arbitraires nécessairement différentes ; et , de ces anthropomorphismes nécessairement difiérents comme les règles nécessairement différentes ; est de reporter, sur l'ensemble des nationalités, la nécessité sociale qui existe pour chaque nationalité ; qui est : d'empêcher l'examen de la règle arbitraire et de la sanction de cette règle comme exdusivement relative à la force. Dès lors , si l'examen de la règle , au sein de chaque nationalité, doit être empêché : non-seulement socialement, mais aussi individuellement ; l'examen des r^les devra en outre être empêché : internationalement. En effet : si Fexamen des règles arbitraires et de leur sanction relative à la force, transformée en raison par un anthropomorphisme , peut se faire d'une nation à nne autre ; chaque nation renverra à l'absurde : les règles arbitraires ; et , les sanctions hypothétiques des autres nations; et, ces examens venant à se communiquer : chaque règle, relative à la distinction entre le bien et le mal, apparaît alors arbitraire , ce qu'elle est réellement alors ; chaque sanction ap-

parait exdiuive à la force , ce qu'elle est également alors; la force brutale apparaît senle, comme régulatrice de Thu* manité ; et , l'humanité périrait dans les convulsions de l'anarchie : si, l'examen international n'était empêché.

Mais, comment empêcher un examen inter-national, lorsqu'il n'existe aacnn pouvoir temporel sur-national?

Lorsqu'une chose est nécessaire à l'existence de l'ordre, TiE HiTMANrrAiBE ; et , que cette chose ne peut dépendre d'un pouvoir temporel ; c'est que cette chose : dépend d'un pouvoir éternel; dépend de l'éternelle raison. Et, toute nices$Ui sociale est dans ce cas ; car , une nécessité sociale n'est autre : qu'un sine quà non de conservation de l'humanité. Il est évident : que lorsqu'une nécessité sociale existe, toute nationalité qui ne s'y soumet point périt; et, que si l'humanité ne périt point , la nécessité sociale s*établit : en dehors de tout pouvoir temporel.

Or, nous venons de voir : que, l'impossibilité d'examen international doit exister : pour, que l'humanité ne périsse point. Voyons : comment, cette impossibilité peut exister.

Primitivement, chaque nationalité est exclusivement relative à sa règle formulant le bien et le mal. Et, chaque règle alors étant exclusivement relative à une révélation ; comme chaque révélation est relative à un anthropomorphisme ; il s'ensuit : que, chaque nationalité n'est composée : que, des individus qui reconnaissent : une même révélation ; un même anthropomorphisme. Il est évident : que, du moment qu'un même anthropomorphisme protège plusieurs règles différentes ; chaque règle redevient évidemment arbitraire ; et que l'anthropomorphisme protecteur n'est plus autre : que la force brutale.

Cela posé, comment est-il possible ; exclusivement possible : que, s'accomplisse la nécessité sociale en question ?

Par l'isolement de chaque nationalité ; c'est-à-dire : de chaque révélation ; de chaque anthropomorphisme ; de chaque religion»

652 DE LA JCSTICE

Aussii la nécessité de cet isolement se démontre toajonrs à chaque chef de révélation ; et chacun d'eux la prononce :

lîEGESSAlREMEIfT.

Ainsi, pour Tépoque où les règles relatives à la distinction entre le bien et le mal sont nécessairement arbitraires ; les nécessités sociales se trouvent être :

r Un anthropomorphisme, révélateur de la règle relative à la distinction entre le bien et le mal ; pour, que cette règle ne paraisse point : être arbitraire.

2"* Une sanction ultra-vitale hypothétique, basée sur ce même anthropomorphisme ; pour, que la sanction de la règle ne paraisse point : dériver de la seule force.

3** L'examen de la règle et de la sanction ; rendu socialement impossible : par une inquisition.

4® L^examen de la règle et de la sanction ; rendu indivi duellement impossible aux masses : par Taliénation du sol aux individus, faisant croître le paupérisme sur une ligne parallèle au développement delà richesse.

5» L'isolement : de chaque révélation ; de chaque anthropomorphisme.

L'anéantissement de toutes ces nécessités sociales, ou même de Vune d'elles , conduit une nationalité à la mort ; comme, Tanéantissement de toutes les nécessités ou de Tune d'elles ; conduit l'humanité à la mort : tant, que ces nécessités, relatives à l'ignorance sur la distinction absolue entre le bien et le mal, ne se trouvent point anéanties, en tant que nécessités : par Tanéantissement de cette même ignorance.

Parmi les différentes nécessités, dont lanéantissement dune seule, conduirait une société à la mort ; quelle est celle qui, la première, disparaît : humanitairement ?

— C'est celle relative : à l'examen international.

Et, comment cette nécessité, d'empêcher que les r^les soient examinées internationalement, vient-elle à devenir : une impossibilité ?

— Par la naissance et les développements de la presse.

Une nationalité religieuse devant rester isolée sous peine de mort ; il s'ensuit : que, toutes les nationalités religieuses en ccniact nécessaire : soit par la situation géograpliique ; soit par les besoins réciproques ; soit par les guerres internationales; doivent, inévitablement, se réunir en une seule. Delà, au bout d^un certain nombre de siècles, le petit nom^bre de nationalités religieuses existant sur le globe. A Tépoque de la naissance de la presse, il n'y avait : que, la nationalité chrétienne ; la nationalité musulmane, la nationalité indoue ; la nationalité chinoise ; et d'autres tellement insignifiantes : que, le moindre événement général pouvait les faire entrer, dans une ou plusieurs des nationalités princi pales.

Les nationalités religieuses étaient donc : d'une étendue territoriale considérable ; et, d'une population proportionnelle. Chacune ne pouvait avoir qu^un chef spirituel ; mais, plusieurs chefs temporels étaient également nécessaires ; et, tous devaient être soumis au chef spirituel. Les chefs tem* porels aidaient le chef spirituel à comprimer les différents examens ; et, tous prêchaient la soumission au chef infaillible, sauf des exceptions facilement ramenées à la règle : par la force des foudres spirituelles, conservant toute leur vigueur : tant, qu'une même foi religieuse peut dominer Téducation et l'instruction.

Lorsque, la presse vient à naître, au sein d'une nationalité religieuse ; et, que le chef spirituel de cette nationalité n'a : ni l'esprit, ni la puissance d'étouffer, dès sa naissance, le monstre examinateur; ainsi, qu'il a été étouffé, ou tout au moins muselé dans la nationalité chinoise ; les chefs temporels profitent des développements de la presse ; pour se rendre indépendants du chef spirituel ; et, pour se faire eux-mêmes chefs indépendants : au moins, quant au temporel. Puis, comme il est impossible de séparer le temporel du spirituel ; parce que le temporel n'existe sociale-' menî : que, sous la domination du spirituel ; il en résultait :

que, chaque chef temporel dcTenant infaillible, poar interpréter la révélation, quant au temporel ; il nereatait an chef spirituel, jadis puissance unique , puissance absolue : qu'une ombre de puissance, relative à un respect apparent, se transformant, de plus en plus, en un mépris universel.

Dès ce moment, la nationalité réellement religieuse, par une même /bt, s'évanouit. Et, comme la réalité du lien religieux ne peut encore s'établir par la science, il en résulte : des nationalités prétendues religieuses, qui ne pouvant avoir pour base, ni la foi, ni la science, s'appuient sur une nécessité sociale : celle de la croyance ou de la science relative à la réalité du lien religieux ; nécessité devenue irréalisable : par Texamen que ces nouvelles nationalités peuvent faire internationalement de leurs règles respectives , au moyen de la presse ; examen, primitivement international, qui devient bientôt national pour chacune d'elles, par l'échange inévitable qui se fait de ces examens, qu'âne inquisition centralisatrice ne peut plus anéantir.

Dès que, par l'examen international, la nécessité sociale du lien religieux ne peut plus se baser sur une foi ; et ne peut pas encore se baser sur la science } il en résulte que cette nécessité n'a de base possible : que, le scepticisme ; c'est-à-dire le doute.

Or, le doute théorique a pour résultat pratique inévitable : la négation.

Voilà, la nécessité sociale du lien religieux basée sur une négation. C'est l'impossibilité de réaliser une nécessité sociale ; c'est le retour à la barbarie où se trouvait la société, avant de pouvoir transformer la force brutale, en raison apparente socialement acceptée comme raison réelle.

Dès qu'une nécessité sociale devient impossible à réaliser, la réalisation de toutes tes autres, nous Tavons dit, devient également impossible.

£n effet. Le doute théorique sur la nécessité du lien religieux conduit à la négation pratique de cette néoesailé.

La négation pratique de la nécessité da lien religieux, conduit à la négation pratique de Tanthropomorphisme.

La négation pratique de la réalité de Tanthropomorphisme conduit à la négation pratique de toute sanction ultra*vitale.

La négation pratique de toute réalité de sanction ultravitale, conduit à la négation d'utilité de toute inquisition.

La négation pratique de toute utilité d'inquisition, conduit à la négation pratique de toute utilité de comprimer tout examen quel qu'il soit.

La négation pratique de toute utilité de comprimer tout examen quel qu'il soit, conduit à la négation pratique de tonle utilité d'intolérance.

Le tout résultant de l'impossibilité d'isoler les nationalités religieuses ; impossibilité, causée par l'impossibilité, résultant de la presse, d*empécher l'examen international des règles respectives à chaque nationalité.

La négation pratique de toute utilité, de tonte nécessité d'intolérance, n'est autre que la négation pratique de toute utilité d'inquisition. Et, ici, nous devons faire remarquer et très-spécialement : qu'une inquisition, c'est-à-dire Tintolérance, est le sine quû non d'ordre, vie humanitaire. C'est, précisément, parce que cette proposition est devenue, pour ainsi dire, antipathique à l'humanité tout entière ; que nous avons le devoir d'en démontrer la vérité. Ce ne sera pas long.

La foi, socialement, est intolérante par essence.

La, science, socialement, est intolérante par essence.

Or, Tordre, vie humanitaire, ne peut se baser : que, sur la foi; ou que sur la science.

Donc, l'ordre, vie humanitaire, ne peut se baser que sur l'intolérance.

C'est clair, comme un axiome de géométrie.

Seulement, l'inquisition pour la foi; diffère derinquisition pour la science ; quant, à la sanction de l'une et de l'autre.

656 HE LA JTSTICE

L'inquisition, pour la foi, n*a de sanction que la mort de l'organisme et par le bourreau, pour ceux qui nient la réalité des mystères, imposés comme réels par la foi, dont Tinquisition est protectrice. Cette sanction est sans appçl dans le temps.

L'inquisition, pour la science, a pour sanction la mort sociale, c'est-à-dire : Tincapacité sociale ; Tétat de miaorité sociale : pour ceux qui nient la réalité de la science, rendue rationnellement incontestable vis-à-yis de ceux qui ne «ont point ayeugles intellectuellement. Cette sanction , en outre, n'est point exécutée par la cécité du bourreau; mais, par la société savante ; et, il est toujours possible d'appeler, dans le temps, de cette sentence de mort sociale, en prouvant : que. Ton a cessé d'être aveugle intellectuel. Il n'appartient, qu'à une société d'ignorants , de se laisser conduire : par des aveugles intellectuels.

C'est, à l'époque où la tolérance devient universelle : par l'anéantissement de toute foi; et, par la non- existence de la science réelle ; que, les règles arbitraires, relatives aux distinctions entre le bien et le mal ; et, leur sanction par la seule force, même avec l'anthropomorphisme pour base morale et l'aliénation du sol pour base matérielle; c'est, dis-je, à cette époque : que, ces règles arbitraires et ces sanctions par la force, deviennent absolument sans valeur : pour servir de base à l'existence de I'obdre, vie so* ciale ; et, pour empêcher l'humanité de périr : au sein de l'anarchie.

La question, qui va suivre, est maintenant : la plus importante à résoudre.