NOUS

— Nous? c'est M. Proudhon; c'est M. Babinet;ce sont Iqs savants, les ignorants; c'est vous; c'est moi.

— Et^ jusqu'où s'étend : le nous; le vous; le je; le tu; le MOI ; le SOI?

^ Jusqu'où s'étend la sensibilité. L'être souffrant, l'être jouisi^ant, est un soi.

— £t, la sensibilité : jusqu'où s'étend-elle?

— La sensibilité est appablnte, chez tout ce que nous appelons ANIMAL. Et^ comme le règne animal n'est qu'une coupe arbitraire y établie pour faciliter : l'étude des phénomènes; l'étude des êtres; il s'ensuit : que la sensibilité apparente, vis-àvis du raisonnement, présupposé réel et présupposé bien raisonné; s'étend : sur tout le règne végétal. Puis, comme le règne végétal est aussi une coupe arbitraire, établie pour faciliter : Tétude des phénomènes, l'étude des êtres; il s'ensuit encore : que, la sensibilité apparente, toujours vis-à-vis du raisonnement, présupposé réel et présupposé bien raisonné, s'étend : sur tout le règne minéral. Puis, comme le règne minéral est aussi une coupe arbitraire, établie pour faciliter : l'étude des êtr. s; Tétude des phénomènes; il s'ensuit enfin : que, la sensibilité apparente, toujours vis-à-vis du raisonnement, présupposé réel et présupposé bien raisonné; s'étend : sur tous les phénomènes possibles., résultant tous : des forces tant attractives que répulsives.

Cet ensemble de raisonnement constitue : la série continue des phénomènes*, la série contint^ des êtres. Et, la réalité de la

série coutinue des êtres est l'expression : des connaissances actuelles; de la pbétendue science actuelle.

Au sein de cette scieuce : phénomène, qui signifie apparence; et réalité, qui signifie plv$ qu'apparence , sont des expressions parfaitement synonymes. Cette égalité est le pendant de trois égaie un. Mors, un homme est un phénomène^ est un être; une éponge est un phénomène, est un être; un caillou est un phénomène, est un être; un éclair est un phénomène, est un être. C'est absurde. Mais, le raisonnement du mysticisme , soit religieux, soit irréligieux, est nécessairement : une continuelle absurdité.

U résulte de cette science : que, si le raisonnement existe en réalité; et, que si le raisonnement, constituant la science actuelle, est bien raisonné; la liberté, au moins en germe, au mdns en puissance de développement, existe également : et, dans la chaleur, force répulsive; et, dans la pesanteur, force attractive; et y chez Thomme.

Tout cela est vrai, sans aucune espèce de doute; toujours, dans l'hypothèse établie ci-dessus : de la réalité du raisonnement; et, de la réalité du bien raisonné.

— C'est alors, une réalité bien douteuse. Resterons-nous dans le doute?

— Vis-à-vis du raisonnement, nous y sommes, dans le doute : depuis l'origine de l'humanité.

— En sortirons-nous?

— En présence : de l'incompressibilité de Texamen; et, du raisonnemeot présupposé réel; nous sortirons nécessairement du doute ; ou , l'humanité périra. Car le doute social, cause nécessairement la mort de la société; et, la mort de la société, c'est la mort de l'humanité.

— Ouiî maist cela présuppose : la réalité du raisonnement; h réalité de la liberté. Et, si le raisonnement : n'est qu'apparent; n'est que phénoménal; l'humanité périra-treUe?

Dans ce cas,

— Nous sommes : des automates; des phénomènes sans liberté; comme, le sont: la chaleur; la pesanteur; le diamant et le caillou; le chêne et l'hysupe; le singe et l'éponge; nous enfin. Et si , à ces phénomènes incapables de raisonner réelle->

ment^ il leur était permis de conclure ; nous dirions : que Phumanité^ phénomène, apparence, vivra aussi longtemps : que^ notre monde des phénomènes ; que, notre monde des apparences.

— Et, toujours en présupposant : que, nous soyons capables de raisonner réellement ; et , de bien raisonner; comment sortirons-nous du doute, s'il nous est possible d'en sortir?

— En étudiant les phénomènes, les êtres, et les rapports des phénomènes , les rapports des êtres , pour essayer de savoir : s'il y a des phénomènes, des apparences, recouvrant des êtres plus que phénomènes , recouvrant des êtres réels. Car, il est évident, toujours, vis-à-vis de la raison présupposée réelle : qu'un être, purement apparent, purement phénoménal, ne peut raisonner : qu'en apparence ; que, phénoménalement ; et que, pour que le raisonnement existe en réalité, il doit nécessairement, dériver : d'un être réel ; d'un être plus qu'apparent.

— Mais, cela même ne suffirait point. U faudrait encore, puisque la série des phénomènes est continue, au moins en apparence; il faudrait, dis-je, pouvoir distinguer : là, où le phénomène recouvre une réalité; de là, où le phénomène est purement apparence,

— Vous ne remarquez point : que, cette distinction est renfermée, implicitement, dans la démonstration : que, tel phénomène recouvre une réalité. Car, démontrer : que, tel phénomène recouvre une réalité ; c'est démontrer : que, tel autre phénomène, qui n'a point les conditions de recouvrir une réalité, n'est lui-même : qu'un pur phénomène; qu'une apparence de sensibilité ; qu'une apparence de liberté.

— Nous avons commencé par raisonner; en présupposant : que, le raisomiement eiiste en réalité; ce, qui est raisonnable : si, la raison existe plus que phénoménalement. Puis, nous avons raisonné sur la liberté : parce que, la liberté est, toujours vis-à-vis de la raison, le sine que non du raisonnement réel.Mais, si la série des phénomènes est continue; si, tout raisonne; si, tout est libre ; ou , si rien ne raisonne, plus que phénoménalement; si rien n'est plus qu'en apparence; qu'est-ce qui distingue le iuonde physique; qu'est-ce qui distingue le monde moral?

INTRODCCTiON. 49

— Noas allons continuer de raisonner : comme si le raisonnement existait en réalité vis-à-vis de la raison , présupposée rédle : bibh as tisut db bien. C^est, ce que le poète, niant la liberté et croyant pouvoir raisonner réellement» a exprimé en disant:

Ex !f IMILO NlSn.

Et» comme il y a évidemment; des phénomènes; des appa-* rences; le monde des phénomènes» le monde des apparences

est : ÉTBBIfBL.

Ce monde étemel des phénomènes ; phénomènes , résultant de force étemelle ; phénomènes, simultanément mouvement et force; phénomènes s'enchatnant par des lois étemelles et nécessaires ; ce monde a été nonuné : monde des phénomènes ; monde matériel; monde des forces; mondb physiqub.

Et» comme le raisonnement» toujours vis-à-vis de la raison présapposée réelle : implique la liberté; exclut la nécessité; l'on a donné le nom de mondb mobal» au monde de liberté; liberté st^po$ée exister en réalité.

Mais» une supposition, une hypothèse, est un dauie. Et, en présence de l'incompressibilité de l'examen, le doute , dès qu'il existe nécessairement chez les individus; devient nécessairement : doute social. Et, le doute social : sur la réalité de la li^ berté; sur la réalité de l'ordre moral; conduit à la mort de l'humanité : en présence du raisonnement supposé réel. Il faut donc que le doute : sur la réalité de la liberté ; sur la réalité de l'ordre moral ; soit anéanti: ou, que l'humanité périsse.

Voyons : comment l'humanité a pu ne point périr; comment, le doute social, primitivement inhérent à l'humanité» a pu se trouver anéanti I

Tant» que l'examen peut être comprimé, par une inquisition quelconque; le doute social peut être anéanti par une foi» socialement imposée par la force, et prononçant : la réalité de la liberté; la réalité de Fordre moral.

Biais» dès que l'examen devient incompressible; dès, que le doute social ne peut plus être anéanti par une foi ; il faut que le doute social : sur la réalité de la liberté ; sur la réalité du raisonnement; sur la réalité de Tordre moral ; soit anéanti par

50 INTRODOCTlOlf.

la science, rendue rationnellement tnoontestable, vis-à-iis de tous et de chacun; ou^ que l'humanité périsse.

Et, la prétendue science actuelle, vi6-à*vis de la raison présupposée réelle, ne se contente pas de laisser en doute : la idéalité de la liberté; la réalité de Tordre moral; elle en est, en outre : la négation absoltte»^

Il faut donc : que, la prétendue science actuelle soit anéantie ; ou, que Phumanité périsse.

M. Proudfaon est le représentant sincère, Tenfant terrible, de la prétendue science actuelle. M. Proudhon dit, franchemait: ce, que les prétendus (avants de la science actuelle, taisent : Iftohement.

La prétendue sckaoce actuelle a eu, dans ces dernier» temps, trois représentants courageux : i"» Broussais ; S* M. de Glrardin ; a^" M. Proudhon.

Dans le premier volume de mon ouvrage intitulé Scibnce sociALB, j'ai rapporté , d'après Broussais lui-même, toiile sa doctrine matérialiste. J'ai rapporté , comment après avoir nié , de la manière la plus furibonde : toute existence ultea-vitale ; toute sanction ultra-vitale; et cela : dans un cours spécial, suivi par ^^eux mille jeunes gens, Pélite des écoles de f^nce ; il en avait reçu une médaille en or, frappée avec autorisation du gouvernement, pour leur avoir enseigné la vérité. J'ai dit : comment, quoique médecin très-distingué et professeur à la faculté de médecine de Paris, il n'avait pas été reçu à l'Institut comme membre de l'Académie des sciences; mais bien, comme membre de l'Académie des sciences morales et politiques; ce qui était la déelavalîon, tout au moins, que cette académie ne répudiait pcHUt la doctrine matérialiste : puisque, Broussais n'avait de titres pour entrer à cette académie, que sa doctrine matérialbte. J'ai dit : comment, après sa mort, une statue lui avait été élevée, toujours avec autorisatioii du gouvernement : non plus sur sa tombe ; mais, au sein du YaMe-Grftce, cheMieu de l'instruction médicale et militaire de France.

M. de Girardin : avec aussi peu de connaissances philosophiques que Broussais ; avec moins de connaissances en histoire naturelle; mais, avec une magnifique intelligence, qui lui permet de résumer les faits, sans étre> au moins jusqu'à présent,

IlfTBODVGTION. 5l

capable de les discuter ; M. de Girardin y jusqu'à présent, n'a euj pour lui, que son courage. Son matérialisme ne lui a encore fait décerner aucune médaille ; ni^ élever aucune statue.

Seulement^ comme l'hypocrisie est , pour ainsi dire^ la seule TMTtu sociale possible^ à une époque où la science est essentiellement antisociale^ essentiellement anarchique; M. de Girardin, par sa sincMté courageuse^ s'est rendu incapable de jamais faire utiliser ses connaissances pratiques , par un gouvernement quelconque. C'est^ ce que je lui ai démontré^ dans une lettre insérée dans le II* volume de mon ouvrage intitulé : Qu'est-^eque la science sociale; et, ce|qu'il n'a pasencore compris.

If. Proudhon^ avec infiniment plus de connaissances philosophiques que Broussais et M. de Girardin , est également sincère et courageux. Sa sincérité matérialiste ne lui a point fait décerner de médaille, ne lui a point fait élever de statue; mais, lui a fiiit infliger la prison. J'ai le plus grand respect pour la consdeoee des juges qui l'ont condamné^ pour la conscience des juges qui pourront le condamner encore; un magistrat consciencieux ne peut être : qu'une machine à peser la conformité des actions avec les lois; et non, un philosophe cherchant à distinguer : Fopposition qui peut exister^ entre la science et les lois.Ge travail appartient àla philosophie ; et le philosophe, réellement ou illusoirement savant, mais sincère, accomplit ce travail^ à ses risques et périls. C'est ce qu'a fait M. Proudhon ; et ce que j'ai fait toute ma vie. Aussi j'm déjà été transporté sans jugement; et, l'avenir seul peut dire : ce qui m'attend encore. Du reste : qu'importe au public ce qui pourra arriver à M. Proudhon et à moi ; que m'importe , à moi , ce qui m'arrivera ! L'essentiel , pour chacun , est de faire son devoir, s'il y a des devoirs : ce qui est encore à prouver. Dans ce cas , fais ce que dois, advienne que pourra.

Je viens de dire : que, la magistrature n'est pohit instituée pour rechercher : l'opposition qui peut exister enfre la science et les lois. A cet égard, j'ai à détruire un préjugé pernicieux, généralement établi : non-seulement chez le vulgaire, dont je ne m'occupe pas; mab, chez les hommes d'État les plus instruits, soit en théorie, scMt en pratique ; et, ce préjugé est : que ies hiê et non la science dirigent la société.

52 INTHOIIUCTION .

Pour être très-clair :

Disons^ d'abord : que, par science nous comprenous^ ici : rétat des connaissances^ bonnes ou mauvaises, réelles ou illusoires, relativement : à Pordre moral; à l'ordre de liberté; à la distinction entre le bien et le mal; à la justice; à la sanction de la justice.

Disons en outre : que, toujours les lois sont, ùui ou wm: l'expression de ces connaissances ; l'expression de la science ; pour ce qui concerne l'existence de I'obdbb, vie sociale.

Disons enfin : que, partout et toujours; sans Pombre d'une exception soit tbéîorique, soit historique; la société marche à la mort : quand, les lois, relativement à l'existence de Pordre, sont en opposition avec la science.

Prouvons ce dernier point.

Aussi longtemps : que, Pexamen peut être socialement comprimé; et, que Pignorance humanitaire primitive , sur la réalité de Pordre moral n'est point anéantie ; l'expérience, dérivant de lanéeeuiié sociale^ a démontré aux l^slateurs : qu'il fallait d'abord établir la science, socialement; avant, de pouvoir établir des lois durables; et, que des lois, pour être durables, pour n'être point essentiellement anarchiques, devaient être basées sur la science, illusoire ou réelle; mais, socialement acceptée conune réelle; parce que : la sanction des lois est exclusivement : la SGISRCB AirÉAlITISSÀNT LE DOUTB, SGB L'iIfléviTABI- LITé DB LÀ SANCTION.

L'expérience, dérivant de la nécessité sociale a fait établir, universellement et sans exception aucune : des révélations, dont le but unique a toujours été : de constituer comme BisLLB :

LA SCIBNCB AHiARTISSÀNT LB DOCTE.

n est évident : que, pour constituer une science, comme réelle, aussi longtemps que cette science ne pouvait être examinée, sans laisser voir qu'elle n'était point rationnellement incontestable ; il fallait en empêcher Pexamen. De là , l'absolue nécessité, soiîs peine de mort sociale, sous peine de non-anéantissement du doute , relatif à la possibilité d'éviter la sanction, d'établir une inquisition qui soumit^ chaque raison individuelley k là foi sociale donnée : comme ^ science béblle.

La théorie et l'expérience historique sont là pour prouver;

INTHODICTION, 53

et^ cela sans l'ombre d'une exception; que , partout où la foi sociale s*est trouvée anéantie; la mort de la société a été la suite de cet anéantissement; parce que les lois, relativement à l'existence de Tordre, n'avaient plus la science pour sanction. Et, la théorie, ccnmne Texpérience historique ont également prouvé : qu'aucune société morte n'a jamais pu renaître à la vie : que^ par rétablissement d'une nouvelle foi sociale , donnée comme science réelle, pour pouvoir, relativement à l'existence de l'ordre, servir de sanction aux lois.

Haby l'incompressibilité de l'examen y vient renverser toute possibilité d'inquisition; par conséquent toute possibilité de foi sociale^ jusqu'alors seule sanction possible des lois. Il faut donc, dès que l'examen devient socialement incompressible : que, la science sociale^ puisse remplacer toute foi sociale; afin que, relativement à l'existence de Tordre, les lois puissent être sanctionnées, autrement que par la force brutale , anarchique par essence; et cela : sous peine de mort d'ordre, vie sociale; c'estrà-dire : sous peine de mort humanitaire.

Qu'arrive-i-il : lorsque toute foi sociale est devenue impossible; et, que la science n'existe pas encore sociALSicsnT ?

Alors, chacun n'a de foi, que sa foi personnelle ; chacun n'a de science, que sa science personnelle; et, tous les individus, quant à la foi et quant à la science, divergent entre eux : comme les éducations, les instructions, les passions, etc. , toutes alors exclusivement individuelles. Et, les lois, quant à l'existence de Tordre , n'ont plus de sanction possible : que , la seule force brutale; sanction anarchique par essence.

Il est donc démontré : que, Tordre moral. Tordre social n'a point les lois pour base fondamentale ; mais bien la sdence , illusoire ou réelle ; mais socialement acceptée comme réelle : sœt, par une inquisition; soit, par une démonstration rationndlement incontestable, par conséquent unique comme la vérité, si elle existe.

Nous venons de dire : qu'en époque d'incompressibilité de Texamen ; et d'ignorance sociale sur la réalité de Tordre moral, sur la réfliité de Tordre de liberté ; il y avait autant de sciences particulières, qu'il y avait d'individus ; ce qui est la négation de toute sdence ecmmune ou sociale ; et, nous avons dit égale-

54 IMTaODUCTION.

ment : qu'il y a maintenant une prétendue aoîence actuelle ; ce qui est l'affirmation d'une science commune ou sociale. Éliminons cette contradiction apparente; que, M* Proudhon appellerait : une antinomie.

Il y a maintenant^ autant de sciences particulières que d'individus ; ce qui > nous le répétons , est la négation de toute science sociale ou commune, soit illusoire^ soit réelle.

Pour qu'une science : soit illusoire , soit réelle , puisse être dite sociale ou communCy il faut qu'dle soit : sœialemeni incontestée; ou socialement incontestable^ et socialement incontestée. 11 n'y a de science, socialement incontestée^ que par une foi commune ; et, il n'y a de science, socialement incontestable et socialement incontestée : que , par une démonstration rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun , et socialement intronisée. Or, il n'y a plus de science, socialement incontestée par une foi , qui puisse exister ; et , il n'y a pas encore de science, socialement incontestable par la démonstration susdite. Donc, il n'y a pas, dans Pétat actuel des connaissances, de science qui puisse être dite : sociale ou commune. Et, voilà l'élimination de la contradiction.

— Mais , alors , comment y a-t-il une prétendue science octuelle? Une science , dite actuelle , n'est-elle pas : la science sociale ou commune; c'est-à-dire : ^expression des connaissances de l'époque ?

— Nullement. Une science, pour être sociale ou commune , doit être : ou, imposée par une foi , sous la sanction d'une inquisition; comme trois égale un par exemple ; ou, imposée par une démonstration , sous la sanction de Pincontestabilité rationnelle; comme, par exemple, deux et deux font quatre; et socialement acceptée comme telle.

Or, la prétendue science actuelle est tellement loin d'être rationnellement incontestable; qu'elle est la négation implicite de la réalité de la raison, de la réalité de la liberté. Et cela au point : que M. Proudhon, le plus excellent, le plus logique, et le plus sincère mterprète , de cette prétendue science , a été obligé de dire :

— « Tous, tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en aper-

l!>)TR0]>II€TiON. 55

ce?oir,... des bbssobts pensants , dbs aouBS PKNaAjiTBs, dbs pignons PENSANTS, DES POIDS PENSANTS, etO., b'UNB UIMENSE MA- CHINS QUI PENSE AUSSI ET QUI YA TOUTE SEULE» »

-* DoDc^ la prétendue science^ neiuetiei n'est point r sdetiee

COMMUNS ou SOCIALE*

'— Alor8> que signifie donc Fexpression : PAiTiUDUE seniiGB

AOTUBLLB t

— Nous allons Texposer.

Pendant toute Tépoque d'ignorance primitive , sur la réalité de l'ordre moral et de possibilité de comprimer Texamen ; la sdenee sociale > imposée par la nécessité d'ordre ^ sous la êOÊneifon d'une inquisiUon^ était : la réalité de la sanction uUror vit^e. Cette science exigeait donc^ essentiellement^ le règne de la force : le despotisme.

Mais^ si Texamen pouvait se comprimer socialement, il étAit impossible, et il est toujours essentiellement impossible , de le comprimer hidividuellement. Alors, les forts , ceux-là même qui protégeaient la foi sociale en comprimant l'examen, exsr minaient indiniduellement d'abord , puis , en sociétés particulières de prêtres ou de philosophes; et tous disaient, ce que Virgile a répété d'après eux : Félix gui potuit rerum cognoscere causas. Tel était l'objet : des initiations sacerdotales; et, des initiations philosophiques.

— Et , que résultait^il de cet examen , toujours extra^socîal?

— Il en résultait et nécessairement : la négation de la réalité de la science sociale établie ; la négation de la réalité de la sanction ultra-vitale, base exclusive de l'ordre; l'affirmation du matérialisme, source essentielle d'anarchie. Et, cette négation de la science religieuse arbitrairement établie ; raffirmation de la prétendue science irréligieuse ; étaient considérées > par les examinateurs ; comme : science bbelle.

— Et, je le répète, cela devait être nécessairement. En effet :

Aussi longtemps que l'expérience, dérivant de la nécessité sociale, n'a point démontré : que, l'existence de l'ordre, vie sociale^ est incompatible avec la vulgarisation de la prétendue science irrttigieuse ; cette science est la première , qui se pré-

sente à Pexameny comme bï^bub. Gomment, pourrait-il en être autrement? La sensibilité des animaux parait^ dès l'abord , tellement incontestable : que^ la seule expérience, dérivant de la nécessité sociale relative à Tordre , peut obliger à chercher la démonstration : que, cette apparence n'est qu'une ilhision, une erreur. Aujourd'hui même, il parait encore plus absurde d'affirmer : que y la sensibilité , chez les animaux , n'est qu'une illusion ; qu'il ne l'était, avant Galilée, d'affirmer : que, le mouvement du soleil, à l'entour de la terre, n'était qu'une iUuâon. Or, du moment que vous avez accordé la sensitHlité aux animaux; Texamen vous conduit, inévitablem^t , à conclure: que , la série des phénomènes, la série des êtres , est continue; que, la sensibilité est un résultat de Toi^amsme; ce qui n'est autre : que, la prétendue science irréligieuse; que, la prétendue science matérialiste.

Pendant toute l'époque de possibilité décomprimer l'examen, la prétendue science irréligieuse : n'est donc point sociale ou commune ; mais, seulement une science particulière proscrite par la société : sous peine de mort sociale. U faut ajouter, néanmoins, qu VUe est, alors, la science : des prétendus savants.

Lorsque ensuite , Fexamen devient incompressible, la prétendue science irréligieuse triomphe ; et, la prétendue science religieuse s'évanouit.

La prétendue science irréligieuse n'est cependant point, alors, la science sociale ou commune ; mais, elle est : la science des prétendus savants. Et, c'est seulement l'anarchie, dérivant de la vulgarisation , de plus en plus générale , de la prétendue science irréligieuse, qui peut forcer à chercher : l'anéantissement des deux prétendues sciences, religieuse et irréligieuse; par l'établissement de la science religieuse bbbllb, démontrant : la réalité de la sanction ultra-vitale ; la réalité de la sanction religieuse.

Ainsi, et nous venons de le voir : la science réelle; la science, absolument nécessaire à l'existence de l'humanité , dès que l'examen est devenu incompressible; est la science religieuse, rendue rationnellement incontestable : vis-à-vis de tous et de chacun.

— Et, qu'est-ce qui peut hâter l'arrivée de l'anarchie uni-

INTBODDGTION. 57

verselle^ néceœaire à la recherche et à la vulgarisation : de la sdence religieuse réelle ?

— La vulgarisation de la prétendue science irréligieuse actudle, dont M. Proudhon est le plus sincère et le plus courageux interprète.

Seulement^ il est à remarquer et très-particulièrement : que^ lorsque je donne H. Proudhon, comme Tinterprète des prétendus savants actuels; cela^ ne signifie nullement : que ^ les prétendus savants actuels considèrent, comme science, les utopies buriesques de M. Proudhon : sur la théorie sérielle; sur la constitution de la valeur; sur la balance des services et des produits ; sur Tégalité nécessaire des conditions et des fortunes. Au contraire , tous les prétendus savants répudient H. Proudhon à cet éffird, M. Proudhon n'est donc l'interprète coura» geux et sincère : que^ de la prétendue science irréligieuse.

Néanmoins^ M. Proudhon aura rendu un immense service à Texistence de Tordre futur, en publiant son ouvrage intitulé : De la Justice dans ta révoluticn , etc. Certes , M. Proudhon pourra être emprisonné; et, très-légalement emprisonné. Cela est inévitable aussi longtemps : que , la prétendue science et les lois, relativement à l'existence de Tordre, sont en opposition inévitable. Mais, ainsi que le dit M. Proudhon, emprisonner n'est pas répondre. £t, si dans les temps passés il suffisait de deux lignes d'écriture pour faire pendre très-légalement un honnête homme; il n'est pas ét(»mant : qu'une seule ligne d'écriture suffise , alors, pour faire emprisonner un écrivain ; et, toujours : très-légalement.

Donnons deux exemples seulement; que, la prétendue science irréligieuse actuelle, est en complète opposition avec les lois, relativement à Texistence de Tordre.

Les k>is protègent de la manière la plus spéciale , toutes les religions basées sur l'anthropomorphisme. Elles affirment vûème : que, la religion ne peut avoir : que , l'anthropomorphisme pour base. Un avocat célèbre, dans un récent procès assez célèbre, a condamné lui-même son client, qui avait nié i anthropomorphisme. L'avocat s'est cru obligé de dire : que, celait là une faute, une grande faute, une très-grande faute. L(, l'avocat devait en agir ainsi pour alléger la condamnation

58 INTRODCCTIOM.

inévitable de son dietit : parce qu^rn ne discute point la relU gion devant un tribunal. 11 n'en est pas moins vrai : que » Tavocat> intérieurement > paa plus que les juges devant lesquels il plaidait, ne croyment à l'anthropomorphisme ; k moins : de ne pas être à la hauteur de la prétendue science iniéligieuse actuelle. En eiTet, cette science renvoie ranthropomorpbisme à Tabsurde, Et> ce qu'il y a de plus singulier ; c'est que cette science , qui se prétend irréligieuse > est essentiellement religieuse sans le savoir ; puisque» vis-à-vis de la raison , rendue scientifique^ Tanthropomorphisme est^ lui-même, incompatible : avec toute réalité religieuse. Alors^ nier la réalité de Tanthropomorphisme^ c'est affirmer la réalité du lien religieux ; ou nier l'existence de la liberté.

Comment l'ordre seraitril compatible avec une pareille op- |)osition : non-seulement entre la science et les lois; mais encore, entre une science prétendue et la science réelle? Une pareille opposition rend» pour ainsi dire et coname Je l'ai fait remarquer ailleurs, Thypocrisie, la seule vertu sociale possible ; elle oblige un avocat > à mentir à sa propre conscience , pour excuser son client.

Second exemple..., les lois protègent la morale. J'aime à croire : qu'elles la protègent : comme étant conforme à la raison. Il serait par trop stupide de recommander la morale : comme , opposée à la raison. Eh bien 1 la raison dit^ d'une manière aussi incontestable que deux et deux font quatre, que la morale, le dévouement à la raison, ne peut être rationnelle : quo, basée sur une sanction ultra-vitale.

Que dit, à cet égard, la prétendue science actuelle?

Que, la série des êtres est continue; qu'un chien souffre comme un homme; que, la sensibilité existe sur toute la série ; qu'elle est un résultat de l'organisme ; que, par conséquent, toute sanction ultra-vitale est une calembredaine; comme, le pigeon révélateur de Mahomet.

Alors, les plus célèbres professeurs, voulant établir un juste milieu entre la science et la croyance, vous disent, comme M. Guiiot par exemple : que , la morale existe indépendam" meni des idées r^ligievses.

Que dirait le c^èbre avocat dont je viens de parier, pour

défendre M. Guiiot; ii, celui-oi était appelé pour répimdre : des atteintes portées par lui^ à la seule base possible de la moraléf

n dirait : que, ranthropomorphisme étant une absurdité ; et la morale une nécessité; l'ignorance de M. Guizot, instruisant l'élite de la jeunesse de la France, a été obligée de chercher un milieu, quelque stupide qu'il pût être : entre l'absUrde et le nécessaire. Et, pour rester fidèle aux lois^ le tribunal pourrait bien faire asseoir l'avocat à côté de son client; parce que l'avocat aurait cessé d'être hypocrite.

Je viens de donner deux exemples d'opposition entre les lois et la prétendue science actuelle. Qu'il me soit permis d'en donner un : entre les lois; et, la science réelle ou incontestablement rationnelle.

Les lois proclament le devoir, pour la société : non point d'anéantir le paupérisme; elles considèrent cet anéantissement comme impossible; mais, de le diminuer autant que possible.

Acceptons !

Et, que dit, à cet égard, la Science incontestablement rationnelle?

Elle dit : que, diminuer le paupérisme ; c'est faciliter l'exameo.

Et l'examen de quoi, s'il vous plaît?

L*examen de la prétendue science actuelle; science anarchique par essence; et, renvoyant à l'absurde toute base rationnelle de morale.

C'est là, un necplus ullrà d'opposition entre la science et les lois.

Et, cependant : l'existence, continuellement croissante du paupérisme, conduit à la mort sociale, en présence de l'inoompressilnlité de Pexamen;et^ Texisteiioe, continuellement croissante du paupérisme, est la conséquence inévitable : de la prétendue science actuelle.

Cette opposition entre la science et les lois ; cette antinomie, cette contradiction, M. Proudhon a voulu les résoudi^e : par une nouvelle méthode de raisonner; par une nouvelle science; et, partout M. Proudhon ne s'est servi que d'une

60 INTBODCCTION.

nouvelle foi plus ridicule encore que celle iaat saint Augustin disait : Credo quia abiurdum. Et, cette soumission à une foi absurde, est d'autant plus excentrique, chez M. Proudhon, que lui-même a dit :

— « Tant que Thomme croit sans eaisonneb, il nb sàii pas. « Tant qu'il cherche et argumente, il ne sait pas. »

— Et, pour prouver que Thomme sait seulement, lorsqu'il est arrivé à une démonstration rationnellemetU incofUestable ; M. Proudbon ajoute :

— « Lorsqu'il croit , sur Tautorité d'une niMORSTRATioii CER- TAINE , IL SAIT. »

— Vous voyez : que, M. Proudbon veut : que. Ton ne tienne le raisonnement pour réel , pour plus que phénoménal ; que, lorsque la réalité de la raison est démontrée : d'une manière RATIONNELLEMENT INCONTESTABLE.

— Et, M. Proudhon est tellement pénétré de la pensée qu'il faut seulement admettre comme vbbitê : ce qui est appuyé sur une démonstration rationnellement incontestable; et, que tout le reste n'est qu'opinion, fin, préjugé, croyance et non science; qu'il dit, avec toute l'énergie qui le caractérise :

— « On sait ou l'on ignore. En religion et en philosophie , le juste milieu est une trahison : dans la science^ c'est une absunnraÉ. »

— Et, pour que Ton sache bien : que , la science rï^blle ne s'occupe point d'ordre physique; que les sciences physiques ne sont que Thistoire de ce qui est; et, que la science réelle est la connaissance de ce qui doit être, de ce qui concerne Tordre de liberté, l'ordre moral; M. Proudhon dit encore :

— « V histoire a pour mission de dire ce qui est , la science ce QUI nora être. »

— Et, pour que nous sachions bien : que, toutes les contradictions soit économiques, soit politiques; toutes les antinomies soit philosophiques^ soit théologiques ne sont jamais : que, des résultats étignorance vaniteuse; M. Proudhon dit enfin :

— « Les sciences ne sont jamais en contradiction entre elles : ce sont nos bbxi-gonnaissanges , notre faux sâtoui , qui nous montrent des contradictions, là où une étude appaofoi^dib nous déeoorre un merveilleux accord. »

— Hélas ! pourquoi M. Proudhon n'esi-il point resté toujours fidèle à des principes aussi raisonnables ? Pourquoi nV t-il point brisé les chaînes du mysticisme qui le garrottent en-* coreî C'est que lui, souvent si vaniteux, ne s'est point cru ca-

' pable de pulvériser la prétendue science actuelle. C'est un acte de modestie dont il sera responsable vis-à-vis de l'étemelle justice. Ne point faire un bon usage de ses talents est une faute, d*autant plus immense ; que, l'intelligence est plus belle.

En examinant l'ouvrage de M. Proudhon , ce n'est donc point seulement la doctrine de cet auteur que nous discuterons; mais bien : la doctrine, mystiquement irréligieuse, de la prétendue sdence actuelle. Et, nous profiterons de cette discussion pour faire apprécier la science réelle dont nous avons donné l'exposition ; science hors laquelle, il n'y a plus, désormais, de salut possible pour l'humanité. Puissent quelques hommes d'État, non encore complètement aveuglés par un mysticisme quelconque; ou, dont les yeux auront été dessillés par les dangers de l'anarchie; jeter un coup d'œil sur ce travaÛI

Nous terminons celte introduction, par la réimpression de notre lettre à M. Proudhon, publiée avant la première con^ danutation de son ouvrage. Nos lecteurs y verront : comment, en présence de l'examen, devenu socialement incompressible, la justice peut seulement exister : au sbin de la

SCBKGi; HOBS L'ÉGLISE; ET BOAS LA HiVOLUTION.

63 INMODCCTION.

A H. P.'J. PROUDHON, Sur son dernier ouvrage intitulé : D« hk ^QSXICB pAir§ la br-

YOLUTION BT DANS l'ÉGLISE.

Rationem quo ea me conque doeet leqatr. (Çic)

MOHSUOB ,

J'ai lU| avec la plus scrupuleuse attention^ votre ouvrage intitulé : Db la justice dans la bbvolution bt dans l'église. J'y ai vu avec bonheur : que vos prémisses vous rendaient mon disciple; ou plutôt, pardon ^ Monsieur; que^ vos prémisses vous rendaient le disciple de la science : le disciple d'un homme appartenant toujours à une secte; et^ la science étant la répudiation de toute secte^ comme s'imposant également à tous les individus.

Voici ces prémisses,

-<- « Si rhomme , dites-vous » était tout matièrt^ il na serait pas libre. Ni Tattraction, ni aucune combinaison des différeates qualités des corps ne suffit à constituer le libre arbitre : le sens commun suffit à le faire comprendre. » (T. II, p. 514.)

— Vous avez parfaitement raison , Monsieur ; il faut être privé de sens commun^ pour attribuer la liberté à la matière ; la liberté^ hors laquelle la raison^ la morale, la justice : ne peuvent être qu'apparentes; oe peuvent êtr^ qu^ pureoaeot phénoménales.

Vous dites encore :

— « La liberté... est exclusivement humaine, incompatible avec ridée de Dieu. Sous ce rapport, Tanthropomorphisme n'est plus permis, il devient une contradiction. » (/6i</., p. 517.)

— C'est également incontestable : vis-à-vis du sens commun; vis-à-vis de la science; vis-à-vis de la raison.

De ces prémisses ^ vous auriez dû conclure : que Thomme ; pour que sa liberté soit réelle et non-seulement apparente , doit être composé : d'une individualité immatérielle^ c'est^àdfre étemelle; unie, à un organisme matériel, c'est-à-dire temporel. Et , pour que cette conclusion pût être considérée comme réellement raisonnable y comme scientifique ; il aurait

INTlODIIGTJOff. 63

falla prouver iiréalabteiiiaBt : qu'il existe, cbes Vbmxmù, une iodividuatité immatérielle, e'esi-iHlire éteroella.

Au lieu de suivre cette voie, qui« yen appelle à vous^Eoème, est seule scientifique, vous eu dévies, eu disant :

— « Mais rhomme est complexe : c*est un composé de matière, de vie, d'inteliigenoe, de passion... » {IIM., p. 61S.)

— Permettez-moi de vous faire observer, Monsieur : que, la vie ou le mouvement est Tessence delà matière; que , Tintelligence^ selon vous-même, l'intelligence qui présu^tose liberté, reste purement apparente, phénoménale, matérielle : tant, que vous n'avez point démontré, scientifiquement, que l'intelligence est composée : d'une individualité , d'une immatérialité, unie à un organisme. Quant aux passions, elles sont exclusivement : les tendances de l'organisme, les tendances de la matière. Jusque-là, l'homme reste exclusivement matériel.

 la page suivante vous dites :

— « Tel est rhomme, assemblage merveilleux d'éléments iacon-

mis, solides, liquides, gazeux, pondérables et impoi^érables »

{ibid.j p. 516.)

^- Tout cela. Monsieur, est essentiellement matiàire» Puis vous continueiL en disant :

— « D*csseaces tucomnies, matière, vie, esprit..» »

— En dehors de l'anthropomorphisme, que vous répudiez, la matière est éternelle; ce qui est éternel n'a pas de cause; la connaissance d'une chose est relative : à sa cause, et à la réalité de son existence ; la connaissance, de ce qui n'a pas de cause , se borne donc à la connaissance de son existence. Or, l'existence de la matière, de la vie, de ce qui nous modifie est incontestable; donc la matière et la vie ne sont point des essences inconnues, mais parfaitement connues.

A cela, et dans la complexité de l'homme, vous ajoutez :

fiSPBIT.

Mais, Monsieur; l'esprit, que vous supposez, est nécessairement : ou purement matériel; ou purement immatériel ; ou un composé d'immatérialité et de matérialité.

Si, l'esprit est purement matériel; la liberté, scion vous , ne peut exister. Si, l'esprit est immatériel; il faut prouver la réa-

64 INTEODtCTlON.

litéde cette immatérialité, avant de pouvrâ afifamor sd^tifiquement : l'existence de la liberté réelle; Teûstence de la liberté pins que phénoménale. Si^ l'esprit est composé d'une immatérialité unie à une matérialité , à un organisme; l'esprit, alors : est une intelligence réelle ; est un honmie réel; et, l'humanité s'étendra : aussi loin^ que rintelligence. Puis^ à la complexité de Thomme, vous lyoutez :

•- « />e fonctions ou facultés inconnues^ dctivUé, sensibiiUéf voiontéj instinctf mémoire, intelligence, amour. »

— La fonction , Monsieur , est exclusive à la matière. Vous concevez : que l'immatérialité , simple par essence , ne peut fonctionner. La faculté^ non-seulement apparente mais réelle , implique : raisonnement, liberté; et, selon vous-même j la liberté est incompatible avec la matière. La faculté appartient donc^ exclusivement^ à l'immatérialité unie à un organisme. Vous voyez : qaefanetion et faculté sont aussi peu identiques : que, matérialité et immatérialité.

Au mot faculté, vous ajoutez inconnue.

Nous venons de voir : que, toute faculté réelle dérive essen* tiellement d'une immatérialité. Nous pouvons même dire : que, si la faculté réelle existe, chez l'homme , ce qui implique liberté, et par conséquent immatérialité; il ne peut y exister qu'une seule faculté, la volonté; tout le reste y étant : soit, propriété de la matière ; soit , propriété de l'union d'une immatérialité à un organisme, à une matérialité. L'intelligence même, si elle existe en réalité et plus qu^en apparence, n'est elle-même : qu'une propriété de Tunion d'une immatérialité à un organisme.

Si donc , il existe des facultés réelles ; elles sont immatérielles , étemelles ; et , ne peuvent s'exercer : qu'unies à des organismes. Mais , comme étemelles , elles n'ont point de causes; et, pour être connues, parfaitement connues, il sufBt de démontrer la réalité de leur existence; mais, aussi : cette démonstration doit être faite, scientifiquement; avant, de pouvoir affirmer, scientifiquement : la réalité de la liberté.

Puis, vous ajoutez au nombre des éléments de Thomme :