ACTIVITÉ

INTflODVCTION. 65

L'activité, Monsieur, est réelle ou apparente. Pour un Groenlandais : une horloge est réellement active ; un bAtiment à vapeur est réellement actif. Vis-à-vis de la science y l'activité réelle implique raison, liberté. Partout, où il n'y a pas liberté réelle démontrée; la science ne peut y voir : qu'activité apparente; que, fonction inhérente à la matière; comme, dans l'horloge ou le bfttîment à vapeur.

Puis, vous ajoutez : sensibilité.

La sensibilité^ Monsieur, est matérielle ou immatérielle. Si , elle est matérielle, elle ne peut, selon vous-même , être considérée comme source essentielle de liberté. Si, elle est immatérielle, vous ne pouvez vous en servir, comme source de liberté, qu'après avoir démontré : la réalité de cette inunatérialité.

D y a plus : la sensibilité, qu'elle soit matérielle ou immatérielle; qu'elle soit une résultante de forces, une résultante d'organisme, une résultante de la matière ; ou, qu'elle soit une immatérialité ; la sensibilité, dis-je, est nécessairement : la base de la raison, la base de Tintelligence, la base de la liberté^ car, hiruson, l'intelligence, la liberté ne peuvent dériver : que, des modifications de la sensibilité.

Or, si la sensibilité existe, en réalité, sur toute la série des êtres; elle est en réalité, une résultante de l'organisme, une résultante de la matière. Dans ce cas, erïeore , vous ne pouvez d(mner la sensibilité : comme inunatérialité, comme source de liberté.

A la sensibilité vous ajoutez : la tolohté.

n y a : volonté apparente, celle du bâtiment à vapeur; et, volonté réelle , peut-être , ce qui est à démontrer. La volonté apparente n'est qu'une fonction : une foncti(m, comme la marche du bâtiment à vapeur; une fonction, comme l'éruption d'un volcan. La volonté réelle, selon vous-même , ne peut dériver que de l'immatérialité; puisque, la volonté réelle, imjdiqoe liberté ; et, que selon vous-même, tout ensemble de matière est incapable de liberté.

Puis, vous ajoutez : L'iivsTiifCT.

L'instinct, Monsieur, pour chaque être purement phéncmiénal , est l'expression : des lois étemelles de la matière. La pieire tombe par instinct; le poirier porte des poires, par ins- I. 5

66 iNTMMCTtÔN.

iinct;eij tout foootionne , par instinct, partout, $e ton musmême, où il n'y a pat immatérialité ; puisque^ wlon voun^mémey il n'y a point liberté ^ là où il n'y a que matière. L'instinct, $elon vous-même y est l'expression de la nécessité ; comnie la liberté , toujours èélon «oiijcm^m^ « est l'expression d'une immatérialité unie à de la matérialité. S'il n'y a pas , tmmatéria- Iité> chez le singe, il n*y a qu'instinct; et| s'il n*y a pas immatérialité chez l'homme ; la raisoa> l'intelligence , la liberté n'y sont qu'apparentes; et^ vis-à^-vis de la raison, toujours $elon voui^méine^ il n'y a qu'iastiNct.

A nnstinct, vous ajoutex : la méhcoiib.

La mémoire, Monsieur, est fbnetion / ou ^ elle sert aux ois tionê. Pour, que la mémoire serve aux œUons , il faut que la liberté existe; et, selon vous même, la liberté est incompatible avec l'homme tout matière. Avant , d'avoir prouvé la réalité de l'immatérialité , chex l*homme ; la mémoire ne peut donc y être considérée que comme pure /onefton ; et, c'est ainsi que la pierre a la mémoire de tomber: comme, le poirier a la mémoire de porter des poires; comme le chien a la mémoire de reconnaître son maître; comme l'homme a lu mémoire : de se croire raiiotmêur; de se croire inteUiçent; de se croire libre.

S| vous«vn la bonté de jeter un coup d'œil, sur mon cinquième volume de Vouvrage intiutlé : Seienee sociale; vous thMiverei cela exposé plus amplement p. 171 à 189. J'ose même vous en jMrier. Et, comme mon condisciple, sous la férule de la science, tous la férule de la raison , notre maîtresse commune; je suis certain : que vous ne me refuserez pas.

A la mémoire, vous ajoutez : l'intilliobmgb.

L'intelligence, Monsieur, est réelle ou apparente.

L'intelligence réelle implique la liberté. L'intelligence ^ d'^iiielligere^d^inter^leyere, implique le choix; et, le choix réel implique la liberté* Ainsi, avant d'avoir démontré la réalité de rimmatérialité , chez l'homme; rintelligence ne peut y élre considérée, que comme matérielle; par conséquent : que, comme purement apparente, purement illusoire.

A l'intelligence, vous ajoutez : L'AMOua.

L'amour, Monsieur , est exclusivement relatif : soit à la li* berté ; soit à la uécessité ; soit à l'intelligence réelle , si elle

INTlODOCTIOlf. 67

existe en réalité; soit à l'organisme , à la matièro , si llnteiligence n'est qu'apparente. Avant, d'avoir démontré l'ekistende de l'immatérialité^ chez Fhomme; Tamour ne peut donc y étre^ scientifiquement considéré : que, comme une fonction, une passion; et, Tamour alors est exclusivement matériel} coaune, l'amour du fer pour Taimant.

Voilà donc, le groupe que vous donnez cottime composant Pbomme, réduit, scientifiquement considéré, à être ejtclusivement matière ; jusqu*à ce que, chez lui, vous y ayez démontré : U réalité de rimmatérlalité.

Donc, et logiquement, votre conclusion devrait être : la négation de la liberté.

Et, ce serait conforme à votre doctrine. Dans un de vos précédents ouvrages vous avez dit t

^ « Nous ignorons oomplëtement ee que vous voules dire par les mots dmej esprit^ intelligence. »

— Alors , pourquoi vous servez-vous d'expressions ; auxquelles, vous n'attachez aucune valeur déterminée?

— • « La philosophie, dites^vous encore, sait aujourd'hui t que toiis m jugements reposent sur deux hypothèses égûlemeni faumei, également impossibles y et cependant également néousatru et fatales, la MATliBE et rsspBiT. »

— La matière, od ce qui nous modifie^ n'est pas une hypothèse. Uespritj en tant qu'immatériel, est une hypothèse : aussi longtemps^ que Vhypothèse n'est point démontrée vérité. Mais, ce n'est pas une raison pour affirmer : que, ceUe hypothèse est fausse. Aussi y jusqu'à démonstration , ne devei**vous conclure : qu'à néant de liberté. Et, c'est ce que vous faitas. Bleuie avant d'avoir rien démontré, en disant :

— K Tous tant que nous vivoas, nous sommes, sans nous en aper-* cevoir, et selon la mesure de nos facultés et la spécialité de notre ii^ dustrie, des ressorts pensants, des roues pensantes, des pignons PENSANTS, des POIDS PENSANTS, etc, d'uue immense machine qui ransE AUSSI et Qut va toute seule. »

— Ceci, Monsieur, est T automatisme universel; le néant DB UR&RTR. £t, cette conclusion matérialiste serait juste} *si

toute conclusion^ qui implique liberté, n'était absurde : au sein de rautomatisme.

Voyons, maintenant, votre propre conclusion :

— « Or, dites-Tous, partout où il y a groupe, il se produit une résultante, qui est la puissance du groupe... »

— n y a, monsieur : puissance au propre; et , pdissancb au figuré. La puissance, au propre^ implique la liberté; et, une résultante ne peut-être puissance au propre, et selon vousmême; que, dans un groupe, où se trouve comprise l'immatérialité. Avant, d'avoir démontré, chez l'homme, la réalité de rimmatérialité; votre résultante, selon vous-^nême^ ne peut être considérée : que, connue une résultante de forces, une résultante matérielle; que, comme une puissance :figurémerU dite; mais non, proprement dite.

—Pardon, Monsieur^ je vais continuer votre conclusion.

— « ... qui, dites-vous, est la puissance du groupe , distincte nonseulement des forces ou puissances... »

— Encore , Monsieur? Vous aimez donc bien à confondre : la force, qui est la matière ; avec la puissance réelle, qui dérive essentiellement, et, selon vous-même, de ^immatérialité !

Je continue*

— « ... forces ou puissances particulières, dites-vous, qui composent le groupe, mais aussi de leur somme, et qui en exprime Funité synthétique, la fonction pivotcUe^ centrale. »

— Oui, Monsieur; mais c'est une résultante de forces, et non de puissances ; une résultante purement matérielle, conune les résultantes de la mécanique; puisque le groupe doit être considéré comme totalement matériel , jusqu'à ce que vous y ayez, scientifiquement et selon vous-mime, démontré rimmatérialité. Votre résultante, dès lors, est essentiellement : l'expression de la nicBssiTB.

Voyons votre conclusion ! La voici :

— « Quelle est, dans l'homme, dites-vous, cette résultante ? G*est

laLIBKBTÉ. V

^ — Une pareille conclusion, je m'en rapporte à vous. Monsieur, estrelle scientifique; après avoir posé pour prémisses;

INTHODUCTIOlf. 69

que, la liberté est incompatible : avec ranfhropomorpbisiiie; et, avec le matàîalisme T

De cette théorie sur la liberté, que vous me permettrez de dire peu scientifique, vous concluez : que, la religion est incompatible avec l'existence de la morale.

Je vais partir des mêmes prémisses que vous-même. J'arriverai, ea marchant droit devant moi, comme disait La Romiguiëre, à une conclusion directement opposée. Si, je trébuche en route; ayez. Monsieur, la bonté de me relever. Ce qui va suivre est le résumé de mes œuvres, quant à la partie morale de la société.

c La religion (i) est le lien des àctiohs d'une vie à une autre vie»

c Pour que la religion ait une existence réelle, il faut donc : qae, chez Thomme, il y ait réellement des actions ; c'est-àdire : que, ce qui parait être des actions b^blles, ne soit point de pures fonctions.

c Quelles sont, vis-à-vis de la raison, seul juge possible pour ceux qui ne sont point mystiques, individus dont la doctrine rationnelle n'a point à s'occuper; quelles sont, dis- je, les conditîcms absolument nécessaires, pour que, chez l'homme, il y ait des actions réelles, et non pas seulement des fonctionst

c La condition, sme quà non, est : qu'il y ait, chez lliomme, wi aeieur réel; et, non pas seulement un acteur apparent^ pMwminaly qui ne soit que ki résultante de forces étrangères à llxxnme.

« Quelles sont les conditions nécessaires, absolument nécessaires, vis-à-vis de la raison, pour que, chez l'homme, il y ait un acteur réel, un acteur qui ne soit pas seulement apparent, et qui ne serait que la résultante de forces étrangères à llmmiiie?

c n y a deux cas , exclusivement deux cas , où , chez l'homme, l'acteur est nécessairement apparent, phénoménal, et n'est que la résultante de forces qui lui sont étrangères.

« n n'y a qu'un cas possible pour que l'acteur soit réel , et

(1) Ce qui va suivre a été communiqaé à la revue mensuelle intitulée : LA Vis SUVAINB.

70 ncTtMvenoM.

non fiM MulemMt tpparait, pbéMaiénal. 8i, le Dieu créa* teur existe; si^ Tbomme est créé; s'il est le vaaede terre, dont le Dieu créateur est le potier; rhoiiime. selon saint Faiil, selon saint Augustin , selon la plupart des théologiens, selon tous les philosophes^ Descartes en téta; l'homme^ dis-je, n'est pas libre ; ehes lui , la raison réelle , qui impliqua liberté réelle; cbet lui, disrje, cette raison n*est : que phénoménale^ n'est qu'apparente; il nVst que la résultante de Dieu^ de l'toe des étres^ de l'être alors unique en réalité ; le reste n'étant : qu'apparence, que phénomène. Dans oè cas, l'homme n^est qu'une machine.

a Si, le Dieu Matière eiiste uniquement) si, Thomme est le résultat de la matière; l'homme, selon tous les philosophes qui n'ont point été ou mystiques, ou hypocrites; Phomme, dis-je, n'est pas libre; chez lui, la raison réelle, qui implique liberté réelle; ohei lui, dis^je, la raison n'est que phqnom^ nale; n*est qu'apparente; il n'est, alors, que la résultante do Dieu MfitiéM^ de l'être des èlresi de l'être alo» uniqiia; et eneore d^un être eiolusiveipent phénoipénal : la réaliêé appu^ tenant à Tindividualité réelle; et, la matièra étant diviàble par essence. Dans ce eas, l'homme n'est donc eneore qu'une ma* china : comme, dans le premier cas, avec une apparenee de raison, avec une apparence de liberté.

« Pour que, ehei l'homme, il puisse y avoir un aeteur réel ; pour que, ehei lui, il puisse y avoir raison réelle, liberté réelle ] pour que, ehes lui , il n'y ait point exclusivement /eue-. tian; pour qu'il ne soit point exclusivement une machine, une résultante : soit des forces de Dieu ; soit des forces de la matière; il faut donc, vis-à-^visda la raison, que, chei lui, il y ait un aeteur réel, un acteur indépendant du Dieu eiéateur, un aotaiir indépendant de la ouitière 9 c'es(^à*rdire : un aeleur

BTBaNBL, ABSOLU, IMMATiRIBL.

' ff Gel acteur réel, étemel, absolu, immatériel; qui, seul peut rendre la raisoq réelle, la liberté réelle; qui seul peut faire que l'homme ne soit pas une machine ; appelon^le Amb, saas savoir eneore si l'Ame existe en réalité.

« Et| chez l'homme^ que peut être Tâmei si elle existe en réalité; l'ftme, qui seule peut être base de rai^Qp réelle, (te

ifiTBûwevieii, 7 1

liberté réelle; TAma, qui Muto peut fwe \ Que, rbomm^ M sQii pas uno ouiphin^?

f t*|iiie, qui #9ul6 peut Atro bi^sa 4» rai«an f^lla, (jia lib^flé fé^llfi ; rim^ qui dûit 4tr<l éternalte, ^bsoliie, ii¥i]|)até<f rielle. Ha paut^tre qiip la spiMiaft^iT^^ hors laquelle ; ni mWQi qî liberM 00 peuvept e^j^tert

i Et, que fau(ril pour que, viHHria de la reisoUj )« nfffiii^i» uvil8oît démontrée: être aTFaiiKt9.E, a9soi.ue^ iMMitéiiifiLLa?

f 11 fiuii prouver préeisénieet le contraire de ce que prétend piouver le prétendue sciimce actuelle , qui pend la leu^ibiiité : Tiiipeaai.i.s, a»UTi?« à «.^oBeinisnf^ 4 1^ M4Tlff#i({ pap cMr

f El, eomnient la prétendue $eteitee aetuelle, efseoti^llement melérialiate , ainsi que je Tei démantré aurai)ond9mnf)ent, dfy^ OMMi premier volume de le Sumc^ ^oçUiif; çomn^ent celte science prétend-elle prouver : que, la sensibilité e^t iipe f^s^U

tente d'ergeaifimei yoe réaullAnte de 1^ mAtiér^T

f 1^ prétendant prouver i que, lu leo^jbiiUé t^i e^\^t9^% est fôpapdue §ur toute )e série de^ étr^, ^U en ^ff^t, ^j, eett^ prepofitioa était déinontpée 4'pi^ mapiére s§i?pti^u9 , en réalité et RPR eq apperepce; pql doute, que le mat^ri4i»n9 n^ f^i VMiTé. Heis» alQrfi ; adiei| r^is^ réelle ; edi^U liberté léelle; Tlipmme, alors, n'est p|m^ qn'uui» machine; et, ^lor$f cette véffté serait : le néaqt d# réalité,

c La science sociale prouve, d^une manière rationnelleipiint ipcofiteateMe «

f Que, la sensibilité nmh^ é^i^te exciu^iv^miipt ol^ rbomme; ntqMe, par ciopséqijept, #)le ^st : iî7^eN)u,L|(, 4fg9r

LOe, |llll4TBBfBLf.B;

il Que, par cQpséqpeqt ^ussi, la raison réelle, j^ lil^rf^ ré^ll^« eiîete piu^usivenient ches Vliaf§xq& ;

f Que, p9f ponséqpent epcope, i| y k, ^^ Tlffinime, des ACfipes aâiLLis : et» que partout ailleurs» Û ^^'y 9. : que f o^içr T9Me;

« Que, per conséquent enQp, la religion réeljp, pu |e lien des ectiops, d^une vie à une ^ptre yip, p^ut ^xjist^r.

« Voyons ; si, la religion réelle exisie ;

« L'âme, ou la sensibilité réelle, étant : étemelle, i^splui,

72 INTEODUCTIOlf.

immatérielle; étant le sine qud mon : de nûson réelle; de liberté réelle; Vime, en sa qualité d'immatérielle, ne peut raisonner, ne peut être libre, qu'unie à un organisme matériel , qui puisse la modifier, et recevoir les modifications extérieures; organisme sur lequel TAme puisse également agir, dans des circonstances données ; modifications et actions qui constituent : la raison réelle ; la liberté psychologique réelle.

« Dès lors , il y a , chez l'homme, deux tendances : l'une, d'organisme ou de passion ; Tautre, d'intelligence ; inteUigenoe composée de la sensibilité immatérielle , unie à un organisme matériel : tendance de raison. Et, c'est la puissance, pour l'Ame de choisir entre ces deux tendances, qui constitue : la liberté des actions, la liberté morale. Hors de rimmat&îalité des Ames, 11 n'y a donc de possible, chez l'homme : que raison illusoire ; que, liberté psychologique illusoire; que, liberté morale illusoire.

« Dès, que l'existence de la raison est démontrée scientifiquement, être btbbhbllb; l'ordre moral, c'est-àrdire, l'ordre de liberté y existe réellement; et, l'expression de cet ordre, est : la conformité à TiTBBNBLLB baison ; qui , sous le rapport de la sanction des acticms, prend le nom : d'iTBBNEixB iusticb.

c La conformité, à l'étemelle raison, est : que des Ames étemelles, qui ne peuvent exister, dans le temps, qu'unies à des organismes, passent éternellement d'un organisme à un autre.

« La conformité à l*étemelle raison, qui prend alors le nom d'étemelle justice, est : que, des actions réeUes, librement accomplies en réalité, soient punies ou récompensées, selon qu'elles auront été accomplies : contrairement ou coniformément à la raison, à la conscience de chacun; par conséquent : que, les actions qui n'auront point été punies ou récompensées, dans la vie où elles ont été accomplies, soient punies ou récompensées, dans une vie postérieure. Il en résulte également: que, toute souffrance ou jouissance éprouvées, dans cette vie, résultent : d'actions accomplies, contrairement ou conformément k la raison, à la conscience dans une autre vie; si, elles ne résultent d'actions accomplies dans cette même vie.

INTBODVCTION. 73

C CbTTS ifrrBKRELLB HÂBMONIB BNTBB LÀ LIBEBTi BBS

ÂCTiORS BT LA FATALITE DBS iviHBHBifTS^ rendue Scientifiquement incontestable y vis-à-vis de la raison ^ est la démonstra-* lion : de la réalité de la relifpon; de la réalité de l'ordre moral.

c La connaissance, réellement scientifique , de la réalité de Tordre morale constitue l'anéantissement de l'ignorance primitive: sur la rfolité de la raison ; sur la réalité du droit; sur la réalité de Tétemelle justice.

c BluSy comme l'ordre, vib sociâlb^ ne peut exister : que, basé sur la raison, sur le droit, sur une justice supérieure à la force, et par conséquent étemelle; et, comme cette base ne peut être : que , socialement démontrée réelle par la science ; on, que socialement acceptée comme réelle, par une foi : tant que la démonstration reste scientifiquement impossible; la société^ c'est-à-dire les plus forts dans la société sont obligés, tant que la démonstration reste impossible : de supposer que la raison, le droit, la justice étemelle existent en réalité; et, de fure accepter socialement cette hypothèse : en s'emparant de l'éducation; en soumettant toute instruction à cette éducation; et, en basant cet ensemble sur une inquisition : pour empêcher l'examen de l'hypothèse ; examen , qui renverse nécessairement toute hypothèse : tant, qu'une démonstration, réellement scientifique, ne transforme point cette hypothèse en vérité. Or, Tanéantissement de cette hypothèse, tant que la science n'en démontre point la réalité, n'est autre : que, l'anéantissement de l'ordre, vib sogalb, c'est-à-dire : l'anéantissement de l'humanité.

c L'imprimerie, et les connaissances qu'elle a développées, sont venues détruire, socialement, toute possibilité de comprimer l'examen.

c L'imprimerie serait donc venue causer la mort sociale, la mort de l'humanité ; si, l'anarchie, qu'elle doit causer, ne portait nécessairement à rechercher les moyens de démontrer, par la science réelle , ce que la nécessité sociale avait obligé d'établir : sur la foi.

« La Science sociale, que je publie, est l'exposition de cette démonstration. Je n'ai , en cela : que le mérite de m'en être occopé avec constance; et, pendant une longue vie. Mille

74 INTlIODVCTIOlf,

autres l'auraient fait oomme moi : si, comme à moi^ la nécessité <)« cette expofitio» leur avait été déniootrée.

a H. CoLias. a

Maintenant, Mon^i^ur, permetteit-moi une r^Qe^^ioq*

Vous avez fait votre ouvrage^ pour di^mpntrer l'iMHAwaaça de la justice che% rbomrpe} et, scientifiquement^ voua ^tes arrivé, bien malgré vous, à établir : l'absçiu^e (ie toute jua* tice; Tabsence de tpute iporalej Tabsence de toute Ubi^rté; conséquences, selon vou^n^ême, de Tbomnie tout m^Uèr^t

De cette f lusse science, vous avez conclu : à riqcompatibilité de la morale avec toute religion.

Moi, Monsieur, j'ai prouvé, scienti^quem^t^ et d'une manière rationnel^ment inconlp^lable : j'ai prouvé, di^-je, Vimmanençe de la justice chez Tbomme; et, égalemeut prouvé ; que, de cette immanence, dérivait scientifiquement ; la réalité de la religion.

C'est à vous. Monsieur, que j'en appelle, pour dire au public : lequel, de vous pu de moi, se trouve dans l'errçuf» relativement à la théorie^

Votre livre a aus^i pour titre : Nouveaux principef fie philosophie iratiqye.

Vous savez, Monsieur, qu'en fait d'ordre ^cial, toute pr(h /t^tftf dépend essentiellenient de la théorie; 4 moins d'automatisme; et, alors, il n'y a ; m théorie; ni pratique proprement dites.

Permettez-moi, avant de finir, de dire up iQot çur Ifi pratique ; je serai aussi bref que possible.

— « Un écrivain , dites-vous, que le tour de son esprit rend peu capable du travail philosophique, mais d*une prestesse singulière d'intelligence dès quil s'agit de ramener à une expression vive et siaaple le ftitras des opinion^ couvantes, M. de Ginurdi» a pris pouf devise 14 LiBEavÉ.

« \^ lil)erté, avec le talent de H. de Girardin^ a fiait la fortune de la Presse,

« Or, qu^entend par ce mot le célèbre journaliste? Je le lui demandai un jour : il m^avoua franchement qu'iL n'en SAVirr bikn. La liberté, pour lui, comme le droit, est un mot qui attend son fntirpiète. »

iimumiciWN* 75

«i-A me époque. Monsieur, où une prétendue «eience, im* plicitenieDt et eypliçiteioenti nie )a libertéj le droU; et> appuie ses négations sur d^s sopbismes , dont l'ignorAnee loeiale n*a pu encore démontrer Terreur; croyes-vous que dire 3 Je ne $ai$ paSf ae soit pas le neç plu$ ultrçi de U bopqe philosophie pra^* tique?

— « Mais» eontiBuez-Tmis, il est une èhose que M. de Girprdin a paifiMteinent eompripe : c'est que tout dans la société étant devenu tlouteux par la eritique, raligiou, gouvernement, propriété, Justlee, Il nf rsite que Tarbitraire de chaque individu, son bon plaisir, sa fen^ taisie, et que telle est la puissance avec laquelle Thomm^ d'Èuit 4ojt compter. >

-.- ^^ tro(|ve9*vous pas ; que» cette philosophie pratique eet ce qu'il y a de oHûns déraisonnable , k uqe époque où Ton ne sait : Di> si la raison existe en réalité; ni, si elle existe^ distinguer la bonne raison de la mauvaise ; ni, si ce que dit la rai« son peut avoir une autre sanction que la force.

-«- « De là, 6ontinae&-vous, cette théorie oristnale qui assimile I0 crime a un risque, la liberté à une assurance, le droit à une indemnité, et qui n*a pas laissé de conquérir à son auteur une foule d*adbé-

SiODS. »

), écoutes donc ^ Monsieur I quand la société ne sait nullement : si^ la liberté ^ si^ le droit existent; quand, dans la société,religion, gouvernement, propriété, sont devenus douteux parla critique ; toute théorie sociale quelconque est aussi bonne que toute autre, tant qu'elle peut être soutenue par la force. II ne s'agit donc pas de savoir : si, la théorie de M. de (Mrardin est bonne; ee qui est impossible , tant que le doute n'est point anéanti ; mais, de savoir : si, en présence de l'incompressibilité de Texamen, la seule force est capable de servir de base : à Texisteiiee de l'orbrb, vie sociale.

— a Voilà donc , continuez-vous , ce gui nous reste de tapt et de si savantes controverses! Au lieu de la connaissance de Tordre divin et de la conformité de notre volonté à cet ordre, la faculté de croire ce que bon nous semblera, et d*agir à notre guise, sauf réciproque aasuraoee : il n'y a pas pour l'homme, s'il faut en croire M. de Girardin, d'autre droit, d'aiitiw devqiv, 4'9utre morale, d'autre liberté, d'autre xéi^% d'autre loi U. Q philosophie ! >

— C'est triste^ Monsieur; mais, tant que le doute n'est point anéanti, anéanti d'une manière rationnellement incontestable; comme il est anéanti pour la proposition tin est un; tant, disje^ que le doute n'est point anéanti : sur la liberté, sur le droit, sur la religion, sur le gouvernement^ sur la propriété, sur la justice; chacun ne peut croire : que, ce que bon lui semble; et, ne peut agir : qu'à sa guise. Eh bien ! Monsieur ; ayez-vous anéanti le doute? Je vous ai démontré : que, loin deTavoir anéanti; vous Tavez changé : en négation. Hélas! Monsieur; le doute de M. de Girardin est sur le chemin de la vérité. Mais, la négation !

— « Et maintenant, continuez-vous, qu'est-ce que cet arbitraire final auquel nous pousse le scepticisme universel? Ce bon plaisir qui constitue notre individualité , et fait tout notre être? Ce droit de fimtaisie qui nous reste, quand toute justice et toute vérité ont disparu?

« Écoutez ceci, bonnes gens... »

— Nous écoutons. Monsieur; et, très-attentivement; car, il s'agit de la vie de Thumanité : l'ordrx.

— « Écoutez ceci, bonnes gens, qui vous imaginez que la philosophie, comme la parole, a été donnée à l'homme pour éclaircir les idées, non pour les confondre : cette coureuse éhontée que vous appelez religieusement libre arbitre, mais contre laquelle la consdenoe des peuples proteste, la religion fulmine ses anathèmes, l'État organise ses forces, la philosophie tortille ses phrases impuissantes, c'est le PÉCHÉ, toujours le péché originel!... »

— Laissons de côté, ce qu'il y a d'obscur, d'indéterminé, dans cet alinéa; et ne voyons : que, ce que vous accusez d'être la source des erreurs de M. de Girardin, le péché originbl.

Auriez-vous la bonté. Monsieur, de me donner un peu d'attention ; comme, je vous ai consacré toute la mienne ; il s'agit, à propos de péché originel : de l'existence de l'ordre moral ; de l'existence de la liberté, du droit, du devoir, de la morale enfin. Que, ce début ne vous effraye pas ; je ne parlerai : ni , du paradis terrestre; ni de la pomme.

L'ordre moral est l'ordre : de liberté, de raisùn, de justice; comme l'ordre physique est l'ordre : de nécessité.

L'ordre moral existe; ou, n'existe pas. C'est à prendre ou à

laisser; n'est-il pas vrai? Et^ avec quiconque ne convient pas de l'exactitude de ce dilemme^ il faut cesser de discuter.

Si^ Tordre morale l'ordre de raison^ de liberté^ de justice , existe en réalité ; toute peine, toute souffrance est méritée. Sinon, Tordre moral est une invention de la force, pour exploiter les faibles; si^ cependant, en dehors de Tordre de raison réelle, une invention réelle était possible; si, toute invention apparente n'était pas, alors, le résultat nécessaire : de l'autoha-

TISHB imiVfiBSEL.

Est-il vrai, oui ou non, Monsieur; qu'il y a une foule d'individus, qui , sans Tavoir nullement mérité , pendant cette vie, passent cette vie dans une souffrance, pour ainsi dire, perpétuelle? Le Livre de Job, que je vous rappelle ici, sans y attacher aucune importance de révélation , est Texpression : de cette vérité.

Concluez, Monsieur : ou, Tordre moral n'existe pas; ou, le seul ordre existant est Vauiomatisme universel; on, Yiudmdn qui, dans cette vie, souffre sans Tavoir mérité, a été coupable : dans une autre vie.

N'oubliez pas, je vous prie : que, je ne donne point ceci comme une preuve de la réalité dq péché originel; mais, conune condition nécessaire de la réalité de Tordre moral. La preuve, de la réalité de Tordre moral, consiste : dans la démonslratian de (éternité des âmes.

— « Or, eontinuez«vou8, le pédié appelle répression... »

— Sans aucun doute; nierez -vous : le péché; et, sa répressi<Hi inévitable ; si , Tordre moral existe ? Je reprends la phrase.

— « Or, dites-vous, le péché appelle répression, assuhàncb, si vous aimez mieux. »

— Quel rapport peutril y avoir : entre une répression inévitable, supérieure à toute force; et, une assurance matérielle, exclusivement soumise à la sanction de la force? Si, l'assurance de M. de Girardin n'était jamais combattue : que, comme dérivation du péché originel; elle serait bien sûre de triompher.

— n M. de Girardin, continuez-vous, qui parie en économiste, rai- ■onnei au fond, comme les théologieDS. »

78 INTB06ÙGTI0N.

^ Ce serait vrai , Monsieur ; si , rassurftnce matérieile de M. de Girardin dérivait : du péché originel. Mais elle n'en dérive pas plus : que^ la justice ne dérive de la force.

— «En résumé, continuez-vous : négation de tout principe, de toute morale : voilà pour la théorie. »

— Je vous demande pardon, Monsieur; mais, M. de Girardin dit : Je ne sais pas. Et^iiire je ne sais pas : si, la liberté; si le droit existent ; n'est point dire : la liberté , le droit n'existent pas.

^ « Agitation dans le vide, oontinuez^vouS) sans lest ni boussole, sans raison ni but : voilà pour la pratique. »

^ Le doute, Monsieur, n'est que le vide moral. Tant, que ce vide n'est point rempli , par la connaissance de la vérité ; dans quoi, voulez-vous, que l'agitation se fasse?

— « Ces prémisses posées, continuez-vous, organisation d'une assurance générale, avec tribunaux, police, gendarmerie, administration centralisée, et tout ce qui s'ensuit, bien entendu, pour servir de contre-poids à la fantasia, prévenir les risques, et réparer les aisistrès : voilà pour le gouvernement. »

— Quand, le gouvernement est mis en doute, relativement à la raison; il faut bien, qu'il se mette hors de doute relativement à la force , sous peine : de voir périr la société, au milieu des convulsions de l'anarchie. Tant que le doute existe , il faut bénir la force, qui maintient la vie à l'humanité; jusqu'à ce que la vérité, par l'anéantissement du doute, puisse lui succéder.

— a Tel est, oontinuez*vous , le système dont M. de Girardin se crut un jour Tinventeur, et dont le lecteur vient de voir la généalogie. Aussi, M. de Girardin, malgré sa devise, fait-il comme Hobbes, Spinosa, Hegel, et tutti qttanti ^ il est, avant tout, homme et autorité^ homme d'Etat, » (T. II, p. 500, 501.)

— Mais, Monsieur; il n'y a de possible, en fait d'ordre social : qu'homme de religion , s'appuyant sur une sanction religieuse ou supérieure à toute force; et ^ qu*homme d'État, s'appuyant exclusivement sur la force. Hors, ces deux espèces d'hommes, il n'y a de possible : qu'anarchie , ou mort sociale. \ous avez dit, et c'est la vérité : que toute sanction religieuse, ayant existé jusqu'à présent, est devenue sociaiement impuissante, en pié^

INTAOODGTION. 79

sence de l'incompressibilité dé l'examen ; il n'y a donc : que les hommes d*£tat , qui puissent conserver la vie à la société , jusqu'à ce que le doute soit anéanti. M. de Girardin, en étant homme d'État! appartient donc : aux seuls conservateurs, actuellement possibles, de l'existence humanitaire*

Ainsi, Tautorité de la force est la seule philosophie pratique actuellement possible^ vi»*à-*vis de la raison; en attendant : que, le règne de la raison poisse dominer la force; et^ devenir : la philosophie pratique de l'humanité.

M. de Girardin a pris, pour devise^ le mot liberté; et il a dit, ce qui est vrai : les mots liberté^ droit, attendent leur interprète, dont rinterprétation devra être rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun. £n attendant; et , comme il n'y a de possible : que force; ou, que liberté; ou, qu'absence de liberté et de force plus qu'éphémère, conduisant à la mort sociale; je me fais homme d'État, homme de force; et, tout moyen qui rendra la force plus qu'éphémère, assurance ou attire, sera le mien. Selon moi, l'assurance est le meilleur; que Ton m'en indique un autre qui lui soit préférable ; et, je le reconnaîtrai comme tel.

£n présence du doute, que vous reconnaissez être universel, cette philosophie pratique, ne me semble point à dédaigner.

Et, vous-même. Monsieur, avez reconnu : combien le doute, le doute négatif, le doute niant la possibilité de savoir : si la sanction religieuse existe; combien, dis- je, ce doute est horrible, insupportable et dévorant le cœur. Car, dans un de vos précédents ouvrages vous avez dit :

— « QUB JE BECEVRAIS AVEC AMOVB, QUE j'EHBBASSEBÀIS AVEC

tbauspobt, cette consolante utopie (1), s'il était possible ,

JE NE dis pas de M'EN FAIBE VOIB QUELQUE CHOSE, MAIS SEULE- MENT DE LA BENDBE ACCESSIBLE A LA BAISON ! »

Voie, par la raison, les yeux de l'âme; c'est, voir avec certitude. Vois , par les yeux du corps, n'est jamais qu'une vue douteuse. Cette perception d'autres vies : nécessaire au bon-

(I) L'éternelle liaison des vies, de chaque individualité, par 1 éternelle harmonie: entre la liberté des actions; et, la fatalité des événements.

80 IMTBODDCTION.

heur de chacun , puisqu'elle est la base de l'ordre , au sein de soi-même; nécessaire, au bonheur de tous, parce qu'elle est la base de l'ordre, au sein de Tensemble; perception que les fausses lueurs, de la théologie et de la philosophie, vous avaient fait rejeter comme erreur; je viens de la rendre évidente, à votre propre raison, sous la lumière céleste de rincontestabilité. Veuillez la recevoir avec amour; Tembrasser avec transport I qu'elle vous rende heureux ; et , je serai moi-même, heureux, de votre bonheur.