CHAPITRE IV

De prime abord, il paraîtrait : que, rapplication du remède social, consistant UDiquement dans sa Tnlgarisation \is-à-yis de tous et de chacun, est une condition extrêmement facile à réaliser. C'est là une immense erreur. Les difficultés, à cet égard, vont presque : à rinsurmontabilité.

Ces difficultés, nous allons les examiner. Il est éTident : que, les obstacles, qui s'opposent à la réalisation de la vulgarisation, doivent être vaincus : pour, que la justice, par la science, puisse exister pratiquement.

Jetons d'abord un coup d'œil sur deux difficultés principales.

La possibilité d'une démonstration rationnellement incontestable de la réalité d'une sanction religieuse : indépendante de tout anthropomorphisme ; et anéantissant tout ]faupérisme moral, tout scepticisme possible ; est une idée en opposition directe : avec tout ce qui a été cru possible, depuis lorigine de l'humanité.

Et, rentrée à la propriété collective, du sol et des capitaux acquis par les générations passées, conséquences nécessaires de cette démonstration, et devant anéantir tout paupérisme matériel possible ; est égnleroent une idée, en opposition directe : avec, tout ce qui a été cru possible, depuis Torigiue sociale.

Lorsqu'il s'agit de faire accepter : par l'humanité tout entière ; et comme vérités ; des idées, que Thumanité tout entière, et depuis son origine, considère comme ne pouvant ùXrc vérités ; il n'y a que trois moyens pour arriver au but :

1* L'inculcation de la vérité, par le raîgonnenient : non

imposé par la force ; mais, se faisant librement accepter par tous et par chacan : au moyen de la liberté de la presse ;

2® L'imposition de la Térité : par la seule force ;

S"" La combinaison^ par un autocrate, de la force avec, le raisonnement : pour faire accepter la vérité.

Commençons par observer : que, pour agir sur l'humanité tout entière, par l'un ou l'autre des moyens ci-dessus énoncés ; il faudrait : que, déjà Thumanité fût une ; et, que les nationalités fussent anéanties. Or, l'anéantissement des nationalités ne peut être : que, le résultat de Tadoption de ces vérités, par l'humanité tout entière. Il y a donc là un cercle videni indestructible; si, ce n'est : d'une seule manière. Ce serait : d'agir, d'abord, sur une seule nationalité ; puis, de faire en sorte : que, l'adoption des vérités susdites, par cette nationalité, la rendit tellement heureuse : que, toutes les autres vinssent à briser toutes les entraves possibles, pour se fondre en elle. Occupons-nous donc de l'adoption de ces vérité par une seule nationalité, assez forte par ellemême, pour, au besoin, résister à toutes les autres. Et, à cet égard, examinons successivement : les trois moyens seuls possibles ; ainsi, que les difficultés qui s'opposent à la réussite de chacun d'eux.

I® rincuïeaiion de la vérité^ par un raisonnement non imposé par la force; maiSy se faisant librement accepter, par totis et par chacun : au moyen de la liberté de la presse.

Ici, et pour une nationalité, la première difficulté est un cercle vicieux ; analogue, à celui que nous avons indiqué : pour l'ensemble des nationalités.

Pour pouvoir agir sur tous et sur chacun, par un raisonnement présentant une démonstration de la vérité ; démonstration, devant être librement acceptée au moyen de la liberté de la presse, et avant que l'éducation et l'instruction exposant, d'une manière rationnellement incontestable, la réalité de la démonstration, soient socialement données à tous

'li

et à obaoan ; il faudrait : que, tous et chacun foMent d^à libres d'accepter la Térité. Or, ceux qui sont encore esekves des opinions^ des préjugés, ne sont point libres d'accepter la irérité : même, présentée d'une manière rationnellement iDContestable. Et, la liberté de la presse protège essentiellement les opinions ; les préjugés : aussi longtemps, que les opinions, les préjugés ne sont point^ iociàUmenî, anéantis : par la domination, sociale^ de la vérité sur l'éducation et l'instruction de tous et de cbacun. Car, c'est seulement alors : que^ la liberté de la presse prot^ la vérité. Vouloir guérir parle seul raisonnement, et au moyen de la liberté de la presse, une société composée d'hommes encore incapables de distinguer le bon raisonnement du mauvais : parce que chacun d'eux a autant de critérium de bon raisouoement que de passions différentes; c'est vouloir guérir un Gharenton : avec seulement des Homélies.

Et, cependant, la liberté de la presse, ou l'incompressibilité de l'examen, a été nécessaire : pour, que le despotisme devint lui-même une source d'anarchie. Comment, alors, esMl possible : que, l'esclavage de la presse ou la compression de l'examen , devienne nécessaire à la possibilité d'anéantir : et, le despotisme; et, l'anarchie? Voilà, le cercle vicieux qu'il faut briser.

Pour briser ce cercle; voyons, d'abord : comment, Ta* néantîssement du despotisme et de l'anarchie, par l'inculcation de la vérité, au moyen d'un raisonnement non irapœé par la force, est incompatible : avec la liberté de la presse.

lia population du globe est de plus d'un milliard d'individus. Par la pensée, choisissez dans ce milliard : un mtilion de ceux dont l'organisme est le plus apte aux développements de l'intelligence ; un million de ceux dont rintelUgence aura été le mieux développée dans l'ÉrAT agtcsl DB LA SGIEHGE. Donncz à examiner à ce million, la démonstration , raiionneïhmmt incontestable , de la réalité de la sanction ultra-vitale ; voici, ce qui en résultera :

DAMS U SCIENCE. 691

Sur ce MILLION, et aussi longtemps que la nécessité, socialement reconnue de faire cet examen sous peine de mort sociale, n'existera point; mille, seulement, feront cet examen ; et , il est douteux : que, le chiffre des exami* natenrs aille à ce nombre. Sur ce mille : les uns , auront leurs fldileê à maintenir dans la voie du mysticisme religieux ; lee autres, dans la voie du mysticisme irréligieux ; les uns, auront à combattre pour comprimer l'examen ; les autres , pour la liberté de Fexamen ; les uns , seront occupés à établir, ou à maintenir, un despotisme qu'ils appelleront ORDBE ; les autres à établir ou à maintenir, une anarchie qu'ils appelleront liberté ; les gouvernants penseront à comprimer, par la force, les tendances réYolotionnaires; les gouyemés penseront a faire triompher, les réyolutions, aussi par la farce ; personne n'imaginant qu'il soit possible : de soumettre la force à la raison. Beaucoup de juges s'oc* cuperont des lois, sans s'inquiéter : si les lois doivent être soumises au droit. Beaucoup d'avocats s'occuperont de Téloquence et de la chicane : afin , de fiire écraser le droit par la loi. Beaucoup de médecins ^occuperont de leurs malades : moins , dans le but de les guérir ; que , dans le but d'augmenter leur clientèle. Presque tous se dispenseront d'examiner la démonstration ; parce que : presque tous la considéreront : comme utopique ; oomme impossible ; tandis que, presque tous, tout en considérant la solution oomme impossible, auront cependant une solution à eux, à laquelle ils soront d'autant plus attachés : qu'elle sera phis irrationnelle. Tous, ou presque tous, seront persuada r que, la réalité de la sanction ultra-vitale : non- seulement, ne peut être démontrée; mais qu'elle n'existe pas. Tous, ou presque tous, travailleront exclusivement à ce qu ils croiront pouvoir lenr être utile, pendant cette \ie ; et, considéreront comme du temps perdu, le temps consacré à un examen complètement inutile. Si donc , parmi ce mille , il est dix individus qui examinent la démonstration , sérieuse^

ment 9 attentivement, et avec tout le soin qne demande une question : qui , agite le monde social depuis son origine ; et, de la solution de laquelle dépend actudlement, la per« manence de l'humanité sur le globe ; ce sera une espèce de miracle. Hais , enfin, eu voilà dix qui examineront ; et ce serait plus que suffisant ; si, les dix étaient chefe de nation.

Sur les dix , et malgré leurs préjugés , trois , peut-être , seront convaincus. Ce serait encore plus que suffisant : si, les trois étaient chefs de nation ; et , si un obstacle que nous allons exposer ne s'opposait à Futilité de la conviction.

Cette conviction , qu'elle ait en lieu chez trois, chez dix , chez cent, chez mille , ne se sera formée qu'à l'aide d*one instruction : non-seulement, complètement nouvelle; mais encore, complètement opposée à l'instruction actuelle. De plus , cette conviction tend à détruire la totalité des résultats de l'éducation, sans en laisser subsister un seul. Or, l'éducation, dans l'ordre moral, c'est, ne l'oublions jamais, la PREMiEBE nature; aussi bien, que, dans l'ordre physique , l'organisme est la preboère nature. Que résulterat-il de cette complète opposition : entre Téducation, première nature intellectuelle, et rinstruction actuellement existante, seconde nature intellectuelle, d*une part; et, d'une autre part, la conviction nouvelle? il en résultera : que, la nouvelle conviction s'effacera, plus ou moins promptement; c^mme, s'efface un rêve, que l'on a pris pour réalité; et, que le réveil anéantit : au bout de quelques secondes, de quelques minutes, de quelques heures au plus. Si, vous voulez reconnaître les effets , pour ainsi dire indestructibles, de l'éducation ; même, quand l'instruction existante lui est opposée ; examinez ce que l'éducation produit, quand elle a inculqué : soit, le mysticisme religieux; soit, le mysticisme irréligieux. Certes, même vi»-à*vis de l'instruction actuellement existante , rieu n'est plus absurde que ces deux mysticismes. Eh bieni cherchez, je ne dirai

pas un niais , mais un prétendu savant , un académicien , qui, malgré toutes ses études dans la voie du scepticisme» ne reste pas infesté, jusqu'à la moelle, de l'un de ces mysticismes I vous ne le trouverez pas. Et, vous voulez qu'une conviction , qui brise : non-seulement tous les préjugés de Féducation, première nature intellectuelle ; mais encore ceux d'une prétendue instruction, seconde nature intellectuelle ; qu'une conviction, qoi rend les animaux de purs automates, incapables de souffrance et de jouissance, reste indélébile, par une seule lecture d'un assez grand nombre de volumes ! C'est aussi impossible que de vouloir faire accepter, à un véritable chrétien : que, trois ne sont pas un. Si, donc, un seul des dix individus convaincus, conserve sa conviction nouvelle ; ce sera un miracle.

Et, remarquez maintenant : que, ce n'est ni la conviction éphémère d'un seul, ni celle de cent , ni celle de mille, qui est nécessaire à l'établissement d'un ordre imperturbable ; mais, la conviction permanente de tous et de chacun. Et cela : au moyen de la seule liberté de la presse. C'est aussi impossible : que de vouloir, par la seule lumière du soleil , éclairer des aveugles ; chez lesquels les cataractes n'auraient point encore été extirpées.

Je le répète : que de passions! que de préjugés! que d'opinions ! tenus pour vérités, viendront s'opposer à l'acceptation, par tous, et par chacun, de la vérité réelle : vérité devant anéantir les opinions, les préjugés; et devant aussi dominer les passions ! A cet égard , examinez , de nouveau , l'exposé du mal social , si énergiquement tracé par M. Proudhon; et voyez : quelle prise peut avoir, la simple vérité , sur une société gangrenée jusqu'à la moelle. Vous voulez faire discerner le jti5(6 de Y injuste! La société est convaincue : que, ces mots sont termes de convention , vagwSj indéterminables. Vous voulez parler de droit y de devoir f de morale^ de vertu ! La société est convaincue : que ces mots ne servent qu'à couvrir de pures hypothèses ^ de

vainêê uiopiei, d'inUmmiràblet prijugiê. Et, si aa sein de cette société y il en est qai s'imaginent : que , ces mots ont des Taleurs réelles ; chacan attache à ces mêmes mots des valeurs tellement différentes : que ceux-ci sont plus anaiv chiques encore ; que ceux affirmant : que » ces mots n'ont aucune valeur réelle.

Si 9 maintenant, de l'état général des esprits, nous arrivons : aux préjugés, des différentes classes composant la société; et, aux intérêts apparents dérivant de ces préjagés; les difficultés, pour foire accepter libredient la vérité réelle, décupleront encore.

La vérité veut anéantir tout anthropomorphisme qnd* conque : aussi bien l'anthropomorphisme théologique qoe l'anthropomorphisme philosophique. Eh bien ! si l'examen, pendant Tépoque d'ignorance , rend impossible , pour ane société , toute unité d'anthropomorphisme ; ce même examen éteblit autant d'anthropomorphismes différents qu'il 7 a d'individus dans la société. Un anthropomorphinne , en effet , n'est qu*une personnification sur-humaine , une négation de la liberté , et de ce point de vue , l'automatiame panthéistique est lui-même un anthropomorphisme. Or, chacun de ces anthropomorphismes s'imaginera : qu'il a un intérêt social à sauvegarder, intérêt social qui , souvent , ne sera que le masque de son intérêt particulier; et il s'oppo* sera à l'intronisation de la vérité, qui doit l'anéantir. Puis, ne croyez pas que la vérité n'aura contre elle, que les intrigants, les égoïstes 1 elle aura aussi , contre elle, les hommes les plus probes et les plus dévoués. Je vais citer l'exemple d'un homme célèbre.

Béranger n'a jamais pu être accusé d'égoïsme et d'intrigues. Eh bieni Béranger déclarait la raison n'être qu'une sotie. Et, déclarer la raison une sotte , c'est être : rennemi de la vérité ; laquelle, ne veut se faire accepter que par la raison. Maintenant, écoutez Béranger et jugez.

- « Pai souvent dit, s*écrie-t-il dans sa biographie, faî souvent

dit que la raison n'était bonne qn*à nous fiiire noyer quand nous tombions à l*eau. Toutefois, j'ai eu le malheur qu*en ce point, elle se soit rendue la maîtresse du logis, la sotte! elle refuse de me*laisser croire à ce qu'ont cru Turenne, Corneille et Bossuet. Et pourtant j'ai toujours été, je suis, et mourrai , je l'espère, ce qu'en pkiloiO' paie on appelle un spîritualisle. >

— Ce qui signifie : que Béranger répudiant tout anthropomorphisme théologique, était, selon sa propre raison, qu'il appelle très-sagement une sotte, nn partisan de Tanthropomorphisme philosophique, sans que sasotte raison lui permit de reconnaître : que, Fanthropomorphisme philosophique est cent fois plus absurde, que l'anthropomorphisme théologique ; et, que si l'anthropomorphisme théologique est base de consertation humanitaire, pendant toute l'époque d'ignorance; Fanthropomorphisme philosophique est toujours, au contraire : une source de mort sociale. Le bon Béranger eût feit tous ses efforts : pour étrangler la mérité. Voyez, à cet égard , la lettre qu'il m'a écrite et que j 'ai placée en tête du quatrième volume de mon ouvrage intitulé : Qu*e8t-eeque laseiencesociale; lettre, que je considère comme le plus beau témoignage d'estime : que j'aie jamais reçu.

Quittons l'anthropomorphisme et passons au panthéisme.

La vérité veut anéantir tout panthéisme, toute négation de sanction ultra-vitale. Et, il n'est pas un individu, h hauteur de la prétendne science actuelle, qui ne soit panthéiste : soHS peine de ne se croire qu'un sot. A moins cependant : qu'il ne cumule la foi panthéiste, avec lafoi de Fanthropomorphisme philosophique : ce qui est une double folie; plus commune, qu'on ne le croit généralement. Ces divers panthéistes feront tous leurs efforts : pour étouffer la vérité.

1a vérité.établit : que, la prétendue sensibilité des animaux n'est qu'une sensibilité apparente ; et, qu'en réalité, ce n*est qu'une expression d'automatisme. C'est même sur cette démonstration qu'est basée la preuve : de l'immatérialité des âmes ; de Fimmatérialité des sensibilités réelles. Eh bien ! le monde entier, actuellement, est exclasivement

composé : d*anthropomorphistes et de panthéistes ; et, il n'est pas an seul individu, soit panthéiste soit anthropomorphiste, qui ne considère, comme une monstruosité ou comme une folie, la proposition : que, la sensibilité des animaux n'est qu'apparente. Voilà la vérité accusée, par l'universalité des individus, d'être : soit, une monstruosité; soit, une folie. Dites à ces citoyens de runivers ignorant : que, si la sensibilité des animaux est réelle, le matérialisme est à l'état de démonstration rationnellement incontestable; que les panthéistes en conyiendront et en profiteront : pour nier toute sanction ultra-vitale ; et, pour prétendre établir, un ordre social permanent, sur le maté* rialisme; ils ne vous écouteront pas. Quant aux anthropomorpbistes, ils se réfugieront : les uns dans la foi en Tanthropomorphisme Ihéologique ; les autres dans la foi en l'anthropomorphisme philosophique ; et, ces derniers, tout en paraissant vouloir n'écouter que la raison, tous diront, comme Béranger : la raison est une sotte.

Je connais un professeur de l'école de médecine, l'un des plus illustres et des plus probes. Il a lu ma démonstration de l'automatisme des animaux ; et il n'a pas été convaincu. Vous croyez qu'il a une raison à opposer à cette démonstration ! Pas la plus petite. Vous croyez qu'il est matérialiste I Pas plus que moi. Mais, il appartient an déisme philosophique ; et, il croirait plutôt à la sainte Trinité ; que d'avouer, malgré les preuves les plus incontestables, que les animaux ne sentent pas réellement ! Tous les cosectaires de ce professeur étoufferont la vérité en disant , comme Béranger : la raison est une sotte.

La vérité, comme condition de justice absolue, exige : l'entrée, à la propriété collective : du sol ; et, des capitaux acquis par les générations passées. Or, le monde actuel , au point de vue de l'organisation de la propriété, est exclusivement partagé : entre les économistes ; et, les prétendus socialistes. £h bien ! Il n'est pas un seul

éooQooiiste ; pas un seul prétendu socialiste ; qui ne consi* dère l'entrée à la propriété collective, du sol et des capitaux acquis par les gâiérations passées : soit, comme une monstruosité ; soit, comme une folie. La vérité aura donc, contre elle, tous les citoyens de l'univers ignorant ; et, il n'en sera pas un qui n'emploie tous ses efforts : à l'étouffer.

Lft vérité veut : que, le paupérisme moral, ou l'ignorance sur la distinction entre le bien et le mal, soit : non point relativement soulagé par l'ascension d'un degré sur Téchelle d'un progrès indéfini ; mais absolument anéanti ; et cela : sans recours à une foi quelconque ; mais, exclusivement par la science, ayant pour expression : une démonstration rationnellement incontestable. Eh bien ! le monde actuel est exclusivement partagé : entre les partisans d'une foi religieuse ; et, les partisans d'une prétendue science, irréligieuse par essence. Les premiers affirment : que, la distinction, entre le bien et le mal, ne peut être faite : que, par une révélation surhumaine. Les seconds affirment : que, cette distinction absolue est impossible ; et, que le progrès moral est indéfini. Cependant, la vérité établit les moyens de faire cette distinction, d'une manière purement scientifique. Mais, à quoi sert la science, pour des gens qui ne veulent obéir qu'à leur foi : religieuse ou irréligieuse ? Des deux côtés, il y aura négation de toute morale purement scientifique ; et, la vérité sera étouffée : par l'universalité de ces citoyens ignorants ; se prétendant tous également savants ; tout en affirmant : que, la raison est unb sotte.

La vérité veut : que , le paupérisme matériel soit : non point relativement soulagé ; mais, absolument anéanti. Eh bien 1 le monde actuel est exclusivement partagé : entre des théologiens prétendus savants ; et, des philosophes aussi prétendus savants. Et, tous affirment : qae, vouloir anéantir le paupérisme, de manière ; que, tous, sans 1 ombre d'une exception, soient pi us ou moins riches ; et, qu'il n'y ait pas un seul pauvre ; est une folie ou une mons-

698 DE LA 108TIGB

tniosité, une impomibilitié. Voilà, de noaveaa, l^miiten tout entier conspirant : poar étouffer la vérité.

La vérité veut : queleeapital) la matière soit dominée par le travail, Thumanité ; et non : que, le travail oo rhomanité soit dominée par les possesseurs de la matière. Eh bien ! le monde actuel est exclusivement partagé : entre de prétendus théologiens et de prétendus philosophes; entre de prétendus éco> nomisteset de prétendus sodalisles; et tous affirment : qu'il est seulement possible d'établir une allianceentre le travail et le capital ; ce qui est plus absurde : que de vouloir alUer le diable au bon Dieu; mais, que vouloir rendre le capital l'es* cla ve du travail, est une impossibilité. Oti cette affirmation d'impossibilité est aussi absurde; que, la prétention de vouloir conserver l'ordre sous la domination du capital : en pré« senoe de l'examen. Voilà, encore, l'universalité des citoyens ignorants, se liguant comme un seul homme : pour étouffer la vérité.

Et, toutes ces impossibilités de vulgariser la science par le premier moyen, par le raisonnement se faisant accepter librement, ne sont point encore les plus grandes difficultés. Il en est une, qui les surpasse toutes. Ce premier moyen, je le répète, exige la liberté de la presse ; et, la liberté de la presse, avant que la science réelle soit réellement vulgarisée, conduit aussi immédiatement que possible, toute société à la mort ;. si cette mort n*est arrêtée : par un despotisme, entravant cette liberté.

En effet :

La liberté de la presse, avant que l'ignorance, sur la distinction absolue entre le bien et le mal, soit socialement anéantie ; conduit, inévitablement, au scepticisme ; et, le scepticisme, selon M. Proudhon, lui-même, produit la mort sociale ; c'est-à-dire prodoit :

— « La direction générale livrée h Tempirisme; une aristocratie de bourse se ruant, en haine des partagêux , sur la fortune publique; une classe moyenne qui se meurt de poltronnerie et de bêtise; une plèbe qui s'affaisse dans rindifîérence et les mauvais conseils;

DANS LA SCIBNCE. 699

la famnie enflénée de luie et de luxure; la Jamiease laupudiquet l*ttibnce vieUlotte; le sacerdoce enfin , déshonoré par le scandale et les ▼engeances, n'ayant plus foi en lui-même, et troublant à peine de ses dogmes morts-nés le silence de Topinion. »

~ Ce qui eat bien : l'agonie de la mort sociale.

Hais, si rétabliasement social de la véritéi comme do* minatrice des pasaions, eat évidemment incompatible ayec la liberté de la presse ; il n'est pas moioa évident : qu'une foia cette domination socialement établie, la liberté de la presse redevient nécessaire à la conservation de oette do* naination anéantissant toute possibilité de despotisme et d'anarchie. GVst cette interruption momentanée, de la liberté de la presse , qui brise le cercle vicieni oi^devant énoncé. Il n*en est pas moins vrai : que» la vérité ne peut être vulgarisée par le premier moyen qui est :

L'ineulcation de la viriU par un raisonnement non tmpoii par la force^ mais se faisant librement accepter ^ par tous et par chacun^ au moysn dm la libertb ns la pbbssc.

Alorsi examinons le second moyen.

2^ Vimposition de la viriU ; par la seule force.

En présence : de l'incompressibilité sociale de l'examen ; et, des difflcttltésy que noos venons d'énumérer ; pour faire accepter librement la vérité par tous et par obacuDi au moyen de la liberté de la presse ; vouloir arriver à ce but, par la seule force : serait plus impossible encore.

D'abord, pour imposer la vârité par la seule force, il ftiut être le plus fort : non-seulement pour ractualité ; mais en« core pour an moins la durée de toutela génération nouvelie, qu'il faudra séparer de la génération précédente, afin de loi donner : l'éducation et l'instruction dérivant de la vérité.

Dès lors, il feudra être asseï fort, pour détruire, avec l'assentiment général, jusqu'à l'ombre de toute représentation populaire. Et cela, pour se rendre plus absolu que ne l'ont jamais été : les sultans; lescaars ; ettousleapapespos-

700 DB U ICSTICE

sibles. En effet : c^ux-ci ont toujours tire leur force d*uiie force surhamaioe ; et, le nouvel autocrate ne pourra tirer sa force : que, de lui-même. Ceci équivaut à une impossibilité. Mais, acceptons la possibilité de cette impossibilité ; pour le cas, où d'autres impossibilités ne viendraient point se mettre en travers ; et, voyons : si, d'autres impossibilités existent. Pour séparer, parla seule force, la nouvelle génération de la précédente ; il ftudra ravir les enfants aux familles. Si, Tenlèvement d'un seul enfant, par une troupe de bohémiensy peut exciter la fureur de tous les habitants d'un village (1); que sera-ce : lorsque, tous les enfiints d'une nation seront enlevés ; et, que tous les sacerdoces s'uniront pour crier aux familles : que, si leurs enfants sont enlevés ; c'est uniquement : pour les livrer au démon. Nouvelle impossibilité. Hais, passons : comme pour la première. Fournir, aux dépenses que nécessitera la séparation de la nouvelle génération de celle qui la précède ; et cela quand les dépenses : pour la conservation d'une autocratie n'ajrant aucune base surhumaine ; et, pour la compression d'une anarchie acquérant tous les jours de nouvelles forces d'expansion ; auront doublé et triplé le budget nécessaire ; est une nouvelle impossibilité. Passons !

Le besoin de finances forcera de faire entrer le sol et les capitaux acquis par les générations passées : non point à la propriété collective proprement dite ; mais, à la propriété collective figurément dile ; c'est-à-dire : à la propriété d'un seul ; à la propriété de l'autocrate. La propriété collective réelle peut seulement exister sans opposition, lorsque la vérité est intronisée : par l'instruction de tous et de chacun ; par la domination absolue de la raison sur la force. Se figulre-t-on les excitations anarchiques causées par ce nouveau saint-simonisme, voulant s'imposer par la force ? Nouvelle impossibilité : passons encore !

(0 Ce qui est arrivé pour reDièvement d'Adam Smilb.

Les natioDalités étrangères, craignant l'irruption des tendances anarchiques ; tendances, augmentant continuellement de force, sous un pareil despotisme ; les nationalités étrangères s'uniront : pour renverser ce despote. Et l'autocrate, qui aura voulu, par la seule force, faire le bien des peuples étrangers et de son propre peuple ; sera renversé et maudit : par ceux-là même qu'il aura voulu sauver. Encore une impossibilité. Passons toujours !

Supposons : que, la seule force ait suffi, pour triompher des obstacles que, très à tort, nous avons nommés des impossibilités. Dans ce cas : le capital sera vaincu ; le travail dominera ; les salaires seront au maximum possible des circonstances ; et, l'intérêt du capital au minimum. Dès ce moment : les individus, de cette nationalité, devront s'isoler , commercialement, de toutes les autres nationalités; et, l'autocrate seul fera le commerce international. Se flgure-t-on les nouvelles tendances anarchiques qui seront développées : par cet isolement forcé ?

Joignez à toutes ces causes générales d'excitations anarchiques, les excitations qui dérivent des causes particulières, suscitées : par les prêtres ; par les nobles ; par les bourgeois ; par les savants ; par les artistes ; par les propriétaires et par les prolétaires ; vous verrez alors : que, vouloir imposer, par la seule force, la domination de la vérité, est plus impossible encore ; que, de vouloir l'imposer : par le seul raisonnement.

Pendant ces essais infructueux ; pendant ces oscillations •* du despotisme à l'anarchie ; et, de l'anarchie au despotisme ; deux causes de mort sociale se seront développées, avec une rapidité et une énergie, dont aucune imagination, quelque poétique qu'elle puisse être, ne peut donner d'idée. La pratique seule pourra le fisiire concevoir. L'immoralité, si bien décrite par M. Proudhon comme inévitable résultat du scepticisme, aura progressé sur une ligue parallèle aux développemeuts des intelligences ; et, le paupérisme avec

702 DB u Jusncs

tontes 1m horreara anarohiques qui finissent toujours par raooompagner, aura progressé sur une seule ligne parallèle aux développements de la richesse. L'humanité périrait : s'il n'existait un moyen, réellement suffisant, pour introniser la vérité; en la faisant eonnaltre et accepter par tous et par chacun. Ce moyen consiste ; dans la combiniûson, par un autocrate} de la force avec le raisonnement. Alors, le raisonnement protège la conservation du despotisme empêchant Tanarchie ; et, la force prépare rétablissement de la liberté anéantissant toute poasibilite : de despotisme et d^auarGhie.

3" Combinaison, par un autocrate, de la force avec te rai- Bonnement : pour faire accepter la vérité.

Dès le moment que l'autocrate» d'une nationalite sul6« samment forte ; comme par exemple : la Russie, l'Angleterre, ou la France pour TEurope ; la Chine ou Tlnde pour l'Asie ; les Étete-Unis pour l'Amérique du Nord , le Brésil pour TAmérique du Sud ; dès le moment, dis-je, qu'un de ces autocrates, suiqposé exister, a la parfaite connaissance du malsooial et du remède à y apjdiquer ; du momrat, que oet autocrate a reconnu : qu'il est impossible d'appliquer œ remède : soit, par le seul raisonnement, au moyen de la liberté de la presse ; soit par la seule force brutale ; oet au* toerate étudiera : comment par une combinaison de la forœ an raisonnement, il est possible d'appliquer utilement le remède : que» la force seule ; ou, le raisonnement seul ; ne pouvaient appliquer : qu'inutilement.

A cet effet, il examinera : quelles sont les oppositions qui mettent obstacle à l'application du remède. Et, il reconnal* tra : que, ces oppositions doivent être : sinon vaincues ; au moins contenues : les unes, par la force, dirigée par le rai* sminement ; les autres, par le raisonnement protégé par la fbroe : tant, pour l'intérieur ; que, pour l'extérienr.

Puis, comme nous avons dit : que, tout autocrate d'une nationalité sufBsaroment forte pouvait universaliser Taj^pln

DAHS U SCIENCE. 703

cation da remède social, en variant les moyens selon les circonstances et les localités ; nous prendrons, ponr ne rien laisser dans le yagne , la Franee de notre époque , comme pouvant prendre rinitiative de l'application, tout on répétant : que, cette initiatiTe peot se prendre partent t où, se trouveront les conditions nécessaires.

YoyonSy dès lors, quelles sont les oppositions qui mettent obstacle à l'application du remède ; et, quelles sont celles qui devront être contenues : loit, par la force dirigée par le raisonnement ; soit, par le raisonnement protégé par la force.

La première, et la plus capitale de ces oppositions, est celle prétendant : que, la liberté de la presse est néces* saire à l'établissement du nouyel ordre social, devant anéan* tir toute possibililé de despotisme et d'anarchie ; tandis que la liberté de la presse n'est nécessaire : qu'à la conservation de cet ordre, préalablement établi. Nous avons déjà anéanti cette opposition, Tis«A*Tis du raisonnement ; et, cet anéantissement devra être protégé ; par la force.

Avant de rechercher : quelles sont les oppositions qtrt doivent être contenues par la force ; examinons d'abord, comment la force doit être organisée par le raisonnement. Car, une fbrce immense peut être iusulttsante : si, elle est mal organisée ; tandis, qu'une force, infiniment moindre, peut être suffisante : si, elle est bien organisée.

D'abord, toute force devant contenir doit être armée | et, ceux qu'elle doit contenir, toujours en immense majorité, Yis*à«Tis d'elle, ne doivent pas être armés.

Ensuite, l'obéissance passive la plus absolue doit exister au sein de cette force armée, vis-à-vis de l'autocrate son chef. Partout, où un ordre peut être examiné, avant d^être exécuté, l'unité de force disparait : l'anarchie existe. LMnfait libilité de la force, tant qu'une puissance supérieure à la force n'existe pas, est, nécessaire k l'existence de l'ordre, vie sociale ; comme^ l'infaillibilité de la raison devient né^

704 DE LA JOSTIGE

cessaire à ce même ordre ; dès, qae la seule force ne peut plos servir de base : à l'existenoe de la yie sociale.

Pour que l'obéissance passive existe, au sein de la force armée ; il faut : que, les individus, composant cette force, n'aient d'autre intérêt que celui de Tautocrate ; et , par conséquent : qu'ils soient suffisamment soldés.

Par conséquent, toute force armée non soldée ; toute force armée dite civile ; est incompatible avec la durée du temps nécessaire à une autocratie : pour qu'elle puisse établir un ordre imperturbable, exempt de despotisme et d'anarchie.

Et, cependant : comme l'opinion, source essentielle d'anarchie» exige Texistence d'une force armée non soldée ; l'autocrate qui doit : diriger l'opinion, comme une sotte qu'elle est, sans qu'elle s^en aperçoive ; et non l'irriter en l'attaquant brutalement, parce qu'il est toujours dangereux d'irriter les fous, surtout lorsqu'ils sont armés; l'autocrate aura le soin de rendi*e cette force aussi impuissante et aussi inutile que possible ; ce qui sera fiicile : en empêchant la presse périodique de l'exciter ; seule presse qui puisse avoir de rinflnence : sur la sottise armée.

Il est bien entendu : que, l'autocrate aura reconnu à l'avance : que, si robéissance passive, envers un même autocrate, peut avoir une durée plus ou moins longue ; cette durée, néanmoins, est toujours plus ou moins éphémère ; et, qu'il n'y a pas de temps à perdre pour rendi*e la transition, du règne de la force au règne de la raison, aussi brève que possible.

La désorganisation, de la force ennemie, appartient aussi à l'organisation : de sa propre force. Et, si le fer est l'élément nécessaire à l'organisation de sa propre force ; l'or est l'élément nécessaire : à la désorganisation de la force ennemie.

Quand la force armée de l'autocrate est bien organisée ; quand il sait profiter de la terreur que l'anarchie inspire ; il peut faire des emprunts pour ainsi dire : jusqu'à extinction de capital.

DANS Lk SCIENCE. 705

Le bon emploi de For, poar désorganiser la force eonemie, consiste surtout : à redoubler sa propre force sur le point le plus accessible aux révolutions ; et, à diminuer sur ce point, les forces des oppositions.

Les points les plus accessibles aux révolutions, sont : i** la capitale, qui est une armée fixe ; T l'armée, qui est une capitale mobile.

Une armée ne permet jamais raccës aux révolutions ; à moins que les cbeis, le sachant ou sans le savoir, ne leur en ouvrent les barrières ; et, ces barrières ne sont jamais ouvertes, par les chefs, aussi longtemps : que, l'autocrate sait identifier leurs intérêts ; avec sa propre conservation. L'autocrate aura donc, dans sa capitale, une force armée aussi sursoldée : qu'il sera nécessaire.

L'armée de la révolution, inhérente à la capitale, est essentiellement le prolétariat ; et, l'excitation de cette armée, à la révolution, est, principalement, un paupérisme croissant sur une ligne parallèle au développement des richesses ; surtout, lorsque cette excitation est soufflée par un journalisme libre, toujours, et par essence, ennemi de tout gouvernement; aussi longtemps : que, la vérité n'est point socialement intronisée ; et que, par conséquent, elle n a plus rien à craindre : de la liberté de la presse.

Le journalisme sera donc contenu : par la force.

Quant au paupérisme, source principale des excitations révolutionnaires, nul doute qu'il ne peut être anéanti : soit par la fer ; soit par l'or. Mais, le fer et l'or peuvent le contenir, surtout pour la capitale, pendant tout le temps nécessaire à la transition : de la société, par la force ; à la société, par la raison.

A cet égard, un des moyens de conservation, désorganisant la force révolutionnaire, est l'ouverture, dans la capitale, de larges voies de communication, laissant à la stratégie toute liberté de développement. Ce moyen a en outre le mérite : de rendre non-seulement la capitale plus