THÉORIES GÉNÉRALES

r De Torganisation de l'impôt.

2° De l'organisation de la propriété.

3^ Des associations particulières soit nationales, soit domestiques.

THÉOnn GÉNÉRALE DE L*IMPOT.

m La théorie des impàU est la féritablft législatioQ du penple* « Mirabeau.

— « La plos grande partie des frais de rétablissemeot social (1) est destinée à DiFUTDas Lc RicBB cORTaE Lx PAVvmi, parce que si on les laissait à leurs forées respeotifes, le premier ae tarderait pas à être dépouillé. ■

SiSMOiroi, Nouveaux fmncipêt d'économie poUHquê^ Ut. VI, du i.

— Tant que rignorance sociale, sur la réalité du droit, oblige à transformer une force en droit, sous un masque de sophismes; les forts, en plus petit nombre possible, doivent avoir la plus grande richesse possible, pour qu'ils aient le plus grand intérêt possible, à empêcher Texamen du dbott, seule base d'ordre possible; et, les masses doivent souffrir, la plus grande misère, tant intellectuelle que matérielle, possible, afin qu'il soit aussi facile que possible de les empêcher d'examiner un droit factice. Alors, la plus grande partie des frais de rétablissement social est destinée : à défendre le riche CONTRE LE pautre; parcc que : si, on les laissait à leurs forces respectives ; le premier ne tarderait pas : à être dépouillé.

Mais, quand l'ignorance, sur la réaUté du droit, se trouve socialement anéantie ; les frais de l'établissement social sont destinés : à établir et à maintenir l'impossibilité du paupérisme, tant moral que matériel ; et, par conséquent, à procurer le plus grand bien-être possible de tous et de chacun, conformément au droit réel : parce qu'alors l'ordre^ vie sociale, est essentiellement rasé sur le DRorr réel. (Colins, Mss,)

(1) Le revenu social ou l'impôt.

— «... App6lM«T00t donc eoBNmtenrt tut qiM voos Tondras, hoaniM d*É« tat à petite vqe età petite portée, nooe rirooe de pitié; mr raâcna u «AiRTtra

D*CIf CTAT FKBaiI.E Tt MALADIP, AU LUIT DE CfltHCBia LE REMÈDE EFPI*

CAGE, o*etT JA Mormi di l*xviptii tr ot i^ forriia. »

Toute théorie générale se rapporte :

Soit à Tordre physique;

Soit à l'ordre moral.

Toute théorie générale, se rapportant à Tordre phjrsique, n'a be« soin que d'exposer le eomment^ c'est^«dire : Tenehatnement de eauses et d'effets niâcessaibss. Une pareille théorie se compose ex* cluslTement : de Vexpoêition de cb qui est, dam le domaine de la iftousrrÉ.

Toute théorie générale, se rapportant à Tordre moral, à Tordre social, doit, en outre, exposer : ce qui doit iTBB ou nb doit pas âTBB, dans le domaine de la libbbté.

Cette dernière théorie générale ne doit donc plus se borner : à l'exposition du comment; elle doit encore exposer : le pourquoi; et même, un pourquoi premier; qui ne puisse se rapporter à un autre. Il faudra donc : que, ce pourquoi définitif, puisse se rattacher, immédiatement, à la base première d'ordre social, le DBorr; lequel, socialement, n'est autre et ne peut être autre : que, Texpbbssioh db LA nécbssitb sociale, Texpbession db la yib soclalb, Tbbpbbs-

S10N DB L'OBDBE.

Je prie de remarquer, très-particulièrement, la définition que je viens de donner : du droit généralement considéré et abstraction faite de justice absolue; justice, que Tépoque d'ignorance sociale, qui dure encore, est incapable de préciser.

£n époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; quand il n'y a de droit possible, qu'une force masquée de sophismes; quand Texamen est encore compressible ; c'est-à-ilire : tant qu'une inquisition peut exister plus qu'éphémèrement ; la nécessité sociale exige : qu'une force quelconque soit transformée en dboit; puisqu'un droit quelconque socialement accepté comme réel^ est la seule base possible : d'ordre social, de vie sociale. Alore, le droit est essentiellement : relatif à la force.

En époque d'ignorance sociale, sûr la réalité du droit; et, en présence de Tincompressibilité de Texamen; il n'y a plus de possibilité de transformer une force quelconque en droit ; et, l'ignorance sociale : empêchant toute démonstration relative à la réalité du droit; il n'y a donc, pour cette époque, qui est la nôtre : aucun DBorr poasiBLB. Et, le droit, illusoire ou réel, n'étant autre que la base de l'existence sociale ; la nécessité sociale devient alore : ou, la dé-

moustration de la réalité du droit, anéantittenient de Tignoranee sociale; on, la destniction de la base sociale, c'est-à-dire : la mort de rhumanité.

Dès, que Fignorance sociale, sur la réalité du droit, se troure anéantie ; le droit, alors, cesse d'être relatif à la force; il devient ABSOLU ou relatif à la vérité^ dont il est la déduction ; et, la nécessité sociale se trouve alors : l'irABUSSKMBNT bt lb mairtibr DD naorr démontbé bébl.

Les propositions, qui précèdent, ne peuvent être contestées : que, par le sophisme.

Ce que, en épigraphe, j'ai dté de Sismondi, est bien l'exposé du fait; auquel, se trouve joint un pourquoi. Ce n'est cependant point une théorie générale : car l'exposé du fait^ quoique vrai pour Tépoque d'ignorance, n'est point accompagné : d'un comment^ d^une démonstration suffisante ; et, Texposé du pourquoi^ également vrai néanmoins, n'est même pas donné : comme appartenant au droit; quoique cependant, il en dérive primitivement : comme se rapportant à la force, seul droit possible en époque d'ignorance.

Pour, que le passage de Sismondi pût servir d*épigraphe à une théorie générale de Fimpôt, même seulement relative à l'époque d'ignorance; il faudrait que, déjà, il eût été démontré : quand, il est de droit que l'humanité soit divisée en riches et en pauvres; quand, cette dirision rend tout ordre impossible, ce qui rejette alors cette division hors du droit; enfin, quand l'humanité ne peut plus être divisée en classes de riches et de pauvres; mais, doit éM constitaée, pour qu'elle puisse exister^ de manière : que, tous soient néeeS' sairement riches; et, que le plus ou le moins de richesses, soit, necessairement, l'expression du plus ou moins de mérite; sauf les exceptions relatives : à la fatalité, à l'expiation, à la justice éternelle, embrassant les différentes vies des individus; excepticMis, qui se trouvent en dehors du domaine d'organisation rationnelle de propriété ; comme, n*appartenant plus : au domaine de la liberté.

Il faudrait, en outre, avoir démontré :

Comment^ rhumanité peut être nécessairement divisée en pauvres et en riches : par le seul effet d*une première organisation de propriété;

Comment j cette division, par le seul moyen possible, l'incompressibilité de l'examen, devient anarchique : nécessairement aussi;

Enfin, comment il est possible^ par le seul effet de la seconde organisation de propriété, deux seulement pouvant exister; que, tous soient nécbssaibbmbnt bichbs ; en appelant riches : ceux qui ont, certainement^ toujours de quoi satisfaire tous les besoins raisonnables dérivant : soit de l'organisme ; soit de rintelligence.

Pour aussi longtemps : que, rignorance sociale, sur la réalité du droit, n^est point évanouie; il faut : que, ce que la société donne comme dboit, ne puisse être examiné par les masses. Et, cet examen peut seulonent être efficacement interdit aux masses ; lorsqu'on est parvenu aies réduire à la nécessité : d*un travail incessant; encore, pour autant que la presse n'est point devenue incompressi* ble. Pour cette époque, la division de l'humanité^ en pauvres et en riches^ est donc bien réellement de dboit; puisqu'elle est : Texpresûon delà nécessité sociale ; l'expression, du sine quâ non de vie sociale : I'obobb.

Du moment, que l'examen ne peut plus être socialement comprimé ; le droit absolu^ le droit relatif à la raison rendue incon testabley doit être substitué : au droit relatif à la force; qui seul, jusqu'alors, a pu être donné et accepté comme droit; toujours, du reste, masqué de sophismes imposés comme vérités ; autant, que cela se trouve possible. Or, il est évident : que, du moment que le droit réel, le droit relatif à la raison doit régner; le plus ou le moins de richesse devient, nécessairement : l'expression du plus ou moins de mérite; sauf, je le répète, les exceptions relatives à la fatalité: nommée hasard^ en époque d'ignorance; nommée étemelle justice, en époque de connaissance.

La présente théorie générale démontrera, d'une manière aussi incontestable que un est un :

CoMiiENT, l'humanité peut être divisée en pauvres et en riches; par l'aliénation du sol : soit à un; soit à plusieurs indiridus;

Comment, cette division existe nécessairement : tant, que dure rignorance sociale; et, que l'examen peut être comprimé;

Comment, cette division devient nécessairement anarchîque, par l'incompressibilité de l'examen, résultat nécessaire : des développements de Tintelligence ;

Et, GOMMENT rentrée du sol à la propriété collective ; et, exclusivement CETTE entbée; rcnd nécessairement riches; tous les individus, sans exception possible ; et, le plus ou moins de richesse : relatif au mérite; sauf les exceptions, dérivant de la fatalité.

Parmi, les n^e pourquoi; qui, SECONnAiBEMENT, rattachent au droit la division en pauvres et en riches ; il eu est un, que nous pourrions éluder; et que, loin de là, nous allons aborder franchement; c'est: PABCE qu'il Y A DES NATIONALITES.

En effet : il y a seulement des nationalités, par absence de droit réel, incontestablement démontré. Ce droit, est nécessairement unique; et, là où il n'y a qu'un droit possible, il n'y a qu*un peuple possible. Cary ce qui constitue, exclusivement, les nationalités; c*est : la différence de droits, ou l'absence de droit commun; la nécessité de s'en rapporter à la force, à Vultima ratio regum, comme

714 mu JU8T1GB

critérium oommim de droit; la force, étant la aenle iaBotkm eommune possible : entre les nations.

Arrivons : à la conséquence nécessaire de la force, consîdéiée comme seul critérium possible de ikoit, au sein des nati<ms. Cett : que, tant que la force est seul critérium possible de droit» au sein des nations; la force est, nécessairement aussi, seul eritérium possible de droit, au sein de chacune d'elles. Et, tant que la force est le seul droit possible; les forts sont, nécessairement, les seuls riches possibles; et, les faibles, les seuls psuvres possibles. Il est évidant, qu*aiors : la plus grande partie des frais de l'établissemeni so* clal est destinée à défendre le riche contre le pauvre; parce que si on les laissait à leurs forces respectiveêf le prenUer ne tarderait pas : à être dépouillé.

Mais, quand l'excès d'anarchie a forcé : de reconnaître la nécessité du droit réel ; a forcé : de le chercher, de le trouver et de rétablir,

Quand, alors, le gouvernement cesse : d^étre la représentation des forts;

Quand, il est la représentation de tous, pour exécuter : ce, qui est universellement reconnu : être le droit réel ;

Alors :

Tous les frais, de rétablissement social, sont employés : au bien de tous;

Ce qui fait : que, I'impot, ou mieux le retbih] sociai., n'est plus unjoug^ un joug aussi pesant que possible; ainsi, que le nomme Sismondi ; mais bien : la soubcb du bonhbdb db TOUS.

— Est-ce clair?

— Ici, nous entendons les proneurs de la maxime : il y aura toujours des pauvres, le paupérisme est inhérent à l'humanité; s'écrier, avec cette vanité insultante, caractéristique de l'ignorance:

— « Ah ! voQS voulez que toutes les nations soient anéanties, avant que Tanéauiîssement da paupérisme soit possible ! Eh bien ! nous sommes traiiqoIHes alors, car toujours il t aura des pauvres. >•

— Ne vous réjouissez pas tant, Messieurs! Si, vous avies raison, vous auriez prononcé votre arrêt de mort. Mais, ne craignez rien. Il suffit : qu'une nation puissante, comme la France ou l'Angleteire, par exemple, s'organise conformément à la justice, après que Ti^iorance sociale a été détruite : pour, que le paupérisme soit aussi diminué que possible, relativement aux drconstanoes; et, que cet anéantissement de l'ignorance, cliez une nation, finisse bientdt par anéantir les nationalités; sans, qu'il soit besoin, à cet égard, de faire Intervenir : la forée brutale.

C'est ici, maintoiant, que doit se placer une observation hiesk importante. Les personnes timides, comme le sont tovûours celles qui

DAMS LA SCIENCE. 715

ne MiYOït point juger les néosiiités sociaki; et, elles sont en im* mense majorité, pendant l'époque d'ignoranee; cioient : qaUl est iMPBUDiirr de parier d'anéantissement des nationalités ; à une épo«que où le préjugé, relatif à la nécessité d'existence des nationalités ; est encore, aussi universellement répandu.

iMPBnnxifT ! Il faudrait s'entendre : sur l'application de cette expression. Il peut être imprudent, de parler de l'agréable ou même de l'utile; quand, en parler peut, par droonstance particulière, causer la mort d*un individu compris dans reioeption. Mais, il n'est jh— mais imprudent de parler : du nécessaire immédiat; du nécessaire général; de ce, sans quoi, la société, c'est-à-dire tous les individus, doivent mourir. Est-il imprudent ou nécessaire : de parier d'amputation, à un malade; dont, un membre est gangrené?

Si, l'anéantissement des nationalités n'était pas absolument nécessaire; pour, que le paupérisme puisse être anéanti; j'accorderais: qu'il pourrait être imprudent d'en parier. Et, si l'anéantissement du paupérisme n'était pas devenu absolument nécessaire : à l'existence de l'ordre ; à l'existence de l'humanité ; j'accorderais encore : qu'il pourrait y avoir imprudence de parier : de l'anéantissement des nationalités. Mais, il n'en est pas ainsi. Où donc est l'imprudence ?

L'imprudence, reprennent les timides, consiste en ce que : peu de personnes sont capables de vous comprendre; d'un point de vue aussi élevé.

Très-bien ! Alors, est-ce pour que ce peu de personnes, capables de me comprendre et de s'instruire, restent encroûtées dans le préjugé; que, vous voulez que je me taise? Vous ne voyez donc pas : que si, par la publicité, une personne en instruit dix; dix, en instruiront mille; et mille, un million? En époque d*incompressibilité d'examen, il n'y a d'imprudence: qu'à taire la vérité; ou, qu'à la publier, sans montrer : qu'elle est socialement nécessaire ; et, quelle est vérité. J'aurai démontré. Le temps et la vérité feront le reste. Le temps a des ailes; et, la vérité est devenue : socialement nécessaire.

Faites attention, du reste : qu'il ne s'agit point d'anéantir les nationalités ; au profit, ni même en l'honneur de l'une d'elles. Il s'agit de les unir, toutes : dans le sein de Thumanité dont elles sont sorties ; et, de les unir sous le règne de la raison ; hors duquel, il n'y n qu'esclavage, sous le règne des passions : source, des patries différentes. La patrie de l'esclave est circonscrite : par le fouet de son maître; la patrie de Thomme libre : c'est le globe. Et, socialement, il n'y a d'homme libre : que, lorsque l'humanité est elle-même devenue libre ; par son affranchissement : du joug de rignoranee.

Nous arrivons, maintenant : à la théorie générale de l'impôt. Nous serons clair : comme cristal de roche. Toute philosophie, toute

métaphysique, toute religion, toute orgauisatioii soeiale ; qui, n'est point mise à la portée d'un enfant de dix ans bien éle?é; ne peut être : que, du galimatias; plus ou moins fardé : d'âoquence. Seulement : nous rb sayous étbb claib ; qub, poub csdx qui

SONT ATTEiniFS.

Nous prions nos lecteurs : d'examiner, aérèrement^ ce qui va soi- ▼re. La société nouvelle, la société désormais nécessaire, va s'y trouver exposée, quant à ce qui concerne : l'organisation de la richesse; l'organisation de la propriété; et, l'impôt, revenu soeiai« qui doit en résulter.

M Les philanthropes sont insensibles à la misère du prolétaire français, au dénAment de ronTrier qui habite le même toit qu'eux; mais aussitôt qu'aux antipode» quelques iniquités se commettent, oh ! alors leurs passions s'exaltent, rhumaoité qui souffre au bout du monde leur paraît bien plus digne de pitié que celle qui languit dans leur propre patrie. » L.-N. BoHAPAarx.

— « C'est parfaitement apprécié. Yoyez le succès : de rOncLi Tom. »

Commentaire du Sens commun,

— * Par Timpôt foncier, tous faites renchérir le pain et la Tiande du peuple. »

M. Tnisas, de la Propriété,

Tout produit, toute richesse proprement dite, toute chose utile, échangeable, transmissible, peut, sans exception aucune, ètxe représentée : par du capital et du travail; ou, par du travail et du capital. Ici, le mot capital renferme : et le sol ; et les richesses acquises. Le sol, comme propriété, est même acquis : par le travail, par la prise de possession, en faisant abstraction : de juste et dMnjuste (1). .

Ainsi, tout produit primitifs toute propriété pbimitiye, est une rémunération du travail; un saulibe (2).

Du moment que, dans un produit secondaire^ nous distinguons la part du capital de la part du travail ; que devons-nous entendre : par cette distinction?

Le capital, alors^ est ce qui a déjà été nommé : du travail aernmule. Dans la circonstance actuelle, la valeur du mot capital sera mieux exprimée par l'expression : sàlaibb accumulé. Ce salaire ac-

(1) J'expose ici la valeur que je donne au mot capital : parce que, selon Rossi lui-même, il n'y a pas deux économistes qui soient d'accord . sur la valeur de cette expression. En traitant de l'économie politique, j'indiquerai les innombrables logomachies de cette prétendue science : qui est, aux sciences morales, ce que l'alchimie a été : aux sciencfs physiques.

(2) Il en est, du mot salaire; comme : du mot copi/ol. J'ai dû en déterminer la valeur : rétmmératim du travail.

cumulô est : ce qui n'aura point été nécbssaibb : à la viêj à la conservation^ au développement du travailleur : tant^ pour le physique; quef pour le moral.

Ainsi, salaire accumulé équivaudra: à sàlubb passé; salaire» ayant plus que suffi : à l'actualité ; et, ce sera : ce qui se rapporte a cette source, dans chaque produit ; qui constituera : la part du ea^ pital.

Le travail est alors : tout, ce qui agit sur le capital ; et, la rémunération, de cette action proprement dite (l), sera . du salaibb AcruBt; du salaire devant servir : à la vie, à la conservation^ au développement f etc,^ de celui qui agit bébllbmbnt; en un mot : du tbatailleub.

Maintenant, comme il faut être parfaitement clair; et, ne laisser aucun doute, sur la distinction pratique : entre salaire passé; et, salaire actuel; comment connaîtrons-nous le passage : d'un «alairey d'une chosCy de l'état actuel^ à l'état passé; et, réciproquement? Sans possibilité, de faire cette distinction ; nous n'avons rien de déterminé; et, nécessairement, alors : nous restons dans le vague.

Nous venons de dire : que, le salaire actuel doit servir : h la vie, à la conservation, au développement, etc. , du travailleur. Dès lors, toute chose, représentant le salaire, appartiendra : au salaire actuel; tant, que le travailleur conservera cette même chose; ou, celle qu'il aura obtenue en échange, pour sa conservation, ou pour son travail, dans rétat où elle se trouve. Alais, du moment qu'il s'en servira : pour la transformer en un nouveau produit; au moyen de son travail ou du travail d'autrui; cette chose^ qui appartenait au salaire actuel, pourra passer à l'état de salaire passé : selon, que cette chose sera, oui ou non, en sus des besoins relatifs : a la conservation, au développement, etc., de son propriétaire. Si, alors, la chose transformée passe à l'état de salaire passé; elle contiendra : une part relative au salaire actuel. Et, le tout redeviendra même salaire actueh si, le tout est nécessaire : à la vie, au développement, aux jouissances enfin : du travailleur.

Ainsi, un même capital peut appartenir : soit au salaire passe, soit

(1) Le travail, |)ropremen< dif, est exclusif à rbumanité. Si, le cheval, le bœuf, l'àne, elc., les machines, etc., travaillaient, d'une manière proprement et non figu rément dite; ils seraient des hommes; ils appartiendraient à rhumanité; et, en auraient tous les droits : ce qui serait l'anéantissement de tout droit, autre que la force. Nous verrons, ailleurs : que, toute Téconomie politique, consacrant l'exploitation des masses, est basée : sur, des expressions figurées prises au propre; comme : la terre produit, au lieu de fimetionne; les chevaux travaUlentt les machines Iravaillentf au lieu de fànctionnent.

718 MU J08TICB

au salaire actuel ; selon Tindivido, qui en a la propriété. Un sac de blé, s'il dépasse ce qui appartient au salaire actuel du fermier, Teia partie du salaire passé. Dès, que ce même sac est donné à un diarretier, etc., comme salaire; ce sac devient salaire* actuel, dans les mains de TouTrier. En repassant entre les mains d'un marchand: une partie de ce sac deviendra salaire actuel , pour le travail du marchand; et, Tautre partie, salaire passé ; comme, ayant été échangée avec du capital : salaire poêié.

EésumoDS : par un exemple relatif à notre société actuelle.

Le capital du propriétaire, dépassant ce qui est nécessaire à ses besoins ; est, du salaire pasté.

Le capital du prolétaire^ est toujours du salaire actuei; et, reste tel, dans ses mains; tant, que le prolétaire ne passe point : à l'état de propriétaire (1).

Quand, dans la société nouvelle, il n'y aura plus de proléUiirts; et, que tous seront propriétaires; la quantité de capital qu'un individu devra possédier : pour, que ce même capital appartienne au salaire actuel ; etf ne puisse être frappé par Vimpdi; san socialement déterminée : toujours, par le rapport de la richesse sociale a la population. Ce qui dépassera, appartiendra au salaire paai^; et, son propriétaire prendra le nom : de capitaliste.

Maintenant, noua distinguons parfaitement : ce qui doit toe nommé salaire actuel ; de ce qui doit être nommé : salaire passé.

Avançons.

«- Qu'est-ce que l'impôt?

— C'est le revenu social.

— L'impôt doit-il être prélevé :

10 xout entier sur le salaire passé; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste ; ou mieux : sur la richesse?

9« Tout entier sur le salaire actuel ; c'est-à-dire : sur le travail, ou mieux : sur le travailleur?

a<» Ou bien : partie sur le salaire passé; c'est-à-dire : sur la riches^ ; et, partie sur le salaire actuel ; c'est-à-dire : sur le travailleur?

(1) Quand je traiterai de réconomie politique Ja distinction, entre le propriétaire et le prolétaire, sera parfaitement déterminée; et, rapportée à des chiffres dérivant : du rapport de la population, à la richene sociale. Cette distinction est absolument nécessaire : pour ne point parier sans rien dire. Jusqu'à présent, les expressions, propriétoire etproMtoire, ont été vides de sens. liiai«, je ne puis tout dire à la fois. Le lecteur supposera : que, la distinction, entre le propriétaire et le prolétaire, est déjà i parfaitement claire.

— Cesk, ee que nous allons exammer : après avoir fait remarquer : qu'il n'y a point de quatrième alternative.

i'' ^ L'impôt lion^il être prélevé, tout entier, sur le salaire posté; « c'est'-àrdire : sur le propriétaire capitaliste; ou mieux: sur « la richesse »

Pour résoudre cette question, il faudrait : qu'elle lût mieux déterminée ; ety c'est à dessein: que, nous y avons laissé une indétermi* nation ; celle-ci se rapporte : an mot noir. Ce doit : est-il absolu ou relatif? Appartient-il à Thumanité, sans distinction d*époque? ou bien, se rapporte«t-ii : à Tépoque d'ignorance, sur la réalité du droit; ou, à l'époque de connaissance? Il est nécessaire de le savoir : si, la solution ne doit pas être : aussi indéterminée que le pro* blême. D'abord, éolaireissons ce point

La base de l'ordre, la base du droit, est issbntisllbiient une sanction religieuse : soit démontrée; soit hypothétique; mais, se-

CiÀLEHBlfT ACCEPTES : COMME Hl^LLE.

L'époque d'ignorance, sur la réalité du droit, n'a de base d'ordre POSSIBLE : qu'une sanction religieuse hypothétique; et, l'époque de connaissance a pour base d'ordre : la sanction religieuse, rationnel' lement et incontestablement démontrée.

Et, ici, nous faisons remarquer très-particulièrement : que, la théorie générale de Timpot ms en bappoet avec l'obdbb; repose exclusivement : sur les données relatives aux sanctions religieuses, socialement admises ; hors lesquelles, il n'y a pas d^ordre, plus qu'éphémère : possible. Ceux> qui n'acceptent point ces données; ne doivent pas nous lire. A quoi bon, étudier des ouvrages mathématiques; quand, on n'accepte pas : que, Tunité n'est pas : plus ou moins un; mais, un ni plus ni moins f Prétendre, alors, pouvoir arriver : à concevoir la solution d'une intégrale ; est absurde (1).

Maintenant, revenons à rindétermination relative au mot doit ; et cela, pour prouver : que, nous ne Toublions pas.

Néanmoins, et pour un moment, laissons-la de cAté. Nous y reviendrons, quand ce sera nécessaire. Commençons, par faire usage: de ce que nous avons.

Pour résoudre notre question, dans l'état que nous venons de la concevoir, portons l'hypothèse dans ses dernières limites; en sup-

(f ) Pour discater utilement, il faut, préalablement : avoir un point de départ conuuTr. Ce )i*est point la logique qui manque aux hommes, a dit Voltaire; c*kst, lb point de départ. L'absence de ce point de départ, reconnue par YoUaire, démontre évidemment : l'ignorance sociale qui dure encore. Cette vérité admise, tout homme raisonnable devrait borner ses raisonnements à la proposition suivante : Jb nb sais pas. Et cela, jusqu'à ce qu'il sache*

posant : que, l'impôt doit frapper sur le salaire passé; et, qu*il doit I'àbsobbeb : TOUT BNTiBB. G*e8t, le bon moyoi de juger la question : puisque, ce qui peut le plus, peut le moins.

Dans ee cas : le sol, tout entier, appartient à l'État; c*e8t-à-dire : a la collectivité; et, sa rente à Timpôt, au revenu socialr

Dans ce cas, encore : tout le capital, non relatif au salaire actuel, appartient à l'impôt ; moins, la partie : qui doit rester entre les mains des individus, comme excitant au travail ; et, comme critérium matériel de mérite; partie, qui se trouve distribuée entre les familles : par suite, de l'organisation de la propriété.

Si, maintenant, le revenu social que nous venons d'indiquer, comme dérivant de tout le sol <^ de la plus grande partie du capital acquis par les générations passées; n'est point suffisant; le complément nécessaire, toujours dans notre hjrpothèse : que, l'impôt doit porter exclusivement sur le salaire passée devra être pris : sur le capital, resté entre les mains des individus^ comme appartenant: au salaire passé.

Il est érident : que, de cette manière , et, exclusivement de cette manière; bien, n*est prélevé : sur le salaire actuel; sur le travail; sur le travailleur. C'est clair : comme un est un.

Voyons, maintenant, quel sera, sur Texistengb de I'obdbe, vie sociale; le résultat de cette manière de prélever l'impôt : et, pour répoque d'ignorance, sur la réalité du droit; et, pour l'époque de connaissance, sur cette même réalité. Cest, seulement, de cette recherche; que, pourra ressortir : ce qui doti être. Car, le deyoib qui, socialement, domine tous les autbbs; c'est : I'bxistencb de l'obdbb ; Texistence de la tie sociale.

Rapportons ce mode de prélever l'impôt : aux deux époques; et, rappelons-nous :

« Que, l'époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit, n'a de « base d'ordre : qu'une sanction religieuse hypothétique; et, que « répoque de connaissance , a pour base d'ordre : la sanction rdi- « gieuse, rationnellement et incontestablement démontrée. »

Si, ce mode de percevoir l'impôt : de manière, que bien ne puisse être prélevé sur le travail, est en rapport, avec une organisation sociale, basée sur une sanction religieuse hypothétique; chacun pourra examiner l'hypothèse. Car, avec ce mode de prélever Timpôt^ personne ne peut être exploité, nous venons de le voir; et, il suffit de ne pouvoir être exploité, pour pouvoir examiner. Or, partout où il y a pouvoir d'examiner; il y a certitude d'examen. Car, l'examen n'est autre : que, le raisonnement sur son propre intérêt.

La sanction religieuse étant examinée, sera, dès lors : reconnue HYPOTHETIQUE. Et, la basc sociale, une fois reconnue hypothétiqub ; la sanction religieuse, perd toute valeur sociale. Dès lors^ la

force, indépendante de cette sanction, reste seule : dominatrice. Ce mode, de prélever Timpôt, tend ainsi : à détruire la base de Torganisation sociale existante ; et, pour l'époque d'ignorance socialCf sur la réalité du droit; ce mode est ainsi : essentiellement ANABCHIQUE (1).

Mais, si l'organisation sociale est basée sur la sanction religieuse, scientifique ou iNGONTESTABLEHENT DéHONTEÉE. Dans ce cas: Tinstruction est essentiellement une; et, reste nécessairement uns. Chacun, alors, ne cboit plus, mais sait r que, Torganisation sociale est établie, dans son propre intérêt. Et, le prélèvement de Tiropôt, conformément à ce qui est ordonné par la raison rendue incontestable, a pour résultat : l^obdbe pebmanent, pab le plus gband

BIEN-âTBB possible DE CHACUN.

Résumons :

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; l'impôt ne DOIT PAS, ne doit pas, entendez-vous ? voilà le mot déterminé ; être prélevé, tout entier, sur le salaire passé ; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste; ou mieux : sur la richesse. Cela signifie: qu'en époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; le sol ne doit point appartenir : à la propriété collective.

En époque de connaissance, l'impôt peut être prélevé, tout entier, sur le salaire passé; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste; ou mieux : sur la richesse. Cela signifie : qu'en époque de connais-

(0 Je place en note, pour ne point encombrer le texte de parenthèses t ce que j'ai déjà dit plasieurs fois ailleurs; et, ce que je voudrais pouvoir répéter mille fois :

Tous les économistes, sans exception, ne considèrent pas la sanction religieuse, hypothétique ou démontrée, mais socialement commune : comme, base exclusive de tout ordre social permanent. Et, tous les socialistes spéciaux : ou, sont de Tavis des économistes; ou, se contentent d'une sanction religieuse sentimentale et non socialement déterminée : soit par une foi ; soit par la science. C*est, de ce point de vue, que je les accuse tous, à quelque couleur qu'ils puissent appartenir, de ten» dance anarchique. S'il eu est un d'eux, qui ait le courage de son opinion, et ose avancer : qu'une sanction religieuse, socialement conmiune : soit, par une foi basée sur une inquisition; soit, par la science réelle, nécessairement commune, quand elle est réellement science et socialement vulgarisée; n'est pas^ exclusivement, la base de tout ordre social PERMANEifT; qu'il paraisse, sous cette bannière; et, je m'empresserai de le combattre.

Mais, encore une fois : point de nuages, point de galimatias. Je répète : que, tout ce qu'un enfant de dix ans, bien élevé, ne peut comprendre; n'est jamais : que du galimatias.

722 DB LA JOSTlCe

aanoe, le sol pbot appartaoir : à la propriété ooUaotive. Nous verioub bientit : s*!! le doit.

a» € L'impôt DOiT-il être prëeoé, t<mt entier, sur le salaire « actuel ; o'est'érdire : sur le travail; ou mieux : sur le tra- « vailleurf »

Pour réeottdre eette question, la même indétennination se présente; et, aussi la même observation. Portons ainsi, eonune nous yenons de le faire, Thypothèse : dans ses denuères limites.

Gomment, est-il possible que Timpêt aoit prélevé : sur le salaire actuel, bxclusivbiodit; sur le travail, exclubiyembiit ; ou mieux : sur le travailleur, b&glusivbmsnt?

D'une manière tiès*lacile. Du moment, que le sol est complètement aliéné : soit, à un seul ; soit, à plusieurs; le revenu social se prélève négessaibemsnt : sur le salaire actuel, exclusitembnt ; sur le travail, bxcldsiysiibnt ; ou mieux : sur le travailleur, bx-

CLUSIVBMBflT.

£n effet :

Tout impôt, tout revenu soeial, qui ne dérive pas du revenu d'une propriété ooLLBcrrvB; est prélevé sur les individus : direUement; ou, indireetement.

Tout impôt indirect, ou sur la consommation, est frappé : sur le salaire actuel; sur le travail; sur le travailleur. Car, la consonmialion se fait : par les individus; qui, ne consomment : que, par leur salaire actuel. CTest évident : puisque, du moment qu*un posseseeur de salaire passé, vient à le consommer pour son usage; ce salaire, de passé qu'il était, devient salaire actuel; par cela seul qu'il sert : à la canservatioti^ au développement f e<c., de celui qui le possède.

Reste rimpôt, prélevé directement sur la propriété foncière; tanU que celle-ci est aliénée.

Tout rimpôt, que vous placez sur la propriété foncière aliénée, est néoessairem^t payé : par le fermage ; et, les denrées nécessaires: à la vie, au développement, etc., sont augmentées d'autant. C'est, alors, la consonmiation qui paye; c'est-à-dire: le travail; c'est-àdire : le travailleur. Et, le passage de M. Thiers, qui nous sert d'épigraphe, est le complément : de cette preuve.

Ainsi, du moment que le sol est complètement aliéné : aoit à un seul; soit à plusieurs, une partie de l'impôt; celle-là même qui se place sur la propriété foncière, est prélevée : sur le salaire actuel ; sur le travail ; sur !e travailleur. Et, comme cette partie est la seule, qui pourrait parattre prélevée ! sur le salaire actuel; sur le travafl; sur le travailleur; il s'ensuit :

Que, DU MOMBRT QUE LE SOL EST ALIENE : SOIT A UN SSUL ; SOn A PLUSIEUBS ; que, DU MOMENT QU'UNE PABTÎB DE L'aiPOT BST PBÉ- LEVÉS : SUE LE SALAIBB ACTUEL ; L'UCPOT, TOUT BNTIBB, BSI N^-

DANS U SCIBffCB. 728

dMAlUMBHT nilEVi : tVB GB Htm «ALàlU ; BUB LB TBAVAIL;

SUB LB TBAVAILLEUB.

-* Est-ce clair ? Eft«ee rstiooiisl ? £st*ce meùùtmUMt ?

•— Voyons, mainteiiant, Teffet da cet impôt : sur rBXTSTiiiGB db

t'OBDBB, TU eOCIAUB.

Id, trois cas se présentent :

j4* Sanctfon religieuse soeiaiement démontrée,

B. Sanction religieuse hypothétique, avec impossibilité fPempécher socialement l'examen,

C. Sanction religieuse hypothétique^ avec possibilité de comprimer socialement l'examen.

Examinons, successivement , ces trois alternatives; les seules: qui puissent eoHster,

A. Sanction religieuse socuLSMBirr démontrée.

Alors, l'injustice de Faliénation dn sol ; et, la nécessité de le Taire entrer à la propriété collective; pour, que le paupérisme poisse lire anéanti; sont évidentes : ce qui anéantit cette espèce de prélèvement de Timpôt ; par rétablissement pacifique : de l'ordre réel.

B. Sanction religieuse hypothétique, atec impossibilité d'empé" cher sociÀLEHEfVT l'examen.

Dans ce cas, la connaissance, alors inévitable : que, la sanction reiigiense est seulement hypothétique; et, que le prélèvement de Tim* p6t, qui livre les masses à la mort par la misère, est d'une injustice atroce ; cause, une anarchie effroyable; qni ne peut être anéantie; ai ce n'est : par TanéantisBenient dîe l'ignorance, permettant l'anéantissement : de ce prélèvement d'impôt.

C. Sanction religieuse hypothétique, avec possibilité de eompH' mer sociALBMBNT Cexamen,

Dans ce cas, la sanction ne peut être eiaminée. L'exploitation, de ceux qui la subissent, ne peut leur être connue. Les exploitants ont intérêt à la mamtenir : parce qu'elle existe à leur profit. Et l'ordre existe : nÉCBSSAiBEMBirr.

Résumons encore :

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; et, de eompressifoilité de l'examen; le sol doit être aliéné : soit à un seul, comme en Orient; soit à plusieurs, comme en Occident. C'est^à-dlMt que, l'impôt doit être prélevé, tout entibb : sur le salaire actuel; sur le travail; ou mieux : sur le travailleur.

En époque d*ignorance sodaie, sur la réalité du droit; et, d'in- «Nnpiessibilité de l'examen; le sol : ne peut appartenir à la propriété collective; ni, rester aliéné; e'est^-dire : que, l'impôt ne PEUT être prélevé : ni, tout entier : sur le salaire actuel; sur le travail; ou mieux : sur le travailleur; ni, tout entier : sur le salaire paasé; sur le pnpriétaire capitaliste; ou mieux: sur k richesse)

724 BB LA JOSTICE

sans causer uii6 anarchie, qui ne peut disparattre : qa'afee Tigne-

Tance.

Reste à voir, pour obtenir une solution complète ; d, Timpdl peut être prélevé : partie sur la richesse; partie sur le travail.

8* a L'impôt doit-</ être prélevé : partie sur le salaire posté; « c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste; ou mieux : sur la « richesse ; partie sur le salaire actuel; c'est»à^dire : sur le a travail; ou mieux : sur te travaiUeurf»

Nous venons de prouver :

Au numéro 2, que, du moment que le sol est complètement aliéné; rîmpôt, TOUT ENTiEB, porte nécessairement sur le salaire actuel ; c'es^à•dire : sur le travail ; ou mieut : sur le travailleur ;

Et au numéro 1 , que, du moment que le sol est entré à la propriété collective; Timpdt, tout entier, porte ifécBSSAf bbmeht : sur le salaire pa»é ; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste ; ou mieux : sur la richesse.

Donc, l'impôt ne peut être prélevé : partie sur le salaire actuel; c'est-à-dire : sur le travail; ou mieux : sur le travailleur, partie sur le salaire passé; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliaCe; on mieux : sur la richesse.

Résumé général.

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; et, de compressibilité d'examen; l'impôt, tout entieb, doit être prélevé: sur le salaire actuel ; c'est-à-dire : sur le travail ; ou mieux : son i£ travàilleub; et, cela existe nécessairement, par l'aliénation du sol : soit à un seul, comme en Orient; soit à plusieurs, comme en Occident.

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; et, d'impossibilité de comprimer l'examen; époque, qui est la nôtre; l'imput y quel qu'il soit^ de quelque manière qu'il soit prélevé ^ conduit nécessairement : à ^anarchie. C'est-à-dire : que, le sol ne peut rester aliéné : soit à un seul ; soit à plusieurs; et, qu'il ne peut également entrer : à la propriété collective.

En époque de connaissance, l'impôf, tout entier^ doit être prélevé : sur le salaire passé; c'est-à-dire : sur le propriétaire capitaliste; ou mieux : sur la richesse. C'est-à-dire encore : que, le sol doit entrer : à la propriété collective.

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit; et, de compressibilité de Texamen; l'impôt, frappe nécessairement le salaire actuel ; c'est-à-dire : le travail ; ou mieux : le travailleur. Et, cela existe, par la seule aliénation du sol : à un seul, comme en Orient; à plusieurs, comme en Occident.

Eu époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit ; et, d'incompressibilité de Texamen; l'impôt, soit qu'il frappe le travail ; soit

DAHS LA SCIENCE. 725

qu'il frappe le capital; est essentieUementanardiiqtte. Et, alors : Ta- Hénatîon du sol ; et, son entrée à la propriété collective ; conduisent également: aux révolutions.

En époque de connaissance, le sol entre à la propriété collective : sans faire tort à qui que ce soit; en faisant le bien de tous ; l'impôt frappe le capitai., exclusivement le capital ; et l'ordre, alors, existe : nécbssaibement ; et, impertubbablemekt.

C'est court, c'est clair, c'est incontestable; ou, deux et deux font quatre, peut être : rationnellement contesté.

Voilà , l'exposition de la théorie générale de l'impôt y complètement terminée. Nous allons passer à la théorie générale de l'organisation de la propriété , contmant les moyens de faire entrer le sol à la propriété collective : sans faire tort à qui que ce soit; et, en faisant le bien de tous : pourvu que f ignorance sociale^ sur la réalité du droite soit : socialement anéantie,

THÉOBIK GéNÉBALB DB L'OBGANISATION DE LA PBOPBIlM.

« C*est ponr n'aToîr pas Tonln reconnaître cette gkànds'révolutioh dans la PROPRIKTÎ, pour s'obstiner à fermer les yenx sur de telles vérités, qa*on faît tant de sottises aujourd'hui, et que l'on s'erpose à tant de boalerersements. Le monde a éprouvé an ^nd déplacement, et il cherche à se rasseoir ; voilà en denx mots toute la clé de l'agitation nniverselle qui nous tourmente. On a désarrimé le vaisscan, transporté du lest de l'avant à rarrière, et de là ces furieuses oscillations qui peuvent amener le naufrage à la première tempête, si l'on s'obstins jl voc- UME X.S MAMOBuvmm covMK DE cooTUME, saus Avoîr obtenu un nouvel équilibre. » Napoléon ( à Sainte-Hélàne ).

— « La classe ouvrière ne possède rien, il faut la rendre propriétaire.

« La dasse ouvrière est comme un peuple d'ilotes au milieu d'un peuple de Sybarites.

« Il faut ATTACBSE SES IHTÉEÊTB A CEUX DU SOL. » L.-N. BOVAPARTK.

-» Pour rendre la classe ouvrière, la société, l'humanité, nécessairement PBOPBiBTAiBB ; il n'est qu'un seul moyen : fatbe entbeb le

SOL A LA PBOPBliTÉ COLLBCTIYE, SANS FAIBE TOBT A AUCUN TNDI-

TiBu; ET, EN FAISANT LE BIEN BB TOUS. (GoLiNS^ Commentaire.)

— « La constitution de la propriété est la base matérielle de l'ordre social. »

Enfantin, Colon, de r Algérie, p. 43.

— « La liberté doit se fortifier par le développement le plus complet de la PROPRIÉTÉ ponr tous les individus d'une association. *»