L. Lbbrminifr, Philoi. du droit

La théorie générale de Timpôt, que nous avons exposée, renferme implicitement : les deux seuls états possibles de Forganisation de la propriété.

726 M u msTiGB

« Ttotc, que dure ngMrmoe Mdale, rar la léalMdodnit; et, que « Teumen peut, loeUdement, être eomprimé ; le sol, pour qne Ter- « dre puisse exister, doit être oompléteflaeut aMéné : soit à m senl , * oonme en Orient ; soit à plusieurs, comme en Ooddent.

« Dès que l'ignorance sociale , sur la réalité du droit , se tronre « anéantie; le sol , par suite de cet anéantissement, appartient à la a propriété collective.

« Tant, que Tignoranoe sociale, sur la réalité du droit, n*eet point « anéantie ; et, depuis que Tintronlsation de la découverte de Golieii- « berg est venue rendre l'examen incompressible ; que le sol soit « aliéné; ou, qu'il appartienne à la propriété collective; Tordre social, « plus qu'éphémère, devient absolument impossibui. »

Telles sont , Je le répète, les données générales exposées : dans la théorie générale de l'impôt.

Mais, il ne sufOt pas de dire, ni même de prouver : que, telle chose doit être, pour que l'ordre puisse exister; il faut encore expooer : COMMENT il est possible que cette chose soit établie : sans léser qui que ce soit ; tout en faisant le bonheur de tous.

Tel est, en effet, le problème social , relativement à roiganîsation de la propriété. Il renferme deux conditions :

La première , anéantir les injustices existant dans la sociétt actuelle;

La seconde , les anéantir sans faire tort à gui que ce sM ; ei, en faisant le bonheur de tous.

Ce problème, Je vais le résoudre.

Commençons par exposer les injustices; et, tâchons de distingiier : ce qui est socialement injuste, d'une manière réelle; de ce qui n'est socialement injuste, que d'une manière illusoire.

A cet égard, nous verrons :

Que, ce qui était Juste , relativement à certaine situation aoelale, est devenu injuste, en présence de telle autre situation de la sodété.

Pour arriver a notre but, reconnaissons, d'abord, qu'il y a deux espèces de propriété :

La première est relative aux individus ;

lA seconde, a la société.

Ce qui est possédé , par chaque fomille , est possédé individuellement;

Ce qui est possédé, par la société, est possédé socialement.

Voilà, qui est clair ; et, ue sera contesté : par personne.

Ici, nous prions nos lecteurs de devenir attentifs : parce que, rien n'est plus ordinaire; que, de glisser sur les propositions capitales.

La richesse sociale, la richesse collective, peut être possédée :

Par quelques-uns ;

Ou par tous.

DANS U SCIBIfCE. 727

Est-ce égalemoit dahr?

Passons!

Quand, la richesse sociale ou eoUecttre est possédée par quelqueêuns seulement; il y a inégalité : quant à la ridiesse sociale ou collective.

Quand, cette richesse est possédée par tous également ; il y a égalité sociale : toujours quant à cette richesse.

Est^'ce encore accordé ?

Je TOUS demande pardon, lecteurs! Mais, les propositions les plus simples sont souvent les plus difficiles, non point à comprendre, mais bien à retenir : par cela même qu'elles sont si claires ; qu*on ne s'iroagîne point : pouvoir les oublier.

Auriez-vous la bonté : de me continuer, un instant, votre attention?

PIus^ la richesse collective est considérable , quand elle appar* tient également à tous ; plus, chaque individu est riche.

Moias y la richesse collective est considérable, surtout quand cette richesse n'appartient qu*à quelques-uns; plus, ceux qui n*y partiripent point; et, sont en outre privés de propriétés individuelles; se trouvent être pauvres.

Si, maintenant, le lecteur voulait bien réfléchir : cinq, dix, quinze minutes, ou même plus, sur ce que nous venons d'établir; il se trouverait admirablement disposé : pour la solution des problèmes sociaux, relatifs a Torganisation de la propriété.

Le problème social, quant à l'organisation de la propriété ; et, remarquons-le bien, dès qu'il s'agit du bien-être de tous; consiste donc :

A augmenter la riches^ collective : au plus haut point possible;

Et, à faire en sorte : que, cette richesse appartienne également

à tous : RÉELLEMENT ET llOIf POINT ILLUSOIREMENT.

Encore quelques minutes de réflexion, s'il vous plaît, pour savoir : si, nous sommes d'accord : sur toutes les propositions qui précèdent.

Nous sommes d'accord ? — Soit ! Alors, ne l'oublions jamais, et continuons.

La richesse collective, la richesse de tous, ne peut s'accrottre , ni même se conserver : que, par Tactivité des individus; et, l'activité des individus ne peut être excitée : que, par la certitude, pour chacun, que le fruit de son travail sera sa propriété individuelle, à lui , à ses enfants , ou à ceux à qui il jugera convenable de la transmettre : après sa mort.

Le problème, ainsi transformé, consiste donc : à porter la richesse collective au maximum possible ; par le maximum possible de la richesse des individus ; ce qui coitfond : l'intérêt général, avec les intérêts individuels.

Le problème est-il réellement là? M'avez*vou8 compris parfaitement? Ai-je été suffisamment clair : dans Texposition de la difficulté? Je serai également clair : dans la solution.

— Quelle est la smirce^ Voriginede toute phophiété?

— Le sol^ comme patient ; Thomme ou le travail, comme ageni. Ici, prenez bien garde de rien accorder : que, vous veuillez refuser

ensuite ! Quand même, dans la théorie générale de Timpôt, je n'aurais point prouvé : que , le paupérisme existe NicsssiiBBiuiEiT, dès que le sol est complètement aliéné; les deux alinéas précédents, en contiendraient implicitement : la preuve.

Maintenant, rappelons-nous :

Que, c*est de justice quil s'agit ;

Que, la justice consiste : à faire le bien de tous -,

Et , surtout à réparer les injustices existantes , sans léser aucun individu.

Toute prétention , à réorganiser la société ; tranchons le mot , à réorganiser la propriété, en commettant une seule injustice ; ne serait point changer la société actuelle; ce ne serait : que la continuer.

La source passive de toute richesse, je le répète : c'est, le sol. Et, s'il le faut, je le répéterai mille fois : jusqu'à ce que vous Payez compris.

Vous allez en conclure :

Que^ le sol doit toujours appartenir : à la propriété sociale; à la propriété collective.

Cette conclusion paraît logique. Cependant, elle ne Test pas. Résolvons cette difficulté. PIous trouverons, dans la solution : comment, ce qui est juste pour une époque; cesse de Tétre, pour une autre.

Dans les commencements de société; et, tant qu'il y a du sol à ta disposition de chacun; Tabsence, de propriété foncière individuelle, serait une injustice; vous le concevez.

L'aliénation du sol, à des individus, est, en outre, nécessaire

alors:

Pour exciter au travail ;

Pour développer les intelligences : par la nécessité de satisfaire les besoins;

Et, pour développer de nouveaux besoins : par les développements de l'intelligence.

Voilà l'aliénation du sol , à des individus, déjà justifiée.

Mais, il y a une autre raison , bien autrement capitale ; qui , pendant une certaine époque, justifie l'aliénation du sol ; la voici :

L'aliénation du sol , est : la source du paupérisme. Nous l'avons démontré : et, par l'exposition de la théorie générale de l'impôt; et, en faisant observer : que , le sol est la source passive de toute richesse.

11 est triste d*étre Migé d^attiier, toMi souvent , l'attention : sur une proposition aussi évidente. Cest le cas de dire, avec M. Guizot :

— « II y a des Térilés simples que personne ne conteste, qu'admet sondain le bon sens, et qai cependant ne semblent admises, que poor être aussitôt oubliées. On dirait que, parce qu'elles sont simples, elles sont stériles, et qu*en les adop» tant sans débat, on est dispensé de faire attention à leur conséquence. »

— Si, vont répéter des personnes trop pressées de conclure; si, Taliénation du sol est la source nécessaire : du paupérisme, du prolétariat , d'un esclavage quelconque, enfin, fût-il même décoré du nom de liberté; cette aliénation a toujoubs été une injustice, et, voilà Tinjustice qu'il faut détruire.

Non. Cette aliénation n'a pas toujours été : une injustice. Je vais le démontrer.

Pendant, toute Tépoque d^iONOBANCB sociale; Tordre, vie de toute société, ne peut exister : que, basé :

Sur l'exploitation des masses : par la plus petite minorité possible;

Sur un prolétariat quelconque : soit, d'esclaves domestiques; soît^ d'esclaves sociaux ;

Sur le paupérisme, enfin.

Voilà , peut-on dire , une bien singulière proposition. Comment ! le monde, depuis son origine, n'a pu baser l'existence de l'ordre, vie sociale : que, sur Finjustice absolue !

La proposition : que, la terre tourne autour du soleil ; et, non le soleil autour de la terre ; était aussi une bien singulière proposition, Galilée a prouvé la sienne. Je vais prouver la mienne.

Mais, d*abord, qu'est-ce que riGNORAircE sociale? C'est, par là qu'il faut commencer. Laisser en arrière, une proposition indéterminée et aussi capitale , serait une source : de sophismes , de logomachies, de galimatias.

Une société est ignorante , aussi longtemps qu'elle ignore : si , la force, soit du bourreau, soit des baïonnettes, est : la seule sanction possible du droit.

Une société est ignorante : tant, qu'elle ne sait pas : que, celui qui se dévoue à ses frères , ne fait pas un mauvais raisonnement ; aussi longtemps, qu'elle ne sait pas : que, Tégoïste qui sacrifie tout à soi, à sa famille ou à sa patrie; est un fou : qui raisonne mal ; qui se fait tort à lui-même.

La société est ignorante enfin : tant , qu'elle ne sait point organiser la propriété, de manière : que, toujours et nécessairement, et indépendamment de la force , la jouissance de la richesse soit :

LE BÉSULTAT DU TBAVAIL; LE BESULTAT DE LA VERTU.

Vous paraît-il : que, la société soit encore ignorante ?

— Donc, direz-vous, le paupérisme est encore nécessaire.

730 mu I08TICC

^ Novvielle 6oiiel«lo]i, mmà vidcuse que la pnemièfe.

Résolvons eette nouTBlle diflleidié.

Le paupérisme a pour source : raliénation du sol. Cest devenu évident.

Maintenant, je dois prouver : que, pendant l'époque d'ignoranoe sociale, sur la réalité du droit, Tordre ne peut se baser : que, sur le PAUpéBi SME. Nous verrons ensuite : si , actuellement , Tordre prat encore reposer : sur cette base.

— D*abord, quelle est la conséquence nécessaire : de Tabeence de paupérisme ?

— C*est : la richesse de chacun, en proportion du développement de son intelligence.

Et , quelle est ensuite la conséquence : de la richesse de chacun , mettant chacun à même de posséder : tous les développements de Tintelligence ?

— C'est, de raisonner ; c'est-à-dire d'examiner : le droit et la base du droit ; c'est-à-dire : ce qui doit permettre, ou restreindre : la satisfaction de nos passions.

Vous concevez : que, si Tignorance sociale existe encore; c'est-àdire : si, la société ignore encore :

Quelle est la base du droit;

Quelle est la sanction du droit;

Si, Thonnéte homme est un sot, dupe d*un sophisme;

Si, le fripon, hypocrite et adroit, se trouve seul raisonner juste;

Si, enfin, il existe un autre droit que la force ;

Chacun deviendra : hypocrite, pour Jouir du masque de la vertu ; et^ pbipon : pour jouir des fruits de son hypocrisie.

Dans une pareille société, la force aura bientôt détruit un état social , au sein duquel le paupérisme n'aura été : qu'un seul instant anéanti ; cet anéantissement, ne pouvant être durable : quo, par Tanéantissement de Tignorance.

Voilà, Texistence du paupérisme ; et, l'aliénation du sol, qui en est la source ; parfaitement justifiées.

Auriez-vous la bonté : de me continuer votre attention ?

Pouvoir justifier : et le paupérisme ; et l'aliénation du sol ; était insuffisant au maintien de Tordre. Il fallait, au contraire, pouvoir conserver Tordre, sans parier d'une pareille justification ; qui , ellemême, eAt été essentiellement anarchique : en ce, qu'elle eât été un aveu de Tignorance sociale; et, que cet aveu peut seulement être fiiit utilement : lorsqu'il est devenu : socialement nécessaire.

Alors, qu'est-ce qui devait arriver : nécessairement?

Si , les masses avaient examiné le droit social , elles auraient vu : qu'il était basé sur le paupérisme ; c'est-à-dire : sur une injustice;

SI , CETTE mJDSTICB H'EUT PAS ÉTÉ ELLE-MÊME NÉCSSSAIBS : A

DAfl8 U MIBNCE. 781

L*B»8TBfCB i>i L*OftDBB, viB êôGUlB ; eé qui MDiiit : l'ifl|ailiea du paupérisme ; la Jnstiee, retatire à l'époqas.

Alan^ pour qae la soeiélé pAt ne point périr ; il Mbit doae eoipé* cher : que, les masses pussent examiner.

— MPavez-TOus suivi ? Est*oe parfaitement clair? Comprenez-vous, maintenant : comment, rinjustiee absolue, peut être la justice relatire à une époque ! Continuons , j'aime à croire : que, ?ous resterez attentifti.

— Et, comment empêcher : les masses d'examiner?

— En établissant, et faisant accepter par l'éducation : une i oi, relative au droit; qui, sous peine de mort^ défendit Texamen , la dis> cussion du droit. Voilà pourquoi : et Socrate ; et le Christ; et tant d'autres; ont été mis à mort. C'était, le seul moyen possible d'a?oir de Tordre ; et, ce seul moyen possible a été : universellement adopté. Toute société, qui en a négligé l'emploi , a toujours bientôt péri : sous les coups d'une société, qui n'avait point commis la même imprudence. A cet égard, rhistoire est sans exception : sans exception, ne roubliez pas. Aussi Platon, Torade commun : et, des théologiens; et , des philosophes; déclare \ que , Tinquisition pour la foi , est : le Hm qud non d'ordre social. De Maistre n'a fiût que le copier, quasi textuellement. Et, M. Guizot, bien certainement à son insu, ne fait que traduire : et Platon et de Maistre, en s'écriant : « Le travail est « une garantie ef ficaire contre la disposition révolutionnaire des « classes pauvres. Là hégbssité iNCBSSAim du travail est le côté <i ADMIBABLB de notre société, Ls travail bst un fbbin. »

Jamais , la nécessité de baser Tordre, sur le paupérisme, n'a été mieux exprimée.

Mais, il vient une époque : où , l'examen ne peut plus être comprimé. Cette époque est oelfe : où, la presse se trouve indestructible.

Alors, qu'arrive-t-il ; et, nécessairement f

Que, sous peine d'anarchie, sous peine de mort sociale, rignorancc doit disparaître ; c'est'-à-dire : que, la fobgb ne pouvant plus être : ni le droit; ni la sanction du droit; il faut : que le droit réel apparaiise; ou, que la société périsse;

Que, le paupérisme ; que, le prolétariat ; que, tout esclavage quelconque, doit être anéanti ;

Que, le sol doit appartenir : à la propriété collective.

Et, comme nous n'avons à nous occuper ici ; que, de l'anéantissement du paupérisme, en supposant l'ignorance sociale anéantie ; et, que l'anéantissement du paupérisme tient, essentiellement, à l'entrëe du sol à la propriété collective; c'est donc exclusivement de cette entrée : que, nous avons, ici, à nous occuper.

£n effet:

Tant, que l'examen peut être socialement comprimé; c'est de

rexiftte&ee du fitopéiûme; e'est-à-dire : du noaintien de raliénaUon du sol ; que , la société doit s'occuper. Mais , du moment : que y par rinoompiessibilité de rexamen, le paupérisme, le prolétariat, tous les escla?ages possibles, sont de?eQU8 des causes d'anarchie; c*est, de rentrée du sol à la propriété collective ; que, la société doit spécialement s'occuper; et, elle doit s'en occuper : toute apfaibe csssAirrE.

Bappelons-nous, maintenant, ce que nous avons déjà énoncé : que, l'organisation sociale nouvelle, dont Tessence est d'être basée sur la justfce ; doit s'accomplir : sans causer une seule 4njusiice,

Biais, comment le sol , qui se trouve aliéné , peut-il : entier à la propriété collective, sans nuire aux individus qui possèdent le sol ?

Ici, je répéterai ; et, je répéterais mille fois s'fl était possible : que, le sol, actuellement possédé par des individus, doit entrer à la propriété collective : sans nuire à ces mêmes individus; et, même en faisant leur propre bien-être, par la sécurité que cette entrée doit donner : non-seulement à leurs propriétés; mais, encore à leur existence, continuellement menacée : par les révolutions.

Maintenant, arrivons à la pratique. Car, tout moyen d'organisation sociale, gui n'est point immédiatement pratique^ sans inconvénient, sans reproche rationnel possible^ est: ABSOUiiisiifT mauvais.

Ainsi, et, remarquez*le bien, je vous prie; du moment : qu'il sera possible, d'adresser un seul reproche fondé au moyen que je présente; du moment même : qu'il pourra être rationnellement objecté : que, ce moyen n^est pas : absolument unigtie ; absolument nécessaire : qu'U ne doit pas être nécessairement employé, sous peine de mort sociale; nous avons absolument tort.

Voilà quatre ans, que, cette théorie générale, de l'organisation de la propriété , a été publiée par plusieurs journaux. Je l'ai adressée , autant qu'il a dépendu de moi , à tous les publicistes. Je n'ai pu dthtenir : ni une seule critique; ni une seule approbatîcm publique. Je me trompe :

En 49, j'avais envoyé ma brochure à M. Blanqui ; et, verbalement, il m'avait répondu : que c'était bon , mais inopportun. Cétait pure complaisance. M. Blanqui ne m'avait pas lu. En 1860, je m'en aperçus ; et, le priai instamment de me lire. 11 me le promit, tint parole, et m'adressa la lettre suivante :

il août 1850.

— « J'ai la votre nouvelle brochure, mon cher monsieur Colins; Je n'g comprendt rien, si ce n'est que vous accusez la propriété, V(tppropriaiien êtes terres, de tous nos maux. Je me résigne dès lors à les voir éteintes (1), et, peu préoccnpé de ce qni ■rrivera dans cinq cents ans, je continuerai à brouter

(1) Il y a éteintes ou étemelles. La 'dernière vendon serait une raillerie académique.

herbe, ni MM. les socnKstes le permettait : I<. zir aistbiia tooiovms assez POUR BOX. Adieu, irons êtes on czceUent homme ; maïs le socwlisme et la politique m'eannieiit tellement que je ne tous ai la que par sympathie pour tous. Je suis mort ; laissez en paix ma cendre. — Mdle amitiés. B. »

— M. Blanqui confond, la propriété; et, l'appropriation des terres. Il oublie que lui-même a dit : Remanies^ les lois qui règlent l'usage de la propriété. Cependant, ne vous y trompez pas : M. Blanqui est un homme de beaucoup d'esprit. Malheureusement, il est entré a TAcadémie des sciences morales et politiques; et, naturellement, il y a perdu cinquante pour cent de sa valeur.

Oserai-je demander à mes lecteurs : si, eux aussi sont d'avis : de m'envoyer brouter Therbe, avec le reste du prolétariat ? Dans ce cas, je me résignerais ; et, par reconnaissance, je leur conseillerais: de se résigner également... à la contintiation des révolutions.

« Notre mode d'appropriation (du sol) est tria^exeeptionnel sur le globe, il est exceptionnel en Europe, et il n'a de date pour nous que d*an demi-siècle. Je suis loin d*en conclure qu'il ait été» ni même qu'il soit mauTuis pour la France, mais je ne saurais en conclure qu'il soit bon en tout lieu, en tout temps, pour tout peuple, ni qu'il eAt été bon pour la France il y a un siède, ou qu'il soit encore bon pour elle dans un siàde. » Envautiv, CoUnitaUan de t Algérie.

— La révolution de 1789 a été produite : par la nécessité sociale, de faire entrer le sol à la propriété collective : dans chaque