EXAMEN DEVENU : SOCIALEMENT INCOMPRESSIBLE

Maintenant, H. Proudhon est-il bien certain : que, toute religion; que, toute sanction ultra-vitale; est, nieeêsaire^ mmî , exelusivementy basée : sur , un anthropomorphisme quelconque ? Le seul doute , à cet égard , rendrait i'argu-

6ê MU wena

9mnt d9 N« Proa4boa s aoiiiWalMMDt iUogiqae ; mais, apcore, eafleoUeUmneat aoarchiqw.

Or, DOQÎ^seulemwt nou« avons , A cet égfiJti , anéanti le 4ottte ; mais , nous avons encore proayé , d'une manière rationnellement ineontestable : que« la religion réelle ; qne, la sanction ultra-vitale ; eiiiste, en dehors de toot antbropofflorphisme ; mais encore : que , cette sanction est eKclusivement ; la base de la morale ; par conséquent, de l'ordre.

Voyons, maintenant : et, le remède de M. Proudhon; et, si ce remède est scientifique; s'il n'est point basé sur une foi quelconque ; en un mot : s'il est RATionvELLEiCKirr htgontestabu.

Il est évident, en effet : qu'en présence de rincompressibililé de Teiamen, le remède doit être rationnellement incontestable; c'est-^ànlire : ne reposer , aucunement : sur une erayanc$ queloonque ; sur une féi quelconque ; sous peine, de n'avoir de juge, socialement : que, la force brutale ; ce qui rendrait ce remède ; une source d'immoralité et d'anarchie; au lieu d'être : la base de la morale, la base de Tordre,

A cet égard , M. Proudhon pense absolument comme nous. Il repousse toute foi quelconque. Il faut donc : que, sa démonstration , pour être bonne selon lui-^mème , Jie repose en rien , absolument en rien : sur une foi quelconque.

Voici la preuve : que, M. Proudhon repousse toute foi quelconque,

— « On préconise, dit^il, la raison, mais en conservant une estime plvi haute encore pour la foi... On loue la justioe, mais on metaudessus d'elle Tamour. Nos gens de lettres, femmes et hommes, résument la philosophie sociale en trois mots : crois^ aime, travaille,

« J*afGrme, quant à moi, le travail, continue M. Proudhon, mais je ftiifl toute réserve contre Tamour, et je bepovsse la ror.

« L'amour, quand il n'est pas esclave du droit , est le poison des flmes et le dévastateur de la société. Pour ce qui es( de la foi , je le répète, il n'y en a pas d* autre que celle qui a engendré l'É-

GLISS. » (T. I, p. 83.)

DilfS tJL SCIENCE. 87

— M. ProadfaoQ rarait dû dire : « Il &*y en a pas d'au»- « tre : que, celle qui a engendré ; et, TÉgliie autbropomor* « phiste ; et, 1 Église pautbéiate, •

Du reate, je ne auia : ni femme » ni homme de lettrée ; et, je m'en vante. Hais, je suis, ici : complètement de Tayis de M* Proudbon. Ainsi, et, à cet égard, nous sommes pa^ fiiitement d'accord : toute démonstration, qai se basera, en quoi que ce soit, sur une foi quelconque; sera indigne de rattention d'un sayant , qui ne doit point appartenir aux. gens de lettres, femmes ou hommes, que H. Proodhon Tient de désigner.

Ailkors, et comme preuve : que, lasciBncE est Incompatil^ avec la foi, M. Proudbon s'écrie :

— « Cette science (celle de la justice) n'est possible qu'à la condition de se séparer BNTiiBSMBifr de la roi , qui loin dx la sxBvm

Là UBSBUIT. * (T. I, p. a7.)

— C'est, aussi clair, aussi péremptoire, que possible.

Maintenant, serait-ce : pour masquer, après l'avoir proclama, rtncompatibilité qu'il y^a entre la science et la foi ; et, pour dissimuler que lui-même n'a pas d'autre base que la foi; que M. Proudhon s'écrie ailleurs :

— « Il y a donc avantage à se demander de prime abord si la bai- SON théologique n'est point la négation même de la baison juridique, étvieever$d.» (/fl^.,p. 8t.)

— Pour être logique , il aurait fallu dire , ainsi que M. Proudhon nous renseignera bientôt lui-même :

— « Il y a donc avantage à se demander de prime abord si la foi théologique n*est pas la négation même de la foi juridique , et vice rtrêd. »

lu bien, M. Proudhon se serait-il aperçu: quelacroyance en la réalité de la raison; tant, que cette réalité, n'est point mtonientabltmmi dimontfit; Vit^Xj elle-même : qu'une croyance, qu'une foi ; et, la plus trompeuse de tontes celles qui petiTent exister? Aussi , quand l'Église disait : rien n'est trompeur comme la raison, elle était dans le rrai.

88 PB LA J08TICB

Mais, pour être daire, elle aarait dû dire : rien, n'est trompeur, comme la raisoo : de Tépoqne d'ignorance.

Maintenant, écoutons M. Proudhon, établissant sa dé* monstration : que, la religion, la sanction ultra-yitale, est incompatible avec la morale ; par conséquent , avec l'existence de l'ordre; et, voyons : si, cette démonstration n*est, en effet, basée : snr« aucune foi quelconque.

— « L'histoire, dit M. Proudhon, montre que si la sûreté des personnes et des propriétés ne peut être sérieusement atteinte par le doute moral, il n*en est pas de même de la famille et de la société. »

— Il est impossible; et, ailleurs, M. Proudhon en convient lui-même ; il est , dis-je , impossible : que , la société soit atteinte ; sans, que l'atteinte, aux personnes et aux pro» priétés, n'en soit la conséquence inévitable. Déjà, cette assertion, de M. Proudhon, pourrait bien se trouver établie : sur une foi quelconque ; sur un idéal quelconque.

— « Pour former une fismulle, continue M. Proudhon , pour que l'homme et la femme y trouvent la joie et le calme auxquels ils aspi« rent, sans lesquels, rapprochés par le désir, ils ne seront jamais complètement unis, il faut ane foi conjugale. »

— Bon ! voilà, M. le révélateur de la science de Tordre, qui base la famille, molécule sociale , sur une foi ; et , sur quelle foi, grand Dieu ! Si, la famille , molécule sociale ^ a besoin d'une base; ce doit être, en présence de Teiamen : non pas une foi ; mais, la saENC£. Et, SI. Proudhon a dit, avec toute Tél^ance qui le caractérise : que, foi et science

sont INCOMPATIBLES.

— « J'entends par là, continue le révélateur, une idéb de leur mutuelle dignité »

— Vous Tentendez ! C*est, sur une ioee , bonne ou mau* vaise ; et, non sur une vérité démontrée ; que , cette foi , base de la famille , se trouve elle-même fondée. 0 Tidéal ! 6 le mysticisme ! Quand , il n'y a plus d'inquisition , pour rendre les folies, qui en dérivent, communes à tous; idéal

et mysticume sout la source : de tous les désordres possibles.

— « ... une idée de leur mutaene A'goiCé, continue le lérélateur, qui, les élevant au-dessus des sens, les rend Fun à l'autre encore plus sMrés que diers, et leur fasse, de leur communauté féconde, une us- UGiON plus douce que Famour même. »

— Yous TOUS étonnez : de trouver, ici, le mot religion pris en bonne part ; quand vous savez : que , selon H. Prondhon, la beligion est la source de tous les maux. C'est, que pour M. Proudhon^ la véritable signification du mot religion , n'est point sanction ultra-yitale ; mais bien : salutation, courbette , ainsi que nous le verrons ailleurs. C'est, donc, sur une courbette ; que, la foi cùn-' jugale : base de la famille , molécule sociale ; se trouve fondée.

— « Sans cela, continue M. Proudhon, le mariage n^est plus qu'une société onéreuse, pleine de dégoûts et d*ennuts, que remplace bientôt et nécessairement Famour libre. »

— Quand nous examinerons le mariage, selon M. Proudhon ; uons trouverons : que^ la courbette, foi conjugàlêj ne peut exister qu entre des demi-chapons ; et, que cette foi conjugale doit rendre le mariage indissoluble ; sous peine : de n'être qu'une courbette inutile. Et, cette indissolubilité doit rendre très*souvent, le mariage : une société onéreuse, passablement pleine de dégoûts et d'ennuis; une société devant ainsi mener à l'amour libre. Quand on donne un remède, il doit être efficace. Sinon : c'est, un palliatif, empirant le mal ; et, conduisant à la mort.

Ainsiy Yoilà une foi absolument nécessaire ; pour, que le monde puisse être sauvé : selon, la révélation proudhonienne. Cette foi suffira-t-elle, à elle seule ?

— «De même, continue M. Proudhon , pour former une société, pour donner aux intérêts des personnes et des familles la sécurité qui est leur premier besoin »

— Ainsi, que nous vous l'avons annoncé, vous voyez : que,

do De LA JUSTICE

sdon M. Proadbon loi-mème, les intérêts des personnes et des familles, n*ont aucune sécurité : quand, la société est atteinte. Mais, ne faites pas attention à cette petite contradiction.

— « ... sécurité... continue M. Proudbon, sang laquelle le travail se refuse, Véchange des produits et des valeurs devient escroquerie... »

— C'est, cet échange des produits et des valeurs, qui, lorsqu'il n'est pas escroquerie^ doit produire : Vigaliti des fortunes et des eondilions. N'oubliez jamais : que, c'est dans cette égalité, que consiste : la justice révolutionnaire, selon la révélation proudhonienue. Je reprends la citation.

— • « ... sans laquelle... l'échange des produits et des valeurs de* vient escroquerie , la richesse un guet^^ipens pour celui qui la poasède »

— Eh bien ! qu'est-ce qu'il faut, pour que Vigaliti des conditions et des fortunes puisse exister.^

— « ..., il faut, dit M. Proudhon, une foi jubibique... »

— Et de deux ! Voyons : si, cette foi juridique^ sans laquelle toute propriété est une escroquerie, se trouvera mieux basée : que , la foi conjugale.

— « ... une foi juridique, continue M. Proudhon, qui, élevant les âmes au-dessus des appétits égoïstes »

*— Mais, Monsieur, les appétits égoïstes, dans le règne intellectuel, sont les appétits de la raison ; de la raison bonne ou mauvaise, il est vrai; mais, de la raison. Puisque la foi juridique doit dominer les appétits égoïstes, il faut donc : que, cette foi juridique domine la raison, même la bonne. C'est logique, du reste : toute /bt, tout idial^ toute folicj qui ne domine pas la raison, n'est plus : une foi suffisante ; une foi efficace.

Ainsi, la foi juridique^ base de la société, doit être fondée : sur ridéal ; sur la folie. C'est joliment scientifique !l

t^ c ... qui, continue M. Proudhon, élevant les âmes au-dessus des

DANS LA SGIBffCE. 9I

appétits égoïstes, les rende plus heimuses da tespeet du droit d*autrui (pie de leur propre fortune. «

— Et, ce respect do droit, est le respect d'un droit basé «or une foi, sur un idéal, sur une folie. C'est là, le bonheur de tous les martyrs, se sacrifiant à une foi quelconque. Ce boobeur est^il bien raisonnable $ et, en préeenoe de Tineompressibilité de Teiamen, un pareil droit peut-il servir de base : à Teiistence de Tordre ?

En présence de Texamen, une pareille foi est réellement miraculeuse ; et, toutes les grâces possibles, auprès d'une f0i aussi robuste, ne peuvent être : que, de la graine de niais.

— « Sans cela, continue M. Proudhon, la société devient une mêlée où la loi du plus fort est remplacée par la loi du plus fourbe; où Texploitation de l'homme succède au brigandage primitif; où la guerre a pour dernier mot la servitude, et la servitude pour garant la tyrannie. »

— Bravo! M. Proudhon; bravissimo! Eb bien! tant, qu'une foi, quelconque, est nécessaire ; tant, que la science^ rêélley rendue commune pour tous et pour chacun, ne vient point anéantir toute /bi, sans exception aucune ; le remplacement de la loi du plus fort , par la loi du plus fourbe, existe nécessairement; et cela : sous peine de mort d'ordre ; c'est à-dire : sous peine de mort sociale. Or , c'est précisément pour obtenir cette communauté de foi juridique, sans laquelle la loi du plus fort existerait nécessairement ; que, les religions, basées sur une foi anthropomorphique quelconque , ont été inventées ; et , ces religions , restent évidemment indispensables : jusqu'à ce que la véritéy anéantissant toute foi , y compris la foi juridique , vienne à paraître. Sans ces religions, la société serait donc morte , mille fois, avant la révélation de la foi juridique selon M. Proudhon. Et, ees religions , M. ProucUion les maudit. C'est, réellement, une ingratitude.

La foi conjugale et la /bî juridique noas «nfDront-elles ?

La révélation , de Torganisation sociale selon M. Proudhon ; selon, M. Proudhon qui repousse tonte foi oomme incompatible avec la science réelle; cette révélation se trouve être basée : sur une trinité de foi.

Le remède social, proposé par M. Proudhon, n'est donc, selon M. Proudhon lui-même , qu'un remède basé : sur la foi ; sur l'idéal; sur la folie.

Les idées, les croyances, les folies, que Ton admet comme vérités ; non-seulement, sur ce qoi n'est point démontré vérité ; mais , encore sur ce qui est démontré absurde, comme les mystères par exemple; ces idées, ces croyances, ces folies, portent aussi, dans leur ensemble, le nom : de mtsticismb.

Le mysticisme est : religieux ; ou, Irréligieux.

Le mysticisme religieux affirme : la vérité de la sanction ultra-vitale, en se basant sur une foi anthropomorpbique quelconque. Tous les anthropomorphistes sont : mystiques.

Le mysticisme irréligieux affirme : que, la sanction ultra»vitale est une folie; et, cette affirmation, le mysticisme irréligieux la base sar une loi irréligieuse ou panthéiste quelconque. Tous les panthéistes sont des mystiques.

M. Proudhon affirme en outre : que, tonte sanction ultravitale est incompatible : avec Texistence de la morale ; avec Texistence de Tordre. Et cela, en se basant sur une triple foi. M. Proudhon est un mystique.

En résumé : toutes les Égliscî^, basées sur un anthropomorphisme quelconque , appartiennent au mysticisme religieux; et, toutes les prétendues philosophies, conduisant à nu panthéisme quelconque appartiennent : au mysticisme irréligieux.

Dans tous ses ouvrages ; et , sans une seule page d'exception; M. Proudhon est un mystique, du mysticisme irréligieux.

Parejiemple ; M. Proadbaa affirme la réalité de la liberté; et, il dit :

— « Tous tant que nous vivons, nous sommes, sans nous en apercevoir, et selon te mesure de nos facultés et la spécialité de notre industrie, des ressorts pensantSt des roues pensantes, des pignons pensants, des poids pensants, etc., d^une immense machine, qui pense aussi, et qui va toute seule. »

— Une machine qui pense réellement; et, qui est libre réellement î c'est là, du mysticisme irréligieux; ou , il n'en existe pas. G*est, assimiler Taffirmation à la négation; c'est de Fabsnrde.

Cette simultanéité et cette identité d'affirmation et de n^ation , M. Proudhou lui donne le nom : d* antinomie.

Qu'est-ce que cela prouve ? que Tantinomie est aussi : du mysticisme.

Voici, des exemples d'antinomies religieuses :

< Trois, et un ; c'est, la même chose.

« Quelque chose, et rieu ; c est, la même chose.

« Être machine, faite de rien , et être libre; c'est, la même chose. »

Voici, des exemples d'antinomies irréligieuses :

« Toute proposition est vraie, à condition : que, la proposition contraire soit également vraie. Les deux : sont

une SE13LE ET MEME CHOSE.

« L*homme, est le rouage d'une machine ; une machine, ne peut être libre; et, l'homme est libre. Les deux : sont