DE LA ID8TICE

fie nous arrêtons qu'à ressentie]. Cette puissance est personnelie ou ne Test pas. Si elle est personnelle^ elle est, oui ou non, soumise à la raison. Si elle n*est pas soumise à la raison, elle n'est autre que la fatalité, et voilà la liberté, par conséquent la moralité, anéantie ; si elle est soumise à la raison, ce n'est phis la personnification qui est puissance, c'est la raison. Quant à l'expression plus sage^ elle est très-mauTaise. Il n'y a pas plus sage que la raison, ou la raison ne serait qu'une sotte. Et quiconque connaît la vérité est aussi sage que possible théoriquement : il est ensuite pratiquement aussi sage que possible, s'il pratique ce qu'il sait. Sinon, c'est un sot.

-« « Les hommes, continne M. de Lameouais, ue sont pas platot i eux-mêmes quMls deviennent ennemis les uns des antres par nn effet de l'amonr désordonné de soi, et qa^ils se perdent dans une multitude d'opinions contradictoires. *•

— Les hommes ne sont abandonnés à eux-mêmes que lorsqu'il n'y a plus d'idée commune, relative à une sanction commune et inévitable. Dès qu'il n'y a plus de sanction inévitable, c'est-à-dire relative à la justice éternelle, ce n'est plus un amour désordonné de soi qui rend les hommes ennemis les ims des autres, c'est, au contraire, ud amour bien ordonnéy à moins que bien ordonné ne signifie pas conforme à la raison. Il est vrai qu'en dehors d'une idée commune, bonne ou mauvaise, les hommes se perdent dans une multitude d'opinions contradictoires.

Mais alors pourquoi M. de Lamennais a-t-il été se placer dans le camp des hommes abandonnés à eux-mêmes ? C'est, dira-t-il, que le camp des hommes chez lesquels il se trouvait était composé d'hommes aussi désormais abandonnés à eux-mêmes, par suite de l'incompressibilité de l'examen existant au sein de l'humanité ignorante. Alors il aurait dd élever le drapeau de la science, eût-il même été obligé d'y inscrire : a la sgibngb engobb iifcorcfUB,

HAIS DEVENUE SOGIALEBIENT NiCESSÀIBE.

— « Pour, continue M. de Lamennais, qu'il existe un ordre de croyances et de MDtinents invariables, on pour que la société naisse et 8« oonserre, il faut que les lois de rintelligeoce, manifestées à l'homme avec eertitudé par nue an-dessus de la sienne, soient obligatoires pour lui ; et point de société ai pouvoir souverain qui impose à l'esprit le devoir de certaines croyances, et aa CQMtr le devoir de certaines vertus. »

— Que signifie cmi^ certitude manifestée par une raison au-dessus de la sienne? Quand la certitude est acceptée, la raison qui Ta manifestée n'est plus au-dessus, elle est égale. Quant au souverain qui impose des croyances, c'est le souverain qui peut empêcher d'examiner. Mais, du moment que l'examen se trouve devenu

social^neut incompressible, un pareil souverain n'est plus mente le maître de ne pas recevoir les crachats de tous ceux qui voudront lui en salir la Cgure. Souvenea-vous bien qu'il n'y a qu'un seul maître qui puisse imposer des devoirs dont les vertus ne sont que l'exécution, c'est le raisonnement. Quand vis-à-vis du raisonnement il n'y a pas de sanction inévitable d'une règle quelconque : le devoir, c'est de chercher à être le plus fort : et la vertu, c'e«t de l'être.

— « Aussi, continue M. de Lamennais, tous les peuples ont reconnu une loi primordiale promulguée par Dieu même et d'où dérivent toutes les autres lois. »

— Sans aucune espèce de doute, et même sous peine de mort sociale. Cela suffit pour aussi longtemps que l'examen peut être comprimé. Alors le législateur fait dire à Dieu, personnification de ce qu'il sup* pose justice éternelle, tout ce qu'il croit propre à rétablissement et au maintien l'ordre. Pour maintenir de l'ordre, il suffit ensuite : de s'emparer de l'éducation ; et de faire brûler quiconque veut publier le résultat de son examen. Aussi y a-t-il alors autant de paroles de Dieu que de législateurs. Mais, une fois que l'exameu est devenu incompressible, la valeur de la personnification s'évanouit, et c'est la justice éternelle elle-même que l'on veut entendre et comprendre par les oreilles de rintelligence.

— «< £u rapportant son existence et sa nécessité, Confucius, Pythagore, Aristote, Platon, Cicéron, n'ont été que les organes de la tradition nniverselle et les échos du genre humain. »

-- C'est vrai : tous ont été anthropomorphes pour le peuple , et panthéistes pour leurs disciples. Si vous le désirez, je vous donnerai toutes les preuves que.Confucius^ Pythagore, Aristote, Platon et Cicéron, étaient aussi panthéistes que vous-même, qui êtes leur disciple. Quant au genre humain, il est naturellement le plus grand sot.qui puisse exister, tant que son ignorance n'est point évanouie. C'est alors un pur écho, c'est bien vrai. IMais ce n'est que l'écho de la nécessité sociale.

Après ces prolégomènes, M. de Lamennais arrive à M. Haller. Selon lui, celui-ci prouve admirablement que :

•-^ % Lt prince est un pro^éttùre indépendant qui adminiitre tes propreê affaires, ■

^ Cette définition est excellente et même traie, tant que lé prince, c'est-à-dire le plus fort, peut vivre isolé, et par cet isolement transformer sa force en droit. Mais quand, par le contact de deux forts, par l'impossibilité de les réduire à un, et par l'examen qui résulte

692 DE LÀ atSTICE

nécessairement du contact, la force ne peut plus être transformée en droit, il faut que le droit réel se découvre, qu*il domine toutes les forces, c'est-à-dire qu1l anéantisse ioutes les nationalités, ou que Tordre périsse, c'est-à-dire la société, c'est-à-dire Thumanité.

— « M. de Haller, dit M. de LameoDaîs, monlFe admiraUemeiil que Ions ces rapports extérieurs, dont l'ensemble forme le droit poUtiqoe et cîtiI, se dédnmcnt d*nn seul principe, on platdt d*un seul fait : Le prince est un propriéimre h pendant qui administre set propres affaires. >»

— Il faut convenir que Hobbes n'a jamais mieux parlé.

— « n faut voir, dans l'ouvrage même, continue M. de Lamennais, cette idée si simple, si féconde en vérités importantes : oombieu elle jette de lamières sur les grandes questions de rétablissement du pouvoir et de sa transmission ; combien elle est favorable à la vraie liberté, à la paix et an bonbevr dcs peuples, nécessairemeut détruits, ainsi que la dignité réelle de llioiBme, par les systèmes opposés. »

— Que dit actuellement M. de Lamennais de ce qu'il écrivait il y a vingt et quelques années ? Mous sommes loin de lui faire un reproche d'avoir abandonné cette effroyable erreur. Mais, quand on n'a quitté une opinion que pour embrasser une autre opinion^ il faudrait ne pas oublier que, si on a été de bonne foi dans Terreur, on pourrait bien y être encore. C'est seulement dans le sein de la vérité rationnellement démontrée qu'il est possible de dire: Maintenant je n'ai plus besoin d'apprendre; je n'ai plus qu'à pratiquer.

Maintenant nous demanderons à M. de Lamennais ce qu'il pense actuellement du passage suivant, écrit avec une logique à laquelle il est impossible que tout homme raisonnable puisse ne point acquiescer :

— « Examines, en effet, dit M. de Lamennais, les doctrines phikMophiqiiesi, soit dans leur théorie générale, soit dans l'application qu'on en fait de oos jour» à Tordre aodal, et vous reconnaitres qu'elles ne soot rien moins que le reuveisC' meut des bases- de la société humaine. >•

— C'est très-vrai. C'est le renversement de toute société basée sur des croyances, et M. de Lamennais s'imagine encore que la société ne peut se baser que sur des croyances. Alors pourquoi diable M. de Lamennais a-t-il passé dans le camp ennemi ?

— « Et d'abord, continue- 1- il, en déclarant chaque raison indépendante ou souveraine, elles anéantissent la société des intelligences, puisqu'il ne peat phi> dés lors exister de croyance commune qu'on soit obligé d'admettre, oa de errités-tois. •

— Il n'y a rien à répondre à cela. En dehors de croyances oonunu- 068, ou de la science qui est nécessairement commune dès qu'elle est

connue, il n'y a de possible que l'anarchie, c'est-à-dire la négation de toute Yérité.

— « Les droits et les devoirs, oontinne M. de Lameonais, n'ajaat rien d'universel, rien d'immuable, et n'ayant de rapport possible qu'avec b pensée et la volonté de chaque bomme, qui les crée et les abolit à son gré, sont des mots vides de sens; car la volonté d'un homme n'est obligatoire ni pour les antres, ni pour lui-même; ce qu'il veut aujourd'hui, il est libre de ne pas le vouloir demain. Où serait d'ailleurs la règle et la loi de sa volonté, si sa pensée n'en a point? Indépendant de ses semblables, comme ses semblables le sont de lui, il n'existe entre eux aucun lien que le premier caprice ne puisse rompre : il ne doit rien à autrui, et on ne lui doit rien. La notion du pouvoir disparaît également; car là où tous sont souverains, nul n'a le droit de commander, ni le devoir d'obéir : et qu'est-ce que cela, sinon l'anéantissement total de la société? »

— Certes , depuis que M. de Lamennais a quitté le camp des croyants pour passer dans celui des niants^ il n*a rien écrit d'aussi fort, d'aussi clair, d'aussi incontestable. MM. Proudhon et de Girardin , qui récusent toute autorité, devraient bien se pénétrer de cet admirable passage de M. de Lamennais.

— « Aussi, continue-t-il, dès que Ton passe à l'application de ces maximes, ou est contraint d'imaginer à la place du pouvoir réel un pouvoir fictif, et de rêver je ne sais quelle souveraineté collective composée de toutes les souverainetés individuelles ; et c'est ce qu'on a nommé la souvxRAciiiTé du peuplu, UNE DES PLUS ÉTONNANTES ET DES PLUS MONSTRUEUSES FOLIES QUI SOIENT JAMAIS MONTÉES DANS L'ESPRIT HUMAIN. »

— G*est vrai, très-vrai, absolument vrai. Et cependant M. de Lamennais est allé lui-même, et de son plein gré, se placer sous la bannière de cette monstrueuse folie.

— « Elle entraine sous de nouveaux rapports, continne-t-il, la destruction de tout ordre, de tout devoir et de tout droit

Dé là le plus épouvantable despotisme, ou la plus profonde anarchie. »

— Bravissimo! monsieur de Lamennais. Nous pensons comme vous; mais il nous eût été impossible d'exprimer aussi éloquemment notre pensée.

— Nous venons de voir la situation humanitaire ao« tuelle selon M. de Lamennais; voyons maintenant œ qu'elle est selon H. Pierre Leroux.

Nous avons déjà cité des extraits de cette situation; mais, n'importe, nous répétons.

694 DE LA JDSTICe

— «t Nom Mttmes à nne des plus fortes épo<i«e8 ^nc le gsore haaaîn point frsBcliir pour avancer vers te bat de sa destinée jiivine, à nnc époqw de réa»' valion ei de transfomiatioB, pareille peut-être à Tépoqne évangélîqm. La rmàm» oaiBoirs*iiotn sahs rtaia ?

« Où alloas-iioas ? La réponse est toat entière dan» le fait aetnel : boks aHons à nne des plus snblimes haltes de TliBnianité, a vus oaoJiirisATtox oomrtJtrt DS L^onnas sociai., sur le principe de la liberté d*actioii et d*égalifé de drait. Nous entrevoyons, pour les enfants de nos enfants, une série de siècles libres, rdi^fieux, moraux, aATionxrsLs, un ftge de vksitk, de raison, de miTir aa milien des âges. On bien, fatale alternative] nons allons précipiter l'Europe et la Franre dans an de ces gouffres qui séparent souvent dem époques, cosme Tablaw sépare deux continents. Le choix se fait à l'heure où je vous écris.

R Votre théorie sociale sera simple et INFAILLIBLE. Eo prenant Dira pour point de départ et pour but," le bien général de l'humanité pour objet, la liberté pour route, vous ne courez aucun risque de vous égarer. Tous aurex tîr^ la politique des système^, des illusions, des déceptions dans lesquels rTonoaAsrcf et les passions l'ont enveloppée, vous Taures replacée où die doit être, dans la conscience. » M. Dk LAMASTiva, Politique ratùmntUe,

— Nous arrivons à un écrit publié il y a près de dix ans, adressé aux philosophes par M. Pierre Leroux, sur la situation actuelle de la société. C'est, selon nous, Touvrage qui fera le plus d^honneur à ce philosophe .

— « Aujourd'hui, dit-il, on commence généralement à comprendre et à adooettre la vérité que j'ai surtout cherché à démontrer, savoir ; l^ néceêsité d'une fioarvelle synthèse de la connaissance humaine^ »

— Nous avons déjà fait remarquer que Texpression connaissance humaine est panthéiste. L^homme seul a oonnaissance sous peine de non-existence d^humanité réelle. Mais, passons jà-dessus.

L'expression synthèse a pour valeur, dit le dictionnaire, nuirckt des principes aux conséquences. Mais, pour partir d'un principe, il faut commencer par en avoir un, réel, incontestable, sous peine de ne pouvoir arriver qu'à des conséquences qui seront entachées des vices du principe : le doute entre l'apparence et la réalité. Or, la caractéristique de l'époque d'ignorance sociale, qui dure encore, est: de n'avoir aucun principe certain. Alors, la nécessité d'une nouvelle synthèse de toute la connaissance humaine signifie tout uniment : que l'humanité est encore ignorante ; et que, déaor^ mais, cette ignorance doit se trouver anéantie sous peine de mort humanitaire. Il eût été bien de le dire plus clairement. Du reste, la pensée de M. Leroux a été : la ùécessilé de coordonner les connaissances acquises, de manière à pouvoir arriver à la démonstration

DÀISS LA SCIENCE. 695 -

d*an principe moral réel, incontestable, duquel il fût poftBîble de partir pour établir une synthèse sociale réelle ; et, de oe point de vue, nous sommes complètement de son avis,

•* « Mais il y a quelques années, oontinae M. P. Leroux, quelle dîMreuee!

« . . » Le problème social n*était point posé.

« Les poètes chantaient, les uns se lamentant sur le présent, les autres ré* grattant le passé. On les écoutait, et on disputait sur leur mérite. U y avait dea discussions littéraires, mais qui n'étaient que littéraires. «

« Pendant ce temps-là, le christianisuM s*éoeulait obecuréneut sus exeilfr d*attentioo, si ce n'est pour les usurpatioas de son clergé en politîqne. On wt disait : — « Qu a à faire la religion avec les choses d'icii4>as? Il y a une loi morale qui suffit aux honnêtes gens. C*eu est fait désormais des questions religieuses si longtemps débattues par Phumanité, elles peuvent rester étemellemept dans le silence ; qu'elles ne sortent plus du domaine de Tbistoire. »

— Tout cela , je le répète , est précédé de :

— « Il y a quelques années^ quelle différence! on ditaii».,, »

— Est-ce que M. Pierre Leroux s^imagine que tout cela on ne le dit plus ? Le monde , sauf des exceptions bien rares;, est eneore exclusivement composé de ceux qui pensent comme M. Leroux viemt de les faire parler; et de ceux qui, sous l'expression relifion^ tou* draient faire accepter des absurdités qui révoltent la raison, et que, pour cela , ils veulent placer sous la protection d'une foi ayant pour devise : cf^edo quia absurdum ; je crois parce que c'est absurde.

Le vul^ire croit généralement; et, tant que Tignorance soeiale n^est point anéantie , le vulgaire, en fait d'ordre , se trouve au soiH* met de Féchelle sociale; le vulgaire, dis-je, croit généralement que la question d'ordre se trouve : entre des orthodoxes et des hérétiques; entre des royalistes et des républicains; entre des légitimistes et des quast*légitimistes ; entre des républicains d^une ou d'autre couleur; entre des économistes et des socialistes; entre des proprié* taires et des communistes. C'est une erreur. La question d'ordre se trouve EXCLiîsivEMBNT entre ceux qui affirment que la sanction religieuse est nécessaire à l'existence sociale; et ceux qui affirment que la société peut exister sans être basée sur une sanction religieuse socialement commune à tous les individus. Quand eette question sera socialement résolue, toutes les autres le seront : ear elles en sont des déductions nécessaires. Êtes*vous forcé , à cauie de Tignorance sociale, d'imposer votre sanction par la force? Alors lé despotisme est exclusivement base de l'ordre : rétablissez l'inqttM* tion ; maintenez l'organisation de la propriété , dont le résultat né- •essalre est le paupérisme; isolez les diftérentes révélations , sources des différentes nationalités ; anéantissez les communications ifiteU

lectuelles par la destruction de rimprimerie : régnez enfin par la compression et l'abrutissement des masses. Mais, si tous venez à reconnaître : qu'il est désormais impossible de rien imposer socialement par la seule force; si vous venez à reconnaître : qu'il est désormais impossible de transformer la force en droit ; si vous venez à reconnaître : que Tabsence de despotisme , au sein d'une société non basée sur une sanction religieuse commune, est aussi anarchique que pourrait Tétre, au sein d'un immense Bedlam , Tabsence de camisoles de force et de garde-fous ; cherchez donc d'abord, et avaut tout : comment il est possible d'imposer à tous, par un raisonnement aussi incontestable que un est vtt, cette même sanction religieuse que vous aurez reconnue nécessaire. Alors vous n'aurez plus besoin : ni d'inquisition religieuse; ni de bourreau civil; puisque la règle sera imposée à chacun par sa propre raison et sanctionnée d'une manière inévitable. Alors vous ne craindrez plus une organisation de propriété, dont le résultat nécessaire sera l'absence du paupérisme matériel : organisation facile à établir, dès que le paupérisme moral est anéanti. Alors, vous n'aurez plus besoin d'isoler les différentes révélations, sources des nationalités: parce que les révélations hypothétiques et les nationalités dont elles découlent se fondront , sans secousses, dans le sein de la vérité. Alors vous n'aurez ni sectes religieuses, ni sectes politiques, ni sectes éonomiques, ni sectes socialistes : car en présence de la vérité , toutes les sectes disparaissent comme les ténèbres devant l'étemelle lumière.

Mais tant de folles disputes sur la sanction religieuse ne proviendraient-elles pas d'une dispute de mots, d'une logomachie^ source et expression de toute ignorance ? C'est ce qu'il faut examiner à propos du mot religion.

Religion vient de religare (relier). La religion est la croyance, ou la certitude, que les actions de cette vie sont uébs au bien-être ou au mal être dans une autre vie , selon que ces mêmes actions ont été conformes ou contraires à la conscience de l'individu qui les a exécutées. Voilà la valeur du mot aeugion mise à l'abri de toute logomachie. Voyons-en les conséquences sociales pour notre époque.

L'incompressibilité sociale de l'examen, qui ne peut maintenant être récusée par personne , est venue anéantir toute croyance commune; et, vis-à-vis de l'ignorance sociale, qui dure encore , nulle certitude morale n'est encore possible. Vous voyez que , pour notre époque, nulle religion n'est socialement possible. Les individus pourront bien avoir des milliers d'opinions sur la religion; mais c'est précisément cette multitude d'opinions qui, socialement, anéantit toute religion.

Et cependant la religion est , socialement, la seule base possible de morale. Car en dehors de la religion , telle que nous venons de la

déflnir, il u'y a àe possible que le matérialisme ; et vouloir, socialement, avoir de la morale au sein du matérialisme , c*est vouloir absolument jouer sur les mots et parier pour ne rien dire.

Commencea^vous à comprendre pourquoi, dans notre société ac« luelle, toute morale est^ socialement: impossible?

Mais revenons à M. Leroux :

— « El dans chaque branche même de la coDnaissanoe humaioe, dit-îl, le morcellement, la division, Tamoar da fragmentaire, si Ton peot parler ainsi, avait atteint son plus haut degré. »

— Hélas! M. Leroux s*est trompé. Depuis qu'il a écrit ce passage, Tamour du fragmentaire a encore augmenté ; et cet amour ne peut que progresser : tant que la société n*aura point OFnasLLBMKNT reconnu sa propre ignorance.

— «La philosophie, continue M. Leroux, visait à être narrative, et, réduite a l'impmttance de ccmprendre la raiton de* divers systèmes, avait fait de cette impoissanoe même un système qa*elle avait appelé éclectisme; la science avait borrenr des vues générales

« C'est le cœur profondément attristé de cette incohérence et de cette fragmentation absurde de tonte la connaissance humaine, que nous avons conçu cet appel aux philosophes , etc. En récrivant, nous avons voulu montrer un iut commun à la philosophie, etc. >•

— C'est très-bien de montrer un but commun^ dont chacun, d'ailleurs , quand il est dans son bon sens , reconnaît la nécessité. Mais il eût été mieux de donner les moyens d'y arriver. Et ce qui va suivre prouvera que, selon M. Leroux lui-même, la société n'a pas encore une ombre de connaissance sur ces moyens.

— tt .... On au moins signaler, continue M. Leroux, les douleurs intolérables d'une époque oà la phitosopkie abouUt au tkmte, la politique à Cindivi' dualisme, tari à l'exaltation de For^ueil; t érudition h. la satisfaction d'une vaine enriosiié. » {Avant-propos,)

— C'est dire que la société est encore complètement ignorante en fait d'ordre social ; et que, de plus, elle est vaniteusement ignorante, puisqu'elle n'a pas encore le bon sens de reconnaître sa propre igno* rance.

M. Pierre Leroux commence par établir la nécessité sociale de la religion :

— « Ne sépares donc pas, dit-il la religion de la société : c'est comme si voas sépariez la tête d*un homme de son corps, et que, me montrant ce cadavre, vous osies me dire : Voilà un homme. La société sans religion, c^est une pure abstraction que vous ftUteSj car cest une absurde chimère qui na Jamais existé. *•

698 DE LA JOBTICB

— G'esl nai* Mais il aurait feliu dira pourquoi. Sans eela , les ergoteurs Tiendront tous erîer : « La religion a été nécessaire, mais elle ne l'est plus. » 11 fallait dire : que Tessenee de Tbomme est de raisonner; que, sous peine d^automatisme, il faut une raison à toute action; que cette raison doit avoir une sanction, sous peine de ne pas être bonne raison ; que cette sanction doit être inévitable , audessus de la force, sous peine de n'y avoir de bonne raison que celle d'être le plus fort; que Tordre social ne peut se baser sur la force brutale; et qu'en dehors d'une sanction autre que la force, il n*y a de possible qu'une sanction religieuse, soit illusoire, soit réelle; qu'en présence de l'incompressibilité sociale de l'examen, toute lanetion religieuse, non incontestablement démontrée, se trouve dépourvue de toute valeur sociale; par conséquent, qu'en présence de l'incompressibilité sociale de l'examen, la sanction religieuse, incontestablement démontrée, est devenus absolument nécbssaibs«.

Au lieu de cela, M. liCroux dit :

«— « La pensée hnmune est nne, et elle est à la fois sociale et religieaae. C'est-à-dire qu'elle a deux faces qui se correspondent et s'engendrent mntnellement A telle terra répond tel eiel ; et, réciproquement, le ciel étant donné, la terre s'ensuit. >»

— Je suis persuadé que M. Pierre Leroux et moi exprimons la même pensée. Mais il me paraît que j*ai exprimé la sienne plus clairement. Je m'en rapporte à lui . Je ne puis trouver de meilleur juge.

— « Cette vérité, continue M. Leroux, pourrait se démontrer pour tontes les

périodes du développement de l'humanité, comme pour la période chrétienne. Mais peut-être est-ou tenté d'en douter ra voyant ce qui se passe aujourd'hui, comme si l'état présent n'était pas, au contraire, la plus éclatante démonstration qu'il p'y a point de société sans religion. Vous demandes où est aujourd'hui la relision, et moi je vous demande oq est aujourd'hui la société ? Ne voyex*Te«B pas que l'ordre social est détruit, commej'ordiv religici» ? La raine de Tob fait la ruine de lantre. Encore une fois, l'édifice humain est à la fois ciel et terre, qni joints s'élèvent, vivent, et tombent en même temps. >•

— C'est très-bien. Mais ici : ciel signifle sanction religieuse; et T£Bi|E signifie organisation de la richesse. L'essentiel alors est de dire : Quelle est la sanction religieuse , quelle est l'organisation de la richesse , qui , en présence de l'incompressibilité de i'examtii , peuvent, par leur habmonie, constituer l'ordre social. Ajoutons néanmoins que, parmi les novateurs, M. Pierre Leroux a été Tuu des premiers à reconnaître : que la sanetion religieuse est socialement nécessaire comme base d'ordre; et (]ue toute sanction religieuse, présentée Jusqu'à présent comme pouvant être base d'ordre, se trouve devenue impuissante en présence de l'incompressibilité sociale de Texamen. La postérité ne l'oubliera pas.

DiN9 Li SCIENCE. 699

Après avoir fait obaenrer que jadis la raligién était Ineniqaée par une éducation qu'une instruction négative est tenue détruire , M. Pierre Lerout ajoute :

— u Or, maînteiuiDt, je le demande, où sont le» principe* que voui donnerai, comme one booMole, à vos jeones générationi? Croyez-vone qne rhomoM, aprie e*étre toujours fait une solution da problème bomain et divin, soit arrivé, de progrès en progrès, à une époque où il vivra sur la terre, comoM raninal, sans conscience et sans souci de la destinée générale ? Et regardea-vons oomne le dernier terme des Inmières et de la raîson de réduire trcntenleux millions d'hommes à nne existence parement phénoménale? »

— C'est précisément là où nous conduirait Tabsence d'autorité ou de sanction autre que la force brutale.

Mais M. Pierre Leroux a tort de rétrécir le problème. Ce n*est plus de la France seule qu'il peut être question. Dès que les fractions humanitaires sont en communications inévitables , elles constituent une unité anarchique jusqu'à ce que cette unité ait une sanction commune.

— « Pais, continue M. Leronz, concevez-vous la société sans ancnne biise reconnue ? Jouir, diront les uns ; souffrir, diront les autres ; hasard, fatalité, diront-ils tous en chœur. Mais n'en tendez «vous pas ceux-d s*écrier en murmurant: Pourquoi toujours souffrir? »

— Maintenant 9 prétendus hommes d'ordre, écoutez M. Pierre Leroux, et voyez si, lorsqu'il se tient debout sur le sol des réalités, il en est un de vous qui lui aille à la cheville!

— « Sans même parler, dit-il, de Timmeuse multitude, abandonnée comine un vil troupeau, à Tinstiiict de ses passions aux prises avec la nécessité et le hosard .«ocial, qu'est-ce aujourd^ui que Téducation pour le petit nombre qui en reçoit ? C'est la lutte des traditions du passé avec la science moderne, la lotte des dogmes chrétiens, auxquels la société livre l'enfance (comme si le rebut des hommes mûrs était assez bon pour Tenfance), et de la philosophie qtii ne taii encore que détruire; c*est un taéhnge hétérogène de toutes sortes de principes qoi ne sont pas des principes, de véHtés et d'erreurs mêlées à tiesftein. La synthèse nouvelle, n'étant pas faite, laisse de toutes parts un vide immense; et, pour remplir le vide, on met k dessein l'errenr, comme si elle pouvait tenir la place de la vérité, et comme si l'erreur et la vérité ne devaient pas se combattre, eu telle-Sorte que le tout devienne creux et vide. Ainsi se forment de fragiles carac* tfres, pleins de tronbtes et d*ineohêrence, on de stériles et Ingrates natures^ n'ayant diantre règle qne t'égoïsme. Et, une fois la vie ainri eommettcêe, elle continue de fainr pas en faux pas. L'enfant devient homme, êpMit et père ! il voit s'élever autour de lui des berceaux et des tombes ; et, à mesnire, s6n ttàût s'atrophie et se resserre, ou se désole et se lamente amèrement; car, plus sa p<>usée devient gfave, pins l'isolement se fait sentir, plus la misère de Thomme, r^nit à ses propres forces dans la solitude de cette société, detiêst pénible et

700 DE LA JISTICE

afifreue. Sur tous les gnnàs mystères qui enacrrent la vie h«— înr, sur t4N» les devoin de cette vie, U société lilcndeaie TabuidooBe à Umême : pas nne leçon, pas un conseil, pas on appni. Si son œil plonge dans la profondeur de son cœnr, s'il se reporte ans souvenirs de son enCuioe pour chercber les principes que Ja société lui a donnés, afin de le préparer à sm lois, qo*y tronve-t-il ? Des puérilités, des mensonges, que plus tard la société elle-même a eflacés en s^en moquant. Ou s^est joué de ce qu*il y a de plus saint an monde, la naïveté de Tàme humaine arrivant à la connaissance et à la vie. Son imagination lui retrace des hommes noirs qui ont pris son enfance malléable et crédule, et lui ont gravé dans la tète des idées superstitieuses ou des débris de vérités antiques dont eux-mêmes n'avaient plus le sens. Voilà ceux qui lai ont dit quelque chose sur la destinée générale, sur le pourquoi de la vie, sur le passé, sur l'avenir ; voilà ceux qui lui ont parlé de Dieu ; et pins tard d autres éducateurs, les savants, les philosophes, le monde, l'ont pris tour à tour, et oui

tout effacé

Ainsi isolé an milieu de l'humanité du dix>nearième siècle, l'homme est pins pauvre en science y en cerHtude, en mobalr, quil ne le fut jamais dtuu de» dgea moin» avancé» de V humanité, » (Nou\dle édition, p. 21.)

— C'est vrai , et cela ne peut être assez remarqué. Jadis il y avait, par la soumission de FiDstniction à une éducation arbitrairement établie : une science imposée par une force transformée en droit; une certitude imposée par une force transformée en droit ; une morale également imposée par une force transformée en droit. La force , maintenant, ne peut plus être transformée en droit; la force est rentrée dans son domaine , Tordre physique ; devant rincompressibilité sociale de Texamen , il lui est maintenant impossible d*en sortir; et vous n'avez plus ni science, ni certitude, ni morale. Vous constatez le mal, c'est beaucoup. Mais où se trouve le remède? S*il n'existait pas , il faudrait maudire ceux qui auraient révélé im mal incurable , et fait pérfr rhumanité, au sein de tourments inutiles.

— « L'époque on nous entrons est le chemin par lequel, des génératioiBS &talement condamnées tirent l'ancien monde vers un monde inconnu.

« Le vieil ordre européen expiré, nos débats actnds paraîtront des luttes paé>

nies aux yeux de la postérité .

«* On aperçoit des monarques qui se figurent être des monarques ; des uinislies qui pensent être des ministres ; des députés qui prennent an sérieux leurs discours; des propriétaires qui, possédant le matin, sont persuadés qu'ils poMéderont le soir

« Un État politique ou des individus ont des millions de revenus, tandis que d'autres individus meurent de faim, pent-il subsister quand k roi n'est plus là avec ses espérances hors de ce monde pour expliquer le sacrifice ? Il y a des

enfants qae leurs mères allaUent k leurs mamelles toujours flétries, faute d'une boQcbée de pain pour sustenter leurs expirants noorrissons; il y a des &nilles dont les membres sont réduits à s'entortiller ensemble pendant la naît faute de coovertures pour se réchauffer. Celui-là voit mûrir ses nombreux sillons; celui-ci ne possédera que les six pieds de terre prêtés à sa tombe par son pays natal . Or, combien six pieds de terre peuvent-ils fournir d*épis à un mort ?

« Â mesure que Tinstruction descend dans les classes inférieures, celles-ci découvrent la plaie secrète qui ronge Tordre social iRRÉr.iGiEVx. La trop grande disproportion des conditions et des fortunes a pu se supporter tant qu'elle a été cachée. Jtfais, aussitôt que cette disproportion a été généralement aperçue, le coup mortel a été porté. Recomposez, si vous le pouvez, les fictions aristocratiques ; essayez de persuader au pauvre, LonsQu'iL saura bzrit lire kt ne CROIRA PLUS ; lorsqu'il possédera la même instruction que vous, essayez de lui persuader qu'il doit se soumettre k toutes les privations, tandis que son voisin possède mille fois le superflu : pour diritiàre ressourcx il vous lr rAUORA

TDRR

K Le monde actuel, le monde saoi autorité consacrée, semble placé entre deux impossibilités : L*iMP08sibiLiTR du passé ; l'impossidimté dr l'avenir. »

CoATRAURRiAiiD, Mémoires ^ Ouire-'Tombe,

— « II y a des hommes véritablement aveugles, dit M. Pierre Leroux, qui ne voient rien par le cœur et par la pensée, qui ne voient que des yeux du corps. Si vous leur demandez : Babylone ou Palmyre ont-elles existé, et sont-elles détruites? ils vous répondront: Oui; car ils peuvent vous montrer des ruines matérielles, des débris d'édifices enfouis dans les sables du désert. .... Mais, si vous leur dites que la société actuelle est détruite, ils ne vous comprendront pas et se riront de vous, parce qu'ils voient de tons côtés des champs cultivés, des maisons et des villes remplies d'hommes : que dire k ces aveugles, sinon ce que Jésus disait k leurs semblables : OetUo9 habetiin, non videUs, *»

— « Je ne m'adresse pas k ceux qui ne voient que des yeux du corps, je m'adresse k Tintelligence. Quel est l'homme doué d'intelligence qui me niera que le ciel et la terre dont je parlais tout k l'heure soient aujourd'hui détruits? Ok est-elle cette pensée organique et constitutive du moyen âge, qui faisait du ciel le supplément de la terre, et qui, réparant la terre par le ciel promis, satisfaisait ainsi la justice? Cette pensée est détruite; ce ciel et cette terre n'existent plus pour nous.

n Aujourd'hui, les croyances de nos pères sont ensevelies et dorment avec eux dans les tombeaux. Nous avons grandi, nous avons rejeté bien des erreurs, découvert bien des vérités ; nous avons soulevé bien des voiles. *»

— Arrêtons-nous ici un instant pour indiquer une source de vague, qui , semblable à des ténèbres subites, arrête le lecteur et Tempéche de voir ce qu'il y a de beau, c'est-à-dire de vrai sur le chemin où il a été conduit. Le vague vient de Tindétermination des expressions ; et les expressions sont surtout indéterminées : quand on met le genre à la place de l'espèce ; ou le propre au Heu du figuré; et ré-

702 DE Li JUSTICE

ciproquement. Nous avons grandi, dit M. Pierre Leroux, nous avons découvert bien des vérités»

Le mot vÉarrÉest générique. Il renferme les valeurs particulières : vérité positive^ et vérité négative. De plus, le mot vérité a une valeur propre et une valeur figurée. La vérité proprettient dite est absolue et se rapporte à Tordre moral. La vérité figurément dite, est relative et se rapporte à l'ordre physique. Quand donc l'ignorance sociale n'a pas encore permis de séparer d'une manière absolue l'ordre moral de Tordre physique ; quand les vérités négatives, anarchtques par essence, en Tabsence de la vérité positive, ne sont point distinguées de la vérité positive, illusoire ou réelle, mais la seule qui puisse servir de base à Tordre social ; quand le propre, en fait d'ordre social exclusivement relatif à Tabsolu, n'est point distingué du figuré alors relatif à Tordre physique ; Texpression vérité jette sur tout discours possible, un brouillard que le lecteur ne peut percer, et qui Tempéche de percevoir tout ce que Tauteur a voulu lui montrer.

Ici, par exemple, eu lieu de dire : « Nous avons grandi, nous avons « rejeté bien des erreurs, découvert bien des vérités, » il aurait fallu dire pour être clair :

« La société, Tordre reposait sur une erreur, ou tout au moins sur une hypothèse tenue pour vérité, par conséquent sur un préjugé. Nous avons découvert des vérités négatives qui ont détruit notre foi, et ramené la base sociale à l'état d'hypothèse, à l'état de préjugé. La base sociale, la base de Tordre, en a été renversée. Et ces vérités, que nous avons découvertes, au lieu de nous grandir , nous ont rapetisses ; et vont nous ramener à Tétat de barbarie, si, ignorants que nous sommes, nous ne découvrons point la vérité positive : re- «onnue réelle, par Tincontestabilité ratiounelle de sa démonstration, n

Voyez quelle différence de la traduction avec ce qui apparaît daus l'original- Eh bien ! la réalité de cette traduction, M. P. Leroa\ va la reconnaître lui-même.

— « Mais, de pas en pas, ajuute-t-il, à quelle nuit profonde noos sonmes arrivés! Ainsi, quand on 8*élè%e an soumet d'une haute montagne, il semble que l'œil, plus près des étoiles, va Jouir d'une éclatante lumière et de ravissants spectacles ; mais, arrivé au sommet, oh est tout étonné de se trouver dans les ténèbres, et le soleil qui brille dans celte obscurité nous envoie une lumière qui noos blesse. »

~ Ici , nouvelle iudétermination provenant d'une autre source d*erreur, la comparaison de Tordre physique avec Tordre moral, lesquels sont aussi opposés entre eux que l'ordre de temps et Tordre d'éternité. La conséquence à tirer de (a comparaison de M. Leroux ,

DANB LA SCIEKGE. 703

serait : que plus on découvre de Térités, et moine l*on y voit eiftir intellectoellement Alon il serait nuisible de découvrir la vérité. Ce ^uMly a de vrai ici, c^est qu'en l'absenee de vérité positive, réelle, obligeant la société de donner comme telle une hypothèse ou un préjugé, toute vérité négative ; qui remet à Tétat d'hypothèse ou de prqugé ce qui, comme vérité réelle, sert de base à Texistence de Tordre : de* vient anarchique par essence, et ne peut avoir d'autre utilité : que de faire sentir le besoin de vérité réelle, par l'excès de mal social ; provenant de Timpossibilité de faire accepter, comme base d'onfare^ toute vérité hypothétique.

Nous trouverons souvent de pareils nuages chez M. P, liSfOUX. Il est bon d'en exposer Torigine.

M. P. Leroux est un homme de bonne foi, et de plus, exeeUent logicien. Mais il ne peut raisonner qu'avec les outils, avec les expres- «ons de notre époque ; et, tant que la vérité réelle ne permet point de distinguer d*une manière absolue Tordre physique de Tordre moral, le propre et le figuré restant confondus, les conclusions du meilleur logicien restent nécessairement nuageuses. M, Pierre Leroux a reconnu empiriquement c'est-à-dire par des conclusions, dont les prémisses ne peuvent encore être incontestables chex lui, que Tordre social ne peut avoir de base qu'une sanction religieuse, soit réelle, soit illusoire, mais socialement acceptée comme réelle. Sa bonne fbi le force en outre de reconnaître : qu'en présence de Tinoompressibilité sociale de Texamen, toute sanction religieuse non incontestablement dé* montrée est devenue impuissante. D*un autre côté, M. P. Leroux, très-belle intelligence, s'est élevé au sommet de la prétendue science actuelle, et ne Ta point dépassé. Or, cette prétendue science donne le matérialisme, négation de toute sanctiim religieuse, comme in* contestablement démontré. U est vrai que cette démonstration ne repose que sur des analogies. Mais, tant que la vérité réelle n'est point démontrée, les démonstrations morales ne peuvent se faire que par analogies : les démonstrations par déduction, par identités absolues, étant encore impossibles, que peut faire alors M. P. Leroux, à moins de se réfugier dans le doute, dans l'aveu de son ignorance, ce qu'il a cependant le courage de faire quelquefois ? Être religieux, quand il pense à ce que la science doit être ; être panthéiste, c'est-àdire matérialiste , quand il pense à ce que la science est actuellement. ]>e là Torigine des nuages répandus sur ses travaux. En voici un nouvel exemple :

— « La terre, dit-il| eit changée oo ptutoi bouleversée, car Tinégaliié suivant la iiaissaoce n'est plus consentie. Écootea ce que disent vos livres, vos codes, vos constitutions : « Le préjugé des races est aboli ; plus de noblesse, plus de «« privilèges héréditaires ; tous les hommes sont égaux : «Voilà la clameur universelle. Mais ttioiitrex-inni doue celle égalité réalisée sur la terre; ne voyea-vous

704 DE LA Jl^STICE

pu que UfaU eftt ea oppoiitioD avec le droii, et que Kerdre ne m» rétabli qac lorsque le/ot/ marchen d'accord avec le droilf ou chenÙDCfa pour le refoiadre. •

• — Ici, nouveau nuage relatif à l'expression droit , qui est générique et renferme deux valeurs absolument opposées. Il y a deux espèces de droit : T droit illusoire relatif à une sanction qui peut s'éviter par la force, c'est le droit du plus fort ; 2" droit réel relatif à une sanction que la force ue peut éviter, et cette sanction est exclusivement ultra-vitale, religieuse. Maintenant la science actuelle nie la sanction religieuse, par conséquent le droit réel. Concevez-vous le nuageux d'une proposition qui veut harmoniser le /âtV, qui est la force dominante, avec le droite négation de la domination de la force, à une époque où la science se trouve être la négation du droit?

— « Le ciel du moyen âge, continue M. P. Leroux » (et remarques <|ae, pour loi, le mot ciel siguifie sanction religieuse illusoire ou réelle, mais socialeoMat acceptée comme réelle), •« aussi a disparu ; la croyance au péché originel, à la rédemption et au paradis, est tombée. Il n'y a pins aujourd'hui qu'incrédulité pour ce christianisme si fermement cru par nos pères. «•

— C'est vrai. Cela signiGe que la sanction religieuse hypothétique a été ramenée par l'examen à l'état d'hypothèse. Mais est-ce une preuve qu'elle n'existe pas en réalité? Oui, dit la prétendue science actuelle, c'est démontré par analogie. Soit. Alors vous êtes matière, machine, pur organisme, soumis aux lois éternelles de l'ordre physique, incapable de liberté plus que phénoménale, plus qu'apparente; vous pensez comme une montre, vous parlez comme une horloge, vous voulez comme une locomotive. Dans ce cas, ni raison réelle, ni ignorance réelle, ni droit réel ; nhiilisme : et rien de plus.

— «.;... Ce ciel est vaincu, continue Bf . LerouK ; mais la société est détruite, et le doute, le doute insensé, parcourt et sillonne la terre en tous sens, n

— Le doute 1 dites l'ignorance, et vous parlerez sans nuage. Quant au doute distingué de l'ignorance, je vais vous prouver qu'il est impossible, même en face de la raison supposée réelle. Je sais ce que cette proposition a d'insolite. Aussi vais-je me hâter de la prouver ; de la prouver incontestablement, c'est la seule manière de bien prouver.

L'ordre moral, exclusivement relatif à la sanction religieuse, existe ou n'existe pas.

S'il n'existe pas, l'ordre physique seul existe ; et sous l'ordre physique le raisonnement n'est que phénoménal, tout est nécessaire. Or, sous l'empire de la nécessité, le doute réel n'existe pas, car le dopte réel implique la liberté d'exprimer son ignorance.

Si l^ordre moral existe , l'ignorance est possible , et alors seule-

h^^s LA SCIENCE. "^ 70â

ment possible. Maïs le doute sur Texistence de Tordre moral dwparatt par cela seul que la possibilité dlgnorancc est admise. Le doute séparé de rignorance, n'a donc pas de valeur réelle. Il signiGe Ti- ONOBE, ou ne signifie rien.

Maintenant nouveau nuage.

— « Et oomment en 8erait-il avtremait ? continue M. Leroux. La terra est UNqoort une vallée de larmes, nais les malbenreDX n*0Dt pins de cîel (lisdi sanction rdigieose); ef, pins le cœnr et Tintelligence linmaine se sont agrandis, plos le spectacle de cette hnmaoîié sans paradis est reponssant et cmel. »

— Le commencement de cet alinéa parait impliquer que la terre, en dehors d'une sanction religieuse socialement acceptée, pourrait ne pas être une vallée de larmes. C'est un nuage qui offusque la pensée de Fauteur : car hors la sanction religieuse, il n'y a que la sanction de la force brutale, et celle-ci cause nécessairement les larmes des opprimés. 11 y a plus : dire que Tintelligence s'est agrandie en grandissant dans l'anarchie est un singulier agrandissement. Quanta l'expression cœur, ellea jusqu'à trois valeurs: l'une propre,relativeà Tordre physique, se rapporte à la circulation du sang ; une autre figurée, aussi relative à Tordre physique, représente les attractions et les répulsions dérivant de Torgauisme ; la dernière, aussi figurée et passée dans Tordre moral, exprime les attractions et les répulsions dérivant duraisonnement, c'est-à-dire de l'intelligence développée par le verbe.

Remarquez , du reste , que le paradis , en donnant à cette expres:sion la valeur de sanction religieuse, n*est anéanti que pour les prétendus savants , auxquels la vanité fait accepter comme réelle une démonstration fondée sur de seules analogies. Il est cependant vrai de dire : que, relativement à Tordre, l'ignorance ou le doute équivaut à la négation. « %

— « La vie présente ainsi privée de ciel, dit M. Leronz, est an labyrinthe ak tout homme doué de sympathie et d'intelligence est destiné à être dévoré par la douleur et le doute. »

— L'expression la vie présente semble encore indiquer que M. Leroux croit une autre vie possible en dehors de la sanction religieuse. C'est toujours le ballottement de l'auteur : entre son raison* nement, qui lui dit que la sanction religieuse est nécessaire ; et la prétendue science, qui lui dit que cette sanction n'existe pas.

— « A quoi me sert, continue M. Leroux, que la vie antérieure de llinmaiiité ait déreloppé mes sympathies et étendu mon intelligence, quand toutes met sympathies sont blessées et mon intelligence confondue? »

— Cette phrase est nécessairement nuageuse, tant que les expressions qui la composent ne sont point déterminées par la distinction des valeurs propres et des valeiurs figurées.

lions qui la composent ne sonx pomi aewi des valeurs propres et des valeiurs figurées.

706 DE LA#i(]STICE

L'humanité n'est pas un être proprement dit, l'expression vie an^ térieure de l'humanité est donc figurée. Le mot sympathie , au physique, signifie communauté d'attraction; au moral , il signifie communauté d'idées. L'intelligence se développe dans la vérité et dans Terreur. Tant que l'ignorance sociale n'est point évanouie, elle ne peut se développer que dans l'erreur, au sein de l'ordre moral , tandis qu'elle peut se développer dans la vérité relativement à l'ordre physique. Quant aux sympathies morales et à Tintelligence relativement aux connaissances morales , elles sont blessées et confondiies par Tabsence de communauté d'idées : produisant l'anarchie et met* tant à nu Tignorance de tous et de chacun. Voyez que de sources de valeurs différentes^ et par conséquent que de sources de logomachies ou de nuages intellectuels, dits galimatias !

— «> Inégalité sur la terre, continue M. Leronz, mais égalité dans le dd ; ca d'antres termes, injustice sur la terre, mais justice dans le ciel, voilà ce qa'oB diMit autrefois. Mais aujourd'hui que Tégalité terrestre est proclamée, et qm 1*00 ne croit plus ni à l'enfer ni au paradis, que Toules-Tous que fasse la logîqp» hoaiAiDe avec une terre o& régnent pourtant Tiniquité et Tinégalité. »

— Inégalité et égalité ! Il faudrait cependant s'entendre sur la valeur de ces expressions, et cela sous peine d*un perpétuel galimatias. D'abord, au physique, il n'y a qu'mégalité : il n'y a ni deux gouttes d'eau dans TOcéan, ni deux grains de sable dans le désert , qui soient identiques. Dans l'ordre moral, s*il existe, les immatérialités , les âmes peuvent seules être identiques : car partout où il y a qualité, il y a matière,' et partout où il y a matière, l'égalité est impossible. Dans l'ordre social Tégalité n'est possible que devant la force ou que devant la raison : puisque dans l'ordre social il n'y a que force ou raison. L'égalité devant la force , c'&t le plus possible aux forts et le moins possible aux faibles. Cette égalité existe depuis l'origine sociale et dure nécessairement tant que le règne de la force peut durer; c'est-à-dire : tant que le règne de la raison n'est point devenu nécessaire ; et que la nécessité sociale n'a point fait encore diercher, découvrir et accepter socialement la vérité. Quant à Téga* lité devant la raison, c'est la justice ; et la justice exige que le bien loit récompensé, et que le mal, si même il n'est que le résultat de la folie, ne soit point récompensé, si même il n'est point puni. De là encore inégalité. Ainsi, Tégalité, au physique, est impossible; et, dans l'ordre social , l'égalité c'est nécessairement l'inégalité. Commencez-vous à concevoir comment les expressions égalité et inégalité sont, nécessairement aussi, des sources de galimatias : tant que Hgnorance sociale n'est point évanouie ?

Parierons-nous maintenant de la logique humaine ? Cela mdiquerait qu'il y a de la logique chez les chiens. Dans ce cas , les chiens

sont des hommes : car partout où il y a logique , il y a raisonnement; et partout où il y a raisonnement, il y a humanité. Alors, à cause de la fraternité humaine et de la série continue, vous voilà le frère du chien, du hanneton, de Thuître, du chou et de la marmite. C'est alors une humanité nécessairement cannibale : soit en man« géant des pommes de terre, soit même en respirant. Nouvelle source de nuages, dits galimatias.

— « Elle ne peut en conclare qu'une chose, celte logique, continue M. Piem Leroux : c'est que tout dépend du hasard et de la faUlilé ; qu'il n'y a par ooniéquent ni droit ni devoir; que rien n'est vrai, que rien n'est juste; que Térité, vertu, justice, sont des mots et ne sont que des mots. »

— Il est évident qu'en présence de rîncompressibilîté sociale de l'examen d'une part; et, d'une autre, de l'anthropomorphisme et du panthéisme , seuls systèmes prétendus moraux possibles , tant que rignorance sociale n'est point évanouie; la logique humaine, comme la logique des chiens , est obligée de conclure : qu'il n'y a ni droit ni devoir ; que rien n'est vrai, que rien n'est juste ; que vérité, vertu, justice, sont des mots et ne sont que des mots, ainsi que le prétend M. Proudhon. Croyez-vous que l'ordre social puisse se fixer sur de pareilles bases?

— « Vous dites, continue M. Leroux, que tous les hommes sont égaux ; ditesmoi donc pourquoi tant d'hommes sont marqués au front, toute leur vie, du stigmate de leur naissance; expliquez-moi cette horrible fatalité qui pèse sur les dix -neuf vingtièmes de l'espèce humaine. »

— Dans notre prochain chapitre , nous expliquerons à M. Leroux cette fatalité, qui , loin d'être horrible , n'est que justice , si justice

il y a.

^ « Retirez des actions incriminées par nos codes l'aversion morale qu'elles inspirent ; qu'on les croie innocentes, et vous verrez si toutes les habiletés de la police et toutes les rigueurs du pouvoir suffiront à les prévenir

•>.... La peine suppose le crime, et si la supposition n'est admise, son l'fîGcacité morale disparait Si les ennemis du pouvoir conviennent qu'il a droit de les punir, s'ils recouuaissent qu'il déploie avec raison contre eux la force dont il dispose, c'est qu'ils ont pris le parti de se considérer avec lui comme en état de guerre. Dxs lors tout libk social xst rompu ; ce n'est plus de lois ni de châtiments qu'il s'agit ; les complots sont des embuscades, les supplices des défaites. Li GouTFRnzMizfT jl perdu sa position moralk. 11 est descendu sur le terrain de la force ; tout est égal entre lui et ses ennemis ; comme il a le droit de se défendre, on a le droit de Fatlaqner : il ment s'il ré-^

708 DE LA JtSTICi:

clame TobéissaDce, on ment si on lui demande justice (i). Toat cela «ppartâent à la société, et la société est dissoote ; il n^y a plus qua la goerre avec la libeié de ses armes, la continvité de ses périls et rincertitade de ses résoltats. ....

m Dés qoe la moralité d'aoe action n*est pas évidente (3) dés qa*il y a lien a i^ MOiiroaK ZHCSRTXTUDK, Ics passioos, les intérêts, tout sk cache sou« dcs oviMioirs, toat se résume et se métamorphose en idées : les pins perrers. Us plus irréfléchis des hommes, répugnent beanconp à se passer de raiaoa, à se troBver sbcls en face d'une brutale personnalité. Ils ont toujours un certaia besoin de légitimer à leurs propres yeux la conduite la moins désintéressée ; ils rassemblent soigneusement les motifs, les prétextes, se saisissent des plus légers ▼oiles : et quoi de pins aisé, après un bouleversement inonï, que de se former ainsi nne caoTAScE qui prête son appui à Thostilité contre le pouvoir? Quelle factkm ▼éritable n*a jamais été qa*une réonion de bandits poussés par de grossiers iatéréts, et accessibles seulement à la crainte? Le plus faible gonvemement aurait, de nos jours, bon marché d'un tel péril : mais on demande aux peines d'agir dan» one bien autre sphère, on veut qu^elles apprennent aux citoyens qn'il est coupable de conspirer la cbvte de l'ordre établi (3), de livrer la patrie aux chances terri» blés des révolutions. Eh bien ! qu'on sache que les peines n'ont de pouvoir pour propager ces idées qu'autant qu'elles se trouvent déjà dans les esprits; qn'oa ne se flatte point qu'elles les feront naître là où d'antres causes ne les auront point déjà semées ; qu'on ne leur attribue point nne vertu qui ne saurait leur appartenir; elles ne font point détester comme criminel ce qu'on regardait comme méritoire; elles ne démontrent point la légitimité morale du pouvoir; elles D*oDt d*efTet sur les croyances des peuples QU^AirrAHT qu'elles eh nÉcocLsirT ; et^ quand ces croyances sont hostiles à l'autorité (4), c*est par d'autres moyens que I es supplices que l'autorité peut réussir à les changer (5), et, tant qu'elles ne seront pas changées, les supplices, an lieu de les réformer, affermiront leur em> pire

« Nous vivons dans une société récemment bouleversée, où les tntéréla légitimes et illégitimes, les sentiments honorables et blâmables, les idées justes el fausses, se tiennent encore de si près, qu'il est bien difficile de frapper fort, saiu frapper à tort et à travers (6)

(1) Telle est nécessairement la situation sous la souTeraineté du peuple.

(2) L'évidence morale présuppose la communauté d'idées sur la sanction religieuse.

(3) Cela est impossible sous la souveraineté du peuple. Alors et malgré soi, chacun devient conspirateur, patent ou latent.

(4) Et toutes lui sont hostiles sous la souveraineté du peuple.

(ô) C'est vrai. Mais sous la souveraineté du peuple l'autorité n'est que nominale. En réalité elle n'est qu'une force éphémère.

(6) C'est que, sous la souveraineté du peuple, il n'y a de iégitimey d'honorable et de juste, que ce qui est fort; et que ce qui tient le plus près à la force, c'est la faiblesse.

« Lu GtOTAVCIft AT LE nnTIMUTT DU DAOIT (mMU l*En|ni«) HOOI DMB*

quaient également. Je ne dirai pas que dans ce respect de la rèlîgîon et de la morale qui avait remplacé le cynisme rétolationnaire, il y eAt de ravrocaisiK; cependant il n*y arait pas de sincérité : c'était un respect ixrtaMva, fimdé snr des nécessités et des conTenances, non sur des conTictioas et des sentiments. On le croyait bon et on l'obserrait, mais sans avoir en soi ce qui le commande» sans s*tnqaiéter de sa légitimité (!).*•

M. GuisoT, de !a Peine de mort e» matière poUtèque,

— Si le panthéisme ou ranthropomorphisme sont réalités, lliomme * (et tout alors est homme ou rienn*est homme), la logique humaine, qui alors n'est pas logique du tout, est obligée de conclure, sans que des conclusions soient alors possibles : que tout dépend du hasard (c'est-à-dire des lois étemelles de la matière), et de la fatalité (ce qui est la même chose) ; qu'il n'y a, par conséquent, ni droit, ni devoir; que rien n'est vrai , que rien n'est juste ; que vérité , vertu , justice, sont des mots, et ne sont que des mots.

Ainsi voilà une des faces du problème , qui ne peut en avoir que deux, parfaitement résolue. A l'autre maintenant.

Si l'anthropomorphisme et le panthéisme sont également des erreurs; si l'homme ,• qu'il s'étende du blanc au noir, du noir au singe , du singe au chien , etc., si Thomme , dis-je , n*est point machine, c'est qu'il y a en lui une individualité étemelle, immatérielle, non créée, non résultat d'organisme, individualité nécessaire à Fexistence de la liberté réelle, du raisonnement réel, de la logique réelle, à Texistence réelle du droit , du devoir , du vrai , du juste ^ de la vérité, de la vertu, de la justice.

La liberté réelle, la réalité du droit, du devoir, etc.^ etc., ont* pour conséquences nécessaires, l'existence, relativement aux actions, du bien et du mal : en donnant le nom de bien aux actions commises conformément à la conscience ; et le nom de mal aux actions commises contrairement à cette même conscience, qui n'est autre que le raisonnement. Dès que la justice existe, les bonnes actions doivent être récompensées, et les mauvaises punies. Elles doivent l'être nécessairement , soit dans la vie actuelle , soit dans une vie future qui existe nécessairement : dès que les individualités sout étemelles ; et que les organismes, nécessaires à la possibilité des actions, sont nécessairement mortels. Et celte nécessité de punition ou de récompense, cette fatalité nécessairement inhérente à l'ordre moral , porte le nom de justice etebnelle. C'est même Tharmonie nécessaire , étemelle, entre la liberté des actions et la fatalité des événements , qui constitue essentiellement l'obube mobal.

(i) Ce n'était pas de l'hypocrisie simple, mais double : envers les autres et envers soi-même.

Maiotefiant , que Texpiation est reconnue nécessaire 9 comme expression de justice; qu^expier c'est souffrir; et que rimmatérialité ne peut souffrir qu'unie à un organisme , ensemble constituant humanité ; concevez-vous que les dix-neuf vingtièmes d*une humanité puissent Justement expier les fautes de vies antérieures ? Concevezvous même que les dix-neuf vingtièmes ne soient pas assez et que la totalité expie nécessairement au sein d*une société où l'ignorance n'est point évanouie, société alors nécessairement un enfer? Ouvrez les yeux et voyez si , actuellement même , les riches , au milieu des richesses, ne sont point souvent plus malheureux que les pauvres au sein de la misère ! Voyez si , au sein de l'ignorance sociale, chacun ne retourne point son frère sur le gril des passions ! Comprenezvous maintenant, monsieur Pierre Leroux, ce prétendu mystère de la fatalité ?

— « Le Grime anssî, dites-vous, dans la société, est hasard, et la Tertn hasard. Car, quels sont ceux qui peuplent les prisons, les bagnes, et doot le sang coale sur les écbafands ? Tous ces criminels l'auraient-ils été, si le hasard de la naissance les avait favorisés ? Et ne seraient-ce pas les classes élevées, ees classes qui les méprirent, qui en ont horreur, qui les jugent; ne seraient-ce pas elles qui payeraient le tribut an bourreau, si la roue de la fortune avait toarar différemment? «

— Le mot hasard est vide de sens , ou plutôt il a pour valeur ignorance et vanité. Si le panthéisme ou Fanthropomorphisme sont réalités, il n'y a ni bien ni mal, ni vertu, ni crime , il n'y a qu'ordre physique. Si Yovdre moral existe, le mal ou le crime est relatif à la liberté , et là oii la liberté ne peut eccister à cause des circons^ tances , ce qui est crime aux yeux d'une société ignorante n'est qu'expiation vis-à-vis dé la justice étemelle. Quand l'ignorance est socialement évanouie , il n'y a même plus de crime vis-à-vis de la société, il n'y a que folie. La société ne punit plus alors ; elle console, elle soulage^ elle guérit; elle abandonne l'expiation à la justice étemelle, expiation qu*elle sait sefaire nécessairement.

— • « Quel frein, d'ailleurs, continue M. Pierre Leroux, avea-voua laissé à 00a miaérables, et quelle règle de vie leur avez-vous donnée ? Vous aves efiacé de leur cttur Jésus-Christ, qui commandait aux hommes , au nom de Dieu , de s'aimer les uns leg autres, et qui promettait un port aux affligés. Mais sareavous que c'est une horrible chose que de conserver le bourreau après avoir ôté le confesseur ! *»

— Hélas ! le murmure est ta caractéristique de l'ignorance. Il est cependant si facile de reconnaître : que si Tordre moral n'existe pas, il n'y a ni bien ni mal ; et que, si l'ordre moral existe , tout est bien NÉcsssAinsMENT. Chcz Tindivldu , la possibilité de mal faire est la conséquence de sa liberté , elle est le sine gnâ non du mérite. Au

sein de la société , le mal est le résultat de Tignorance, mal nécessaire à Texpiation ; mal qui n'est mal qu'en apparence^ puisqu'il appartient nécessairement à l'ordre moral.

f^oiis avez effacé, dit M. Pierre Leroux. À qui s'adresse ce vous? A tous et à personne. Si une part était personnelle^ celle de M. Leroux serait aussi grande que possible. Mais, à cet égard, il est innocent, il n'y a là rien de personnel. L'humanité , sur chaque globe , y arrive nécessairement ignorante. La nécessité sociale invente néces* sairement Tanthropomorphisme pour que l'ordre puisse exister. La conservation de l'anthropomorphisme nécessite l'existence du paupérisme pour empêcher l'examen de la base sociale. Le développement de l'intelligence amène nécessairement rincompressibilîté sociale de l'examen. L'incompressibilité de Fexamen anéantit nécessairement l'anthropomorphisme et rend le paupérisme anarchique. L'anarchie fait sentir le besoin de vérité. Et le besoin de vérité amène nécessairement la connaissance de la vérité , laquelle néanmoins peut seulement régner : lorsque l'expiation se trouve accomplie. Voyez-vous que les murmures sont injustes , qu'ils ne sont que des expressions d'ignorance, et que tout est nécessairement bien?

— «Je porte met yeux sar les heumix de to terre^ » dit M. Pierre I^rosx.

— Sur les heureux I Et où sont-ils, s'il vous plaît? Ne voyez-vous point ceux que vous appelez heureux continuellement exposés aux révolutions, c'est-à-dire à l'échafaud, ou, ce qui est pire^ aux injures, au mépris, à la ruine, plus cruelle pour eux que pour tout autre. En époque anarchique, il eSt peut-être moins malheureux de naître prolétaire que de naître propriétaire : car la richesse développe l'intelligence; et, plus l'intelligence est développée, plus les maux sont sentis.

.— H Avec la eroyanee au ciel, dit M. Pierre Leron, iei prétret féal tMibéa; aTec la croyance à rinégalité terrestre, les nobles sont toabét. Maie q«i iae remplace ? Jésus chassait les marchands do temple ; aujourd'hui ce sont lei marchands qui ont chassé Jésus du temple. Le comptoir a ainsi remplacé la lîce. Je vois des hommes de lucre et de propriété, qui Intient avec acharneneot les un» contre les autres, spéculant sur leur ruine mutuelle, exploitant let miiérables qui, sous le nom de prolétaires, ont succédé aux esclaves et aux serfs, et se livrent solitairement à leurs passions. Pourquoi veut-on que je les honore? Ne serais-je pas exposé, cent fois pour une, à honorer la fraude, Tavarice at la cupidité? Et pourquoi d'ailleurs les honorer? Ils n'ont travaillé que pour eux. »

— Eh ! Monsieur, honorez en eux l'humanité, et pleurez sur leur ignorance ainsi que sur la vôtre. Et, d'ailleurs, de quoi vous plaignez-vous ?

Pendant l'époque d'ignorance primitive sur la réalité du droit, la conservation de l'humanité repose exclusivement sur le despo-

tisme. Commeut voulez-?ou8 que le despotisme soit sociakHiient aDéantf, si ce n'est par la nécessité sociale de Tanéantir; et comment voulez-vous que cette nécessité existe, si ce n^est par mie anarchie rendant cet anéantissement nécessaire, sous peine de mort humanitaire; anéantissement qui peut seulement se âinne par l'anéantissement de Tignorance sociale? L'anarchie, contre laqoelie vous murmurez, est donc un effet de la justice étemelle ; elle est ce queles anthropomorphistes appellent pbovidentiellb. Youlez-vous en raccourcir la durée, si, cependant, l'expiation est sur le point de s'accomplir? Travaillez avec moi à l*anéantissement de l'ignorance sociale. Et si même l'époque d'affranchissement n*est point encore arrivée, travaillez-y également: la liberté nous appartient, la fatalité des événements n^est point à nous, elle n*est autre que la Justice, éternelle.

-— •* Il o*y a plu, coDtînae M. Lenn», d'antre natière d'échanfe eoti« les liomnes que For; et cdai qui en est privé n*a rien à donner ans antres, et par conséquent à en recevoir.

« Ainsi l'inégalité qui n*A pas de droit de régner, règne, et rien n'en coasnie. »

— Comment, Tinégaiité, dites-vous, n'a pas droit de régner! Mais vous ne savez même pas s*il y a un droit autre que la force ; et, s'il n'y a de droit que la force, rinégalité a bien droit de régner. Il y a plus : supposons que le, droit autre que la force, le droit basé sur la sanction religieuse existe, Tinégalité ou le paupérisme est de droit, tant que le paupérisme est nécessaire à l'existence humanitaire. II y a plus encore : le paupérisme est encore rationnellement indestructible même après qu'il est devenu incompatible avec l'existence de Tordre. En eiîet : anéantissez le paupérisme avant rignorance sociale, chacun reconnaîtra que le droit réel n est quliypothétique; et Tanarchie, ramenant le despotisme, ramènera également le paupérisme.

-— « Ce n'est pins même Thomme qui règne sur Thomme, continue M. Lerou, c'est du métal qni règne; c'est la propriété qui règne; c'est Tor, c'est l'aifeat; c'est de la terre^ de la boue, du fumier. »

—C'est vrai. Mais réjouissez^vous. C'est seulement à ce prix que la société peut reconnaître : et sa propre ignorance; et la nécessité de l'anéantir.

— « Quand il y avait une religion et une société, la propriété, dit M. ezislait avec la sanction de cette religion et de cette société ; et, ainsi placée à son rang, à l'ombre de cette religion et de cette société, die était légitime. Dépouillée aujourd'hui de cet abri et de cette saclion, ella n'est pins qu'on Ciit sans droit ; et, en présence de l'égaUté proclamée, qu'une sorte de ftpoliatiai des pauvres par les riches. •

— Il y a ici un nuage énorme, toujours causé par une logomachie. I^a propriété, abstraction faîte de son organisation, est aussi inattaquable que rhumanité. Mais, Torganisation de la propriété est toujours rationuellemeut attaquable, quand elle est incompatible avec Texistence de Tordre. Toujours Tordre est subordonné à la propriété, expression du raisonnement, expression de Thumanité. Mais Torganisation de la propriété est subordonnée à l'existence de Tordre.

Maintenant, continuons diaprés ces prémisses.

11 y a deux organisations possibles de propriété, et il n'y en a que deux. Par Tune, le paupérisme existe nécessairement; et cette organisation de propriété est de droit, est rationnelle, est légitime, tant que le paupérisme est nécessaire à la conservation de Tordre, à la conservation de Thumanité. Par Tautre, le paupérisme est nécessairement anéanti ; et cette organisation de propriété est seulement de droit, est seulement rationnelle, est seulement légitime : lorsque Tanéantissement de Tignorance sociale permet d'anéantir le paupérisme, nécessaire à la conservation de Tordre, à la conservation de Thumanité, tant que cette ignorance n'est point anéantie.

Mais il est une époque où le paupérisme devient anarchique par Tincompressibilité de Texamen; et où son anéantissement serait également anarchique, par le non-anéantissement de Tignorance sociale. A cette époque, qui est la nôtre, toute organisallmi de propriété se trouve nécessairement en opposition avec la conservation de Tordre, avec la conservation de Thumanité, et se trouve ainsi nécessairement injuste, irrationnelle, illégitime. C'est précisément cette opposition, inévitable, si ce n'est par l'anéantisse* ment de Tignorance sociale, qui constitue Tétat anarchique où nous nous trouvons; et dont nous sortirons très-facilement : quand la vanité sociale voudra bien commencer par reconnaître sa propre ignorance.

— « Quand il y wnM an antre droit, conUnne M. Leroux, la propriété poutaît atoir droit. Mais anjourd*hni qu'elle veut être le seul droit, die n'a pas droit, et il n*y a pas de droit. »

— S'il n'y a pas de droit, il n'y a pas de doute que ni la propriété ni les personnes ne peuvent avoir droit. Mais tout cela est nuageux.

T a-^il un droit autre que la force? Telle est la question sociale de tous les temps. Tant que Tignorance sociale ne peut résoudre cette question par la raison, il faut, comme elle est capitale, qu'elle soit résolue par la force ; et que cette force puisse être transformée en droite en faisant accepter par l'éducation la solution comme rationnelle. Pour arriver à ce but, il faut que Texamen puisse être

714 DE LA JTSTIGE

socialement comprimé. Alors, toute organisation de la propriété qui favorise la compression sociale de Texamen, est de droit. Quand Texamen ne peut plus être comprimé, il faut, sous peine de mort sociale, que la réalité du droit puisse être rationnellement démontrée; et jusque-là toute organisation possible de propriété est essentiellement anarchique. Voilà qui est dalr et à Tabri de tout nuage.

— « Piiis<)ii'i1 n'y a plus rien gnr la terre, continae M. Leroaz, que de< choses matérielles, des bteos matériels, de I*or on da fomier, donnez-moi donc ■a |)art de cet or et de ce fumier, a le droit de vons dife tout homme qat respire. » «

— M. Leroux oublie que, si tout est matière, les mots donner et droit sont rides de sens. Puis, même en supposant que le droit réel existe, il est comme s'il n'existait pas, tant qu'il n'est point socialement reconnu. Alors un homme peut bien dire j'ai droit; mais ce droit n'a de yaleur, toujours alors, que par la force. S'il est le plus faible, son seul droit, toujours alors, et socialement parlant, c'est d'être battu.

Dans le prochain chapitre, nous donnerons la réponse de la sodété, et nous commenterons l'admirable dialogue que M. Pierre Leroux en fait découler.

>-* « Que ioot oe qnî n'est pas l^oai^miht délèndn se trouve tout à coup moralement permis ; que les citoyens ne se croient plus aucun deroir, ne reeon- ■atssent plus aucun frein partout où ils ne verront pas Téchafaud, TaBseiide ou la prison, t»à. sociiré sera AussnrÔT dissouti. 11 loi faut d'autres liens que

ceux de la crainte, d'autre crainte que celle dn sang aasai a*a«

i-on jamais tu la société subsister sans autre frein que ce qui est écrit daas sas codes. •• M. GuizoT, des Cotupiraiiont^ eie^

— •« L'anarchie ya croissant autour de nous ; dans les idées elle est évidente; pas une conviction généreuse et forte qui ralRe les esprits. >•

M. GmzOT, sur l'Hérédité de la pairie,

— « C'est Une loi de la Providence que le mal naisse du mal, qu*un fléau appelle un fléau. Ns nous sk rLAiGHozrs pas. Sans cet étroit enchaînement ie% iniquités diverses, qui a'invoquent, s'enfantent Tune lautre, et en s'aocvmulast saviMMavT iSTOLâaABLES, le mal parviendrait à se dissimuler et à s'établir. >

M. GuisoT. Id, Id,

— « Pour que la nécessité de la guérison soit évidente, il faut que le mal soit connu par tous ses symptômes et dans tous ae^ efiets. *»

M. GuixoT. /</. M

«••«11 n'y a ploa de remède à attendre que de lexcès dn mal et de l'époisemsat

rà les farears det guerres cÎTÎIee et Taitarchii qui en est h suite jettent le iia* tioD (1). » Mirabeau, det Itûttre$ de cacheU

— ce Ce n'est qae par des calamités nationales (3) que peat se guérir une corruption nationale (3). » BoLiHGaaouu

— « Ou parait avoir, en France, une si grande frayeur de toute hiérarchie, qu'on lui préfère Torganisatioa laborieuse du désordre moral et matériel; et c'est justice à rendre à notre époque que de reconnaître qu'elle y réussit en proportion de ses efforts. » M. B. di GinAEDiv.

*- « La société offre l'image de ee chaos si bien défini par oes paroles : Chaque chose n'y est point à sa place, et il n'y a pas une place pour chaque chose. »>

M. GuisoT, du GouvememeiU de la France,

Le voie! ce dialogue qui peint d'une manière admirable la situation sociale actuelle :

— « Puisqu'il n'y a plus rien sur la terre que des choses matérielles, de l'or on du fumier, donnez-moi donc ma part de cet or ou de ce fumier, a le droit de vous dire tout homme qui respire.

— « Ta part est faite, Inî répond le spectre de société que nous avons an* jonrd'hni.

— « Je la trouve mal faite, répond l'homme à son tour.

— « Mais tu t'en contentais bien autrefois, dit le spectre.

— « Autrefois, répond l'homme, il y avait un Dieu dans le ciel, un paradis il gagner, un enfer à craindre. Il y avait aussi sur la terre une société. J'avais ma part dans cette société ; car, si j'étais sujet, j'avais au moins le droit dk SUJET, le droit d'obéir sans être avili. »

— Arrétons-nous ici un instant pour faire remarquer que le droit réel , lé droit autre que la force , peut seulement exister pour quiconque est sujet, pour quiconque est personnel réellement et non illusoirement. Le souverain réel est impersonnel par essence ; s'il était personnel, il ne serait souverain que par la force. Le souverain réel ne peut donc avoir de droit. De plus, Thomme, personnel par essence, loin de pouvoir être souverain réel, est essentiellement sujet: sujet des passions; ou sujet de la raison. Quand il eit soumis aux passions, son souverain est la force, la force que rignorance peut transformer en raison, sans néanmoins être jamais qu'une force masquée de droit. Quand il est soumis à la raison non iilu^ire, à la raison rendue incontestable, il est soumis à la raison réelle, au droit réel, au droit sanctionné : non plus par la force, sanction évi table par la force; mais par la justice étemelle alors reconnue réelle, sanction que la force ne peut éviter, et qui seule constitue la réalité du droit.

(1) C'est l'humanité qu'il fallait dire.

(2) C'cât humanitaire qu'il fallait dire. f3) C'est humanitaire qu'il fallait dire.

Dire que rhomme, individuellement, est souverain; que les indmdus, collectivement, sont souverains; c*est dire: qu'ils sont esclaves; esclaves des passions; non sujets de la raison; esclaves de la force brutale.

— •• Mon maître, cootinue M. Pierre Leroux, ne oie comoKAndait pas sans droit, an nom de son égoïsme; son pouvoir sur moi remontait à Dieu, qui permettait rinégalité sur la terre. »

— Ici, nouveau nuage à cause des logomachies déjà énoncées sur les valeurs des mots Dieu et égalité. Le mot DieUf^om toute Tépoque d'ignorance signifie : persomiification^de la justice éternelle supposée réelle. Pour Tépoque de connaissance, il signifie : justice étemelle démontrée réelle. La première valeur nécessite le règne de la force masquée de droit. La seconde soumet la force au droit. Le mot égalité a aussi socialement deux valeurs : par la première, tous sont égaux devant la force, ce qui signifie que la répartition des richesses se fait proportionnellement à la force : par la seconde, tous sont égaux devant la raison, ce qui signifie que la répartition des richesses se fait selon la raison alors reconnue réelle par tous et par chacun. Comment voulez-vous qu'une phrase soit claire, quand elle renferme des expressions ayant des valeurs ainsi directement opposées ?

Écoutez maintenant le récit admirable de ce qui constituait Tordre sous Tancienne société, tant que la force, seule base possible d'ordre en époque d'ignorance, a pu faire accepter comme vérité, ce qui alors ne peut être qu'hvpolhèse.

— «* Nous avions, dit M. Pierre Leroux, (a même morale, la même rdifion. •

— C'est vrai : parce que l'unité de religion est nécessaire à l'unité de morale ; et que la multiplicité de morales n'est autre que l'anarchie. Mais chaque religion, et en époque d'ignorance elles sont nécessairement plusieurs, chaque religion constituait une société particulière. Alors les sociétés doivent rester isolées, sous peine de voir les religions respectivement examinées, et par conséquent anéanties. Quand deux sociétés venaient à se trouver en contact inévitable, il fallait donc que les croyances s'égorgeassent jusqu'à ce qu'une seule société restât sur le champ de bataille. Puis, au sein de la sof^été victorieuse, il fallait extirper, par les supplices, jusqu*au dernier germe d'hérésie, sous peine de voir toute société devenir impossible. Ici, c'est l'histoire qui confirme ce que le raisonnement pouvait prévoir comme inévitable. Il est encore également facile de prévoir que : l'unité de religion, base nécessaire de l'unité de morale, ellemême nécessaire à l'existence de l'ordre, ne peut résulter que de l'anarchie résultant elle-uié;iie de la multiplicité de religion et de morale. Et il est toujours également facile de prévoir que cette anar-

chie conduirait: ù raïK^antissenu'nt de toute relj;;iou el ce toute morale : puis, par suite, à ranéaiitisseinent de rhumanité; si Tignorance sociale ne pouvait elle-même se trouver anéantie.

— « Au nom de cette morale et de cette religion, continoe M. Leroux, servir était mon lot, commander était le sien. Mais senrir, c^était obéir à Diea et payer de dévouement mon protecteur sur la terre. Pois, si jVtais inférienr dans la société laïque, j'étais Tégal de tous daus la société spirituelle qu*on appelait TÉglise. Là ne régnait pas l'inégalité, là tous les hommes étaitut frères. J'avais ma part dans cette Église, ma part égale, à titre d'enfant de Dieu et de cohéritier du Christ Et cette Église encore n'était que le testibole et l'image de la véritable Église, de l'Église céleste, vers laquelle se portaient mes regards et mes espérances. J'avais ma part promit dans le paradis promis, et devant ce paradis In terre s'effaçait à mes yeux. Je reprenais courage dans mes souffrances en contemplant dans mon Ame ce bien promis à mon âme ; je supportais pour mériter, je souffrais pour jouir de I éternel bonheur. Je n'étais pas pauvre alors, puisque je possédais le paradis en espérance. J'étais riche, au contraire, de tous les biens que je n'avais pas sur la terre ; car le fils de Dieu avait dit : Bienheureux les pauvres sur la terre! £t je voyais autour de moi tonte une hiérarchie sociale t{uî, prosternée aux pieds de ce fils de Dieu, m'attcjttait la vérité de sa parole. Dans toutes mes douleurs, dans toutes mes angoisses, dans toutes mes faiblesses, dans toutes mes passions, et jusque dans le crime, la société veillait sur moi; j'étais entouré d'hommes mes égaux on mes supérieurs, qni, comme moi, croyaient an Christ, au paradis, à l'enfer. La milice de l'Ëgiise terrestre était à mon service, pour me diriger et m aider à gagner l'Église céleste. J'avais la prière, j*avais les sacrements, j'avais le saint sacrifice, j'avais le repentir et le pardon de mou Dieu. J'ai perdu tout cela. *•

— C'est vrai. Mais comment? Voilà ce quH est essentiel desavoir, <ie savoir clairement, sous peine de ne jamais faire, en parlant du remède, que des nuages ou du galimatias.

L'équivalent de ce que M. Leroux vient de tracer, c'est-à-dire la justice, ou une apparence de justice et une sanction de cette justice inévitable par la force, est inhérent à tout ordre social possible. Cet équivalent, tant que la réalité ne peut en être démontrée vis-à-vis de tous et de chacun, doit être supposé réel et socialement imposé comme réel par la force. De là, la nécessité sociale des révélations. De là, la nécessité sociale d'en empêcher l'examen. Mais quand l'examen devient socialement incompressible : ce qui devait être socialement accepté comme vrai, soit par la croyance, soit par la science, ne peut plus l'être par la croyance; et l'ordre devient absolument impossible tant que le fond de ce qui avait été imposé comme vrai par la croyance ne peut être imposé comme vrai par la science. Voilà encore qui est clair, sans nuage et sans galimatias.

— • Je n

l'ai plus de paradis à espérer, continoe M. Leroaz ; il n'y a pins

d'Église; tooi m'avez appris qae le Christ est on împosteor; je ne sais 8*il eûte QB Diea, mais je sais qae cenx qui font la loi n*y croient guère, et font la kî eomme a^ils n'y croyaient pas. »

— Tout cela est inévitable, dès que Texamen devient incompressible, et tant que Tignorance sociale n*est point évanouie. M. P. Leroux fait maintenant partie du corps qui fait la loi ; et ce corps ne fait pas mieux que ceux auxquels il a succédé. Cest que vouloir faire des lois, quand il n*est plus possible d'en faire accepter la sanction comme inévitable, est une folie qui mériterait la couronne à Cbarenton.

— « Donc, continue M. Leroux, je veox ma part de la terre. Voas avez tout rédait à de Tor et & du fnmier ; je veux ma part de cet or et de ce fumier.

— « Travaille, lui dit encore le specire qui représente aujourd'hui la sodété; travaille, et lu auras ta part.

— « Travailler ! Je vous entends : vous voulez que je continue à travailler pour des maîtres, des supérieurs, comme je faisais autrefois. Mais je n'ai plas de maitres, je ne suis plus sujet. Nous sommes tous libres, tous égaux. N'est-ce pas vous-mêmes, mes anciens maîtres, qui me l'avez appris? Il y avait autrefois nne raison ponr qu'il y eût des ittférieurs dans la société : il n'y en a plus •

— Cest vrai : il n'y a plus de biérarchie. Et comme il n'y a de possible, dans la société, que hiérarchie et anarchie^ il n'y a plus, tant que l'ignorance sociale n'est point anéantie, de possible que l'anarchic.Et d'où vient cette impossibilité de biérarcbie? Dece qu'il y a supériorité et infériorité sociale devant la force ; et supériorité et infériorité sociale devant la raison. La supériorité sociale parla force n'est plus capable d'être base d'ordre en présence de l'incompressibilité de l'examen. La supériorité sociale par la raison n'est point possible tant que ce qui est ordonné par la raison n'est point socialement reconnu ; et c'est ce qui existe tant que l'ignorance sociale, qui dure encore, n'est point anéantie. Vous voyez comment^ dans la société actuelle^ l'anarchie est encore inévitàblb.

— H Et vous voulez que j'obéisse encore I continue M. Leroux. Je le veux bien, néanmoins, mais à condition que vous me montrerez ceux à qui je pais légitimement obéir sans me dégrader, sans mentir à ma conscience, sans honte et sans infamie. •

— A cette interpellation, il n'y a rien ù répondre en époque d'ignorance et d'incompressibilité de l'examen. En époque d'ignorance et de compressibilité sociale de l'examen^ il n*y a d'obéissance honorable possible qu'envers ceux qui représentent Dieu, socialement accepté par la foi. En époque de connaissance, il n'y a d'obéissance honorable possible qu'envers ceux qui représentent la bàison, so* cialement acceptée par la scikwce. Hors ces deux époques, toute

obéissance et toute révolte sont également illégitimes; tout alors est nécessairement anarcliique.

— « J'obéissais ao roi, continue M. Leroaz, et le roi s'appdait fils atné de rÉglise, tenait soQ pouvoir de ses pères, et reconnaissait le tenir de Dieu. »

— Ici il aurait fallu ajouter : sous la protection du pape^ vicaire de Dieu, Car, du moment que les rois ont méconnu la supériorité temporelle du pape, l'anarchie a commencé d'exister. Ce sont les rois qui les premiers ont rejeté la souveraineté de la force masquée de droit, pour se soumettre à la souveraineté de la force sans masque, à la souveraineté de la force brutale, dite depuis souveraineté du peuple. Les rois ont tort de crier contre les révolutions, ils ont été les prem^iers des révolutionnaires.

— « J*obéi8sais aux nobles, continue M. Leroux, qui eux-mêmes obéissaient an roi, et qui tenaient également leur puissance de leurs pères , mats, comme le roî, se soumettaient, dans la morale et la religion, à l'Ëglise. J'obéissais aux prêtres, qui étaient les ministres de cette Église, et qui servaietU éTéducatêur* à tout, »

— Ici, nouveau temps d*arrét. Il n'y a d'ordre possible : que sous une éducation commune. Il n'y a d'éducation commune possible : que sous une force sociale commune, pouvant s'imposer comme raison ; ou que sous la raison socialement commune, pouvant s'imposer par son incontestabilité. La force sociale commune pouvant s'imposer comme raison sans démonstration n'est plus possible ; la raison socialement commune pouvant s'imposer par son incontestabilité ne Test pas encore. L'anarchie, dans la situation actuelle, est donc absolument inévitable.

— « Hors de là, continue M. Leroux, je ne devais obéissance à personne. Je derais au rot serrioe pour la sûreté et les intérêts du royaume ou de la chrétienté tout entière. »

— Oui : et la sûreté ainsi que les intérêts du royaume et de la chrétienté étaient soumis au critérium de la force brutale. Est-ce là une sécurité bien stable ?

— •> Redevance aux nobles sur la terre desquels j'étais né, continue

M. Leroux, foi à TÉglise et à ses représentants. Mais jamais on ne me forcera d'obéir à des hommes de lucre et d'égoïsme, à des hommes occupés de leur intérêt privé, à des hommes livrés à une seule passion, Tavarice. Qu*im homme, autrefois, livrât sou ftme à l'avarice, cela n'en faisait pas légitimement un des princes de la terre. Bien plus, il était obligé de se confesser de son avarice, et le plus pauvre serviteur da Christ avait le droit de le moraliser. Donnez-moi donc d*abord des supérieurs que je puisse respecter, ou souiTrez que je haïsse les supérieurs que vous me donnerez . . . Mais pourquoi parler d'obéissance, pourquoi parler de maîtres, de supérieurs ? Ces mots-là n'ont plas de sens. Vous avez

720 DE LA JOSTiCE

prodamé l'égaliié de toas les hommes : donc je ii*ai plus de mtttre parmi ks hommes, liais vous o'atez point réalisé l'égalité proclamée ; doDC je n*aî pas même oe souterain abstrait qne tons appelez, tantôt, par tm mensonge, la natiaa on le peuple, et tantôt, par mme autre fieUon, la loi. »

~ Nous prenons acte que, selon M. P. Leroux lui-même : la souveraineté du peuple n*est qu'un mensonge; et la loi, qui en résulte, qu'une fiction. En elTet, TÎs-à-vis de la raison, la souveraineté, b sanction du droit, doit être autre qu'une force brutale même marquée de droit; et la loi doit être autre que la règle formulée par cette seule force. Il est cependant vrai de dire : (pie, pendant Tépoque d'ignorance sociale, tout autre souverain que la force masquée Au nom de droit ; et toute loi, qui ne dérive point de ce souverain : sont absolument impossibles. Mais (**est ce qu'il feut exposer clairement, afin de savoir : en quoi consiste le mal social; et ce qui peut exclusivement le guérir.

— « Donc, continue M. Leroux, puisqu'il n'y a plus ni rois, ni noblea, ai prêtres, et que pourtant FégaUté ne règne ptu, je suis »

— Arrêtons-nous ici encore un instant. Quand M. Leroux dit

et que pourtant tégaliié ne règne pas, il paraît laisser croire que l'égalité sociale pourrait exister sous le règne de la souveraineté de la force : dite de droit divin, lorsqu'elle peut être masquée de raison; et de droit de majorité, lorsque l'examen a rendu tout masque impossible. C'est là une équivoque dangereuse. Sous la souveraineté de la force, masquée ou non, il n'y a d'égalité possible que l'égalité proportionnelle à la force, égalité qui existe depuis lorigine du monde, et dure nécessairement autant que Tignorance sociale. L'égalité sociale proportionnelle à la raison, est seulement possible sous la souveraineté de la raison; et celle-ci peut seulement exister : lorsquelle est devenue socialement nécessaire ; et que cette nécessilé a forcé de chercher, de découvrir et d'accepter le règne de la vérité. Voyons maintenant ce que se trouvent être les individus, c'est-àdire la société, sous la souveraineté de la force sans masque, sous la souveraineté dite du peuple.

— « Je suis à moi-même, continue M. Leroux, mon roi et mon prêtre, eemi et itolé que je suis de tous les hommes mes semblables, égal à chacun de eei hommes et à la société tout entière, laquelle n*est pas une société, mais ■■ assas d*égoismes, comme moi-même je suis un égoisme. »

— Voilà le plus admirable tableau qui puisse être fait de la société actuelle, de la société existant sous la souveraineté de la force, quand, par l'incompressibilité sociale de l'examen, il est devenu impossible à toute force de pouvoir être transformée en droit. Il est évident que, pour une pareille société, il n'y a de remède à attendre

DANS LA SCIENCE 72 t

que de Texcès du mal, aiusi que Bolingbroke, IVlirabeau et M. Guizot nous Tont affirmé.

Nous venons de voir que M. P. Leroux n'a pas bien compris la valeur de l'expression égalité, socialement considérée. Nous en donnerons de nouvelfes preuves au prochain cliapitre.

— « Les droits o« sont rieii, où n'est plus la force de les faire valoir. >•

M. GuizoT.

— « La discussion annonce le doute; et le doute profite plus à la nation qu'à Taffirmation. » M. Guizot.

•— • Hors la foi on la science, qui rejettent également toutes discussions, ii n'y A socialement de possible : qne doute, négation, anarchie. »

CoLiirs, Mêê.

— tt Toute société qui discute, aoovise. » Idem,

— M Les prolétaires, classe nombreuse, inaperçue dans les gouvernements théocratiques, despotiques et aristocratiques, où ils vivent à l'abri d'une des puissances qui pok(Èdent i.a sol, et oot leurs garanties d'existence au moins dans leur patronage ; classe qui, aujourd'hui, livrée ii elle-même par la suppres« sion de leurs patrons et par I'individuai.ismk, est dans une condition riai qu'elle n'a jamais été, a reconquis des DROITS stériles, sans avoir i.b nbr:KS.sAiRE et remuera la société jusqu'à ce que le socialisme ait succédé à

l'oOIEUX IMDIVIDUALISME. *»

M. DE Lamartine, Voyage en Orient^ t, IV, p. 3i3.

— « Les religions anciennes, en consacrant ou en permettant l'inégalité des forlnnes et des conditions, reconnaissaient pourtant, dît M. Pierre Leroux, l'égalité humaine, puisque, par le ciel et le paradis promis, elles réparaient, sur la terre, l'inégalité qu'elles autorisaient ; et c'est ainsi qu elles con^stituaiktit le DROIT, lequel, vu la similitude de notre nature, ne peut être qne l'égalité. Le droit restait ce qu'il est, ce qu'il est par essence, Végalité; et pourtant Viné" gaUie. ttesccoruUiionë était de droit. »

~ Ce passage est nuageux, parce qu'il fourmille d'expressions soit indéterminées, soit mal déterminées.

Les religions anciennes n'ont jamais reconnu l'égalité mathématique entre les hommes, parce que chez Thomme, il y existe nécessairement une partie matérielle, et que l'égalité absolue est une chimère au sein de l'ordre physique. Partout où il y a qualités, il y a inégalités. L'égalité peut seulement exister entre les immatérialités, entre les Ames, si les âmes existent en réalité, ce qui est encore à démontrer. Les religions anciennes ont consacré l'égalité devant Dieu, personnification de la justice éternelle, supposée réelle. Quant à la fortune et aux conditions, elles ont toujours été, même devant Dieu, le résultat du travail, le résultat de la liberté : car, même dans le ciel, il y avait hiérarchie, inégalité de conditions. Seulement l'ex-