QUATRE-VINGTIÈME OBSTACLE

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sinoère : « que, Téducation et Vinstruction doivent, sons peine de « mort sociale, être données a tous avec le même soia, « peuvent être ainsi données : avant que la science réelle « soit découverte; afin, que l'éducation puisse lui être « soumise; et, être une, pour tous, comme Téducation •r elle-même; — opinion, croyance, aussi stupide : que, « le serait celle : qu*un fils peut exister avant sa mère. »

En présence de Tincompressibilité de Texamen , une même éducation donnée a tous, avant que la science,* réelle et par conséquent Tinstruction réelle puisse exister, n*est autre en effet : que la possibilité d'existence d'un fils, avant l'existence de sa mère.

Cet obstacle, Tun des principaux parmi ceux qui s'opposent à ce que Thumanité puisse être sauvée de la mort au sein de l'anarchie; cet obstacle, dis-je, doit être parfaitement compris dans toute son étendue.

Pour que les difficultés, relatives à cet obstacle, fussent parfaitement comprises; j'avais, ailleurs, exposé : et, ce que deux hommes célèbres avaient dit de la situation ac*^ tuelle de l'humanité; et, de l'impossibilité, selon eux, de

soustraire rhumanité à une mort prochaine^ pimquHls D*avaieat de remède^ à (ipposer à ses maux, que dea paoacëes utopiques; et, comment ces panacées utopiqne» devaient être remplacées par la connaissance de la science rieïU.

Ici y je voulais me borner à donner des extraits de cet exposé. Cela ni*a été impossible : je n'ai jamais pu trouver : ce qui devait être préféré ; ce qui devait être rejeté de ce niéiue exposé. Renvoyer le lecteur à ce même exposé, eût été, pour notre époque, complètement inutile. 4 peine lit-on, maintenant, ce que Ton a sons les yeux. Je veux doue donner, dans son entiei', ce même exposé. Ceux qui croiraient pouvoir se dispenser de le lire, ou même de le relire dans le cadre où je le replace, pourront de même se dispenser de lire le reste du présent ouvrage. G^est à prendre ou a laisser.

Nous avons dit ailleurs :

— «Tois les plans d^éducation populaire tentés depais .1789 joaqa*à cet dernières années étaient roauvais, poisqu'îls supposaient qa*éducation était parenent synonyme d'instmction on de cnltare intellectnelle (1). Francheaient, il y a plutét à se fciiciter de lew iasnecèt qu'à le déplorer ; car ils eusaent semé, non le goût du travail, mais i.is GKaMES dk Dissoi.irrios suciale; ils eaeseut fommlé par centaines de mille des ambitions auxquelles la société n'était pas tm uesarede donner satisfoctkm; ils aaraieat ajoatéaix doelears pbyais«ei du peuple, qu'ils n'AVAisiiT ta^ piiissaucs vm. guérir, des peines ivtii.i.bo- TUEMKM ET MORAI.EA. Il vRnt micux qu'aujoord'bui la majorité de nos paysans ■oient encore assonpi« an sein de Tignorance qne s'ils avaient Tesprit faoasé et le cœur aigri ou rongé de passions mauvaises. L'ionoraitcs mr uv moimd&b MAL QUE LA VAUSSE sciEHCE FT QUE LA DBMORAMSATioH. Notre Ffanoe Serait ingouvernable si les paysans avaient été soumis aux mêmes influences qa*oB« certaine partie des ouvriers (1). » M. Micbel CnavALiKn.

« Qnaod »(mis annoos des rontes, quand les éoeles aoront appris à lire à toat

(1) En présence de rincompressibilité de l'examen, l'éducation doit consister à inculquer des sentiments que plus tard Tinstruction puisse justiHer. Mais, tant que Tinstruction reste anarchique, l'éducation, quoi que vous fawiez, le sera également.

^2} De Vin/luence de Finstruction de l'époque.

le monde, vous Terras, si dès à préseat tous n'y prenes |tnici» TfKiiiuaiov

BHTABIR HOS CAMPAGRU KT LES llfVECTKIi. •• M. MiCBBL CbITAUBE.

— t. En pré^nce de rincompresAibiHlé de Texamen penses-yous empêcher les paysans et les ouvriers de connaître les cooclusions de l'instruclion de l*é» poqae f Tant qae notre instractîon restera irréligîeose, tous progreaseres dans Fanarchie. » CoLXiiSf Jlfss.

— Ce qu'il y a de plus remarquable, ou tout au moins de plus digne d*étre remarqué dans l'écrit de M. de Lamennais sur la proclamatîoii de Tathéisme légal par la cour souveraine est le passage sul?ank :

— « L*arrèt, dit-il, dont noas essayons de montrer les conséquences, ofTrc

encore une particularité digne d^observation, c*est qn*à peine a*t»il excité Tattmtion publique. Un procàs en police correctionnelle eài fait ptus de bmit. Il est Trmi que les ciroonstauces étaient peu favorables. On était occupé d'autre dMse, on n*avaitpas le temps de songer à DiBn. •» (Page 1&9.)

— Toute répoque est dans cette dernière ligne : On n'avait pas le temps de songer à Dieu. Et cependant Dau : soit dans la première version de Texpression , soit dans la seoonde , et il n*en exjstt pas une troisième, est exclusivement , exclusivement , entendes- vous bien? la base sur laquelle Tordre social peut exister. Et notrs société n*a pas le temps de penser à sa base.

Cela est vjrai , elle n'a pas le temps. Mais que signifie cette expression? Rien autre, si ce n'est qn*el1e croit pouvoir mieux employer son temps. Et quVst-ce que cela prouve ? qu'elle est ignorante. Favtil lui en vouloir de son ignorance ? Fdut-H accuser un enfant aveugle de marcher vers Tablme? il faut , au contraire, lui ouvrir les yeux. Et M. de Lamennais, au lieu d'ouvrir les yeux à la société , ayant passé la première partie de sa vie à Taveugler au moyen du bandeau de Tauthropomorphisme, cherche maintenant, après avoir enlevé ce bandeau, à lui jeter sur la vue le voile épais et empoisonné du panthéisme.

Dans un écrit intitulé : De l'Orgueil dans notre siècle , et imprimé en 1830, M. de T^mennais dit :

— « Lorsque, après avoir considéré Tétat de la société, des doctrines, des loit| et des mœurs, on entend certains hommes élever hardiment au dessus de tous les siècles le siècle qui leur a été livré, le ridicule de cette idiote et coupable admiration nVst pas ce qui frappe le plus. Je ne sais quelle pitié mêlée d*eAroi s'empare de l'âme à la vue d'un si étonnant excès d'orgueil* On se rappelle oatte parole qui descendit si souvent dans le cœur de notre premier père ; Vomt 99f9ê comme des dieux. Et Ton croit voir ses desc«>ndants séduits par leurs désirs, aveaglés par lean crimes, célébrer dans la nuit, avec «ne stupide Joie, Taccompliaaament de cette promesse du génie dn mal. m

~ Cette description est magnifique de vérité. Néanmoins , nous

664 DE LA JOSTICE

ferons deux reproches à son auteur : le premier dVoir employé le mot orgueil au lieu du mot vanité ; le second d'avoir accusé seulement notre siècle de ce dont tous les siècles ont été coupables depuis Torigine du monde, et de ce dont ils sont nécessairement coupables, tant que l'ignorance sociale n'est point évanouie.

Au dictionnaire 9 vous trouvez au mot orgueil : Opinion irop avantaffeuse de soi-même^ et aussi : Juste estime de soi-même^ Que voulez- vous faire avec des expressions qui ont deux valeurs directement opposées? La première n'est autre que la vanité. Je le répète : la vanité, socialement parlant, dure depuis TorigiDe du monde; l'orgueil, proprement dit, et socialement parlant, est encore à naître. Mais il naîtra , car il est devenu nécessaire, et alors les hommes , en effet , seront des dieux , si être des dieux signifie : connaître la vérité et avoir Forgueil de le savoir, avoir la juste estime de soi-même.

— m Mais sur quoi donc, continue M. de Lamenuais, se fondent ces prétentioas hautaines et ce superbe dédain des temps antérieurs? J'entends parier àt progrès des lumière* ^ comme si le monde eût été jusqu'à ce jour enseveli dans des ténèbres profondes, et qu*il attendit depuis six miUe ans la toîx puissante qui doit enfin les dissiper. »

— La lumière morale , c'est la vérité. Et la vérité n'a, ni plus ni moins, ni aurore ni crépuscule. La vérité sociale existe ou n'existe pas. Quant au progrès de la vérité , cela équivaut à la négation de la vérité.

— « Certes, continue M. de Lamennais, s*il en est ainsi, la génération privilégiée qui, assistant à ce grand spectacle, à cette magnifique ci^tion, a tu naître Taurore de la raison humaine, cette génération, sans doute, a droit de se féliciter. »

— L aurore de la raison humaine ou sociale n'est autre que la connaissance de sa propre ignorance, de la nécessité de connaître socialement la vérité pour que la société puisse exister. Eh bien! notre siècle commence à voir cette aurore de la raison sociale, et le même siècle verra naître la vérité.

— « Mais si, an contraire, continue le critique, elle avait pris le déetin dv

soleil pour son lever »

— Le déclin! Depuis cette époque, M. de Lamennais a changé d'opinion du tout au tout , et cela , avec aussi peu de raison pour affirmer l'aurore qu'il n'en avait alors pour affirmer le crépuscule, et personne n'accusera M. de Lamennais de mauvaise foi , chacun sachant que , s'il est poète , il est aussi honnête homme. Cela, néanmoins, devrait faire concevoir combien les opinions sont futiles, et

qu'il faut ne s'y arrêter que pour les mépriser. Quiconque a une opinion n'est pas un orgueilleux, mais un vaniteux. C'est Ta vis de Cicéron et de saint Augustin , de In philosophie et de la théologie. Mais laissons continuer celui qui aurait pu être infaillible.

— m Si, au contraire, dit-il, elle avait pris le déclin du soleil pour son lever; si ses prétendues lumières n'étaient que d'épaisses ombres, sa raison un délire farouche ou une pitoyable démence, il faudrait Texposer en cet état à tous les yeux, quand ce ne serait que pour apprendre aux hommes jusqu'où Thomme peut tomber, lorsque, méprisant la sagesse antique, il se sépare du passé, et ne vent plus s'appuyer que sur lui-même. »

— La sagesse antique est très-joli ! Ce n'est point pour en faire un reproche à M. de Lamennais , mais lui , maintenant , Fa abandonnée , cette prétendue sagesse. Il a bien fait , parce qu'il a vu qu*elle n'était qu'ignorance et non-seulement hypothèse , mais aussi absurdité. Nous lui reprocherons , néanmoins , d'avoir abandonné Terreur de l'anthropomorphisme , qui , au moins , est base d'ordre tant qu'elle est socialement possible, pour adopter l'erreur du panthéisme, laquelle, socialement, est anarchique par essence. Nous reprocherons même à M. de Lamennais d'avoir fait pis. Il a inventé un mélange d'anthropomorphisme et de panthéisme , cent fois plus absurde, s1l est possible , que Tanthropomorphisme pur ou que le panthéisme pur.

Maintenant l'auteur va substituer à l'équivoque expression or* gueil, l'expression réelle vanité,

— « Accordons d'abord à ce siècle vaiu, dit-il, ce qu'il peqt réclamer justement. Qu'on y ait cultivé les sciences physiques avec succès, on Tavoue, il est dans la nature de ces sciences : d'avancer sans cesse, parce qu'il n'est pas possible qu'en regardant toujours les objets matériels dont dies s'occupent, on n'y découvre aussi toujours des choses qu'on n'avait point encore aperçues. Les sens presque suffisent pour cela. Aux anciennes observations on en ajoute de nouvelles, et l'on est content parce qu'on a marché, sans néanmoins être plos près du terme. >•

— M. de Lamennais est dans l'erreur. Le progrès des sciences phy* siques n'a fait, jusqu'à présent, qu'éloigner de la vérité. C'est le progrès des sciences physiques qui a établi la série continue des êtres , base du panthéisme, l'antipode de la vérité , dont l'anthropomorphisme n'est que la personnification. C'est le progrès des sciences physiques qui, en éloignant la société et de la vérité et de sa personnification , la conduit dans une anarchie inextinguible , si ce n'est par rintronisation de la vérité; et c'est ainsi que les sciences physiques , en éloignant la société de la vérité, l'y amènent néanmoins , et

nécessairement t comme en s'éloignaut du pôle de l'ordre et mar-

chant toujours devant soi , on s'en rapproche nécessairement après avoir dépassé le pôle de l*aDarchie.

Après avoir fait diverses concessions de ce genre el avec toutes les restrictions possibles, M. de I^mennais continue :

— « Je veux bien convenir, dit-il, que plus de gens peut-être saTent lire, écrire, ce qui n'ajoute pas beaucoup* que je sache, aux lumières générales ; que, dans le bouleversement de la société, le peuple a entendu parler d'onc multitude de choiies quM est incapable de comprendre, et qa'il serait beurcax

d*ignorer. »

— Incapable de comprendre^ tant que dure Tignoranee sociale, c'est vrai. Qu'il serat heureux dignorer, tant que ce qu'il croît gavoir n'est qu'erreur, c'est encore vrai. Mais la question n'est pas là. Pouvez-vous , en présence de l'incompressibilité de Tenamen , empêcher les masses de se placera hauteur de l'ignorance sociale, décorée du nom de science ? Le propre de l'ignorance est Tamour des utopies. Et <|uand une seule erreur, qiai elle-même est une utopie, quand l'examen ne peut plus être comprimé, vient à ne pouvoir plus dominer socialement; la plus grande des utop«es est de vouloir empêcher d'examiner. C'était l'utopie de M. de Lamennais à cette époque. A présent, son erreur est de vouloir qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, l'ordre social puisse être compatible avec le nonanéantissement absolu de l'ignorance , avec l'utopie du progrès continu.

— « On raisonnait moins de la religion, dit-il, quand on avait une religion fixe »

— En époque d'ignorance , il n'y a de religion fixe que par une inquisition. Et toujours alors la religion établie tombe socialement avec l'inquisition qui lui a servi de base. M. de Lamennais croit-il possible de rétablir les inquisitions !

— « , . .Des gouvernements, continue M. de Lamennais, quand on vivait sous un gouvernement affermi ; des lois, quand elles étaient invariables ; des

mœurs, quand ou les respectait ; de Tagriculture, quand les disettes étaient moins fréquentes; du commerce, quand il prospérait; des impôts, quand on ne payait que le quart ou le cinquième de ce qa*oii a eu le bonbetir de payer depuis; de l'éducation, quand elle était libre et accessible au pauvre comme an ricbe. Mais, à tout prendre, ce n'était pas un si grand mal, et nous avons acbetè^ œ me semble^ un peu cber la facilité de parler de tout. »

— C*e8t à peu près comme si vous disiez que vous avez acheté cher la facilité de parler de tout eu grandissant , parce qu'il vons faut plus de drap pour vous habiller. IVlais ne plaisantons pas.

On raisonnait moins des gouvernements quand ils étaient basés sur une inquisition ; on raisonnait moins des lois quand elles étaient

basées sur une inquisition. La croissance a brisé Tinquisition. Vous la regrettez ! C'est possible. Mais les Fers en sont brisés de manière à ne pouvoir être ressoudés , et son réchaud , ou plutôt sa fournaise ne peut être rallumée socialemeut. Quant aux mœurs, elles n*ont jamais été respectées que par le faible , et leur respect général est à naître. Les disettes sont certainement moins fréquentes qu'elles ne Tétaient, et c'est le seul paupérisme qui n'ait point grandi comme la richesse. Les impôts ont augmenté parce qu'ils sont d'autant plus nécessaires que l'anarchie est plus difficile à contenir. Et, quand l'ordre réel existe . ils sont au moins le double de ce qu'ils sont au maximum de l'étnt anarchique. Seulement : dans ce dernier cas , ils pèsent sur la richesse pour faire le bonheur de tous; tandis que, sous rétnt anarchique, is pèsent sur le travail pour faire le malheur de tous. Quant à Téducation , elle n'est libre que pendant l'époque anarchique. Sous le despotisme, par la compression possible de l'examen , l'éducation est imposée par la foi ; sous la liberté sociale réelle consistant <lans l'obéissance sociale volontaire à ce qui est ordonné par la raison, l'éducation est imposée par la raison. Si M. de Lamennais pensait alors que l'ordre par le despotisme est ce qu'il y a de nnîeux,nous sommes tout à fait de son avis, pourvu qu'il veuille ajouter : tant que cet ordre est posxible. C'est alors le moins mau • vais, et, qui plus est, le seul alors possible. Mais cet ordre est devenu impossible, M. de Lamennais en convient actuellement. Il de» vrait convenir aussi que , du moment que l'ordre est devenu impossible par le despotisme, il ne reste possible que pur la soumission générale et volontaire de tous à la raison; et que cette soumission peut seulement exister par la découverte et l'acceptation sociale de la vérité absolue rendue rationnellement et socialement incontestable vis-à-vis de tous et de ch.'.cun. Libre à M. de I^mennais de trouver que nous achetons cher cette facilité de parler. Mais » cher ou non , il faut la payer ou mourir.

— • Tels sont, continue M. de Lamenoais, les avantages dont le siècle s'enorgndllit. Yoyons-ce qu'ils lui coûieni et ce qn*il a perdu. »

— Suivons M. de Lamennais dans son examen. Cela nous mettra à même de reconnaître : et la source du mal social , et le remède qui doit le guérir.

— « Il eiistait, dit-il, des doctrines conservées par la tradition, développées par le temps, et qui étaient tout ensemble, et le fond de La raison humaine, et la base de la société. »

— Jusqu'à présent, Monsieur, il n'y a pas eu de société unique. Chaque fraction avait une doctrine établie et soutenue par une force

qui en empêchait l'examen par l'isolement de ces mêmes fractions

de société. La mise en contact de ces fractions par le développement de inintelligence a rendu inévitable Texamen de ces doctrines. Et, comme elles étaient multiples, par conséquent nécessairement toutes fausses, moins une, et toutes fausses si Texamen n'y trouvait point la bonne, il en est résulté que toutes ces doctrines, bases sociales, sont tombées, et que le monde se trouve en état d'anarchie.

— * Qoe sont-elles deveunes ? > dit M. de Lamennais.

— Monsieur, elles sont tombées.

— « Qu'a-t-oD mis à leur place ? »

— Ce qu*on y a mis , Monsieur, la plus grande des monstruosités , comme vous le direz bientôt , la souveraineté de la force brutale.

— « Où sont, dit M. deXtamennais, les vérités qu'on y a sabstitnées? »

— Vous, Monsieur, vous y avez substitué depuis, un mélange de panthéisme et d'anthropomorphisme, que, certes, vous ne tenez pour vérité que faute de Tavoir bien examiné.

— ** Qu*7 **t-il ouiiotenant de certain ? continues-vons. Qoe croit<-on« que sait-on sur ce qui intéresse Pbomme ? »

— Il n'y a maintenant rien de socialement tenu pour certain, pas même Tignorance ; il n'y a plus de croyance commune, pas encore de science commune, et cependant, en dehors de Tune ou de Tautre de ces communautés, tout ordre social est impossible. La croyance commune, vous avez contribué à la détruire ; la science commune , vous empêchez qu'elle puisse s'établir, en préchant la doctrine du progrès continu qui en est la négation absolue. Alors que voulez- vous donc?

— « Convient-on seulement, dites-vous, d'un principe d'où la aAisoïc, poêtédée de ses antiques domaines^ puisse partir pour tenter de nouvelles conquêtes ? »

— Monsieur ! la raison n'a jamais régné. Et la preuve en est qu'elle ne règne pas encore : car, une fois que la raison réelle domine socialement , son règne est impérissable.

— « Non, dites-vous, tout est nié, tout est renversé, et c*est sur ces raines mêmes que l'orgueil proclame la prééminence d'un siècle qui ne léguera que des doutes à ceux qui le suivront. »

— Ce n'est pas l'orgueil. Monsieur, qui fait cette proclamation que vous appuyez maintenant, c'est la vanité. Mais ce même siècle

aura Torgueil de proclamer la vérité, de ne laisser aucun doute à ceux qui le suivront. Je rafrirme.

— M Demandes-luî, continoez-Tou9, a*il y a on Dieu, un ordre moral, une antre vie après cette vie, une vraie religion, des devoirs, des vertus ? ou il le nie, ou il répond : Je ne sais pas. »

— Et VOUS, Monsieur, n*en faites-vous pas autant quand, après avoir rejeté l'autorité de la réré/atiouj seule base d'ordre possible, eu dehors de la vraie philosophie, vous osez dire :

— « On ne doit ni exiger ni attendre de la philosophie, dans Texplication des choses, un degré de lumière qui dissipe entièrement les ténèbres qui les enveloppent et produise une pleine conviction. >• {Esquisse d'une philosophie»)

— Maintenant, Monsieur, écoutez : tout ce que je vais citer est de tous: et les reproches que vous allez adresser à la vanité du siècle vont retomber sur vous ; car personne, plus que vous, n*a contribué à établir le panthéisme basé sur la série continue des êtres, source unique du matérialisme prétendu scientiGque.

— « Certes, dites-vous, il y a de quoi être fier d'ignorer ces choses ; et je conçois que les hommes de ce temps prennent leurs pères «n pitié. Ceux-ci croyaient ingénument k la grandeur de leur nature; ils pensaient être faits à rimage de Dieu^ et leur foi, comme leur espérance, s'étendait sans fia dans réternité. Grâce aux lumières nouvelles, ou s'eut désabusé de ces rêveries ; on a eu la joie de reconnaître que cette prétendue grandeur n'était qu'une folle présomption; que cet être immortel, semblable aux animaux, n'était, comme cnx, qu'un peu de boue animée par la nature, et, comme eux, avait droit d'as> pirer au néant. •

— Pardon, Monsieur, si je vais m'arrétcr un instant. Depuis, vous avez retourné le problème. Vous disiez que de Thomme on a fait un animal destiné au néant. Maintenant vous assimilez les animaux à Fhomme, ce qui, quant au résultat, est la même chose.

— « Lies lois de l'univers, dites-vous, ne sont que les lois de' Dieu, manifestées extérieurement sous les conditions de la limite ; lots nécessaires, inaltérables, qui se spécifient dans chaque ordre d'êtres, dans chaque genre, chaque espèce, chaque individu même, en se rapprochant toujours de plus en plus de ce qu'elles sont en Dieu, à mesure que les natures, eu s'élevant, se rapprochent de lui. *• (Esquisse ^une philosophie^ paÉr.\CK, xviii.)

— C*est rame universelle des anciens, c'est le panthéisme des modernes , c'est le matérialisme basé sur la série continue, c'est le nihilisme dindividualités réelles, c^est la théorie de l'anarchie. V Esquisse (Tune philosophie n'est autre dans son ensemble qu'im traita' de panthéisme. Maintenant je continue la citation.

670 > DE LA Jl'STir.E

— « Rien n*a pani plos pressé, plas important, que de loi tssorer cette haute destinée. Des hommes ont été vus traTaillant sans relAche à effacer les titres de sa noble origine Ils ont jeté sur lespérance même le voile de leor fausse science. L'univers, à leurs yeux, est devenu l'éternel empire de la mort. Ils ont regardé dans le tombeau, et ils ont dit qu'au delà il n y avait rien. »

— Et voilà précisément, Monsieur, ce que ceux qui raisonnent sont obligés de dire, après avoir lu votre Esquisse cTune philosophie : si , cependant, ils acceptent la théorie panthéiste que vous leor

présentez, laquelle, du reste, n'est que le réchaulTé du phîlosophisme de tous les siècles passés.

— «La question de l'amélioration du sort di>8 prolétaires est essentieUesieiit de l'ordre moral. Un remaniement moral de la société en est la condition préalable. Or, qui dit morale dans le sens large du mot, dit reliuioic. La philanthropie et la philosophie u'ont de forces pour agir sur la moralité humaine que celles qu'elles empl-untent à la religion. La philanthropie est Tombre d'une religion qui s'en va; la philosophie n'est moralisante qu*antant quelle est le crépuscule d*ane religion qui vient ou qui renaît. A la religion seule il sera donné de toucher assex profondément les cœurs de toutes les classes et dMlluminer assez vivement les esprits pour que le riche et le pauvre conçoivent de n«)uveaux rapports entre eux et se déterminent à les observer. » M. Micbei. Cbivalibr.

— « Il n'y a de pauvres que sons les religions imposées par une force marquée de sophismes. Sous ces religions, philanthropie, philosophie et théologie sont également : des déductions d'absurde, ou des galimatias. Sous la religion réelle imposée par la science, il n'y a plus de pauvres : philanthropie, philosophie et théologie sont identiques ; et incontestablement rationnelles. »

Colins, Mss.

— « Les progrès en politique, oontinae M. de Lamennais, ne sont pas moins merveillesx. Là, comme aillears, on a commencé par anéantir ee qoi était, ee qai avait tonjours été, et jusqu'aux notions qoe les poaples s'étaient constaaa» ment focmées du pouvoir, dea lois et des iastiUitisQS Décca&atres à rczisteaee des États. »

— Voyons , monsieur de Lamenuos, soyons clair.

Qu'est-ce qui était nécessaire, etc., à l'existence de Tordre au Min de rhumanité?

La croyance ou la science relative à la réalité de la justice éternelle, afin que Tordre social pût se baser : soit sur un droit accepté par la foi ; soit sur le droit rationnellement démontré comme existant R'ellement. Et cela puisqu'il était reconnu que Tordre social ne pouvait se baser sur une force purement brutale , sur une force non transfornùe en droit. Mais comme aussi longtemps que Tignorance primitive, sur la réalité de la justice étemelle pouvant seule servir de base à un droit non relatif à la force , n*est point éva*

DAMS LA SCIEMCE. 671

Douie ; la science relative au droit ne peut exister : et c'est donc alors à la croyance sociale nommée foi qu'il faut demander la base de Tordre.

Ne pouvant démontrer la realité de la justice étemelle, il était absolument nécessaire de personniOer cette justice sous le nom de Dieu, et de faire accepter cet anthropomorphisme par la foi. Dieu, personnification, était nécessaire ; et Dieu, personnification, lut inventé.

IVJais une hypothèse donnée comme vérité ne peut rester so- oialement acceptée comme vérité, s*il est possible de Texamiuer socialement. Sous peine de mort sociale, il fallait donc empêcher d'examiner!

De là , la nécessité des divers États, vu l'impossibilité pour un seul gouvernement d'empêcher Texamen sur la totalité du globe.

De là, la nécessité d'empêcher les Ëtats, c'est-à-dire les religions différentes, nécessairement ennemies, de communiquer entre elles : pnrce que chacune aurait examiné son ennemie , afin de pouvoir la renverser; et que ces examens, en se communiquant, les auraient renversées toutes.

De là , la nécessité d'empêcher l'examen au sein de chacune d'elles ; et la nécessité de faire exploiter les masses par les minorités : afin que les majorités ne pussent examiner ; et que les minorités eussent intérêt à maintenir l'exploitation.

Maintenant, l'examen est devenu incompressible? et entre les États, et au sein~de chacun d'eux. Vous voyez donc que ce que l'examen fait nécessairement, c'est :

— « De commeDcer par anéantir ce qai était, ce qui avait même toujours été, et jusqu'aux notions que les peuples s'étaient constamment formées du pouvoir, des lois et des iusliiutioos oécessaires à Texisteuce des États. » ^

— Ne vous plaignez donc pas de ce qui est, de ce qui existe nécessairement, de ce qui seul peut vous conduire au besoin de la vérité, qui seul peut vous obligera chercher la vérité, recherche et besoin qui seuls peuvent vous la faire trouver et accepter,

— « Ensuite, dites-vous, on a fait des théories et des expériences. »

— C'est vrai : des théories toujours fondées sur l'anthropomorphisme et Texploitalion des masses, ou, ce qui est plus sot encore, sur lanthropomorphisme et la destruction de l'exploitation des masses, ce qui est la théorie de l'union de Dieu avec le Diable. Quant aux expériences, en fait d'ordre social, c est aussi sot que l'absence d'expérience e^ fait d'ordre physique.

— «• Dans leur simplicité, continuez-vous, nos ancêtres avaient fondé une monarchie qoi a duré quatorze cents ans. Nous pouvons les en plaindre : ce-

fi 72 DE LA JUSTICE

pendant ils trouveraient peat-étre des raisons poor excuser nne faote qui les a privés de Tinappréciable avantage de voir comme nous sept ou huit constitatioDS en trente années, et de vivre sous les dures 4ois de la Convention et de TEmpire. La stabilité a aussi son prix. »

— M. de Lamennais trouTe-t-il que la monarchie restaurée, puis corrigée, lui ait donné la stabilité qu'il demandait?

— M Mais, pour que quelque chose soit stable dans la société, il faut, ajootet-il, des principes fixes, des idées arrêtées, des maximes immuables. »

— Il ne faut pas des principes, Monsieur, il n'en faut qu'un : la réalité de lajustice étemelle. S'ils étaient réellement deux, non procédant Tun de Tautre, ce serait du manichéisme, ce serait Dieu et

le Diable, ce que nous avons enfin. Quant aux idées arrêtées, il n'y en a socialement : que par la force ou que par la science ; que par la foi appuyée sur une inquisition ; ou que par la science appuyée sur une démonstration rationnellement incontestable. La foi sociale est impossible en présence de Fincompressibilité de l'examen ; et la science réelle n'existe pas encore socialement. Vous voyez donc que les idées arrêtées sont actuellement impossibles; quant aux maximes immuables, il n'y en a que là où il y a des principes arrêtés.

— « 11 faut enfin, continue M. de Lamennais, que les esprits soient réglés et contenus par des croyances générales. >•

— Mais, Monsieur, les croyances générales ne peuvent exister en présence de Tincompressibilité de l'examen. £t ces croyances générales, personne plus que vous n'a contribué à les détruire. Pourquoi donc vous obstinera vouloir ressusciter les morts ?

-^* Jadis, continue M. de Lamennais, il n'y avait rien d'iocertain, ni daas les droits, ni dans les devoirs, non plus que dans leur fondement. »

— C'est juste : parce que la foi commune était le fondement, et que' l'anthropomorphe, appuyé sur la foi, formulait les droits et les devoirs sans laisser rien d'incertain. Mais cette foi et cet anthropomorphe, personne plus que vous n*a contribué à les renverser. Et cela avec raison, puisque maintenant plus tôt foi et anthropomorphe seront complètement renversés, et plus tôt le besoin d'ordre par la démonstration de la réalité de la justice étemelle, seule base d'ordre social actuellement possible, se fera socialement sentir.

— « Chacun, continue le socialiste, savait ce qu*il était, ce"qu*il devait être. On s'est lassé de cela : vingt-cinq millions d'hommes placés dans les divers degrés de la hiérarchie sociale se sont demandé mutuellement leurs titres, puis-

qu'ils se sont mis à raisouner, et bieutdt après à égorger, couiisquer, proscrite au nom de la raison, m

— Et comment voulez-vous qu'il en soit autrement quand, par la nécessité des circonstances, il n y a plus : ni principe Gxe, ni idées arrêtées, ni maximes immuables, ni droits, ni devoirs, ni juge de raison autre que ta force ? Vous devriez vous étonner que ce ne soit pas infiniment pire. Du reste, de 1820 h 1851, il y a déjà une jolie difTérence. Et, grâce au besoin d*ordre et à Fimpossibilité actuelle d*en avoir, le mal augmentera rapidement. Il faut espérer qu'il arrivera bientôt à un point suffisant pour faire reconnaître aux plus entêtés, parmi lesquels M. de Lamennais se trouve un des premiers, que vouloir établir Tordre sur Tancienne base sociale, sur lanthropomorphisme ayant pour conséquence nécessaire Texploitation des masses, est une volonté criminelle qui, chez un homme d'un immense talent, si elle n'est punie dans cette vie, le sera nécessairement dans une autre, sous peine de non-existence d*ordre moral.

— « On écrivit snr les mur», conttnoe M. de Lamennais, liberté, égalité, et jamais aucane nation ne subit un pins abject esclavage et une plus afTreuse oppression. >•

—C'est très-vrai : parce que : entre la foi qui ne peut plus dominer et la science qui ne le peut encore, il n'y a de possible que la domination des passions constituant le plus abject des esclavages et la plus affreuse des oppressions. Eh bien ! M. de Lamennais écrit actuellement sur les murs: liberté^ égalité^ et même fraternité^ . à une époque où il n'y a également plus de foi, où il n'y a également pas encore de science, et où l'esclavage et l'oppression sont plus abjects et plus affreux qu'aux époques dont il se plaignait alors.

— « Jtisqu^ici, continnc M. de Lniiieiinais, je ne vois pas clairement ce (|ui justifie Torgueil du siècle en ce qui tient à la peifectiuu de l'ordre social. S agit>il des doctrines ? Est-ce par ses lumières en ce genre qn*il se croit supérieur aux siècles précédents? Alors qu'il nous dise les vérités qu'il a découvertes. Il a rejeté les maximes anciennes; en a-t-il d'autres à leur substituer? Je ne parle pas des vagues opinions, des inconstantes idées de chaque individu : je demande qa'on m'indique la doctrine du êiccle. Qu'est-ce que le pouvoir? Le sait-il? Saitril ce que c'est que la loi, ce que cVst qu'on droit, ce que c'esi qu'un devoir, ce que c'est que la propriété? Ne fera-t-oi qu'une réponse à ces questions? Est-on d*accord sur ce qui constitue nn gouvernement légitime, sur les lois fondamentalcH, sur les principes d administration, sur quelque cliose, enfiu ? Non, tout est en question, tout est en doute, jusqu'à la souveraineté. *

— C'est vrai, parfaitement vrai. Mais onn'en sait pas plus en 1851 II. '»:«

qu'en 1820. Alors pourquoi U, de Lamennais a*t*il déserté la cause du despotisme pour embrasser celle dé Tanarchie ? Si M. de Lamennais s'était contenté de dire : « L'ordre par la foi sociale et par l'exploitation des masses, qui en est la conséquence nécessaire, est devenu impossible; désormais, il n'y a d'ordre possible que par la science démontrant la réalité de la justice étemelle , base sociale qui seule peut empêcher l'exploitation des masses ; cette science, je ne la connais pas : j'avoue mon ignorance h cet égard, > alors M. de Lamennais serait irréprochable. Mais, au lieu de cela, il a fait une esquisse de philosophie, panthéiste d'un bout h Fautre ; et il a augmenté le mal dont il s'est plaint pendant toute la première partie de sa vie. M. de Lamennais ne peut réparer ses fautes qu'en avouant son ignorance.

— « S'ftgit-îl des OMiTres 7 continue le crîtiqne. Je toîs ce qa'on a détruit ; qu'on ne montre ce qu*on a fondé. Qu'ont produit ces innombreblet tentatives pour reconstruire l'édifice social? Qae reste-t-il de tous ces vains essais? Tout devait être étemel, et rien n'a en de lendemain. »

*- C'est vrai, Monsieur. Mais relisez votre plan de constitution, et dites-nous si la vôtre vaut mieux que les autres passées et que tontes les autres possibles basées sur la souveraineté du peuple, que, avec tant de raison, vous avez jadis traînée dans les boues de la vanité et de la sottise/

— ff Encore une fois, ajoute M. de Lamennais, qa*est«oe qn'on a fondé ? Qaels monuments publics, quelles institutions bénies du pauvre attestent le soin de la postérité et l'amour de l'bomme pour Thomme? Qu'oserB-t<on comparer à la multitude presque infinie d'établissements consacrés par nos pères au soalagement des malheureux? Qu'a*t-on fait pour Tinfortone? Elle avait aatrefoîs dss asileSt aujourd'hui elle a des prisons. »•

— G*est vrai. Monsieur. C'est qu'en époque d'anarchie chacun pense à soi et se moque de la postérité. C'est qu^en époque d*anarchie Tamour de l'homme pour l'homme est une sottise. Cest qu'au despotisme il faut des asiles, et ù l'anarchie des prisons. C'est qu*enfin le despotisme serait mille fois préférable à l'anarehie , si l'anarchie n'était le seul chemin qui pût conduire à la liberté. Mais vous. Monsieur, pourquoi avez-vous quitté le parti du despotisme pour embrasser celui de Tanarchie ; vous qui ne pouvez crcnre à la liberté ; parce que vous êtes anthropomorphopanthéîste ; parce que vous croyez au progrès continu, négation absolue de la liberté?

— <t Enfants déshérités, dites-vous, qui n'avez rien recueilli de la grande succession des siècles, et ne laisserez rien à vos descendants, soyez moins fiers de votre indigence; jamala il n'en exista de plas profonde, ni de pins bidense.

Qtt^âvea-Tont en propre que votre folie et votre ignorance, vos dontes et des crimes dont le récit épouvantera l'avenir? Yoas vooles ramélioration des mœars; elles cachots regorgent de coupables, et vos vertos fatigneot le bonrrean. »

— C'est vrai, Monsieur ; et vous ftes maintenant parmi ceux qui remplissaient les cachots de coupables et dont les vertus, selon vous, fatiguaient le bourreau.

— « Après avoir parlé, dites-vous, dn progfrhs de$ lumihrei. Je voulais parler mnssi des progrès da bonheur. J'ai vu le monde en feu, les trônes qui s'écroulent, les États bouleversés jusque dans leurs fondements, l'finrope couverte de raines, l'Amérique inondée de sang. Je me suis tu. »

— Vous avez bien fait, Monsieur. Plût au ciel que vous n'eussiez

point recommencé à parler, pour augmenter le mal I Car une ma* gnifique întelligence comme la vôtre ne devrait parler aun hommes que pour leur enseigner la vérité.

M. de Lamennais a été le partisan le plus .vigoureux et le plus dévoué de l'ancien despotisme. Il représentait la vieille société h un tel point, que cette même société, d'une voix presque unanime, le considérait comme devant monter un jour sur le trône pontiûcal, ]Vul doute qu'il n'eût été couronné de la triple tiare, si sa probité lui eût permis d'abandonner un néo-christianisme qu'il croyait pouvoir substituer à rancien. C'était une utopie s'il en fut jamais. Cette même utopie fait cependant aujourd'hui sa gloire pratique ; car elle lui a donné l'occasion de tout sacrifier à sa conscience. Maintenant M. de Lamennais est un des plus fermes partisans de l'anarchie, ou, si vous Taimez mieux, de la souveraineté de la force brutale. Bientôt il aura l'anarchie en horreur, plus encore qu'il n'a maintenant le des* potisme. Alors il se trouvera l'un des plus fermes défenseurs de la vérité. Cela sera, non point malgré lui, cela sera par lui, et malgré tous les obstacles que son mauvais génie, l'amour-propre, fera pour l'en empêcher.

Nous insistons longtemps sur les travaux de M. de Lamennais. Qui pourrait nous le reprocher? C'est lui qui le dernier a défendu l'ancienne société. C'est à nous de montrer pourquoi elle a dû tomber malgré un pareil défenseur. C'est même à nous de le justifier, puisque le parti qu'il a pris ne le justifie pas. C'est encore à nous à prouver pourquoi il ne le justifie pas, afin que lui-même, par la puissance de son immense talent, puisse donner à la vérité qu'il a toujours cherchée et qu'il n a jamais rencontrée, la protection qu'il est capable de lui accorder.

Nous allons maintenant examiner un opuscule du même auteur, imprimé en 1833s et intitulé : Quelques réfleœions surmotre état

676 OB L4 ItdTICB

présent. Ce travail se rapporte essentieileineut à ce dont nous traitoDS : Texamen de la société actuelle.

— « La raîaon d^an sent sabstitaée i U rmison social**, voilà le despotisme. L^BsaxrcK de touti autorité ou de toute RArsoir, voila. L'AifAtcaiB

•• DaM rélat de la société parfaite, le pouvoir est uzr parce qae la raiaoa est

UNE. » M. DE La ME NH AXS.

— « En présence de rincorapressibilité de l'examen et de l'ignorance sociale, il y a nécessairement absence de tonte autorité, de toate raison générale ; il y a nécessairement anarchie.

m En présence de l'incompressibilité de Texamen et de Tignoranee sociale, le

pouvoir est nécessairement divisé Omne regnum in êeipimm dîpismm

desofoèUfiTy ei domut supra domum cadei. >• CoLms, Mss»

*— « La révolation, dit M. de Lamennais, a jeté les esprits dans Tavenir, et c'est là un de ses caractères : elle enveloppe sans distinction tout le passé dans son snperbe mépris »

— Cest vrai. Tout le passé repose : sur Thypothèse donnée comme vérité ; sur la personniGcation donnée comme étant réalité ; sur le fractionnement de Thumanité et Texploitation des faibles par les forts pour empêcher Texamen de Thypotlièse et de la personnification ; et Texamen enveloppe cet ensemble du plus profond mépris.

— « Rejetant, continue M. de Lamennais, l'expérience, les traditions des siècles pour y substituer de vagues systèmes, des théories abstraites, qui ne reposent sur rien de subsistant... »

— C'est c^ que fait actuellement M. de Lamennais en voulant

substituer au droit divin, le droit de la force brutale, droit qui , socialement, n'est rien de subsistant; ou bien encore un prétendu droit de rhumauité , quand tous ses ouvrages philosophfques sont une continuelle négation de Thumanité absolument considérée, un continuel établissement de la série continue des êtres, négation absolue de toute individualité réelle, ou plus que phénoménale.

— « La révolution, continue M. de Lamennais, détruit la société pour la recréer sur un nouveau modèle; et ce modèle idéal, ne penses pas qu'il soit le même pour toutes les sectes révolutionnaires : chaque individu même a le sien ; il n'existe d'accord entre les protestants de Tordre social que pour renverser ce qui est et ce qui fut toujours. >•

— Cest juste. Ce qui est et ce qui fut toujours, c*est Thypothèse

admise comme vérité, etc. Une fois que Texamen a renversé tout ce qui a été établi par la foi, et que la science n*existe pas encore, il ne peut exister * que des dogmatiques voulant conserver Taiidenne

société ; et des protestants voulant la renverser. Quanta la société nouvelle, elle ne peut exister qu'à Tétat d*aspiration : tant que la science ou la vérité démontrée d'une manière rationnellement incontestable n'existe pas. Il n'appartient qu'à cette vérité^ seule réelle, d'anéantir et dogmatisme et protestantisme. Jusque-là, une lutte continuellement croissante, une haine à mort entre les conservateurs et les révolutionnaires, e^tre les dogmatiques et les protestants, entre les minorités exploitantes et les majorités exploitées, entre les propriétaires et les prolétaires, entre les pauvres et les riches, l'anarchie, enfin, reste seule possible au sein de la société.

— «Cet eut contre natare, cootinae M. de Laraenoaif, amènenit, en se prolongeant, la dissolation totale de la société »

— Ce serait vrai, si l'excès d'anarchie, c'est-à-dire les maux qui en résultent, ne finissait par broyer l'entêtement de ceux qui, comme M. de Lamennais jadis, veulent conserver le dogmatisme; ou, comme M. de Lamennais à présent, veulent conserver le protestantisme marchant sous l'imbécile bannière du progrès continu.

— •• ....la dissolntion totale de la société, qui, continue M. de Lamennais, consiste dans Tanion des esprits par des caoYAncgs oommnnes. »

— Choire, socialement, c'est accepter socialement conune vrai, ce qui est hypothétique ; et l'examen démontre que toute croyance est une absurdité. Or, Texamen est devenu incompressible ; et vouloir, en présence de l'incompressibilité de l'examen, qu'une croyance sociale soit possible, c'est vouloir que 2 et 2 soient socialement acceptés comme 5. Nous savons que beaucoup de personnes, qui se décorent même du titre de libres penseurs, prétendent que désormais 2 et 2 peuvent être socialement acceptés comme 5. Laissez-les faire. Il n'y a point à raisonner avec eux, l'anarchie les broiera; et c'est seulement comme broyés qu'ils peuvent cesser d'être obstacles.

— « Et déjà, continue M. de Lamennais, cet état place la société entre Tanarchie ou le règne des volontés individuelles, et le despotisme ou le règne d'an seul sur des individus, sans force et sans liens. »

— Bravo! voilà d'excellentes définitions du despotisme et de l'anarchie. Alors, Monsieur, puisque vous les connaissez si bien, pourquoi avez-vous abandonné le camp des despotes pour passer dans le camp des anarchistes? Il Tallait : vous détacher de tous les deux ; et vous réserver pour combattre en faveur de la vérité.

— N Ces dénie termes extrêmes dn désordre, continue Tautenr, se rapprochent d*ai]leur8 plus qu'on ne croit » . '

— Le despotisme, Monsieur, n'est cause de désordre que depuis rincompressibilitë de Texamen. Auparavant, il était la seule base possible de Tordre. A cette époque, vous auriez bien voulu soustraire le pape du nombre des despotes. Depuis, vous-même avez prouvé combien cette opinion était erronée*

^- « L'atiarchie, cotiiioae I*autetir, n'est Att fond qoe te despotisme du grand nonbre, d6 même qae le despotisme ii^est qo*Qne anarchie concentrée. »

— Une anarchie concentrée est très-joli ! Est-ce que, en Tabseoee de la vérité sciendGquement démontrée, l'ordre social peut être autre chose qu'une anarchie concentrée? Jamais Tordre, même par une révélation, et plus encore par une force brutale, n'a été et n'a pu être qu'une anarchie concentrée.

— « Le caprice du priace oa du peuple, oootioae M. de F-*fnfHBfît, crée la Térité, crée la justice, puisqu'il est Tunique loi;»

— Et le révélateur ou son unique interprété n*est-ll pas i*imique loi?

— ce Et ni le peuple ni le prince, continue*t-il, n'ont àetoin de raison pour valider lents ttctei. »

— Et le révélateur ou le pape en ont-ils besoin? En appeler à la

raison, tant que la raison ne peut être incontestablement démontrée, est d'un hypocrite ou d'un sot.

— « Tout, ditTauteur, est légitimé par V omnipotence ; mot un peu ridicule, il est tral, s'il elprime an fait, et très-dangéreUsement absurde si on y attaclre Tidée de droit, m

— Bravo, monsieur de Lamennais, bravissimo ! Mais continues :

— « Car, dit-il, excepté Dieu, quel est l'être qui puisse tout ce qu'il Teut, on qui ait le droit de vouloir tout ce qu'il peut ? »

— Alors vous trouvez que le bon Dieu a le droit de damner ceux qu'il crée, et que c'est là un divin amusement? Singulier droit! Mais supposons que Dieu existe. Ici autant vaut la personniflcatlon que la réalité. Et où sont les preuves rationnelles, incontestables, qu'il a parlé pour formuler le droit? En dehors de ces preuves, celui qui le fait parler, et fait accepter son invention par la force brutale ou par la force du sophisme, n'est-il pas un despote^

— « Mais, continue M. de Lamennais, on n'est jamais arrêté par !«■ oona^ quences de l'erreur; on se les cache à soi-mémerou on les brave; et, après tout» qui est-ce qui n'est pas bien aise d'être omnipotent l »

— C'est vrai, Monsieur. Les conséquences de vos erreurs, le progrès coutinu, la souveraineté de la force brutale, le panthéisme, ne

DAMS LA SCIEMCE. 679

TOUS arrêtent pas encore. Vous vous les cadiez encore à vous-même. Mais vous finirez par ouvrir les yeux, parce que vous êtes un homme de probité. Je n'ose dire honnête^ parce que désormais ce mot est sali.

Maintenant, nous supplions M. de Lamennais de réfléchir à ce que nous allons citer et qu'il a écrit jadis. C'est d'une incontestable vérité.

-^ n Pour détruire ainsi, dit- il, la civilisation dans son principe, il a suffi d*ex citer Torgueil en appelant l'homme à la souveraineté. Il y a en lui je ne sait quel désir secret et violeut qu'on est sûr de remuer avec ce mot. »

— Le principe de la civilisation, c'est-à-dire sa base, était une souveraineté dérivant d'une révélation hypothétique. Et, en effet, il a suffi de montrer ù l'homme que cette souveraineté n'avait de base que l'hypothèse pour lé révolter contre elle, parce que la raison, essence de l'humauité, se refuse d'obéir, quand elle n'y est point contrainte par la force, à tout ce qui n'émane point incontestable^ ment de la raison même.

— « Les seizième et dix-huitième siècles, continue M. de Lamennais, en ont offert des exemples terribles. L'histoire ne présente rien qu'on puisse comparer à cette longue rébellion de Vhotnmt souverain contre toute espèce d'ordre. »

— C'est vrai : parce que, pendant toute l'époque d'ignorance, l'ordre ne peut se baser que sur la force transformée en droit par le sophisme, c'est-à-dire sur le despotisme. Or, l'essence de l'homme pouvant examiner est d'avoir horreur du despotisme. Le protestantisme contre tout ordre établi a donc nécessairement son origine dans le berceau de la société, et ne peut périr qu avec le despotisme lui-même.

— ■ On commença, continue M. de Lamennais, par l'affranchir de l'obéii*

sauce à l'autorité religieuse, c'est-à-dire qu'on le fit Dieu. On l'affranchit ensuite de l'obéissance au pouvoir politique, c'est-à-dire qu'on le fit roi, et ces denx choses sont inséparables. »

— C'est vrai, ces deux choses sont inséparables : pourvu que /Heu signifie Raison ; et Roi, citoyen ou homme libre. Remarquez alors que ce fut au nom de la raison qu'on sut Taffranchir : d'un faux dieu, et d'une fausse royauté. Or, tant que ce qui est ordonné par la raison n'est point incontestablement démontré vis-à-vis de tous et de chacun, et que les faux dieux et les faux rois ne peuvent plus dominer, chacun alors se fait nécessairement dieu et roi. Puis il en résulte, nécessairement aussi, un effroyable charivari ; et c'est ce que vous voyez maintenant. M. de Lamennais va vous le reprocher.

— •< Renfermé dès lors en lui-même, dit-il> n'ayant plus qno des pensées

()80 DE LA JCSTICE

saus règle, des voloolés «uis fmo, des opinions sans oertîtode, il dierclK et il cherche encore à remplacer ce qu'il a perdu ; il trnTaille à se faire une reUfioo avec des doutes, une morale avec des passious, un gouTernement avec des révériez et des intérêts. *»

-* C'est parfaitement juste. Seulement il y a une erreur : Thomme ne cherche pas à remplacer ce qu'il a perdu, des faux dieux et des faux rois ; mais il cherche à les remplacer par le Dieu véritable, et les rois vérit<ables. Cest là le résultat de Fanéantissement de Tignorance.

— « Il est étrange, continue M. de Lamennais, que des hommes d'esprit, et même des hommes d*État, aient cru voir dans ce profond désordre wi èetom dn siècle, contre lequel on tenterait Vtiiuement de lutter. <•

— C'est si peu étonnant, que M. de Lamennais, homme d'esprit et depuis homme d'État, a lui-même reconnu ce besoin peu de temps après avoir proféré cette expression d'étonnement.

— « Autant vaudrait dire, continne-t-il, que le besoin du siècle est rabolilkm complète de la société. .>

— C*est très-vrai. Ce besoin n'est en efTet que l'abolition complète de la société basée sur l'hypothèse et la personnification. Il faut désormais que la société se base sur la réalité ou qu*elle périsse.

— tt Si cela était, continue M. de Lamennais, nous ne comprenons pas poorquoi Ton continuerait encore de gouverner et d'administrer. II n*y aurait qa'à laisser le siècle accomplir lui-même son œuvre ; pour satisfaire le besoin qu'on lui suppose, il n'est sûrement pas nécessaire de l'aitler. »

— C'est vrai. Et cependant, M. de Lamennais d'une part, et ses adversaires d'une autre, contribuent, chacun selon son pouvoir, à la destruction de cette ancienne société. C'est que, lorsqu'une société est condamnée à périr, ceux-là même qui veulent la conserver

sont ceux qui travaillent le plus ardemment à sa ruine.

— « On ne peut concevoir, continue M. de Lamennais, qu'un peuple bcd1<* le besoin de cerlAines lois, de certaines institutions déterminées, surtout si elleA ont un fondement .dans ses mœurs et dans son histoire; mais que pinsîevrs peuples éprouvent à la fois le besoin vague de nouvelles croyances, de uoovellM doctrines religieuses et piililiques, d'une nouvelle législation, en un mot, qu'ils ne puissent plus vivre de ce dont les autres peuples ont vécu jusqu'à présent ; c'est ce qu'on pourra peut-être «admettre lorsqu'on aura prouvé que les symptômes d'une maladie mortelle n'indiquent, dans l'homme physique, que le besoin aeiih d'un nouveau mode d'existence. *•

— La raillerie est une excellente figure, quand elle est justement appliquée. Ici elle ne l'est pas. Les comparaisons prises dans Tordre

physique, pour les transporter dans l'ordre moral, sont toujours mauvaises : parce que ces deux ordres sont auissi en opposition que Tordre de temps et l'ordre d'éternité. Jusqu'à présent les peuples n'ont eu 4e croyances, de doctrines religieuses et politiques, de législation, que basées sur l'anthropomorphisme : lequel lui-même n'a eu de base que la possibilité de comprimer Texamen. L'examen est devenu incompressible. Il n'est donc nullement étonnant que tous les peuples maintenant éprouvent à la fois le besoin vague de nouvelles croyances, ou plutôt de la science de laquelle doit dériver une nouvelle doctrine religieuse et politique, une nouvelle législation; il n'est donc nullement étonnant qu'ils ne puissent plus vivre de ce dont tous ont vécu jusqu'à présent. C'est clair comme 2 et 2 font 4. Maintenant , écoutez avec la plus grande attention. Jamais rien d'aussi vrai n'a été plus éloquemment exprimé. Pesez chaque ligne ; pesez chaque mot.

— « Il serait cnrieax d'examiner, continoc M. de Lamennais, quels doivent être les efTets d'un gouvernement fondé sur Topinion, daiis on pays où il n'y a point d*opiuion publique dominanle, et où les opinions opposées se subdivisent presque à l'infini ; car on ne saurait se dissimuler que les royalistes mêmes ne sont nullement d'accord entre eux sur des points d'une haute importance. Et, si Ton ajonte à cela que le même homme a souvent deux opinions difi%rentes, Min opinion personnelle e 1 son opinion comme membre d'un corps de l'État, on aura quelque idée de cette espèce de chaos moral 'dans lequel la sociéié s'enfonce toas les jours. »

—C'est vrai, incontestablement vrai. Alors pourquoi M. de Lamennais s'est-il précipité, tête baissée, dans ce chaos moral ? Est-ce par désespoir ? Il est cependant évident : qu*en dehors d'une incontestabilité résultant de la parole de Dieu supposée réelle, ou d'une incontestabilité résultant du raisonnement, toute idée socialement commune et dominante est absolument impossible ; et qu'en dehors d'une idée commune et socialement dominante, toute société est aussi absolument impossible, si ce n'est à l'état d'agonie.

O paupérisme moral ! c'est du désordre que tu causeras que doivent sortir : et la vérité ; et le bonheur du monde.

■— « Le christianisme avait jeté dans la société, dans notre Europe, un ordre moral, c*est-k-dire un ensemble de vérités sur tous les points qui intéressent le plus rhomme, et la société vivait de ces vérités : elle était organisée selon ces vérités. La société vivait de cet ordre moral.

• Eh bien ! trois siècles ont passé sur cet ordre chrétien, et ces trois siècle.^ ont abuli cet ordre, ou au moîus Tont-ils miné, profondément miné, ébranlé dans les âmes, dans les consciences, dans les sociétés elles-mêmes.

« n y a mal dans le payt, et ce qui atlaste ee amI, c*eat wlte in^aîéiade partout manifestée, ce mécontentement qui se trahit de tons côtés, at dant ramsofriTK ira pbitt DKPxiria ul ca.vbb st l'objit.

« £h bien ! ce besoin de la société qui u*est pas satisfait, ce besoin qui cria, ce besoin n'est point du tout un besoin matériel. C'est un besoin moral.

« Le vide laissé par cette immense destruction, ce vide est partout. U est daul tons les cœurs, il est obscurément senti par les masses. Il est plus claireneot senti par les esprits distingués. Ce vide, ii. faut ls aaMPLi*. Tant qn*il ne sera pas raiipli, je prétends que la société ne sera pas calmée, et qu^ix. vk iiA»affD DB nasoitat toi la calmbb,

« Voilà la véritable causa de Tinquiétude sociale, et, tant qu'on n'aura pas trouvé un remède moral à ce mal moral, la société sera inquiète, la soesété sera agitée.

« Le peuple cherche un changement, il aspire à un changement matériel : il a baioin de quelque chose, U ne sait pas quoi, parce qn*U lui faut quelqaeckwe de moral, et qu'il n'a rien de moral. »

JouFFaoT, Chambre des députés, 18 mars 1834.

— «On n'espère pas, on attend. » £. de Gibabdim, Les 52, n** 11.

— « C'est ainsi que les victimes attendent la mort. » : Coliss.

-» tt II semble, continue M. de Lamennais, que le pouvoir ait ignoré jusqttlci qu'à lui seul il appartient de fixer les esprits en se réglant lui-même sur des principes fixes, et en maintenant avec fermeté les doctrines invariables de la religion et de TÉvangile. »

—Ici M. de Lamennais se trouve dans Terreur. Le pouvoir, le seul pouvoir réel en époque dignorance, le pape autocrate, n*a jamais ignoré qu'à lui seul il appartenait de fixer les esprits. Mais les rois eux-mêmes, au moyeu de la presse, ont brisé le vase d'élection d*où seul pouvait découler leur pouvoir secondaire. £n France ^ c'est Bossuet qui le premier a porté la main sur cette arche sacrée. Du reste, une fois que la presse avait rendu les âmes incompressibles, tout pouvoir reposant sur l'hypothèse devait crouler nécessairement. Les reproches que M. de Lamennais adresse au pouvoir, c*était à répoque qu'il devait les adresser.

— «Au lieu de ceffl, dit"*!!, qu'a fait le ministère ? par quelles maximes est-il dirigé? quels sont ses plans, ses vues, ses idées? quelqu'un pourrait-il dire ce qu'il pense et ce qu'il veut? Loin d'offrir un appui à l'opinion vacillante, il en augmente la mobilité par ses contradictions perpétuelles, par sa marche timide et détournée. Il ne domine pas,.il ne conduit pas, il est entraîné, et malheureusement presque toujours dans le sens de la révolution. Il obéit à un système qui existait avant lui, et il serait difficile d'imaginer quels changements eât offerts l'ensemble de ses actes, s'il avait eu le dessein de se montrer comme le simple exécuteur d'orcires que ses prédécesseurs loi auraient laissés. »

—La critique est admirable. Mais remarquez que ceci a été écrit il

y a Tingl'huit and. Maintenant voyez tons les ministèM qni ont existé depuis 1838, sous tous les régimes possibles, et obserres que tous, sans Tombre d'une exception, ont mérité les mêmes reproches. Que faut-il en conclure? que ces reproches ne doivent point s'a* dresser aux hommes, mais à la situation qui rend les mêmes fentes nécessaires. En époque d'ignorance et d'incompressibilité- d'examen, surtout à mesure que l'anarchie augmente, il est impossible à un ministère quelconque d'avoir des plans, des vues, des idées arrêtées. Il lui est impossible de se dire ni ce qu'il pense, ni ce qu'il veut. Il lui est impossible d'offrir im appui constant a une opinion quelconque; il est obligé d'augmenter la mobilité de toutes par ses contradictions nécessairement perpétuelles, par sa marche nécessairement timide et détournée ; il ne peut dominer, il ne peut conduire, il est nécessairement entratué et toujours fatalement dans le sens de la révolution. Il obéit, même contre sa volonté, à un sys* tème qui existe avant lui, et Tensemble de ses actes n'offrirait aucun changement) s'il avait eu le dessein de se montrer comme le simple exécuteur d'ordres que ses prédécesseurs lui auraient laissés.

Jetez maintenant les yeux sur tous les ministères de l'Europe et du monde, vous verrez que, du plus au moins, même jusqu'en Chine, même jusqu'au Japon, c'est absolument la même chose.

Ce que nous venons de dire, M. de Lamennais va vous le répéter*

— * Riéo, diUil, ne ftaarait étonner de la part d'IiotnmeB qdê dei eavies quel* eonqaes ont placés dans une si fausse position. Eu plaignant la France, qu'ils achèvent de perdre avec les meilleures intentions du monde, il faut aussi les plaindre eux-mêmes ; car ils sont soumis forcément à toutes les conséquences du système qu'ils ont adopté, après Tavoir combattu longtemps, et il y aurait, sinon de Tinjustice, au moins de la dureté à les accabler sous le poids de ces conséquences funestes devenues pour eux inévitables. Ils ne sont plus maîtres ds leurs paroles mêmes, et nous en citeront un exemple frappanti »

« Il n'est personne qni ne rende hommage au noble caractère de M. de Glià' tMubriand. Défenseur 2élé de la religion et de teiitei les saines doutrines mus 1a tyrannie de Bnonaparte, les feurait^l abandonnées sous le rkgnb d*an ftiA de saint Louis? Douterait-on que les hautes vérités qu'il a«proeliméss »i éloqnettment ne soient encore toutes vivantes au fond de son âme généreiiw ? Non, certes. Et cependant il s'est cru obligé, comme ministre, de désavouer, en présence de la chambre des députés , un principe que le lîhrlstianisittfe consacre, et sur lequel repose la société. En parlant d'un prince qui a mérité la reconnais- ÉAuce d« l'Europe, et h qui la Providence réserve peut^êtr^ de plus grandes , destinées etteore : •« Groycs-voos donc, a dit M. de Ghateaitbritndi q«'il kût « Toulu la guerre à tout prix, tn vertu thjê ne ««•> quei dft4i dirtHi êi tfn «t haine du Ukertéa du peuple f ■ Qui pourrait^ en lisant ees inolSi M défendre d'nn sentiment pénible ? Où en sommes-nous donc s'il n'est plus ptnnis à un ministre du roi très-chrétien de reconnaître «fec rÉvangile, avec tous les peaplèt

civilisés, que le poiiYoîr vient de Dieu, omnû poie*ta$ a Deof Serait-il vfmi qve le principe contraire, qne rathéisrae politiqae (hi la base de la sociéié nooTcile qu*on s'efforce de créer poor satisfaire le btÊOtn du siècU, et qu'eu vertu de je ne sais quel progrès des inmières hamaines, le monde dût cesser de rdevcr de son Créateur? »

— Pour preuve que les contradictious que M. de Lamennais reproche à M. de Chateaubriand sont inévitables, nous allons citer d'antres paroles de M. Lamennais. Certes, la création est un miracle s'il en fut jamais ! Eh bien ! M. de Lamennais, à propos de miracles, disait quelques années après :

— « Il y a des miracles quand ou y croit ; ils disparaissent quand on n'y croit plus. »

— Et à propos de l'autocratie papale , hors laquelle le christia* nisme n'est absolument rien, comme base sociale, il dit encore :

— «c Partout rhomanité gémit sous la sanglante dominalion de ses tyrans; elle râle sons le poids de quelques monstres imbéciles. Et il y a dans le monde un prêtre couronné qui lui dit : •< Ne bouge pas ! laisse-toi fouler, broyer. Dieo M te Tordonoe. Tes souffrances, (es angoisses, ton agonie, c*est Tordre saprène, « étemel. Sachant bien que cette vérité pénétrerait difficilement dans ton esprit «• 'et dans ta conscience, que jamais tu ne Taurais découverte toi-même, il a du « hant des cienx envoyé son fils pour la révéler. Crois, adore, et tais-toi. «

— Et, à propos de la souveraineté de droit divin, il dit encore :

— « Inspiré ou non iiispiréf le souverain, par exprès commandement de Dieo, doit justifier le choix de Dieu. Jusqu'à ce qu'il ait montré ses titres, l'acte anthentique de son élection, il n'est qu'un brigand, qu*uu imposteur. >•

— Maintenant laissons continuer M. de Lamennais :

-^ « Mais, dit-il, si le pouvoir n'a pas son origine en Dien, où se troa^et-elle.' Dans le peuple? Non : la souveraineté du peuple renversermt ioui ordre social, (Discours de M. de Chateaubriand, 25 février 1823.) Rien n'est en soi si évident, et rien n'est aussi pleinement confirmé par l'expérienoe. Ainsi la souveraineté ne vient ni du penplevi de Dien, le ministère l'assure. D'où vientelle donc? »

— Arrétons-nous un instant , pour dire ù M. de Lamennais d'où vient la souveraineté; c^est une question capitale.

En époque d'ignorance et de possibilité de comprimer socialement Texames, la souveraineté vient de la force transformée ep droit par une révélation quelconque qui a pu s'emparer de Téducation.

En époque d'ignorance et d'impossibilité de comprimer socialement l'examen, la souveraineté de la force transformée en droit s'écroule. Et alors il n'y a de souveraineté possible que celle de la force non

DANS LA SCIRNCE. 685

transformée en droit, de la force brutale, dç la force du nombre ou de la ruse, dite du peuple.

La première sert de base au despotisme. La seconde est la source nécessaire, inévitable de Tanarchie. £t, quand Tanarchie a rendu nécessaire la recherche de la vérité; lorsque la vérité a été rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun, la souveraineté de la raison existe ; et c'est de cette seule souveraineté que peut dériver la liberté sociale.

Laissons encore continuer M. de I^mennais :

— « Ici, dit-il, commeuGe la théorie naiiiiittérielle du pouvoir, théorie dont le snocès ue serait pas douteux un moment, s'il sufHsaity pour décider les esprit» ci radtnettre, du charme de la nouveauté et de la séduction du talent. »

— Pardon de Tinterruption ! Mais nous avons la sottise de croire que le talent voulant démontrer labsurde ne séduit jamais que les imbéciles ou les vaniteux. Maintenant, continuez, monsieur de I^aniennais :

— « I^faisy dit-il, outre la difficulté de faire clairement comprendre aux hommes ce que signifie cette maxime : la source de la souveraineté découle du souverain (M. de Chateaubriand), ils diront toujours : Ou vous entendez que la souveraineté véritable appartient à celui qui exerce le pouvoir, pendant qu'il l'exerce, et alors vous consacrez le gouvernement de fait; ou le souverain légîlime, dépossédé de ses États par la violence, conserverait encore la souveraineté, et alors cette souvetaineté, qui ne vient ni de Dieu, ni du peuple, serait quelque chose d'inhérent au monarque et d'inné en lui, une hante et sublime prérogative qu'il ne tiendrait que de lui-même; c'est-à-dire que vous reconnaissez deux races d'hommes de nature différente. Tune destinée a commander, et l'autre à obéir ; c'est-à-dire que, par amour pour la liberté du peuple, vous établissez le principe d'une servitude si avilissante, que Ton ne conçoit rien au-dessons d'elle. A tout prendre^ nous préférons la doctrine du christianisme. »

— A tout prendre est une expression de doute. Cest de ce doute que depuis est sortie la sentence que nous venons de citer : que tout souverain de droit divin qui ne montre pas ses titres authentiques n'est qu'un brigand et un imposteur.

Le gouv*emen)cnt représentatif est l'expression de la souveraineté du peuple, que le vote soit restreint, ou qu'il soit universel. Certes, Tien n'a plus de rapport à la société actuelle que ce même gouvernement. Voyons comment il est jugé par M. de Lamennais. A cet égard lui-même cite le passage suivant de M. Laurentie, et il y donne ensuite sa complète adhésion.

— « Le gouvernement représentatif, dit M. Laurentie , établit au milieu des nations des disputes éternelles sur toutes les questions de morale publique. A Taide des tribunes élevées sous les regards du public, des hommes différant

686 M LA J08TICB

d'opialou «t âù eroyaafict, vienneut tour à tour affinmr des cwfmm omiraires, développer avec no- droit égal la Térité et le nenMBge, étonaer les ÎMHλ*^* ^iblei de la moltiiode, en Ini présenUnt, mnu lei Mènes fitraes dogRiatiqQea, des systèmes opposés et des doctrines eonenies. Et garde, déjà les hommes témoins do ces contradictions à cbaqne Talées, de ces Inttçs publiques cotre les opinions les pins diverses, sont mêmes divisés entre sax, et n'ont qae leur propre conscience et leur crofUMs personnelle pour faire nn choix entre tant de principes opposés» Ainsi cette fatale incertitude, qni déjà règne dans tous les esprits, s accroît inccssamisent par Tincertitude des doctrines publiées par les hommes qui sont appdés à avoir qudqne influenet sur les croyances publiques. Chose vraiment inouïe! rantorité, qui doit enchaîner les opinions, les livre au contraire à leur propre caprice; les gonvememeots qui ne peuvent se fortifier que par Tunité tendent à s'all&iblir eux-mêmes par la division -, c'est dn sommet de la puissance que descend Tanarchie. m

— M. Laurentle et M. de Lameimais, qui Tapprouvait alors, n*ont pas réfléchi que le gouvernement représentatif est le seul possible du moment que tout souverain de droit divin peut être traité publiquement de brigand et d'imposteur s'il ne montre les titres authentiques que Dieu lui a donnés ; et cela pour aussi longtemps que rignorance sociale n'est point évanouie. Quant aux tribunes parlementaires, elles oe sont que les traductions des tribunes nationales littéraires, communiquant nécessairement entre elles, du moment que les nations sont elles-mêmes en contact intellectuel inévitable. If 6 vaudrait-il pas mieux, au lieu de vouloir s'acharner à maintenir Tune ou l'autre de ces deun souverainetés, aetuellement également $tupides, reconnaître avec M. de Chateaubriand : que toutes les deux sont désonnais incapables de servir de base à l'existence de Tordre ? Il est vrai qu'avouer sa propre ignorance est une chose bien difficile aux individus, et à plus forte raison aux sociétés. Il faudra cependant bien en venir là ou mourir. Une effroyable jacquerie s'avance, et déjà vous saisit par les lambeaux de vos institutions. Sociétés ! voulez- vous attendre qu'elle vous frappe avant de reconnaître que vous n'êtes que des imbéciles !

r. Il y a (les hommes joxlaposés, il n'y 9 plus de saiiTiMEirr commcs, û ce n'est pent-étre la haine i>u réoime auquel r.'uuvaiEa est ASTasiicT. »

MicBEi. Chevalier, premier discours d'ouverture.

— L^écrit de M. de Lamenuais, que nous allons examiner, se rapporte à un travail dp M, de Halier, intitulé : Restauration de la science politique. Cet ouvrage, que personne ne connaît, ne vivra que par ee que M. de Laqoennais en a dit. Mais ce qu'il en a dit mérite

une attention spëdale. Il est toujours utile de voir en quoi et pourquoi les hommes de mérite se sont trompés.

— « Il est manifeste, dit M. d9 Lamennais, que ranion d'oà résulte la sociéléf ou plutôt que la société même, consiste en des sertzmirts communs et des

CaOTAVCU COMMOirU. 9

— Pour parler de la société, il faut d'abord savoir en quoi elle consiste. Et, si Ton se trompe sur ce qui la constitue, tout ce qu'on pourra dire ne sera qu'une suite de la première erreur. Plus alors on sera logique, et plus mal on raisonnera.

Les sentiments, moralement considérés^ sont exclusivement les résultats de raisonnements. Aimer ou haïr sans raison, n*est plus aimer ou haïr d'une manière proprement dite : c'est éprouver de l'attraction ou delà répulsion. Sinon : l'aimant aime le fer; et les deux pôles ont de la haine Tun pour l'autre. Voilà donc les sentiments éliminés comme compris dans le raisonnement.

Arrivons aux croyances. Une croyance est bien certainement un raisonnement : mais tout raisonnement n'est pa» une croyance. 3 et 3 font 4 n'est pas une croyance, c'est une certitude. Le mot croyance ne se rapporte qu'à Vignoranee. Tout croyant est un ignorant ; et, s'il donne sa croyance comme vérité, ce croyant est un sot. La sottise n'est que l'ignorance Jointe à la vanité. M. de Lamennais aurait dû dire : « L'union, d'où résulte la société consiste dans un raisonnement commun ; » ou bien, en substituant le mot idée au mot raisonnement : consiste « dans une idée commune. »

Maintenant il y a idée vraie et idée fausse, c'est-à-dire bon et mauvais raisonnement. Et, comme une idée fausse ne peut être commune, s'il est possible à chacun de Texaminer, il est évident que, en dehors de la vérité, rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun, la société ne pourra exister : si l'idée, donnée par elle comme devant être commune, peut être examinée. La communauté de croyances appartient donc exclusivement à la possibilité de comprimer socialement Texamen.

Si maintenant il arrive une époque, comme la nôtre, par exemple, où il devient absolument impossible d'empêcher que l'idée, donnée comme devant être commune, puisse être examinée, il est encore évident que la société alors sera absolument impossible : tant que la vérité ne sera point découverte.

Toute l'erreur de M. de Lamennais consiste en ce qu'il n'a pas vu : que désormais toute croyance, considérée comme base sociale, était devenue absolument impossible. Et, malheureusement, il a conservé cette erreur en abandonnant le camp de ceux qui n'en ont point d'autre. Puis, dans quel camp est-il passée Dans celui de ceux qui ont la folie de s'imaginer: qu'une idée commune n'est point ex-

688 DE LA iCSTICE

clusivemeot la base de la société; qu'il est possible de baser Tordre sur la multiplicité des opinions.

Alaintenant, écoutez avec quel talent il va combattre, ceux que bientôt il prendra pour ses propres alliés.

— «t Quelle uniou, dit-il, serait-il, en effet, possible d'imagiuer entre desètfvs dout les croyances et les sentimeuts seraient en tout opposés? Chacun d^enx, séparé des antres, et les repoussant de toute sa nature, vivrait dans un étemel isolement. >•

— C'est absolument vrai. Alais à qui la faute ? A ceux qui veulent des croyances communes: quand les croyances communes sont devenues absolument impossibles ; et qu*il n'y a plus de possibles, comme socialement communes, que les vérités ratiomiellement démontrées.

— « L'union des esprits, continue M. de Lamennais, n'est donc antre dwse

que Tunité de croyances, qui ne saurait se trouver que dans la vérité, parce qvc la vérité est nue, immuable, tandis que, diverse, selon les temps et les lieax. Terreur varie perpétuellement. »

— Très-bieu, monsieur de Lamennais. Mais il y a : vérité socialement imposée , par Téducation, sous la protection d*uu sophisme, vérité qui n'est qu'une erreur, ou tout au moins qu'un préjugé, ce qui est la même chose en présence de Texamen ; et vérité socialement imposée par l'instruction, sous la protection d'une démonstration rendue incontestable vis-à-vis de tous et ie chacun, vérité absolue, par conséquent éternelle vis-à-vis de l'examen.

L'unité des esprits n*est donc pas ce que dit M. de Lamennais, V unité des croyances; Tunité des esprits c'est: l'unité de croyance, ou Tunité de science.

— « L*nnion des cœurs, continue M. de Lamennais, n'est non pins qae

Tunité de sentiment, ou, en d'autres termes, une bienveillance mutuelle. «•

— M. de Lamennais ne connaît pas plus ce en quoi consii^te l'union des cœurs que l'union des esprits. L'union des cœurs est le résultat nécessaire de Tunité de croyance, ou de l'unité de science. Le cœur, moralement considéré, n'est autre que le raisonnement. Le cœur qui se trouve attiré vers la brune ou la blonde, est le cœur de la hôte. Le cœur qui se trouve attiré par telle ou telle raison, est le cœur de Tétre intelligent. Sans le savoir, M. de Lamennais fait ici de la triade. Sensation, sentiment et connaissance, sont, moralement considérés, une seule et même chose. Dans le temps, c'est-à-dire dans l'ordre moral, une sensation est un sentiment et une connaissance ; uu sentiment est une sensation et une connaissance ; une connaissance est un sentiment et une sensation.

DANS Ll SCIENCE. 689

— « £i de luéiae, continne M. de Lamennais, qoe le doute est Tabseuce de lien ov d'uuiou entre les esprits, et l'indifférence, l*abseiice de lien ou d*uuion entre les cœurs, le faux, dont le caractère est l'opposition aux eroyanceê générales, divise les esprits, comme la haine divise les cœurs. »

— Le caractère du faux est si peu Toppositiou aux croyances géuéraies, que, en général, vous pourriez dire que le caractère du vrai est roppositionaux croyances générales. Et cela doit être en époque d'ignorance. La croyance générale a été, jusqu a Galilée, que le soleil tournait autour de la terre ; et c*était en opposition avec la vérité. La croyance générale, depuis Torigine du monde, a été que le Dieu personnel, personnification de la justice étemelle, était une vérité; et cette croyance est en opposition directe avec la vérité. Le Dieu réel, c'est la justice étemelle, ainsi que Font reconnu implicitement tous les théologiens en soumettant le faux Dieu à cette même justice. Quant à ce qui divise les cœurs, ce n'est nullement la haine, c'est la différence des raisonnements, la différence des conclusions, dont la haine n'est que le résultat. A moins que ce ne soit uue haine de béte ; et alors ce n'est plus de la haine, c*est de la répulsion. O logomachie! En présence de l'incompressibilité de l'examen, tu es la source de tous les maux. Il est vrai que tu n'es autre que l'expressiou de rignOl*ance.

— « Ainsi, continue M. de Lamennais, ce qu'il y a de commun dans les croyances, est aussi ce qu'il y a de Trai, est aussi ce qui unit ; ce qu'il y a de commun dans les sentiments est aussi ce qu'il y a de bienveillant, tai aussi ce qui unit : et la société repose sur deux grandes lois, sans lesquelles on ne pourrait pfts même la concevoir, une loi de vérité et ane loi d'amour. »

— M. de Lamennais est très-habile à bâtir des châteaux de cartes ; mais soufQez dessus, et ils disparaissent. Non, Monsieur, la société ne repose pas sur deux grandes lois, elle ne repose que sur une seule, la loi de vérité ou de ce qui est socialement tenu pour vérité, lorsque l'ignorance ne permet pas encore de connaître la vérité. Quant à la loi d'amour, elle est le résultat de In loi de Vérité, ou de ce qui est tenu pour tel.

Maintenant écoutez bien. M. de Lamennais est toujours admirable, même lorsqu'il est dans Terreur.

— « IMUiis, dit-il, quand on vient à considérer la faiblesse de la raison bnmaiiie si facile k s'égarer, si opiniâtre à ne jamais revenir de l'erreur qui la flatte, et la corruption de la volonté qui, concentrant l'homme en lui-même, le porte à faire de son intérêt propre, tel que les passions le comprennent, Tunique règle de ses aflections, on voit bientôt que le lien social, ou ne pourrait se former ou se briscrmit à chaque instant, s'il n'avait pas hors de nous son origine dans uue pui&- SAzvcB plus sage. »

— Très-bien, sauf des erreurs secondaires que nous laissons passer.