II. 4ft

722 DE Li JUSTICE

ploitation des travailleurs faibles par les travailleurs forts, exploitation existant nécessairement sur la terre tant que rignorance sociale n'est point apéantie, se trouvait réparée dans le ciel, où chacan, es dépit de toute force, recevait ce qu'il avait mérité. Et voilà pourquoi Tordre alors était possible. Quant au droit, dire que, en essenee, il est Végalité, c'est parler pour ne rien dire tant que le mot égalité n'est point déterminé. L'essence du droit, c'est Tégalité devant la raison; mais le contraire du droit, c'est l'égalité devant la force.

La tendance apparente du passage que nous venons de citer, tendauce involontairement émise par l'auteur, et qui, bien certaîneinent, est contre sa pensée, se trouve être vers le communisme absolu. Cet idéal absurde, qui ne reconnaît aux individus aucune propriété particulière, n'a jamais été professé par qui que ce soit au monde, pa même par le rêveur Platon, pas même par M. Cabet, que Ton prétend donner comme le représentant du communisme moderne. £a voici la preuve :

— « Ponr moi, dit, le fondateur d'Icarie, je regarde l'épreoTe comme décisive et la commouanté comme parfaitement réalisable, en conciliant tindiciduaUsmt et le communisme : ce n'est plas qa*iuie question de moyens et de temps. «

CuiaTj prison des Madelonnettes, 23 juin 1861.

— C'est la répudiation complète du communisme absolu ; c^est la déclaration solennelle que la société nouvelle doit être : Tharmome entre la propriété individuelle et la propriété collective. M. Cabet n'a jamais dit autre chose, et ceux qui l'ont fait parler autrement ne l'ont point compris.

Cependant, en dehors du communisme absolu ou évidemment absurde, il n'y a de possible que des organisations de propriété plus ou moins bonnes, plus ou moins mauvaises.

Disons maintenant pour élucider cette question, dont les passions se sont emparées, que l'on a donné : le nom de communistes A ceux qui croient que la propriété collective doit être la plus grande possible et les propriétés individuelles les plus petites possibles, sous la condition de porter l'excitation au travail, la production, la consommation et le bien-être de tous et de chacim au maximum possible ; et le nom de propriétaires à ceux qui croient que les pi^epriétés individuelles doivent être au maximum possible et la propriété collective au minimum possible.

Il arrive ici, ce qui arrive toujours lorsqu'une question sociale est longtemps débattue, c'est que les deux partis ont chacun raison : selon le point de vue d'où la question se trouve considérée. Tant que rignorance sociale n'est point anéantie, les propriétaires, qui sont des communistes sans le savoir, puisqu'ils reconnaissent une propriété collçctive, ont raison : parce que leur ^tème est seul

compatible avec rexîstence de l'ordre, et peut seul procurer l'ordre, tant que Texamen peut être socialement comprimé. Du moment que cette expression devient impossible, les propriétaires ont tort, et les communistes n'ont pas encore raison : car leur système est incompatible avec l'existence de Tordre, tant que l'ignorance sociale n*est point anéantie.

Dès ensuite que Tignorance sociale se trouve anéantie, les communistes, qui sont des propriétaires sans le savoir, puisqu'ils reconnaissent des propriétés individuelles, ont raison : parce qu'alors leur système est incompatible avec l'existence de l'ordre.

Le fait est : que commjunisme absolu et individualisme absolu sont également absurdes ; que Findividualisme, en donnant ce nom au système qui restreint la propriété collective au minimum possible, est seul capable de servir de base à Texistence de l'ordre tant que l'ignorance sociale sur la réalité du droit n'est point anéantie et que Texamen peut être socialement comprimé : que le communisme, en donnant ce nom au système qui étend la propriété collective au maximum possible, est seul capable de servir de base à Texistence de Tordro, dès que J'ignorance sociale sur la réalité du droit se trouve anéantie ; et que, en époque d'ignorance sociale et d'incompressibilité sociale de l'examen, les systèmes, individualiste ou communiste, sont également anarchiques.

Ainsi, dans le passage de M. de Lamartine, qui nous sert d'épigraphe, rillustre poète est plus communiste encore que le rêveur Platon. Vouloir anéantir l'individualisme, c'est vouloir anéantir la raison, anéantir l'humanité. L'ordre réel c'est riiarmoaie entre findividualisme et le socialisme, comme l'a fort bien dit M. Cabet. En principe, et sauf les applications que la science seule doit déterminer : M. de Lamartine est un communiste utopique ; M. Cabet est un communiste rationnel.

Revenons à M. Pierre Leroux.

— « L'ÉGALITÉ , diUil , reparait donc aussitôt que la religion est enleTee an peuple. »

— Il y a ici une faute involontaire, sans doute, mais énorme. Il fal-, lait dire : rANARcms reparaît donc aussitôt que la religion est enlevée au peuple. La traduction que nous venons de donner, M. Le« roux lui-même va la confirmer :

— « Le peuple alors, dit-ii, est dégagé de toute obéissance; et voilà ce qu*ont cutrevu grossièrement ceux qui ont érigé cet axiwne hypocrite d'one politiqM iufâme : Il faut au peuple une religion, »

— Examinons cet axiome en dehors de toute irritation, et surtout lâchons de bien déterminer la valeur des expressions.

IiC mot retigion, socialement considéré, signifie : droit réel ou

illusoire autre que la force; mais socialement accepté comme réel. Ce droit, ou la religion, ou une religioa, est essentiellement nécessaire à Texistence de Tordre : car vouloir baser Tordre sur la force brutale non masquée de raison ou de droit, est une folie exclusivement inhérente au choléra moral actuel.

Ceci accepté, il est évident : que, pendant toute Tépoque d*iguorancelsociale sur la réalité du droit, il faut qu*un droit supposé réel, une religion soit inculquée aux masses, au peuple, sous peine de mort sociale ; et que cette religion soit protégée par la force, tant que la force peut comprimer socialement. Mais, du moment que la force ne peut plus comprimer Texamen, Taxiome il faut au peuple une religion n'est plus qu'une folie, et ne \)eut être appelé infante que lorsque la folie est rendue synonyme d'infamie. A cette époque, ce n'est plus une religion qu'il faut au peuple, c^est la réalité du lieu religieux, la réalité du droit, qui doit être incontestablement démontrée vis-à-vis de tous et de chacun : sous peine d'anarchie inextinguible ; c'est-dire : sous peine de mort sociale.

— N Mais commeDt le droit , s'écrie M. P. Leroux , après un accès d*anUiropomorphisme, qui s^accorde mal avec ses doctrines panthéistes» dont luI-atéoM ue se rend point un compte clair (1); comment le droit peut-il s'accorder avec

(1) Voici un exemple du panthéisme mystique de M. P. Leroux :

« Quel mépris superbe, vous avez, dit-il, pour les animaux qui nv « sont pas de votre espèce! Est-ce que Dieu nVst pas Tauteur de tous les « êtres*? Pourquoi donc, en s'incai'nant, ne 8*unirait il pas à eux par M Tamitié, lui qui s'unit à eux dans la vie, puisqu'il les fait vivre? Un « grand sain^du christianisme disait au lièvre : Lièvre, mon frère** ; et « j'ai entendu un des rares génies de ce siècle, mon vieil ami, à jamais « regrettable, Geoffroy Saiut-Hilaire, s'indigner des mauv.tis traitement> « qu'on faisait éprouver aux singes, en disantâ ceux qui tourmentaient « ces animaux : Malheureux que vous êtes, ces singes sont vos pères, « leur espèce a servi de matrice à votre espèce. »

{De la Fable, à M, Lachambaudie.)

Alors il faudrait dire au laboureur : a Malheureux que vous êtes, vous déchirez le sein de votre mèrel » Et voilà ce qui arrive quand on confond le propre avec le figuré.

Celte théorie conduit droit au despotisme. Dès qu'on a employé le singe au tourne- broche, on y emploie le nègre, et le blanc, et le représentant du peuple, s'il est conduit en Sibérie, ou condamné par un con-

(*) Dès que la création est admise, et la possibilité, pour une créature, de ratsonner plus qu'automatiquement, le raisonnement de M. P. Leroux est incontestable. Jamais les bons logiciens ne manquent à la logique, si ce u'est an point de départ. Ce n'est point, disait Voltaire, la logique qui manque aux hommes ; c'est le point de départ. C'est une énergique proclamation de l'iguoraace humanitaire.

C*) Ce qui, probablement, n'empêchait pas le grand saint de manger son fi^.

loi-méne? C'est-à-dire : eomnent le droit de ran peat-9 a*aeoorder avec le droit des autres ? »

— Puis il ajoute :

— « Vous le demandez an ciel, à la terre, à tons les échos politiques de mon

temps ; mais le ciel et la terre et tons les échos sont maets ponr tous. »

— Voyons s'ils parleront pour M. Pierre Leroux !

— mlAberU, • . . égalité ^ dit-il; voilà le terrible problème qai rédnit à l'anarchie et met aux abois votre prétendue société. C*est qu'il y a un troisième terme f fraternité, qui pourrait servir de lien aux deux antres, si tous les trois étaient réunis dans une pensée qui a nom religion. »

— C'est très-bien. Mais à cette pensée il faut une Taleur déterminée. Celte valeur est lien des actions d*une vie avec le bien-être ou le mal'ëtre dans une vie postérieure^ et réciproquement : lien du blen-étre ou du roal-étre dans cette vie avec les actions d'une vie antérieure. Or, ce lien demande des individualités réelles, étemelles, absolues, indépendantes d'antbropomorpbisme et de pantbéisme. Or, la prétendue science actuelle nie la réalité de ces individualités, c*est-à-dire nie la réalité de la religion. En époque d'incompressibilité sociale de l'examen, il ne s'agit pas de dire : la religion est né' cessa ire; il faut en démontrer la réalité ou périr socialement. Nul doute que liberté, égalité, fraternité, ne se trouvent dans la religion et ne se trouvent que là. Car, vis-à-vis de Tanthropomorphisme, du pantbéisme, et en présence de Tincompressibilité sociale de l'examen, les mots liberté^ égalité, fraternité et religion, sont également vides de sens rationnel, ou, si vous l'aimez mieux, remplis d'absurde. Mais la religion est-elle une réalité, c'est-à-dire le droit est-il une réalité? Voilà, je le répète, ce que nie la prétendue science actuelle ; science qu'il faut anéantir pour lui substituer la science réelle, sous peine d'anéantissement de l'humanîté.

— « Ayez donc nne religion, continue M. Leroux, on souffrez la réclamation de ceux sur qui pèse l'inégalité. Vous ne pouvez pas me donner Tégalité par Tordre, c*est-à-dire par une différenciation consentie et fondée sur notre égalité même on sur notre similitude de nature; je l'aurai par le désordre.

seil de guerre. D'un autre côté, si vous ne voulez : ni employer le singe au tourne-broche; ni manger votre frère le lièvre, vous ne boirez plus de Teau , vous ne respirerez plus Tatmosphère , pour ne point manger, boire ou respirer vos frères les microscopiques.

Séparer la théorie de la pratique, est le propre de l'ignorance.

Tout homme est entièrement matière , ou tout ce qui n'est point entièrement matière, est homme. Pas de troisième alternative qui n'ait, pour conséquence nécessaire, rétablissement pratique de la force brutale érigée en droit. Je me trompe^ cette conséquence dérive essentiellement de la première alternative, de la théorie panthéiste.

726 UE hk JUSTICE

«AaiMmdelaiaNrté»éae»deklib0riéd««hM«i, c*«i r«giU«étii cit

U loi de tous. »

— Nous ne saurions trop faire remarquer que Vvxptessiouïégaiifé, tant qu'elle n'est point déterminée, tant qu'elle ne signifie point égalité devant la raison, ^'li^^tce, et non égalité mathématique, est une continuelle source de logomachie et par conséquent d'anarchie : car partout où la théorie est logomachique, la pratique est nécessairement anarchique. En voici une preuve immédiate.

— « Donc, ajoute M. Leroux, 8*il y a, dans la société, un ioférirar eo pai«sance, en richesse, en quoi que ce soit, il a droit de réclamer. »

— Il aurait fallu dire : « S'il y a injustemeyit dans la société un

ft inférieur en puissance, en richesse, en quoi que ce soit, il a droit « de réclamer. »

Puis, i! y a encore mieux que cela. Il a droit de réclamer, ditet* vous. Mais y a-t-il un droit autre que la force? C'est ce que, pendant toute l'époque d'ignorance, il est impossible de décider. Et s'il n'y a pas d*autre droit que la force, celui qui souftre n a rien à réclamer s'il est le plus faible. C*est précisément à cause de cela : que, pendant toute l'époque d'ignorance sociale sur la réalité du droit, il n'y a d'ordre social possible que par l'abrutissement des masses ; et que, lorsque l'incompressibilité de l'examen vient empêcher les masses de supporter l'iqjustice de la force, Tordre social devient impossible : jusqu'à ce que Tignorance sociale sur la réalité du droit puisse se trouver socialement anéantie,

— « El si TOUS ne pouvpz pas , continue M. Leronx, lut douter It misiNi de son esclavage et de totre liberté, de son malàeur et de TOtre proepérité, il a droit de se mettre à votre place et de vous mettre à la sienne ; en tenoM cqbm* crés, Piusurrection devient un droit. »

— Il fallait dire : l'insurrection devient un fa(t; l'insurrection devient l'expression de l'absence reconnue de droit réel, de l'appel fait, en cette absence, à la force brutale. Quand le droit réel règne socialement, toute insurrection devient absolument impossible.

— t C'est ainsi, oontinae M. Leroux, qne tout principe d*ordre et tonte r^e d*obéîssanc6 est détruite aujourd'hui. »

— C'est vrai, mais pourquoi? Voilà ce qu'il fallait dire. C'est parce

que lincompressibilité sociale de Texamen empêche les forts de cacher aux faibles Tignorance sociale sur la réalité du droit. La force alors étant la seule source de domination, et la faiblesse la seule source d'esclavage, chacun veut être fort. De là une anarchie inextiuguible : Jusqu'à ce que la réalité du droit, la sanction du droit réel, la religion réelle, soient rendues rationnellement incontestables vis-à-vis de tous et de chacun.

DANS Lk SGIEffGE. 727

Ce que nous Tenons de dite très-prosftTquement, M. P. Lerotix va renoncer a?ec verve et poésie :

— « Oo entend, dit-il, un horrible brait de conubattaiitt qui m heurtent et m déchirent. Un spectre pâle et tremblant se présente et dit : Rentres dans Tordre, je suis la Société. Une multitude de voix s'écrie aussitôt : Vous dites que vous êtes la Société, faites-nous donc justice J nous souflrons, et en ?oici qui jouissent; donnez-nous autant, ou dites-nous pourquoi nous souffrons. Le spectre se tait, immobile et la tête penchée vers la terre. Alors ces hommes, voyant que ce n'est qu'un fantôme impuissant, s'écrient en reprenant leurs armes : A bas tout ce qui nous opprime ! Pourquoi les inférieurs ne renverseraient-ils pas leurs supérieurs ? pourquoi les pauvres ne se mettraient-ils paê à la place des riches ? pourquoi des inférieurs, pourquoi des pauvres? «»

— Très-bien ! Mais après ? Quand les riches seront devenus pauvres et les pauvres devenus riches, la société en sera-t-elle mieux en ordre ? Quand le désordre aura détruit toute richesse et quMl y aura égalité dans la misère, la société en sera-t-elle mieux en ordre ? Alors, pour anéantir la domination de la force brutale résultat du panthéisme, il faudra de nouveau recourir à Tanthropomorphisme et à l'abrutissement des masses. Cela n*est plus possible, me dirat-on. Je l'accorde. Alors : iMgaorauce sociale sur la réalité du droit, qui rend le paupérisme nécessaire, sous peine de mort sociale, doit se trouver anéantie ; ou Thumanité doit elle-même disparaître de la surface de notre globe.

— « L'anarchie civile et politique, ajoute M . Leroux, est donc la loi de notre temps. L'anarchie morale vient s'y joindre. »

— M. P. Leroux commet ici unejmmense erreur. L'anarchie civile et politique n'est jamais et ne peut être que le résultat de l'anarchie morale. Partout où il y a hiérarchie morale, harmonie morale^ il y a également hiérarchie et harmonie civiles et politiques.

Maintenant M. P. Leroux va toucher à un point Social bien essentiel.

•— « Il est, dit-il, une moitié de l'humanité qui a toujours partagé jusqn'iel le sort des parias, des esclaves et des prolétaires, en ce sens qu'eUe a été, comme eux, dépouillée de son droit d*égalUé : ce sont les femmes. »

— Voilà de nouveau le mot égalité, source de logomachie, et, par conséquent, d'anarchie. Pour être clair, il aurait fallu dire : Comme eux soumises à une force transformée en droit ; et» comme faibles^ devenues esclaves. Mais laissons continuer M. Leroux :

— cr A ce sexe aussi, dit-il, vous ne pouvez plus promettre le ciel , et vainement vous le menaceriez encore de l'enfer. Souffrez donc que ce sexe aussi renonce à l'obéissance. N'est-il pas vrai que c^esi également un joli^et^ moral

axiome, dans le sens oà od rentend oommiuiéneiit , que celni^ : // fiuU m^r reUgion qmx Jemmea. Eh ! sans doute, mais par la même raison <i«e je Tien de montrer qa*il en fant une an peuple, et non par une antre imison. Si bin q«e moi je dirais volontiers qnll faut une rdigion à tont le monde, anx hoaune^ comme aux femmes, aux aristocrates comme au peuple. »

— Ici encore il y a un nuage. Dire : il faut une religion à tout le monde, c*est laisser supposer^ qu*il est seulement nécessaire que chacun ait une religion, n'importe laquelle. Ceci est une erreur: la multitude des religions, c'est Tanéantissement de toutes les religions, dès que ceux qui les professent sont en communications iuévitables. « Deux religions, a dit un homme célèbre, expirent eu s'embrassant. » Et cela est vrai, par cela seul qu'elles s'examinent et ne peuvent être qu'hypothétiques tant qu elles sont plusieurs. En époque d'ignorance sociale et d'incompressibilité de l'examen, il n'est plus vrai de dire : une religion est nécessaire; ce qu'il faut dire alors, c'est : /a religion socialement exposée cTune manière rationnellement incontestable, est devenue nécessaire à Vexistenct de l'humanité,

— « Esprits forts, continue M. Leroux, qui consentez à ce que les femmes n les enfants aient une religion , il faut une religion aux femmes signifie, daan votre bouche, que vous aurez droit de satisfiure vos passions, mais qu'elles n'auront pas le droit d'écouler les leurs. C'est comme il faut une religion au peuple, ce qui, pour vous, signifie que vous voulez avoir des e^^hves dociles, aveoglêa comme ceux des Scythes, et bien muselés.

« Les honnêtes politiques qui veulent une religion pour les femmes et les enfants, mais qui n'en veulent pas pour eux-mêmes, considèrent la rdigion comme un frein, comme le mors avec lequel im gouverne un cheval fougueux. «

— On en époque d'ignorance sociale où la force est le seul droit possible, signifie les forts ; et le cheval fougueux signifie les masses.

— « Souvent, continue M. Leroux, les femmes elles-mêmes appdient la reUgion à leur secours, uniquement aussi comme un frein dont elles ont besoin pour se gouverner. Cette idée qu'elles se font, ou qu'on leur donne de la religion, est assez mesquine , mais elle est vraie : U religion était un frein , et ce frein n'existe plus. »

— Si ce frein n'existe plus, il faut qu'il existe de nouveau. Car il est le seul qui puisse empêcher les passions, c'est-à-dire l'anarchie, de dominer et de détruire la société. En époque d'ignorance et d'incompressibilité d'examen, vouloir donner comme frein une religion qui n'est que l'expression d'une force brutale transformée en droit, est une idée mesquine, je n'en disconviens pas. Mais, en époque de connaissance, la ^*eiigiou est Texpression de la raison rendue incontestable vis-à-vis de tous et de chacun. Et cette idée, oin d'être mesquine, n'a rien que de sublime.

— « La femme est Tamie naturelle de Thomme. Tonte antre amitié ei t faible anpràs de celle-là. *» Bon ald, Pefuées.

— « Quiconque a deux amis n'en a pas. i* Cox.fiis, M$ê.

— « Si j'ajoute qn*il n*y a point de bonnes mœurs pour les femmes hors d*une YÎc retirée ti domestique ; si je dis que les paisibles soins de la famille et du ménage sont leur partage, que la dignité de leur sexe est dans la modestie , que la honte et la pudeur sont en elles inséparables de Thonnèteté, que rechercher les regards des hommes, c'est déjà s'en laisser corrompre, et que toute fcmme qui SR HOjiTRK SX dûroicorr : à rinstant va s*élever contre moi cette philosophie d''un jour, qui naît et meurt dans le coin d'une grande ville , et veut étouffer de là \e cri de la nature et la voix unanime du genre humain. >*

RoDssEAU, Lettre a D'jilembert,

— « La femme est une fleur qui n'exhale de parfum qu'à l'ombre. ••

M. DE Lambitnais.

— « La femme , dit M. Pierre Leroux, est le mal, quand le mal existe autour crelle ; elle est le mal quand la société doit s'abimer dans le mal. »

— C'est vrai, mais il fallait dire pourquoi.

La femme est Fessence de la famille, du foyer domestique.

La religion est exclusivement la base de la morale.

La monilité de la femme est exclusivement la base du bonheur au sein de la famille.

Le bonheur n'est qu'au sein de la famille.

Quand la religion est exclue de la famille, le bonheur ne peut plus y exister.

Et quand il n*y a plus de bonheur au sein de la famille, le malheur existe au sein de la société.

— «« Quand le christianisme naquit, continue M. P. Leroux, les femmes furent sublimes; elles produisirent plus de martyrs à proportion que l'autre sexe, m le pca de liberté qu'elles avaient. Biais quand le christianisme est tombé, elles se sont précipitées , et Tout précipité avec elle. Les Borgia trouvèrent dans leur propre sein une femme qui ferait douter si le mal vint pour eux d'Alexandre YI on de son fils César , ou de ses trois autres fils , tons dignes de leur père , tous dignes de leur sœur ! Le dix-huitième siècle n'a pas su discerner quel était le plus infâme et le plus souillé du Régent on de sa fille , de Louis XV on de ses maîtresses.

« Laissons donc De Maistre s'écrier : — «• Tontes les législations ont pris des « précautions plus ou moins sévères contre les femmes. De nos jours encore elles « sont esclaves sons l'AIroran , et bétes de somme chez le sauvage. L*Évangilo • seul a pu les élever au niveau de l'homme, en les rendant meilleures. Lui, seul « a pu proclamer les droits de la femme après les avoir fait naître , et les faire « naître en s*étabUs«ant dani le cœor de la femme. » — U est fanz que l'ÉvaD-

730 DB LA JtJSTIGB

gile ait proclamé ]es droits de la femme ; il a proclamé, an contraire, ion vissement, •

— Arrétons-Dous ici un instant. UËvangile n'a proclamé sut la terre que le droit des forts , et c'est surtout pour le ciel quil a proclamé les droits de tous. Les femmes, comme faibles, ont ainsi dû être asservies. Et F Évangile a fait ce qu'il a dû faire. Il a été institué en époque d'ignorance sociale et de compressibilité d'examen. Or, a cette époque, le faible doit être esclave, sous peine de mort sociale. Maintenant la force ne peut plus être base d'ordre parce que IVxamen ne peut plus être comprimé. Et voilà pourquoi les faibles aussi, sous peine de mort sociale, ne peuvent plus être esclaves. Mais distinguez bien l'état d'esclavage de l'état de minorité. L'unité sociale n'est point l'individu, mais la famille ; et l'harmonie au sein de la famille est la source de l'harmonie au sein de la société. Dans la société, l'homme obéit au\ lois représentant la raison illusoire ou réelle, mais socialement acceptée comme réelle. Dans la famille, la femme, toujours nécessairement mineure , obéit à son mari représentant la raison , la loi ; et cela : dans les limites tracées par la raison ; et sous la protection de la religion réelle dominant la société : hors laquelle domination il n'y a que force brutale , maîtres et esclaves; mais aussi sous laquelle domination il n'y a de possible que liberté pour tous et pour chacun , sans aucune espèce d'exception.

— « Laissons à De Maistre, continne M. Leroux, son anathème contre U femme, qu'il termine par ces paroles :

« Ancan législateur ne doit oublier cette maxime : « Àvani tTr/facer VÉum" tf gile^ il faut enfermer les femme* ou les accabler par des lois épouvaniaèles, «< ttllês que celles dé F Inde. »

— Ces paroles ne sont point un anathème, mais une vérité. Pour De Maistre, évangile signiOe religion; et, avant d'effacer la religion , il faut enfermer les femmes ou les accabler par des lois épouvantables , telles que celles de l'Inde.

Il y a même plus, et cette vérité , actuellement méconnue et honnie , n'en triomphera pas moins au tribunal de la raison : pour que désormais Tordre, c'est-à-dire le bonheur social puisse exister, il faut que les femmes s'enferment volontaiilbment dans le foyer domestique, où leur présence est continuellement nécessaire au bonheur de la famille. Et remarquez : que l'obéissance voionfaire k ce qui est ordonné par la raison, loin d'être l'esclavage, consiiiue exclusivement la liberté.

*-^ B Mai» reconnaissons, continue M. Kieroux, tout ce qa*il y a de proToode vérité dans ce q«*îl ajoute : — « Éteignes, afTalUiBsea seolenent jusqu'à nn ccr-'

« laia point dkns nn pftyi ehrétien TûiflaMea de la loi dUTiM(l)» m kmaat « sabtUter k liberté qai en était la snite poor les (màtam i bicatét vaai Terres • cetle noble et toocbante liberté dégénérer en une licence honteuce* Elles de« « viendront les instroments fnnestes d'nue corruption onÎTerselle, qoi atteindra en <* peu de temps les parties t itales de TÉtat. Il tombera en ponrritnrei et sa gan- « greueuse décrépitude fera à la fois honte et horreur. »

«* Or, vous avei ^Oacé i'Evungih, et tous n'aves pas enfermé /es femmei , comme le veut en ce cas De Maistre, ni tons ne les aven mccabUeê pur dêê hù èpouvanlableê, ieliêt qut ctllet de Vlnde. Vous n^avez pas seulement ^fftdbH , mais TOUS aTCS éleint rin/lutiKê de la loi divine , dont m» paffê chrétien , e/ pourtant tous aTez laitté stièntier la liberté qui en était la tuile pemr lés femme». Est-il étrange qu'étant ainsi dcTenues Uê inêtruments /unestee tTmne corruption umverteile qui a atteint les parties vitales de TÉtat , cet État tombe en pourrilure^ et que sa gangreneuse décrépitude fasse à la foie honte et Aorrenr/ n

— Pour prouver que le mariage, c'est-à-dire la famille, n'existe plus que de nom , la famille que, par parenthèse , nous seuls , socialistes , voulons rétablir, M. Leroux cite le passage suivant , qui ne peut être assez médité :

— '«• La corruption des mœurs , m dit nn sage de notre temps , « ne précède " pas celle de la religion; die n^en est qu'une conséquence... Où le matérialisme '< triomphe, où le profane a étouffé le sacré , comme le lien conjugal n*est plus te un sacrement, mais uu bail, l'adultère n'est plus traduit que dcTant le tribunal M de l'aTarice ; on le blàme comme une déloyauté commerciale , obligeant nn M bomme à débourser des frais qu'il ne devrait pas faire , et à payer devant la «< loi pour des enfants qu'il n'avait pas causés, et dont la nourriture ne detait pas «< être à sa charge. Dans une pareille société, l'adultère est flagrant, public, « effréné, frappant à toutes les portes; il est reçu, salué, fôté; on «n rit; le

» MAaiAGB H 'existe PLUS. »

•• Lorsque la femme. . . ajoute M. Leroux, se lance dans le mal, parée qu'elle ue sait plus on est le bien, et que, l'ancien bien n'étant plus le bien, la règle du bien lui fait défaut, il est impossible que la société ne s'abime vite et avec fracas. »

— Il y a près de dix ans que M. Leroux a écrit ces ligues. Voyes le chemin que depuis la société a fait vers Tablme : et voyez si elle peut aller ainsi dix autres années avant de se trouver engloutie !

S'il y a , chez M. Leroux , des passages nuageux , il y en a aussi devant lesquels la postérité se prosternera. Cest avec bonheur que nous citons le suivant :

— « Dans quelques générations, dit-il , les hommes contempleront aTec pitié

cette France du di\-neuvième siècle , que quelques-uns présenteraient volonUers comme le dernier terme de la civilisation ; Ils la considéreront , dis-je , avec la même tristesse et le même dégoût que nous considérons la pourriture de l'empire romain ; et, voyant nos masses de prolétaires, vingt on trente millions d'hommes

(1) C/cst-à-dire rintluence de la religion.

sur trentenleax miUions, déshérités de toat dans vue patrie qntf depais cînqaaDtfe ans, a écrit snr son drapeau le saint nom à^ÉgaUté^ ils ne comprendront pas plus ce contraste que nous ne comprenons l'esclaTage antique. Mais ce n'est pas seulement la situation des masses profondes et obscures de la nation qui frappera alors d^étonnemeut et de pitié : la triste situation de cette petite coocbe d^aris* tocratie bourgeoise qui couvre et cache tout le reste, n'inspirera pas moins d^ toiinemont et de commisération. Cette routine aveugle d'hommes pleins de TÎces et de douleurs, et s'attachant à perpétuer, dans leurs enfants, les mêmes vices et les mêmes douleurs ; cette lâcheté de l'esprit, qui pose des principes et qui ne conclut pas ; cette vie égoïste, individuelle, sans force contre les fléaux qui assiègent l'humanité , sans grandeur , sans variété , sans poésie , bornée au gain , et toujours exposée à la ruine, courant après de sottes distinctions qui ne sont fondées sur rien, pas même sur la naissance, sur la pureté du sang , sur la transmission du courage et de la force par voie de génération : tout cela fera gémir profondément nos descendants sur leurs pères. Quand la société sefa ordonnée, que dira-t-on d'une société oii le hasard, comme la Folie, qu'Érasme iaisait retne du monde, décide de tout, préside à tout; où les inégalités naturelles et les différences de génie et d'inclinations, seuls éléments véritables, sont à peine comptées pour quelque chose , et sont tout à fait subaltemisées par la naissance , que , cependant, tontes nos opinions proclament un préjugé? Concevra-t-on alors qae rhabitnde prise nous fascine an point de ne pas voir la contradiction de nos principes , et nous cache tous les maux qui résultent pour tons, exploitants on exploités, maîtres ou esclaves, de cet étonnant désordre et de celte lutte acharnée? Biens de la terre, charmes du cœur, délices d*nn amour partagé, science, honneur, considération, gloire, c'est la fatalité qui distribue tons les lots. •>

— Je le répète, ce passage est admirable comme descriptif, et la postérité s'étonnera qu'un homnie de notre époque ait pu récrire. Mais elle s'étonnera aussi qu'ayant eu cette capacité, il n'ait pas reconnu que cet état social est la suite nécessaire de l'ignorance sur la réalité du droit , à une époque : où l'examen est devenu incompressible : et où les progrès dans les sciences physiques font méconnaître l'ignorance au point de laisser croire : que Tordre est possible, sous le règne de la seule force; lorsque l'examen a cessé d'être socialement compressible.

— «Donc, Société actuelle, dit encore M. I^eroux, tu n'as rien dans Ion Min... que l'avenir, sans doute. Tu n'as vi Diru, m DRorr, iri r.oi. Pins je te contemple, plus je vois que tu es folle et insensée. >•

— C'est vrai. Dieu signifie sanction religieuse , justice étemelle, ordre moral, ou ne signifie absolument rien. Et la prétendue science actuelle nie la sanction religieuse. Il ne faut point ici en accuser les masses , qui , semblables aux moutons de Pamirgc , ne font jamais et ne peuvent faire que suivre la science > ou ce qui est donné comme tel. Dès qu'il n'y a plus de sanction religieuse, le droit n'est plus qu'un mot vide de sens, si l'on veut lui appliquer une autre valeur

que celle de force. Et la loi qui ne dérive point du droit, qui n'eu est point l'application , n'est elle-même loi que sous l'application de la FOBCE. Il est donc évident que la société n'a plus ni Dieu, ni droit, ni loi. Mais, encore une fois, cela ne devrait-il point sufOre pour que les représentants de la société vinssent à genoux , et en présence de leurs commettants assemblés, proclamer : et Tignorance sociale; et leur propre ignorance ? Jusque-là ce serait eu vain que vous leur présenteriez la vérité, ils cracheraient dessus, eu disant : la vérité... c*cst moi , c'est nous.

— « Tu crois au iuisard , contînoe M. Leronx , et tu ne crois pas à autre chose. »

— Les individus de la société actuelle ne croient qu'à eux-mêmes. C'est ce qui arrive nécessairement : lorsque toute croyance commune n'est plus possible à cause de l'incompressibilité de l'examen ; et que la science commuue n'est pas encore possible à cause de Tiguorance sociale. C'est le résultat nécessaire des souverainetés individuelles, véritable souveraineté des sots.

— « Ta ne veux plus du passé, cuutioue M. Leroux, et tu t'efforces d'échapper k l'avenir qui t*iuviie et t^appelle. »

— Oui , appelez donc les ignorants vaniteux , pour leur faire reconnaître leur propre ignorance , et vous verrez comme ils répondront à l'appel. Il n'y a qu'un maître qui puisse les forcer à cet acte d'humilité; et ce maître, c'est la nécessité sociale résultant de l'anarchie. Quand la société est maniaque, il faut qu'elle soit saignée; et l'anarchie peut seule se charger de celte fonction curalive.

— ce Tu es, continue M. Leroux , dans cet état semblable à la mort qui précède el prépare la vie. Tu vis mécaniquement, comme un automate, ou comme une chrysalide, ou comme uu homme endormi. Tu ressembles à la chrysalide , oi!i le ver s*est enfermé pour renaître un jour avec des ailes, et qui, en attendant la métamorphose, n'est ni chenille ni papillon, mais un être informe où les deux vies dont elle est le centre se disputent, pour ainsi dire, et entrent en conflit. »

— Que M. Leroux y prenne garde ! les comparaisons do Tordre moral au physique peuvent être très-poétiques , mais elles conduisent nécessairement au panthéisme. Le ver ne s'est enfermé que Ggurément. Au propre, il a été enfermé par les lois étemelles de la matière. Comparer la société, c'est-à-dire les individus qui la composent, à la chrysalide, c'est déclarer ces mêmes individus incapables de liberté et de responsabilité. Certainement, même en présence do l'ordre moral , il y a fatalité dans les événements ; mais il y a aussi liberté chez les individus; et c'est précisément Tharmonie entre cette même liberté des individus et la fatalité des événements , qui constitue l'ordre moral , autrement dit l'existence de la justice étemelle.

734 DE U JtSTICE

L*époque dignorance sociale consiste à être obligé de supposer l'existence de cette Justice ; l*époque de connaissance consiste dans la possibilité d'en démontrer Texistenoe d*une manière rationnellement Incontestable.

•^ m iiM chiinittea, oontiane M. Leroa*, ont na axiome ! Corpora tum agunl nim êohêm : Ai dûtoiuHon préchth uéeêêêmirement ia formmth» de namoeanx corps. Ta ei œtta disiolutioa , eetia disaolatioa néoesiaire , emire une eoeirié véritable et une autre société véritable. Mais combieo il ctt douloamx de te contempler , 6 dissolation ! >•

— Tu es cette dissolution , dit M. Leroux. A qui s'adresse ce tuf Les corps se dissolvent soit dans un liquide, soit dans le feu. Mais dans quoi donc se dissout la société ? Voilà ce qu'il fallait dire. La société se dissout exclusivement au sein de Tignorance mise en présence de rincompressibilité de rexamen.

Il y a encore une autre faute capitale dans ce passage : C'est entre une société véritable , et une autre société véritable. Est-ce que M. Leroux considère comme uue société véritable Tassociation néoesaaire des forts pour exploiter les faibles, parce que les faibles doivent être exploités pour qu'ils ne puissent examiner et reconnaître Tignorauce sociale ? La société réelle , la société universelle , est encore dans le sein de l'avenir; il n'y a eu jusqu'à présent qu'awoeia* tion illusoire, qu'associations particulières; et eelles-oi, en dehors de l'association universelle, ont nécessairement pour résultat l'exploitation des faibles, considérés comme ne faisant point partie de l'association, puisqu'ils en sont les esclaves.

Le passage suivant est encore admirable, et c'est aussi un de ceux que nous avons plaisir à citer :

— u Or, dît M. IjeroQS, cet état peat-î! durer? Peut-on raisonnablement

soutenir qae la division et Tanarchie dans la connaissance humaine soient Tétat normal de la société? Chaque homme n*a-t- il pas le droit de dire à cette société, qui , prise collectivement , n^est sur toute chose qu'une n^ation , on néant, et dont l'anarchie est telle, au moral comme au physique, que tout hoaune qui y naît y puise nécessairement le germe d'une anarchie qui dévore ensuite aon cœur et fait de sa vie un long supplice : — « Ou recounaisies l antique religwo, ou résumez votre science , tos lumières , votre philosophie , et donnez à cfaacwi de vos citoyens des principes qui puissent le guider. A cette couditioa aeoleme»t 9 peut y avoir une patrie, une société. Sans cela, tout homme est libre, dans son cœur, de nier tos lois, et, s'abandonnant à ses passions, de les violer. Faux scosblant de société, ne parle pas d'honneurs, tu ne peus: en décenier ; ne parle pa» de honte, tu ne peux en infliger; ne parle pas de justice; car, aussi aveogW, aussi dénuée de principes que le malheureux ou le coupable que tu cuudamnes , quand tu punis tu n'es qu'une force brutale, et ton juge n'est qu'un bourreau. • Chose singnHèref contraste bwarre ! On est arrivé à croire quHI est atile â

DANS Là SCIENCE. 735

une nation, et même qu'il lerait utile au oehre humaiv tout entier d'employer un système uniforme de poids et de mesures, et ei| même temps i^ ne pas seaUr qu'il y ait besoin pour une nation, que dis-je? pour deux hommes, d'avoir un système uniforme de croyance morale, et un critérium commun de Térité et de certitude. »

— Ici M. P. Leroux ne réfléchit pas : qu'en présence de l'incompressibilité de Texamen , toute croyance commune , c'est-à-dire l'admission commune d'une hypothèse comme vérité « devient absolu** ment impossible ; et qu'une science morale commune est absolument; impossible, tant que l'ignorance sociale sur cette même science n'est point évanouie. C'est donc de cette ignorance qu'il fallait se plaindre. Car, tant qu'elle n'est point socialement sentie , c'est-à-dire proclamée par les représentants de la société, le remède social, même trouvé par un individu, serait absolument comme s'il n'existait pas. Et voilà précisément pourquoi je n'ouvrirai jamais la main pour en laisser échappei:^ le remède social , avant que la société n'en ait proclamé officiellement la nécessité.

Ici je passe plusieurs nuages d'anthropomorphisme et de panthéisme. J'aime à ne voir chez M. Leroux que ce qu'il y a de brillant et de vrai.

— « La vie, dit-il, reviendra à cette société, quand elle aura bien eempria toute sa misère. »

— Au lieu de reviendra , c'est viendra qu'il fallait : car la société réelle n'a jamais existé. Quant à la misère sociale , c'est l'ignorance; et tant qu'elle n'est point social^vent reqonkub, elle est inextinguible.

— t u Le mal est grand « me direz- vous, conttnoe le philosophe; vous venez vous-même de le prouver. L*xxcàs de mal, répondrai-je de nouveau, AmàRB lb

BiaM. n

— C'est encore vrai. Mais le mal social est seMkment arrivé à l'excès suffisant pour que le bien puisse en sortir» lorsque la sooiééé^ par torgane de ses représentants^ rois^ princes «m députés, a elle-même le courage d^ avouer son ignorance^ source eacclusive du mal sociaL

Nous prouvons, de nouveau : qu'il est essentiel de comprendre parfaitement cet exposé, pour lire, avee facilité, ce que, à la fin de cet ouvrage, nous disons de l'éducation et de l'instruction : relatives : à la société nouvelle; à la société exempte de despotisme et d'anarchie.

736 f>£ LÀ JLSTICE l

Aa sein dv* Tigoorauce qae nous Tenons d^exposer, es- *| sajez donc d^imposer une éducation et nne instruclioD i qui soient communes à tons ! Vous avez essavé d'imposer ou atroce despotisme; et, vous avez centuplé les sources d'anarchie.

L'obstacle que nous examinons est d'une telle importance que nous replaçons ici, ce que nous avons égalemeot dit ailleurs.

Avant d'arriver à Texamen de la Politique unicersellcj paroonrons deux ouvrages écrits longtemps avant les 62 : le premier iotitulé, de l'Instruction publique; le second. Études politiques.

Au premier de ces ouvrages, M. de Girardiu a donné pour épigraphe ce passage de Leibnitz : Celui qui est maître de l'educativ'* peut changer la face du monde.

Cest là une incontestable vérité. Mais, M. de Girardin a oublie de se demander: quand est-il possible de se rendre., socialemeai, maître de l'éducation f Avant la réponse à cette question, le pa:>sage de Leibnitz, quant à la pratique : est complètement inutile. Je vais répondre à cette question.

Pendant toute Pépoque où Texamen est socialement compressible, la société peut se rendre maîtresse de Féducation, et se rendre, par conséquent, maîtresse de la génération. Sous une condition néanmoins : c*est, qu'au moyen d'une inquisition, elle empêchera Tiostructîon de rien enseigner de contraire à ce qui aura été établi) COMME YBAi, par réducation.

Vous voyez que, pour être maître du monde, il faut: non>senkment dominer Téducation; mais aussi dominer rinstruction.

Dansée cas: Tinstruction est subordonnée à Véducation; lo vérité au préjugé.

Quand Texamen est devenu Incompressible, il est encore une circonstance où la société peut se rendre maîtresse de Téduc^tion; et, par conséquent, maîtresse de la génération. C'est, lorsque Tignorance sociale, sur la réalité du droit, se trouvant anéantie, Tinstruction est nécessairement une, incontestable, et imposée ; non plus par la Force ; mais, par la raison. Alors, la société donne à too^, à chacun, et avec le même soin, Téducatiou basée sur cette instruction. L'éducation, dès ce moment, n'est plus dominatrice de rinstruction*, le préjugé ne domine plus la vérité ; mais, la vérité se trouve elle-même et imperturbablement, domiratbicr du monde.

Il est une époque, entre la domination du préjugé et la domination delà vérité, où le préjiigé ne peut plus régner et où la vérité ne

DANS LA 8G1EISCE. 737

peut régner encore. Pendant cette époque, Féducation et Tinstruc^ tion sont presque toujours nécessairement divergentes ; il y a autant d*éducations différentes que de familles, peut-être même que d'individus; autant d'instructions différentes que d'éducations ; et, Tanarchie règne nécessairement entre les individus , même au sein de chaque individu. Cette époque est la nôtbb.

LMntroduction à ce travail de M. de Girardin, a pour épigraphe ce passage de lord Brongbam:

— « Cest rinstitiiteur et mm pluê h comoh qui êtra dèêormaiê tarbitre de* destinéet du monde, »

^— Si lord Brougham, au lieu de dire Varbitre des destinées du monde^ avait mis le propagateur de f anarchie, il aurait été plus près de la vérité. Nous venons d'en exposer la cause et la preuve. C'est ce que M. Michel Chevalier a parfaitement exprimé en disant: Si toxtte la France savait lire elle serait ingou» vernable.

Quant aux destinées du monde, elles n'ont que deux arbitres possibles ; le canon ou la vérité. Et, tant que la vérité étemelle ne peut dominer, à cause de l'ignorance sociale, le canon reste seul :

DOMINATEUB.

Voici un passage de Tintroduction qui, à lui seul, vaut un gros volume.

« Les meillenres institations, dit M. de Girardin, lorsque rînstructioB d*uu peuple n^est pas assez profonde, assex générale pour en développer le germe, ne sont que des éléments de perturbation jetés dans la société, car elles créent des besoins qn^elles ne peuvent satisfaire; elles prodiguent les droits et les devoirs; elleraffaiblisseut les gouvernemeuts, qui, à force de muUipiier les lois, se mettent dans l'impossibilité de les appliquer; elles concentrent à Texcès, dans quelques tAtes ardentes à les recueillir, les idées qu'une population tout entière doit insensiblement absorber. Ces idées fermentent, font explosion faute d'issue; c*est ainsi que les institutions qui produisent plus de forces qu elles ne peuvent ntilement en employer, périssent par l'excédant qu'il leur faut comprimer.

n C'est le danger auquel s'expose tout gouvernement dont la pensée première n'est pas de mettre en harmonie riustruction et la constitution d'uu

peuple.

m Aux constitutions, comme aux édiâces, il faut un sol ferme et nîvdé.

M L'iustruction donne un niveau aux iulelligences, uu sol aux idées.

« L'ignorance du peuple, quelque épaisse qu'elle soit, est une surface sans consistance; un préjugé en désuétude Tébranlc en tombant ; une idée nouvelle qui surgit, Témeut autant qu'une commotion volcanique.

« L'instruction des peuples met en danger les gouvernements absolus ; leur ignorance, an contraire, oMt en péril les goaveraeneots reprétentaUfs, car les