CHAPITRE X

SEIZIEBOS OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite on sincère : « que la société et les indlTidus , l'État gouvernant et les « sujets gonyemés peuvent être séparés, opposés, d'inté- • rets ; — opinion , croyance , d'autant plus incompatible « avec l'eiistence de Tordre, vie sociale ; que, la croyanee, « ou la connaissance , de leur parfaite identité , est absolu- « ment nécessaire à la conservation de la vie sociale elle- « même. »

La période de tonte humanité possible se divise néces* sairement en trois époques.

La première, celle où l'ordre, vie sociale, ne peut exister et persister : que, par la domination de la force sur toute raison ;

La seconde, celle où l'ordre, vie sociale, ne peut plus exister et persister : par la domination de la force sur toute raison ; et, ne le peut pas encore, par la domination de la raison sur toute force ;

La troisième, celle où l'ordre, vie sociale, existe et per* siste : par la domination de la raison sur toute force.

Pendant la première époque, où la force règne nécessairement , sous peine de mort sociale, les forts composent seuls la société; la société est exclusivement composée de forts; les forts composent seuls l'État; l'Etat est exclusivement composé des forts; la société et ceux qui la composent; l'État et ceux qui le composent; sont donc

DAm là SCIERCE. 87

identiqiM et n'ont qu*an ieal et même intérêt : eelut de la Tie sociale, Torore. Il est évident qu'alors : les faibles 5 les goQTernés ne comptent point oomme citoyens ; ils sont des choses : oomme les esclates , comme les chevanx » les chiens ^ ekc«

Et si y par exception, Ton toulait , extra*80cialement| eon«sidérer pliilosophiqnement ou théologiquement , les faiUeSy les gooTemés, comme pins qne des choses, comme pins que des bétes ; il est évident : qne, la domination de la force étant le rinê quâ ftan^ de Tordre ^ vie sociale ; l'intérêt des faibles, l'intérêt des gouvernés serait encore le même que rintérêt des forts , composant la société ou l'État.

Pendant la seconde époque, celle où l'ordre, vie sociale 1 ne peut plus exister et persister : par la domination de la force sur tonte raison ; et ne le peut pas encore , par la domination de la raison sur toute force ; il est évident t que, la société, l'État n'existent plus que de nom ! quant, à une durée plus qu'éphémère de l'ordre. En effet, tel est fort aujourd'hui, qui sera faible demain; tel gouverne aujourd'hui , qui sera gouverné demain. Et , cette situation anarchique, conduit à la mort sociale, précisément : parce qne les intérêts de la société et de ceux qui la composent ; les intérêts de l'État et de ceux qai le composent; ont cessé d'être identiques.

C*est : que, les sociétés, les États, ne peuvent exister et persister : que, par une communauté d'idées sur la réalité du droit; c'est-à-dire : sur la réalité d'une sanction ultra- ▼ilale, sine quâ non de tout droit autre que la fDrce ; que, cette communauté d'idées n'a de bases possibles : qu'une foi; ou, que la science; que toute foi commune n'a de base possible que la force ; que , la science n'a de base pos^ sible qu'une démonstration rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun ; et que, lorsque la force ne peut plus être base d'un ordre plus qu'éphémère, et que la science ne le peut pas encore; toute société; ton

État doit périr : parce que les intérêts de tous et de chacun ne peuvent plus être identiques.

Pendant la troisième époque, celle où Tordre, ^ie sociale, existe et persiste : par la domination de la raison sur toute force; la société, alors, ne se trouve plus composée des forts, puisque tous sont également forts vis-à-Tis de la raison ; alors, il n'y a plus de faibles; et , la société se trouve com* posée de tous. Alors, les intérêts de la société et ceux des individus sont absolument identiques. De même, l'État n'est plus composé de gouvernés et de gouvernants : l'État gouverne les individus, sous la souveraineté de la raison; et, les individus gouvernent l'État, sous la même soave* raineté. Alors, encore, les intérêts de l'État gouvernant et ceux des individus gouvernants sont encore absolument identiques ; tous étant gouvernants et gouvernés : sous la souveraineté de la raison.

La société et l'État sont donc une seule et même chose. Mais, il y a deux espèces d'État : l'Élat sous le règne de la force; et, l'État sous le règne de la raison. Qu'il me soit encore permis de répéter ici , ce que j'ai dit ailleurs, à propos de l'État.

La science sociale, rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun, établit :

Que, le mot état est une expression générique comprenant : deux espèces complètement différentes; et complètement opposées;

Que, TÉTÂT, sous la société actuelle, sous la société des forts, sous la société ayant lieu depuis i origine du monde , est essentiellement un ; et, que l'Etat, sous la société nouvelle, sous la société de tous, ^us la société qui aura lieu jusqu a la fin du monde, dès qu'elle sera établie, est tout autre ;

Que, sous le despotisme, l'État, ce sont les forts ;

Que, pendant Fanarchie, TÉtat n'existe pas;

Que, sous la liberté, c'est-à-dire sous le règne de la raison rendue

DilfS LA SCIENCE. 89

ineontefllable vis-à-vis de tous et de chacun , l'État c'est tout le moDde (]).

Qae, sous la société nouvelle^ Tétat, c*est-à-dire tous, doivent à TOUS :

L'éducation, rinstruction , la dot , la liberté du travail , la justice, et la satisfaction raisonnable de tous les besoins ; même pour ceux que la société actuelle nomme infirmes ou méchants.

Que, la bienfaisance, enfin, sera rayée du dictionnaire de l'État; et, qu'il n y aura pour lui : que, des droits ; et, des devoirs.

La société actuelle , au contraire; et , avec une unanimité qui la earacténse , toutes les fois qu*il est question d'ordre social ; proclame:

Que, le mot état ne peut avoir qu'une seule valeur : comprenant ceux qui gouvernent par la force. Et, en raisonnant ainsi, la société actuelle est logique ; elle n'admet point : que, le règne de la raison soit possible.

Que VÉtat ne peut rien donner aux citoyens qu'il n'ait com^ mencé par le leur prendre : ce sont les paroles sacramentelles (2).

Ici, la société actuelle est 'encore parfaitement logique ; elle veut : que le sol, et les capitaux acquis par les générations passées , ne puissent jamais appartenir à la propriété collective. Alors, l'État, n'ayant rien, ne peut rien donner sans le prendre. Il est difficile de mériter un million, en disant de pareilles choses.

Biais, aux yeux d*im logicien, la société actuelle pourrait bien cesser d'être aussi parfaitement logique ; quand elle prétend :

Que. le sol, et les capitaux acquis par les générations passées , doivent rester aliénés; ce qui rend esclaves : trente millions d'individus sur trente-six millions ;

Que , l'éducation doit se payer ; que , l'instruction doit se payer ; que, la justice doit se payer; ce qui prive d'éducation, d'instruction et de justice : ceux, qui ne peuvent payer.

Et, ces conditions des masses, aux yeux de ce même logicien, pourraient paraître, en présence de l'incompressibilité de l'examen , n'être pas aussi avantageuses au maintien de l'ordre ; que, pourraient le désirer ceux qui peuvent payer : l'éducation, l'instruction et la justice.

(1) A propos de la définition du mot État, Bastiat disait :

— - ■ Je ▼oadnis qo'on fondât an prix, non de cinq cents francs, mus d'an ■ilHim , avec oonronne , croix et rabans , en faveur de oeliii qai donnerait nne bonne, simple, et intelligible définition de ce mot : TÉtat. Qœl iounense senrioe ■a rendrait-il pas à la société 1 »

— La définition que j'ai donnée est bonne, simple et intelligible. Quant au prix, je m'en moque : comme de la société actuelle.

(3) Bastiai, Propriété et tpotUUUm, p. ei .

'w*m •* nu m *i a^!««?ci^

•;»*n* îi**-ui* vjr^j- nuî- *t *n x i *^.* iar la^ i^rsan»: qœ» par

yitft ml v>»C r K!»:

Vv-.ii-.rr, ca-Vîr- frxm^iMT^ h «ctck^ xtstHSe 4p ces 4rax ineon- *^^jc\*m ^*rTj^i «t fi?b : 9«Txt ^"-ra* aanrr^i? rz^nfisriie hri ait 'Ci^^^h.j»; Vtt T>-7t a ose fxird: eft lae if.:^^ . wvec : à 11 dernière

0/:x'pf*^-%'/'ji^ BS^^Ussat : prcr^rt b srînn socnle, quoique r*^-'^"^ nr.'jTnzf: ^rr^tsA iacrrlet^ >. tjs-*-^ et tocs et de chanin, 4'>rt ^jie. f<f .T rartia-.-ré, «>m;>VrtJK3œt ir::tf> ? Cest. que pour bien v/rf « d £y^ é^t TffiL DOD catmrîfs : et . qse pmr nisonner juste, il &it un eeneaiL non paraîrsé par les psrpses.

^ a Was ai^W pmt cfie b dbné et k

— Ce^ pour arrÎTer à démontrer : que, les inlMIs de la Mciéié et de œax qui la oompoecot, les intérfits de YÈtàl et de eeai qoi le composent , doirent^ toujours, sans exoqH tion pofsilrie, et mnis peine de mort aodale, être abacdoment identiques; que, la discussion, de la constitution sociale de ravenir, doit aroir lien, dans les conditions que nous atons énoncées*

— 5qI doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères; ^éralemeDt, ils soat incorrigibles. Mais, rautocrate, au moyen du nii^/nneriient appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raimuutment; s'emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément a la science réelle; et, de Finstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par FéducatioD. Puis , les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, rei»te soumise à la raison de tous, alors un; par essence, pour conte* nfr seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront t pour diviser les

DANS LA SGIEIfCG. 91

aonuiitiéfl Mdftles; et, snrtoat, pour les empêdier de rejeter, Mr le gooreniement de l'autocrate , la eause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences ; et, d'un paupérisme, croissant comme le développement des ri* cbesses. Alors, la tsrbeub db l'àvetïib, qui les portait au renversement du gouvernement de Tautocrate, les engagera , par la mêbis TBRBstm, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transtfon, dn règne de la force au règne de la raison, soit sodalement aceomplie.

DIZ-SEFTIÈUB OBSTACLE.

« La croyance, simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « qae, la liberté religieuse, la tolérance religieuse, est non- « seulement compatible , mais nécessaire à Texistence de « roRDBE) tie sacicUe ; ** opinion, croyance aussi inoom- « patible, an contraire, avec Texistenee de l'oRnaB, tiê « sociale ; que, le serait l'affirmation : que, cet ordre est « exdasiyement possible, sous la domination de la seule • force brutale. »

La doctrine de la nécessité de la liberté religieuse, de la nécessité de la tolérance religieuse, plaçant, dans le do« maine des opinions, la nécessité d'une tanotion ultra-vi* taie : pour, que la société ne soit point livrée au seul goqTer* nement de la force, agonie sociale ; cette doctrine conduit à la négation pratique de l'absolue nécessité de sanction rdigieuse : pour que Tordre , vie sociale, puisse exister et persister. Cette doctrine n'est autre : que, l'établissement de la société sous la seule protection du bourreau ; cette doctrine n'est antre : que la séparation du spirituel et du temporel. Nous demandons de nouveau la permission de répéter ce que nous avons dit ailleurs, à propos : de sAifO-

TION, PUNITION, B£G0MP£KSE; Ct, de SPIAITUEL Ct TEM- POREL.

SAirCTIOR. ^ PUmUOlf BT BiCOMPENSB.

La science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis-à-vIs de tous et de chacun; établit :

Que , la règle , sans la sanction , n'est rien : et , qne la aanction , sans la règle, n'est, que, la sanction de rien ;

Qu'il y a deux espèces de sanction : la sanction religieuse ; et , la sanction sociale ;

Que, les règles d'action, tant individuelles que sociales, sont re* latiTCS :

lo A une croyance en une révélation; révélation toujours basée : et, sur une inquisition; et, sur la possibilité de comprimer Texamen ;

7P A la force brutale^ à la force des majorités : quand, les révélations et les inquisitions se trouvent sans puissance sociale ; en présence, de Tincompressibilité de Texamen ;

V* A la science : basée, sur une démonstration rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun;

Que, les sanctions , religieuses ou sociales , de ces différentes espèces de règles, sont relatives : aux souverainetés qui les formulent ;

Que, la sanction religieuse, relative à la première espèce de règles, est hypothétique, comme la règle ; et , que l'inquisition qui lui sert de base, qui n'est autre que la sanction sociale , rendant nécessaire la peine de mort, rend ainsi : cette espèce de sanction religieuse, dépendante de la sanction sociale. Et, en cfTet : dès que la sanction sociale, de cette espèce de règle, vient à disparaître; Fespèce de sanction religieuse, qui lui est relative , disparaît : simultanément.

Que, la seconde espèce de règle, exclusivement relative à la force brutale, est absolument privée de sanction religieuse ; et, par conséquent, essentiellement en dehors de l'ordre moral: religieux, par essence;

Que, la sanction religieuse, relative à la troisième espèce de règle, est, comme la règle, rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun : qu'elle est relative : et, à cette présente vie ; et, aux vies postérieures; liant : le bien-être ou le mal-étre, de cette présente vie, avec les actions commises dans des vies antérieures; et, le bien-être ou le mal-étre, dans des vies postérieures, avec les actions cpmmises dans cette vie : selon que les différentes actions auront été, conformes ou contraires, à la conscience qui les aura dictées.

Il est évident : que, pour cette troisième espèce de sanction religieuse, la sanction sociale (les bourreaux de toute espèce), est : nonseulement Inutile; mais, irrationnelle. En effet : quiconque, alors, manque à la règle , ayant autant de certitude que cette faute sera inévitablement punie, qu'il en a de sa propre existence : ne peut être qu'un insensé ; et, la société rationnelle ne punit pas les insensés; elle en a pitié; et, elle se contente, de les mettre hors d'état de nuire ; sans cesser : ni , de veiller à leur guérison ; si , cette guérison lest possible ; ni, de veiller à leur bonheur dans ce monde; si, leur guérison est impossible.

DAMS LA SCIENCE. 93

La sodété actuelle, au contraire, lelatîTe à la seconde espèce de règle , absolument privée de sanction religieuse , par conséquent en dehors de tout ordre moral, religieux par essence ; nie, fort logiquement d'ailleurs, eu égard à sa base : que, la sanction religieuse, soit absolument nécessaire : à Texistence de Tordre social , à l'existence de Tordre moral. Et, c'est ce que M. Guizot, chargé d'instruire la jeunesse, a exprimé en disant :

«— « Poar cem d*eiitre tom qui ont fait des étodet phikMophîqnet on peu éCcDdocB, il est, je erois, évident aujourd'hui que la moralb bst iMoipsir-

BAXYS DBS IDUS ASUGIBUflS. »

— Et, ce qu'il y a, peut-être, de plus étonnant encore : c'est, que cette société , qui n'a de base que la sanction sociale, le boubbeau ; veut, néanmoins : anéantir le nouBBEAU.

Ainsi : pas de sanction religieuse ; pas de sanction sociale. Je me trompe : une sanction sociale , pour maintenir les lois faites par les forts ; pour exploiter les faibles ; comme le disent : tant de ministres que j*ai cités. Puis , pour compensation : le bonheur de se sacrifier aux forts;... pour le seul bonheur : de se sacrifier.

Et, quand Lamennais disait à la société actuelle :

— « Philosophes, qui exaltez avec tant d*orgaeil, dans vos phrases pompeoses, la raison de Thorome, il faut qae vous comptiez étrangement sur son imbécillité. Qod langage à lui tenir que le t6tre! Nul n*a droit de te commander; en con- •éqoence, reconnais nn maître. Ton unique règle est ta volonté ; en conséquence, obéis anx loU qui contrarient toutes tes volontés. Ton seul devoir est de te rendre, n'importe comment, heureux ici-bas; en conséquence, renonce à tous tes intérêts; étoufie la voix du désir et celle même du besoin; sois juste a tks dérsHs; soumets-toi sans murmurer aux plus dures privations, à Tindigence, an travail, à la douleur, à la faim. Tu ne dois rien espérer après cette vie; en conséquence, agis comme si ta en attendais une antre ; respecte religieusement Tordre établi contre toi; sois notre victime volontaire, et nous te payerons en retour d'un profond mépris. »

— La société actuelle ne répondait pas. Alors, Lamennais continuait et disait :

m Quelle société poarra se mainfenir lorsque les droits de chacun n'aaront

d'antres règles qne ses désirs, et d'autre limite que sa force, à laquelle on donne encore la ruse et la fraude pour supplément? On plutôt, comment concevoir, soos la notion de socibtb, un assemblage d*ètres humains, ennemis naturels les uns des autres, et sans cesse occupés à se nuire matoellement? Dans cette borriUe anarchie de volontés contraires et dlntérèto opposés , de fofces inégales et de désirs inégaux, Tamonr de soi se confond avec la haine d*autrui ; et Thomme assujetti à la seule loi des appétits , indépendant de toute autorité et libre de tont devoir, ainsi que le peuple souverain , comme loi, non plus, n*a plus besoin de raison pour légitimer ses actes; il suffit qu'il v&uillb kt ^ju'il ruiiix; k oes

94 m hk 4USTICS

canditioMi Uvti loi mi permis, Lo champ, la naîfon, k femme d« mas ¥omîn, sa vie m£me m^appartiepl de droit naturel, si je le désire et 9ae je sois le plus fort. lia oaittre n'interdit à rbomme que ce qa*U lui est physiquement impôtsible d'obtenir ; la borne de son pouvoir ou de ses oonvoitlses est la borne de son droit, A-t-il faim de son semblable? Il peut, s'il en a la puissance physique, manger sa chair et boire son sang , avec aussi peu de scrupule qu^'I mange un morceau de pain et s'abreuve de l'eau des fontaines. Et Ton n'entrevoit pas même, au milieu de ce conflit de passions, la consolante possibilité de k paix, on •Milenenl d'uie trêve, puisqu'avcon pacte n'est oauaaToiaa , que chaque promesse peut cacher une embûche perfide, et qu'enfin nul n'est lié que par son intérêt. Plus d'État donc, plus de famille, plus d'union, plus de sécmrité. L'bonne tremblera de terreur à la rencontre de l'homme , plus terrible à ses yeux que le caïman du Gange et le tigre du Sahara. Que si quelquefois Tiostinct rapproche au hasard deux individus de sexe différent, leur appétit satîs&it, ils se regai^ deront avec effroi, et le plus faible se hâtera de fuir dans la crainte d'être dévoré. »

— £t , Lamennais continue ce tableau d*une préteudue société : privée de toute sanction religieuse.

— « Non, dit-il, la philosophie ne peut opposer au vice que des freins împaînsants (1), comme elle ne pent proposer que des prix chînériqaes à la vertu. Que me promet-elle ? Un nom dont je ne suis point assuré de jouir, un vain bruit de réputation que le sage dédaigne, et qui ne console pas d'une infortune de la vie. Encore, cette promesse, qui me la garantit? Qui me répond que la vertu naiti^ rera pas au contraire sur ma télé finsulte, le mépris , la haine, la persécution î Serais-je le premier martyr qui eftt recueilli ce triste fruit de sa fidélité à des devoirs pénibles ? On m'offre alors pour compensation la joie qui accompagne le bon témoignage de soi. Quelle dérision ! La joie de la pauvreté, de la faim, de la soif, des maladies, des souffrances du corps et des douleurs de Tâme; la joie des prisons et des échafauds, la joie d'une misère sans espérance! Je ne sais que comparer à cette joie étrange, si ce n'est cette autre joie que doit, dit on, nous faire éprouver la stérile contemplation de l'ordre qui froisse et brise tous mes penchants sous ses lois inflexibles. Et qu'importe la beauté d'une machine au malheureux qui est broyé entre ses rouages! »

— Et, qu*a répondu la société actuelle? EHe a dit : Cest bien ÉGHiT. Et, elle a continué à vouloir rester iNDiPENDANTB : de tonte sanction religieuse. Cela, dit-elle* constitue : sa LinsaTi.

Vouloir, par le seul laisonnement ; et , avant que Tanarcbie Ty ait forcée, sous peine de mort sociale; convaincre la société actuelle : que, rester privée de toute sanction religieuse , est le plus avilissant des esclavages; est une utopie, élevée : à la dernière puissance poesible.

Concevez-vous, maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique

(t> C'wt viai, pour U philosophie de la société actueUs, piétendaAt se rendra indépei^te : de touie sanction religieuse.

DAMS U SQ|lSN«i. 96

rendue Tationnellement UMuntafitable, via4*vii de Km» et de ebaoun ; d<Mt toe> pour l'aclHeUté , oomplétement mutile ? C'eet, que pour bien voir , il faut une vue non cataractée ; et que , pour raisonner juste, il faut un cerveaut non paralysé : par les préjugés.

— « Lon<iQ*iine doctrine d'ordre, de paix et d'imion se présente, dit Bastiat, dk • beaa avoir poar die la clarté et la yériiè, SLut raocrvE la plàcb prxsk. »

— £t, pour ceux, chez lesquels, la place se trouve prise.

•— • îéBn% yeux, dît BC< Qaiivt, ont povr aîasi dira la facalté do s'onfrir on dt at femflf aaloii lanrs désîn. Ce qai est clair kar parait réellcnent obscur; ce qvi est paoïrYs derient ircketam ou méaie P4VX* Us tivent ploies dans leurs propres ténèbres; et quand la lumière essaya da pénétreTi elle leor est à la fus iirsuRoaTABLB et doutsusi. »

— Ces deux passages sont admirables. Il n*y a pas de démonstration d'erreur, qui n'en offre des milliers d'applications. Je l'ai déjà dit nulle fois : ranarchie , seule , peut abaisser les cataractes de ri« gnoranee aodale. Jusque-là, toutes les démonstrations possibles sont niOTiLis. Mais , il est dn devoir , de celui qui les possède , de les présenter au publie. Je remplis oe devoir; le reste : ne me regarde

Et les cataractes de rignorance, peuvent seulement être abaissées, sociALEBixirr : par un autocrate, tel que nous lavons supposé.

ÇPUUTUEL BT TBUPOBSL.

La science sociale, rendue rationnellement incontestable , vis-à-vis de tous et de chacun, établit :

Que, le spirituel, c'est la religion; c'est-à-dire : la règle et ia sanctioa des aotiens tant individuelles que sociales ; règle et sanction, devant dériver désonnais : non plus, de cboyangbs, diverses selon les temps, les Heux, les circonstances; mais, de la sgibhce, une et éternelle par essence ;

Que, le temporel n'est que le corps de la société ; dont le spirituel est rame;

Que, vouloir séparer : le spirituel do temporel ; c'est, voidoir séparer : rame du corps ;

Que, vouloir que la société, puisse , séparée du spirituel, marcher réellement; et, avoir d'autres mouvements, que ceux d'une décomposition putride; c'est, vouloir : qu'un cadavre ne soit pas un ca*" davie.

La société actuelle, au contraire, proclame :

Que, Tordre, vie iociale^ exige : que, le spirituel soit séparé du temporel;

Que, la règle; et, la sanction des actions, tant individuelles que sociales, n'appartiennent point à la science, à la raison rendue incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, mais, à la raison des majorités; c'est-à-dire : à la force brutale.

C'est, proclamer : que, la communauté de religion; c'est-à-dire : la communauté de règle et de sanction , n^est point nécessaire à l'existence de l'ordre, vie sociale; c'est dire, en d'autres termes : que, TuNiTi n'est point Tessence de l'ordre, vie sociale.

Cependant, Lamennais avait dit :

— M L'uuité est TesseDoe de Tordre, car Tobjet de Tordre, est d*niiir; et la société même, dans sa notion la plas générale, n'est qae la réunion d*étres semblables. Oà il n*y a pas d*anîté, il y a séparation, opposition, combat, désordre et malheur.

« Pour qn*il y ait unité sociale, il faut que chaque partie soit ordonnée par npport au tout; chaque individu par rapport à la famille; chaque famille par rapport à la société particulière dont elle est membre; chaque société particulière par rapport à la grande société du genre humain ; et le geure humain lui-même par rapport à la société géuérale des intelligences dont Dieu ttt le suprême monoT' que. »

— Il est évident : que, la fin de cette phrase signifie :

— m à la société des intelligences, iouits également sujeltet : de l'éter-

RELLE JUSTICE, DE L^ÉTEniTELI.B BAISOIT. »

— Mais, tant que la science n'a point démontré : la réalité de Téternelle justice: la réalité de Téternelle raison; la réalité de la règle des actions et la réalité de l'inévitable sanction de la règle ; la vanité dit:

— « U est impossible : à la science, à la raison, de formuler la règle et d*en démontrer la réalité, ainsi que son inévitable sanction ; alors, séparons le spirituel du temporel ; livrons la règle à la sanction du temporel, à la force brutale. Nous prouverons ainsi : que, le êpirituel^ Yuniiéf n est point nécessaire. >»

— C'est alors, qu'un professeur de philosophie , l'écho de ses confrères, ne craint poiut de blasphémer contre Tunité ; en disant :

^ « La chimère de Tunité a coûté assez de sang ; chaque doctrine Ta poursuivie à son tour, mais enfin aujourd'hui elle est vaiucue. m

— C'est, la conséquence de cette autre maxime, expression de la société actuelle, et formulée par le même professeur :

— « La bociété est devenue etteniieUtmeHt et irrévocablement laïque. »

DAIVS LA SCIENCE. 97

^ Et, cependant, M. Eafsaitîn a^t dit :

^ « Le pootoir spiritod (non pas plus particulièrement celuî des papes et des prêtres de Memphis qne de toat antre) est an pouToir temporel ce que Fintelligence cstsB corpA. ■•

~ Et, M. Guizot , pour prouver Tabsolue nécessité de la communauté d'idées sur la religion, le droit, la vie future, avait dit :

— « n est clair qne n les hommes n'ont pas des idées qm s'étendent an delà de iemr propre existence; si lenr moyen inteUectnel est borné à eux-memcs; s'ils Mot Krrés an vent de lears passions , de lburs ▼OLorrÉs ; s'ils n*ont )ms isnx ICI iM certain nombre de notions et de sentiments COBfMUNS autour desqueli Os se ndlient, û est clair, dis-je, quHl n'y aura point entre eux de société pos- •uu; qne chaque individu sera , dans l'association oà il entrera , uir rnixciPi

DB TEOUBLB ET DE ]>XSSOI.imOir^ »

— Il est impossible de mieux parler : en faveur de la nécessité ab* sohie de l'unité religieuse; unité exclusive du pouvoir spirituel.

C'est, aussi , ce qu'avait reconnu le plus grand homme d*£tat du fiiède, quand il disait à Sainte-Hélène :

<— ■ Je cherche en vain à placer les limites entre les autorités dviles et rdigieuies; Texistence de ces limites n'est qu'une CHiitiBB. »

—Alors, il faut : que, socialement, le pouvoir spirituel domine le pouvoir temporel, la force; où, que le pouvoir temporel, la force, domine la raison, domine le pouvoir spirituel.

Ce dernier choix est l'expression de la société actuelle.

Vouloir, par le seul raisonnemeut ; et , avant que l'anarchie l'y ait forcée, sous peine de mort sociale; convaincre la société actuelle : que, désonnais, le pouvoir spirituel, la raison, la science, doivent dominer le pouvoir temporel, la force, la croyance; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez- vous maintenant : pourquoi , la science sociale , quoique rendue rationnellemeut incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun; doit être, pour l'actualité, complètement inutile? C'est, que pour bien voir, il faut une vue non cataractée ; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé : par les préjugés.

— « Lorsqu'une doctrine d'ordre , de paix et d'union se présente, dit Bastiat,

die a bean avoir ponr die la clarté et la vérité, elle teoutb la place peisb. »

— Et, pour ceux chez lesquels la place se trouve prise,

— •• Leurs yeux, dit M. Guizot, ont, ponr ainsi dire, la faculté de s'ouvrir on

de se fermer selon leurs désirs. Ce qai est clair leur parati réeUement obscur; ce qui est paoD%É devient iNCERTàia ou même faux. Ils viveot plongés dans leurs propres ténèbres } et quand la lumière essaye de pénétrer, elle leur est à la fois

ISSOPPORTABLE et DOUTEUSE. »

98 DB LA JUSTICI

— Ces deux passages sont admirabieB. Il n'y t pas de éteAistation d'erreur, qui n*eu offre des milliers d'applications. Je Ta; déjà dit mille fois : Tanarchie, seule, peut abaisser les cataractes de Figuorance sociale. Jusque-là, toutes les démonstrations possibles sont |0PTi|Ji$. Mais, il est du devoir de celui qui les possède, de les présenter au public. Je rmnplis ce devoir; le reste : ne me regarde pas.

fX I^ cataractes de rignorance peaveal aeolament être abaissées, sogialbhbiit : par an aatoerate, tel que nous l'ayons supposé.

Je conclas :

La doctrine : de la nécessité de la liberté religieuse ; de la nécessité de }a tQléraqce religieuse ; ^ pour couséqoence inévitable : la négation de toute sanction ultra-vitalfi ; la séparation du spirituel et du temporel.

La négation de toute sanction ultra^vitale et la séparation du spirituel et du temporel, conduit inéTitablement à Tanarcbie, agonie ^oiale.

La doctrine : de la nécessité de liberté religieuse ; de la nécessité de tolérance religieuse j conduit la §ociété h la WOft.

C'est pour arriver à démontrer : que, la liberté reli* gieuse doit être anéantie, sous peine de mort sociale ; que, la discussion, de la constiti^tion sociale de l'aYenir» doit ^Ypif ^e^ : d^qs le? çopditions, que noua avoua iddiquées.

— Nul doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères \ généralement, ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le raisonnement ; s'emparera : de Téducatiou, qui sera donnée conformément à la seienoe réelle; et, de rinstructiou, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis, les pères étant morts; la force : s*évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète: les pères, généralement, sont iDoorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le

DkW LA SCIENCE. 09

gourernement de l'autocrate, la eause des maux, résultant ; d'une immoralité, croissant comme le développement deis intelligences; et, d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, LÀ TERBEUB DE l'avenib, quî Ics portait au renversement du govremementde rautocrate,les engagera, pàb là même TEBBEUB,à soutenir ce même gouvernement: jusqu'à ce que la transitian. du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

DEL-HUITIÈHE OBSTACLE.

« La croyance simulée ou réelle^ hypocrite ou sincère : « que, l'autorité et la liberté sont, nécessairement^ en per- « pétuelle opposition ; — opinion, croyance aussi incom- « patible avec Teiistence de Tordre; qne, le serait la < croyance : que Tantorité de la force brutale, est nne au- « torité réelle ; et, que la liberté de la force brutale, est

« la liberté réelle. »

L'autorité réelle, impersonnellement parlant , est Téternelle raison ; éternelle raison, dont l'essence, impersonnellement parlant^ est la liberté. Impersonnellement parlant, autorité et liberté sont les éléments nécessaires d'un même tout la JUSTICE ', dont l'un ne peut exister que par l'autre. Ainsi, autorité et liberté, loin d'être en perpétuelle opposition, ont pour essence : leur éternelle harmonie.

Personnellement parlant , rAUTOBrrÉ réelle est la puissance spirituelle, éternelle de l'àme : de se soustraire au jou^ matériel, temporel des passions ; et, de se placer, librement, sous le joug de l'éternelle raison. Personnellement parlantj la liberté réelle est la puissance spirituelle, étemelle de Tâme : de se soustraire au joug matériel, temporel des passions ; et de se placer librement sous le joug de rétemelle raison. PersonneUement parlant, l'AUTORrrÉ réelle et la libeiCté réelle, loin d'ôtre en perpétuelle opposition, sont donc non-seulement eq éternelle harmonie \ maïs, essentiellement identiques.

Socialement parlant, I'autobité réelle est la connaissance de l'éternelle raison, rendue scientifiquement incon*

testable : vis-à-vis de toas théoriquement ; et, vis-à-vis de cbacan, pbatiquemeiit. Socialement parlant, la liberté RÉELLE est la oonnaissance de réternelle raison, rendue scientifiqaement incontestable : vis-à-vis de tous, théoriquement; et, vis-à-vis de chacun, pratiquement : sodalement parlant, I'autorité réelle et la liberté réelle, loin d'être en perpétuelle opposition, sont donc : non-seulement en étemelle harmonie ; mais, essentiellement identiques..

Il est vrai : qu'aussi longtemps, que l'ignorance, sur la réalité de l'autorité et sur la réalité de la liberté, n'est point socialement anéantie ; il n'y a de possible, personnellement et socialement, qu'autorité et liberté de force brutale : plus ou moins masquée de raison, tant que l'examen peut être comprimé ; et, complètement dénuée de ce masque : dès, que Texamen est devenu incompressible. Néanmoins, alors encore : l'autorité et la liberté, ne sont point en perpétuelle opposition, puisque les deux sont identiques à la force. Seulement : l'autorité des forts est, alors, en complète opposition avec la liberté des faibles ; et, l'autorité des faibles est complètement nulle, devant la liberté des forts.

A propos de liberté; et, à propos de souveraineté,' d' AUTORITÉ, nous avons dit ailleurs ce que nous allons répéter, avec la permission de nos lecteurs : libre à eux de ne pas nous lire, ou de ne pas nous relire, s'ils troavent inutile : soit une première lecture ; soit, surtout, une seconde.