MENT

~X. Je comprends. Celasigolfle : que pour être libre réellement, il faut exister plus que phénoménalement; il faut être : non-seulement quelque chose, mais quelqu'un.

— Z. C'est ce que nous avons déjà dit pour le raisonneur réel.

— X. Je me le rappelle. C'est évident comme la lumière du so-

leO pour quiconque n'est point aveugle. Et, ce qu*il y a de plus singulier, c'est que pas un individu par million, ayant, en apparence, one bonne vue intellectuelle, ne voit cette lumière.

— Z. Si vous voulez, je vais vous donner le moyen de la faire apereevoir à tous, mais en deux fois.

— X. Comment en deux fois? Expliquez-vous !

— Z. Je suppose que la moitié de Thumanité soit anthropomorphiste, et l'autre moitié matérialiste. Qu'importe la justesse de Tappréciatiou. Il est certain qu'actuellement, il n'y a d'existant : que des anthropomorphistes ; et, des matérialistes.

— X. Gela est vrai, poursuivez!

— Z. Demandez aux anthropomorphistes, si les matérialistes ne sont point des fous, quand ils prétendent que sous le matérialisme, où il n'y a que des individualités apparentes, que des groupes, que des machines vivantes, résultats de l'organisme, la liberté est possible ^08 qa'en apparence? il n'est pas un anthropomorphiste qui ne vous réponde: que, c'est évident comme la lumièîre du soleil. C'est qu'alors la loi religieuse ne lui a point cataracte les cristallins de Tintelli- «eoce.

Demandez aux matérialistes, si les anthropomorphistes ne sont pomt des fous, quand ils prétendent que sous l'anthropomorphisme, où il n'y a que des individualités apparentes, que des machines vivantes, résultats d'une création, la liberté est possible plus qu'en apparence? Il n'est pas un matérialiste qui ne vous réponde : que c'est évident comme la lumière du soleil. C'est qu'alors la foi irréligieuse ne lui a point cataracte les cristallins de l'intelligence.

— X. Et si vous interrogiez d'une manière inverse, personne ne verrait la lumière. Quelle folie !

— Z. L'ignorance n'est pas autre chose qu'une folie endémique qui ne peut disparaître que sous Tinfluence de la nécessité résultant de Tanarchie. Demandez à un chrétien si quatre font un, il vous enverra à Charenton. Mais niez-lui que trois font un, et il vous enverra également à Charenton. Demandez à un matérialiste, h M. Proudhon par exemple, si une machine peut être libre, il vous enverra à Charenton. Mais niez-lui, que lui-même, qui se reconnatt une machine, un ressort pensant, puisse être libre, il vous enverra également à Charenton.

yODI.OIR GUinm LES FOUS PAB LA RAISOII EST VfΠFOLIB. POUr

guérir ou plutôt pour ouvrir les yeux à l'humanité ignorante, il faut d'abord qu'elle soit saignée à blanc; et, à cet égard, il n'y a qu'un chirurgien possible, Tanarchie. Nous avons déjà été terriblement saignés ? Faut-il donc l'être encore davantage ?

~ X. Et le dictionnaire de l'ignorance reconnue, dira-t-il ces choses aussi erûnoent que vous venez de les énoncer?

— Z. Cest selon que Tanarchie aura déjà fait plus ou moins de progrès, et que la guérison sera plus ou moins prochaine. Si la guérison est encore éloignée, le dictionnaire ofïïciel continuera de donner les définitions de Tiguorance ignorée. Mais les autres dictionnaires, au lieu de dire comme celui de Boiste : S'il y avait un setU être libre dans Vunivers^ il n'y aurait pas de Dieu^ ils diront : ZHetc et liberté sont incompatibles : ce qui est de même valeur, mais plus explicitement énoncé. Quand le dictionnaire officiel dira ces choses, la liberté de Thomme ne tardera point à être démontrée; et la liberté sociale ne tardera point à exister.

— X. £d résumé que dira au mot liberté le dictionnaire de Tignorance reconnue?

— Z. U dira : le pouvoir d'agir ou de n^agir pas. Puis il ajoutera :

Nous ne savons pas si la liberté existe. Mais, pour qu'elle existe il faut : que les sensibilités soient immatérielles, absolues, étemelles; en un mot que les raisons soient réelles et non illusoires, et que leur réalité soit démontrée. Alors, la liberté est la domination des passions par l'esclavage volontaire de chacun sous le joug de la raison rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun.

— X. £t le dictionnaire de l'ignorance reconnue dira-t-il encore : que, la liberté sociale^ Içb liberté civile est le pouvoir d'agir con^ formément à ce qui est permis par les lois?

— Z. Le dictionnaire de l'ignorance reconnue ne contiendra plus de pareilles indéterminations, qui cachent Tignorance au lieu de la mettre au jour. Il dira :

La liberté sociale, la liberté de la société, la liberté de l'humanité, est rindépendance de l'ignorance primitive qui existe encore. Cette liberté, si elle existe, sera la soumission volontaire de l'humanité à ce qui est ordooné par la raison rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun.

— X. C'est clair comme la lumière du soleil ; c'est évident comme un théorème de géométrie. Et, si nous allions à l'Institut présenter ce théorème à la sanction de ces messieurs, ils nous enverraient à Charenton.

— Z. Et ce serait juste : quand l'ignorance est à Flnstitut, la sagesse doit être livrée aux douches.

— X. Jolie consolation!

— Z. Mais oui. Nous verrons bientôt que, dans ce cas, être livré aux douches peut encore être un bonheur.

— X. Je n'en doute pas. Depuis que nous avons commencé le dictionnaire de Tignorance reconnue, nous avons déjà vu de bieu étranges choses.

— Z. Nous venons d'examiner le mot liberté; nous allons mainte-

nant, ainsi que nous en sommes convenus, examiner le mot morale.

— X. Auparavant, et si cela vous était égal, je voudrais examiner les mots égalité et fraiemUé, Depuis près d'un siècle on les a si souvent accouplés au mot liberté que je suis curieux de savoir ce qu*en dira le dictionnaire de Tignorance reconnue.

. — Z, Soit! Passons à Texamen de ces mots.

DIALOGUE XV. — iOALITé.

« Si les T%éiables et les brntes n'ont point d'AXis, leor identité (égaUié) n'est qa'apparaite ; mais sUls en ont, Videutité {PégaUté) indiTÎdaelle y est Téritable qsoiqae leon corps organisés n'en gardent point. » Leibititz.

— Z. Voyons d'abord ce que le dictionnaire de Tignorance ignorée dit an mot Égalité.

— X. Le voici :

— « Égalité, s. f. conformité^ parité, rapport, entre des choses égales^ Tégalité des personnes et des conditions. »

— Z. Que dite&-vous de cette explication?

— X. Je dis que c*est incompréhensible avant de savoir ce que signifie le mot égal.

— Z. £b bien ! cherchons au mot égal,

— X. J'y suis.

— mÉgal, aie, adj. pareil, semblable, le même, soit en uatare, soit en quantité,

soit en qualité. Deux lignes égales. Deux poids égaux. Deux personnes d'une fortune égale, d'une condition égale. »

— Z. Cela VOUS satis&iit-il ?

— X. Non. Deux triangles semblables ne sont point deux trian* gles égaux. La similitude n*est point Tidentîté. De plus, deux triangles très-dissemblables peuvent être des -triangles égaux.

— Z. Allons ! Au point de vue mathématique, cet article fera le pendant de l'écrevisse au point de vue de l'histoire naturelle. Mais laissons de côté l'ordre de quantité ; et passons à l'égalité de qualité. Qu'en dites-vous ?

— X. Je dis que Fégalité de qualité est une sottise. La qualité est inhérente à la matière. £t, au sein de la matière, il n'y a pas d'égalité, pas d'identités. Les immatérialités, sont seules égales, sont seules identiques, comme étant sans qualités. Mais, y-a-t-il des immatérialités?

— Z. Jusque-là le dictionnaire n'est pas heureux relativement à l'égalité. Voyons l'égalité en nature.

— X. Pour la connaître, je passe au mot nature et j'y trouve :

— « Natvrk, s. f. rnniTersaltlé des choses créées. Dieu est Vauteur et le maitre de la nature. »

256 DE LA JOSTICB

-* Z. Pour eette fois, cela vous ▼a-^il ?

— X. Si cela ne me va pas, cela doit cependant aller à beaucoup de inonde : car c*est de l'anthropomorphisme et du panthéisme réunis. Cest de Tanthropomorphisme, puisqu'on y parle du Dieu créateur. C'est du panthéisme, puisqu'en dehors de ce Dieu, qui peut être considéré confme le grand Pan, conune l'ensemble de la nature, il n'y a qu'une seule et même nature pour Tunlversalité des hommes et des choses. D'après le dictionnaire, l'honune, le chien, le chou, la boue et le zéphir sont égaux en nature. C'est très honorable pour les auteurs du dictionnaire.

— Z. Jusqu'à présent je ne vois pas un mot de cette égalité sociale dont on fait tant de bruit depuis un siècle. Est-ce que le dictionnaire n'en parle pas ?

— X. Voici ce que je trouye au dictionnaire de Boiste :

« Notre éphémère et brutale égalité, /«/ le triomphe de la caHoilie et ta* vilUiement de$ honnéteê gens. »

Ce qui, sans doute, doit signifier : que les partisans de l'égalité sociale, sont des imbéciles ou des fripons.

~ Z. Cette opinion est générale parmi ceux qui prétendent ne point appartenir à la canaille.

— X. Elle me paraît assez dangereuse : car, ceux que les honnêtes gens appellent canailles^ veulent eux être aussi à^ honnêtes gens^ et ils sont dix contre un.

— Z. Laissons-les s'arranger entre eux. Seulement, il me paraît que l'arrangement sera bien difficile, tant que le dictionnaire de l'ignorance reconnue n'aura point succédé au dictionnaire de l'ignorance ignorée.

— X. Et que dira le dictionnaire de Tignorance reconnue au mot

lÊGALITlÊ?

— z. 11 dira : quasi-synonyme d'identité. Idbntitb est le propre^ dont éoàutb est le figuré.

— X. Alors il faudra se reporter au mot identité* Et que dira-t-il ?

— Z. A ce mot, le dictionnaire de l'ignorance ignorée dit :

— « S. f. ce qui fait qoe den oa plnsîeura dioseB ne sont qa'one, sont conprises foot ime même idée. »

Et au mot identique, vous trouvez :

« Qui ne fait quun vtec nn autre, on qui est compris soos une même idée. Voas croyex ne faire deox propositions différeiites ; mais elles sont identiques. Deox et deux sont identiques avec quatre; •

— X. Êtes-vous content de cette définition? Se placera-t-elle sans rien ajouter au dictionnaire de l'ignorance reconnue?

— Z. Non. Ce dictionnaire ajoutera : « Il n'y a pas deux identi-

tes réelles, deux choses identiques au sein de la matière. Car, au sein delà matière, il n*y a rien d'absolu. Si des identités, des êtres identiques, des absolus existent, ce n'est qu'au sein des immatérialités; car, si des immatérialités existent, étant sans qualités, éterndles, elles sont toutes identiques, et peuvent seules être identiques. » Si, par hypothèse, nous supposons des immatérialités unies à des organismes, ensemble d'union, que nous appellerons humanité, les hommes, dans ce cas, seront identiques, quant à leur base d'humanité; mais différents, non identiques^ quant à l'organisme, puisque deux organismes ne peuvent être identiques. Alors, ne pouvant dire : les hommes sont identiquesy on se servira du mot égalité, figuré d'identité ; et l'on dira : les honmies sont égaux, quant à leur base, l'immatérialité ; inégaux, quant à leur complément nécessaire, l'organisme.

Mais, jusque-là, cette manière de s'exprimer n'est que théorique et considérée en dehors de la pratique, essentiellement relative à l'organisation sociale.

C'est ici que devra se placer la définition de Végalité sociale. L'égalité, figurée de l'identité, est toujours relative à une mesure; mesure elle-même relative quand elle se rapporte à la matière, absolue quand elle se rapporte à Fimmatérialité. Quand la mesure se rapporte à la matière, la qualité, qui lui est donnée comme égale, a toujours pour valeur plus ou moins ; car, dans la matière, il n'y a ni longueur, ni poids, ni surface, ni corps absolus.

Quand' la comparaison d'égalité se fait dans l'ordre matériel , il faut qu'elle se fasse relativement aux mêmes qualités de la matière; comme les forces de même espèce, ou les étendues de même espèce. La comparaison ne peut se faire entre les forces attractives et répulsives, ou centripètes et centrifuges ; entre les lignes et les surfaces, les surfaces et les corps, et réciproquement. Il faut remarquer encore que ces différences de qualités, le dictionnaire de Fignorance ignorée les appelait différences de natures : ce qui est une grossière erreur, puisqu'il n'y a de possible: que la nature matérielle, et peutêtre la nature immatérielle.

Ces observations admises, l'égalité sociale a deux mesures, deux critérium, conmie les deux éléments qui composent l'humanité, si rhumanité est composée de deux éléments.

Lorsque le critérium d'égalité est pris dans la matière, l'organisme, c'est-à-dire la force, il y a égalité sociale, à supposer qu'il n'y ait point automatisme, lorsque le plus fort commande au plus faible, lorsque l'harmonie est relative à la force. Alors, il y a ordre.

Remarquez maintenant : que cette organisation sociale, cette égalité sociale est la seule possible : tant que l'humanité ne sait pas : s'il n'y a qu'une nature ; ou, s'il y en a deux.

En effet:

S'il ii*y a qu'une nature, le raisonnement est impossible, la liberté impossible, le bien et le mal chimériques. Dans cette hypothèse, essentiellement anarchique, il fout empêcher les masses de rexaminer, et cela ne peut être empêché que par une organisation sociale relative à la force, pouvant transformer la force en raison, en droit.

Dès lors, il faut faire admettre aux masses qu'il y a deux natures, Tune matérielle, l'autre immatérielle, afin de pouvoir faire accepter: que la raison, la liberté, le bien et le mal existent. Mais, tant que ce n'est qu'une hjrpothèse, il faut encore empêcher que cette hypothèse soit examinée par les masses, examen, pendant l'époque d'ignoranoe, essentiellement anarchique. Il faut donc encore empêcher les ooasses d'examiner; et cela ne peut être empêdié : que, par une organisation sociale relative à la force , pouvant transformer la force en droit.

Il s*ensuit : que» pour toute l'époque d'ignorance sor l'existence réelle des deux natures : la nature matérielle, qui est évidente: et la nature immatérielle, qui n'est encore qu'à l'état d'hypothèse; il n'y a d'égalité sociale possible comme compatible avec Tordre, vie humanitaire, qu'une égalité relative au critérium de la force.

Mais, par les développements de l'intelligence, arrive une époque où l'examen ne peut plus être comprimé. Dès lors, l'anarchie existe nécessairement, par conséquent l'agonie sociale, jusqu'à ce que l'existence des deux natures puisse être démontrée d'une manière rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de dbacun; par eonséquent, la réalité de la raison, de la liberté, du bien, du mal; par conséquent, la réalité du critérium d'égalité sociale, autre que la force, le critérium de la raison.

Dans ce cas, il y a toujours inégalité entre les hommes, quant aux organismes. Mais, il y a égalité relativement à la raison.

Notre société ne sait pas encore comment elle doit être organisée, pour que l'égalité sociale existe au critérium de la raison, rendue scientifique ou incontestable.

Cependant, notre état d'ignorance, non plus ignorée, mais reconnue, nous permet de savoir : que, cette organisation réeliement rationnelle doit désormais exister : sous peine de mort humanitaire.

Je remarque que voilà longtemps que je parie; et, que vous ne m'interrompez point pour m'intcrroger.

— X. Et, pourquoi vous interrompre, puisque je comprends? Seulement, dites-moi si le dictionnaire de l'ignorance reconnue dira quelles conditions doivent exister pour que Tégalité sociale soit réellement établie au critérium de la raison, au lieu de l'être au critérium de la force.

— Z. Il le dira ccrtaineoieat. Car, l'ignorance reconnue consiste :

DillS LA SCIENCE. 259

non à coimatfere ia Tenté; mais à connaître quel est le «gnalement de la Térité.

Le dictiaiuiaire de Tignoranee reconnue dira donc : que, pour que régalité scmale puisse exister au critérium de la raison, au lieu d'exister an critérium de la force, il faut :

Que ehaemn tn naiuanty soit^ et reste jusqu'à la mart^ l'égal soHal de tout autre individu ; égalité qui devra être rendue ra» tknmeilement incontestable vis^^vis de tous et de chacun.

— X. Il est impossible de déterminer autrement l'égalité socîaie pour répoque d'ignorance reconnue: C'est ensuite à Fépoque de eonnaissanoe de déterminer les moyens d'établir cette égalité.

DIALOGUE XTI. — FBATKHNIT^.

« Fimiemité ! fràie, tant qa*il yoob plaira, poonra que je sois le grand frère et Tou le petit; ponrra que la société, notre mère commune, honore ma primo-

génitnre et mes serTices en doublant ma portion Vainement yous me

partes de frateroité et d^araonr : je reste convaincu que tous ne m'aimez guère, et je sens très-bien que je ne vous aime pas. • Paounnov.

• Vif-à-Tis de la raison, quiconque est matérialiste et parle aotrement, n*est qa*an sot. m Colihs, CornmenUùre.

— Z. Que dit, au mot nuTEBifiri, le dictionnaire de Tignorance ignorée.

*- X. « FwJLTtxmrif subst f. relation de frère à frère. »

— Z. El au mot frère ?

— X. « Fbèbi, s. m. celui gui est né de même père et de même mère ou de l'un des deux seulement. *

— Z. Yoilà une fraternité exclusÎTement relative à l'organisme.

— X. Attendez! le dictionnaire dit encore : « Tous les hommes iont frères en Adam, »

^ Z. C'est toujours de l'organisme. Et, s'il y a plus de distance de IVewton au dernier des Australasîens que de ce dernier au premier des singes; le premier des singes est plutôt frère du dernier des Australasîens, que cet Australasien n'est le frère de Pïewton.

— X. Yoici, maintenant, qui n'est point relatif à l'organisme; « Tous les chrétiens sont frères en Jésus^Christ. »

— Z. Dès lors, un musulman n'est pas le frère d'un chrétien. —X. Si vous désirez une citation du dictionnaire ; je vais vous en

donner une.

« Même dans la république des lettres, on ne trouve guère de H- « berté, d'égalité, moins encore de fraternité. »

— Z. Si la fraternité existe peu chez les savants; c'est sans doute ^lls attachent peu de valeur ^ ce mot ; et, qu'ils en laissent Tusage aux ignorants, comme aux ânes, on laisse les chardons.

En résumé, le mot fraternité, pris en dehors de l'organisme, constaté par l'état civil, ce qui n'est même pas une garantie assurée (1), est une expression, jusqu'à présent, vidé de sens rationnel. Que dira donc, à cet égard, le dictionnaire de l'ignorance reconnue?

— X. Voici ce qu'il dira.

L'on a supposé que des frères, par l'organisme, par l'habitude, par l'éducation, étaient disposés à s'aimer, à se rendre solidaires les uns des autres. L'on a donné, à cette solidarité hypothétique, le nom de fraternité. lAynqne l'expression fraternité est transportée hors de la famille, elle a également pour valeur solidarité. Mais, si la solidarité, au sein de la famille, a souvent pour protecteurs Torga* nisme, l'habitude et l'éducation ; la solidarité, en dehors de la famille, a presque toujours pour ennemis, l'organisme, l'habitude et l'éducation. C'est donc exclusivement sur l'instruction dominant organisme, habitude et éducation, que la fraternité, la solidarité peut être établie.

— Z. Et l'instruction actuelle peut-elle servir de base à la solidarité entre les hommes ?

— X. D'autant moins que, pour la science actuelle, il n'y a point d'honames absolument dits. Avec la série continue, nous sommes les frères des singes, des reptiles, des choux et des cailloux. Quelle solidarité peut-il exister entre un reptile et un académicen ?

— Z. Et le dictionnaire de l'ignorance reconnue, dira-t-il ce qui est nécessaire pour que la fraternité, la solidarité ne soit pas un mot inventé pour exploiter les niais et favoriser les fripons?

— X. Sans aucune espèce de doute, il dira que la fraternité doit nécessairement rester un attrape-niais : jusqu'à ce que :

lo L'espèce humaine, l'espèce mtellectuelle, l'espèce réelle, l'espèce unique, le reste n'étant que variété matérielle, soit déterminée d'une manière absolue et rationnellement incontestable;

2^ Et que la solidarité entre tous les individus de cette espèce unique soit placée sous la protection d'une sanction étemelle, inévitable par la force; sanction dont la réalité sera également démontrée d'une manière rationnellement incontestable. Quiconque, hors de ces conditions^ se sert du mot fraternité^ est un niais ou un fripon.

— Z. Ce que vous venez de dire, sur les mots liberté, égalité, fraternité, est une réminiscence de Colins commentant son ami Girardin.

— X. Cest possible, mais je ne me rappelle point le passage auquel vous faites allusion.

(i) J'ai connu un personnage assez célèbre qui n'était pas le fils de sa mère.

— Z. AloTB, pennettez-moi de tous le rappeler.

« Est-ce que en trois noti : ubutA, éoALiTé, FtiTitiiiTi, inBcrits, «Ut M. de Girardin, an fronton de toa« nos monQiiienti, placardéi sur les mnrs de Umtes nos nies, imprimés en tête de tontes nos lois, mal définis et pins mal ÎBterprétés cneore, ne sont pas nn imprudent appel à tontes les oppressions, ■m dugeraox défi à tontes les passiona, one sanglante ironie à tontes les ?

n faut, on qna oes trois mots s'efTaoent, on qu'ils cessent d*ètre une triple ipostore.

« Autrement la lévolotion, trois fois détournée de son cours, en 1804, en 1830, et en 1848, ne tardera pas à le reprendre. «* Impuissants, cessez d*étre hypocrites ! »

Et Colins ajoute :

« Tràs-bien ! Mais, comment ces trois mots peuTcnt-ils ne pas être une triple imposture? Comment cesser d*étre hypocrites, quand, en présence d'un matérialisme prétendu scientifique, cesser d'être hypocrites serait s'avouer sots et fripons. »

— X. Vous vene^ de me citer un passage sur les mots liberté, égalité, fraternité; permettez-moi de vous en citer un autre sur la solidarité. Il vous prouvera que la solidarité de tous est nécessaire à Findépendance, à la liberté de chacun.

« Quant à U solidarité, socialement considérée, dit Colms, en s'adressent à un de nos oMifrères, elle est ezdusifement un résultat d'oaoAiiiSATXON oaRasAu. Youloir en (aire un résultat d'organisation particulière, nationale ou dôme»'' tique, est une folie à nulle autre oompaimbte. Il n*y a qu'à l'Académie des sdences nMnrales et politiques, où il soit permis de dire ces choses-là sans courir le risqne d'être sifflé. Vous tous imaginez, en outre, qu'il peut exister, so» cialeme&t, de Tiodépendance sans solidarité! C'est là une nouvelle folie. L'indépendance sociale des indiridus consiste : à ne pas être soumis aux passions des forts ; à n'être soumis qu'à la raison : accordant à tous une égale protection ; disant défendre chacun par la force de tous ; tous par la force de chacun ; et rendant le truYail de chacun utile à tous, comme le timvail de tons utile à chacun. Cette indépendance sociale. Monsieur, la seule qui puisse exister, n'est autre que la solidarité. Mais, cette solidarité réelle dépend, je le répète^ de" rassociation générale, et non d'associations particulières ou domestiques. Youloir baser Tassociation générale sur les associations particulières est une folie égale à celle de ceux : qui Teulent baser la stabilité de la société sur le crédit ; an lieu de f onloir baser le crédit sur la stabilité de la société. »

— Z. Assez sur le mot FBATEBiirri. En époque d'ignorance sociale et d'imcompressibilité de l'examen, le mot fraternité^ comme le dit Proudhon, ne peut signifier : que, « Je reste convaincu que ■ vous ne m'aimez guère ; et je sens très-bien que je ne vous aime • pas, V

262 DB LA JC8TICB

C'est, poar arriver à démontrer : que, le» moti liberté^ igalitéy fraternité ne peuvent, en époque d'ignorance sociale, sar la réalité de la sanction religiensCi avoir socialement des valeurs claires , précises et ne renfermant rien d'absurde : que, la discussion, de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions, que noas avons énoncées.

— Nul doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères ; généralement» ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate , au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raisonnement; s*emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et , de lïnstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts; la force : s*évanouit vîs-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence , pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout , pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Fautocrate , la cause des maux résultant : d*une immoralité, croissant oonmie le développement des intelligences ; et, d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, LA TBBBEtm DE l'avsnib, qul les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera , par la mAms TEBRECB, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

QUABAUTB-TROISIÈHE OBSTACLE.

« La croyance simulée ou réelle, hypocrite on sin-

« cère : que, l'idée d'un progrès moral indéfini, considéré

« comme compatible avec l'existence de l'ordre, vie so-

« ciale, n'est point l'idée la plus absurde qui puisse s'éta-

« blir au sein d'un monde ignorant par essence ; — opi-

Il nion, croyance, comparable en absurdité, à celle : que,

« religion, loi et gouvernement ne sont point néces-

a saires : à l'existence de Tordre, vie sociale. »

En dehors de la mort d'un globe, la source exclusive de

DANS LA SCICNCE. 263

tonte norl sociale se troQTe être : dans la crojanoe au progrès indéfini.

Et, en époque d'ignorance sociale et d'impossibilité de comprimer socialement Texamen, cette croyance est uni- Terselie.

En 1851, et a propos d'on mandement dn digne arche* irèqae de Paris que nous ayons si malhenrensement perda, lequel approuvait le progrès indéfini, je disais :

— tel, et avec tout le respect que je dois au TéDérable prélat, qu'il me soit pennis de n*étre pas de son a?îs. C'est à loi^mème que y&i appelle.

En fait de progrès, M. FarcheTêque ne distingue point les sciences physiques des sciences morales. (Test une erreur capitale et même opposée à l'immuabilité du Christianisme, à rimmuabilité de la révélation. Certes, le progrès continu et indéfini existe pour les sciences physiques. Mais, dans les sciences morales, la continuité du progrès, c'est la négation du bien et du mal, la négation du droit, la négation de la vérité ; c'est, la révolution en permanence ; c'est, l'anarchie indestructible; c'est, la mort de l'humanité. C'est, pour éviter cette anarchie dans les sciences morales que les différentes révélations ont été inventées. Et, toutes se disent immuables, comme la vérité qu'elles ont la prétention d'exprimer. Tant, qu'une seule et même révélation, dans une même localité, peut anéantir ce prétendu progrès, source d'anarchie, cette révélation est sacrée et ne peutêtre attaquée sans crime. Mais, du moment que, par suite de l'incompressibilité de l'examen, une seule et même révélation ne peut plus être base d'ordre ; ou, du moment : que les sectes et les révélations sont en contact légal \ et que, par conséquent, il n'y a plus de base commune à la morale ; il faut bien que la science vienne fixer ce prétendu progrès moral, négation de toute base morale que la foi ne peut plus arrêter. Je conçois, cepetidant, comment M. l'archevêque est arrivé à cette énonciation. Pour lui, l'Évangile, interprété, soit par lui-même, soit par son supérieur, arrête ce prétendu progrès. Mais, ces interprétations ont besoin d'une sanction ; et cette sanction ne peut être : ou, que l'inquisition ; ou, que les majorités; ou, que la science rendue incontestable vis-à-vis de tous et de chacun. La science n'existe pas encore. Or, M. l'archevêque veut-il de l'inquisition? Je suis certain qu'il n'en veut pas. Veut-il soumettre les mystères du Christiam'sme aux décisions des majorités, toujours variables pour la science ? Je suis certain : qu'il n'en veut pas également. Cest avec respect que j'attends ce qu'il daignera nous répondre à cet égard. »

264 DE LA JUSnCE

— ÀQlenrs, an même ouvrage, et après ane citation de M. de Lamennais disant : Ce qui est, c'est le mal: j'ajoute :

— C'est le mal, dites-vous. Pourquoi?

— Parce qu'on peut être mieux. — Mais, avec le progrès indéfiniment continu, toujours on pourra être mieux. Vous voilà oondanmé à rester éternellement dans le mal ; et, par suite, au sein des révolutions. Ce n'est pas tout. Pourquoi est-ce mal? Par cette raison, dit l'un ; par cette autre, dit un autre; et, ainsi de suite, par autant de raisons différentes qu'il y a d'individus. Ce qui fait que, plus les individus sont incorruptibles, et moins ils veulent se rendre ; si ce n*est : à la vérité incontestablement démontrée, qui n'existe pas encore. De là, guerre civile inextinguible» tant que la vérité ne vient point anéantir : et, les opinions; et, l'ignorance, qui seule en est la mère.

— Plus loin , nous avons dit :

— Quand nous parlons de la société actuelle, ce n'est pas seulement de la société du dix-neuvième siècle ; mais, de celle qui existe depuis l'origine sociale jusqu'à l'établissement du règne de la vérité. Pendant toute cette époque, la société est toujours la même, quant à la nécessité de l'exploitation des faibles par les forts ; seulement, à mesure que l'intelligence se développe, le nombre des maîtres augmente, le nombre des esclaves diminue, et ceux-ci sont proportionnellement d'autant plus malheureux. Au commencement cent esclaves pouvaient facilement subvenir aux caprices d'un mattre. Plus tard, ce même nombre dut subvenir aux caprices de dix; et, ce qui est pire, quand ils ont dix maîtres leur intelligence est développée au point de leur faire connaître le poids de leurs fers; tandis que, lorsqu'ils n'en avaient qu'un, ils savaient à peine : qu'eux-mêmes étaient esclaves. Si, c'est là un progrès; c'est, évidemment, un progrès vers le mal.

— Plus loin, j'ai dit encore :

— Le progrès des sciences physiques n'a fait^ jusqu'à présent^ qu'éloigner de la vérité. C'est le progrès des sciences physiques qui a établi la série continue des êtres, base du panthéisme, antipode de la vérité, dont Tanthropomorphisme n'est que la personnification. C'est le progrès des sciences physiques, qui, en éloignant la société et de la vérité et de sa personnification, la conduit dans une anarchie inextinguible, si ce n'est pas l'intronisation de la vérité; et» c'est ainsi que les sciences physiques, en éloignant la société delà vérité, l'y amènent néanmoins et nécessairementy comme en s'éloignaut du

p6Ie de Tordre, et marchant toujours devant soi, on s'en rapproche, nécessairementf après avoir dépassé le pôle de ranarchie.

— Ailleurs, et après avoir cité M. de Girardin disant :

— Tout progrès qui doit son triomphe à la violence au lieu de le devoir à la raison, est un progrès sans durée; c*est Féclair qui dissipe un instant Tobscurité, mais pour la rendre plus profonde.

— Woos ajoutons :

— Mais, Monsieur, tant que* vous n'avez pas de critérium incontestable, pour distinguer la bonne raison de la mauvaise ; ce qui est nommé progrès ne peut être : que Texpression de la violence. Et, quand vous avez ce critérium, vous êtes arrivé à la vérité. Après cela, où voulez-vous que le progrès vous conduise? Bans Terreur?

Le progrès continu, appliqué à Tordre moral, est la plus dange» reuse des sottises du dix-huitième siècle. Cest Tîgnorance masquée de logomachie.

— Plus loin, et après avoir cité M. de Girardin disant :

— ^expérience de soixante années atteste qu'il fout se défier autant des révolutions faites au nom du progrès, que des guerres faites au nom de la liberté.

— J'ajoute :

— Cest admirable! En efTet : en époque d'ignorance sur la réalité du droit, tout progrès, tout développement dHntelligence, conduit à la négation du droit, à Tanarchie -, et, dans la même époque, toute guerre faite au nom de la liberté, n'est qu'une expression et un développement d'anarchie.

— Et plus loin y après avoir cité M. Thiers disant :

— Contribuons tous, pour notre part, à faire ces choses, et nous obéhrons aux lois de notre être qui sont de viser sans cesse au perfectionnement.

— J'ajoute :

— La théorie du perfectionnement indéfini, est la théorie de l'enfer importée pour le malheur de l'humanité. La boite de Pandore conservait au moins Tespérance; la théorie du progrès n'y laisse que le désespoir, la certitude de n'être jamais bien. C'est pour anéantir cette infâme théorie du matérialisme, que les révélations ont été in^ ventées. C'est l'excès du mal social qu*elle cause, depuis que Texamen a pulvérisé les révélations; c'est pour faire sentir le besoin de

▼érité, anéantiasaiit tonte espèce de progrès moral ; que, cet exeèft de mal est le plus grand bien <iue la société puisse éproufer.

—Puis, après ane autre citation de M. Thiers disant : que, malgré tous ces progrès, la société sera toujours telle : que, les sodalistes pourront toujours en dire tout le mal qu'ils en disent aujourd'hui; j'ajoute :

— Ainsi» Monsieur, votre société c'est, pour les masses, Venfer du Dante. En y entrant, elles doivent abandonner toute espérance. Vous avez raison, du reste : tant, que Finfemal système de perfectien indéfinie^ n*est point rentré dans les enfers d'où il est sorti; tant que l'incontestable raison ne démontre point à chacun, que nous sommes arrivés à la vérité sociale : faisant connaître à tous et à chacun, qu'il est impossible, pour tous et pour chacun, d'être mieux que l'on est moralement ; et, que la richesse seule peut s'ac* croître, en conservant, pour les nouveaux produits, l'ordre de r^artition encore existant, il n'y a de possible : qu'anarchie, misère et révolution.

— Youlez-Yous savoir ce que c^est que le progbès, selon Fauteur de la Philosophie du progrès, selon M. Proudhon, le véritable représentant de la société du progrès indéfini? Écoutez!

— « Le PBOoais , c'est l*affibmation nu mouvbicsnt un iveesel;

« il n'y a pas dans l'univers de cause première, seconde ni dernière. Il n'y a qu'un seul st même coubant n'EXisTSNCE, LE MOUVE- MENT, VOILA TOUT.

« Je conçois le mouvement comme l'ESSEMGE m la katièbb et nB l'bspbtt.

« Le mouvement, en soi , quoique sensible, ITA RIEN DE RÉEL.»

— Et comme, selon la philosophie du progrès, il n'y a que mouvement; et, que le mouvement n'a rien de réel; la philosophie du progrès, c'est le nihilismb de réalité.

Ce que nous venons de dire est pour la théorie. Voici pour la pratique :

— « Je VOUDBAIS POUB NOTBE PBOMPTB BteiN^BATION : QUE MUSÉBS, CATH^RALES, palais, salons, BOUnOIBS, AVEC LBUB MO-

BILUB ANCira ET MODEBNE , FCSSBNT JETÉS AUX FLAMMES , AVEC

DEFENSE AUX A&TISTES, PENDANT CINQUANTE ANS, de s'occuper DE LEUB AET. Le PASSÉ OUBLUÉ , NOUS FEBIONS QUELQUE

CHOSE. » {Philosophie en progrès.)

— Telles sont la théorie et la pratique du progrès indéfini. Elles conduisent la société à la mort.

C'est pour arriver à démontrer cette vérité : que, la discussion , de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions, que nous avons énoncées.

— Nul doute, que cette diseusdon ne corrigera point les pères ; généralement ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de Téducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et, de Pinstruction, confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-è-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences ; et, d'un paupérisme^ croissant comme le développement des richesses. Alors, la tebbeub de l'avenib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, pae la même tbbreur, à soutenir ce même gouvernement : Jusqu^à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit sèchement accomplie.