II
«- « Le tiJ^'^iiMi* de TimpAt, ç*eet là tenritade ; car FeMlaTe est l'honne à qai l'on prand toot, même U liberté de see brae et de ses facaltés. »
— Bastîat ne réfléchissait pas : que, Tesclave est celui auquel on prend tout, même la liberté de ses bras et de ses facultés, en lui enlevant : sa part dans le sol et dans les capitaux acquis par les générations passées. Bastiat aurait dû dire :
Le maximum de Timpôt , du revenu social , c*est la liberté ; car, rhomme est libre : dès, que par l'éducation, l'instruction, la moralité, la dot sociale et sa part inaliénable : dans le sol , et les capitaux acquis par les générations passées ; la liberté de ses bras et de ses facultés : lui est assurée.
C'est, évident comme la lumière. Mais, la lumière fait mal aux albinos ; et, si dans leur caverne, vous voulez faire pénétrer ses rayons; et , que vous ne soyez pas en force; soyez certain : que, vous serez dévoré.
Vouloir, par le seul raisonnement; et, avant que Tanarchie ne Vy ait forcée sous peine de mort sociale; convaincre une société d'albinos, qu'elle doit adorer la lumière ; est une utopie, élevée : à la dernière puissance possible.
Concevez-vous maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, doit être , pour l'actualité , complètement inutile ? C*est , que pour bien voir, il faut une vue non cataractée ; et, que pour raisonner juste, il faut un cerveau, non paralysé : par les préjugés.
— «* Lorsqu'une doctrine d'ordre, de paix et d*iuuoo, se présentOi dit Bettiat, elle « beta woii ponr elle 1* clarté et la vérité, su.i trowb u^ wiack, mim. »
Pois, ailleors, noas ayons dit également :
TIlfOT-QUATiaàllE JOUBlfliB.
•— Jacquoi. Aujourd'hui, de quoi traitons-nous?
— PiERBOT. Vous le savez encore, puisque le ehemin est tracé; nous allons traiter de l'impôt.
— J. Eh bienl marchons I
— P. Et, vous ne me dites pas tublututo ?
— J. ^Maintenant, que vous marchez sans lisières, je vous laisse le soin de crier gare !...
— P. Eh bien ! si , le mot Dieu , est un fameux tublututu , en religion; Timpôt est son pendant, en organisation sociale.
— J. Nous avons vu ce que professent les docteurs en parlant du bon Dieu; que disent-ils en parlant de Timpôt?
— P. Linterprète des docteurs , le dictiounaire , en parlant de rimpôt, dit :
DAN8 U SClElfCE. 275
^« Iiwjition, In'bati tan. »
Puis il recommence et dit :
— ■ Droit imposé. •
Ce qui probablement doit tignifier autre chose qu'imposition. Si tous cherchez au mot imposition tous trouvez : action d'imposer; et au mot imposer tous trouvez : mettre dessus , soumettre à un impôt^ etc. Ck»fnpTenez-votts?
— J. Oui, comme on comprend : quand ils définissent le bon Dieu.
— P. Laissons là le dictionnaire, il est digne de son époque. li ne peot être autrement , il n'y a donc pas de sa faute. Mais nous , qui voulons que les mots, dont nous nous servons, aient des sens déterminés et non absurdes, commençons par fixer la valeur du mot impôt.
— J. Bravo! marchez!
— P. Pour être clair, nous donnerons au mot impôt la valeur : de i«venu de la richesse sociale , abstraction faite de toute relation de ee revenu à la Justice, au raisonnement.
-* J. Très-bien ! mais, une pareille valeur ne peut servir que pour Ici espaces imaginaires. Il nous faut maintenant une valeur d^applieation. *
— P. Cest juste. Pal voulu donner la valeur du genre, avant de passer à l'espèce. Il est clair : qu'une valeur générique ne dit rien du tout de déterminé. C'est comme si vous disiez : un blanc; un bleu.
*— J. Voyons : passez aux applications !
— P. J*y arrive. Mais , puisque je suis devenu le maître , et vous réeolîer, je vais faire les demandes et vous ferez les réponses. Vous m'afez appris qu'il est plus difficile de bien demander que de bien répondre.
— J. Demandez !
— P. Le revenu social , pour que Tordre existe, doit-fl être conforme au raisonnement social ?
— J. Sans aucun doute. C'est comme si vous me demandiez : si , ^ règle et la sanction doivent être en harmonie?
— P. Et , quelle est la condition de Tordre social , pour l'époque «l'ignorance?
-* J. Que la plus grande majorité possible, soit exploitée par la plus petite mmorité possible.
"- P. Et, le revenu social de quoi se eomposera-t-il ?
~* J. De tout ce qu'il sera possible de prendre aux majorités pour ic donner aux minorités.
— P. Et comment faudra-t-îl s*y prendre pour arriver à ce but qui, pour cette époque, est le maintien de l'existence humanitaire ?
~" J. Diviser la totalité des individus en castes d'exploitants et
— P. Mais il peut y avoir diablement d'espèces de castes d'exploitants.
— J. Diablement, dites-vous? il n'y en a que deux. Essayez donc d'en trouver trois ?
— P. Et quelles sont-elles, s'il vous plaît?
— J. Halte-là I C'est moi qui demande. Chacun son tour.
— P. C'est vrai. Eh bien ! il y a caste exploitante , relative à la naissance : celle-ci est ce qu'on appelle noblesse; et, caste exploitante, relative à la propriété : c'est ce qu'on appelle bourgeoisie.
— J. Y a-t-il une troisième possible ?
— P. Vous voyez bien que non. La première est relative à rexploitation par la richesse foncière , la seconde à l'exploitation par la richesse mobilière. Où diable voudriez-vous pécher la troisième ?
— J. Mais, parbleu ! l'exploitation par le travail.
— P. L'exploitation par le travail, par la pensée, par le raisonnement? Vous savez bien que ce n'est point là une exploitation, mais la soumission à la justice, au bon raisonnement; et que le règne du travail constitue l'anéantissement de toute exploitation. Si c'est l'exploitation par le travail , signifiant exploitation par le mauvais raisonnement , c'est précisément l'exploitation par la richesse foncière ou par la richesse mobilière , qui sont alors l'application du mauvais raisonnement, lequel est le bon raisonnement relativement à l'époque.
— J. Allons, continuez ! je voulais vous faire bavarder.
— P. L'exploitation par la naissance, par la noblesse, par la domination du sol, reste aussi parfaite que possible : aussi longtemps que la caste exploitée reste à Tétat d'esclavage domestique comprenant : l'esclavage domestique proprement dit ; et, l'état de servage ou d'attaché à la glèbe. Alors la richesse sociale est toute claire. Les exploités en font partie. On ne leur laisse aucun temps pour réfléchir; on ne leur donne : que, ce qui est strictement nécessaire pour travailler figurément, pour les exercer comme machine; et l'ordre est aussi parfait que possible , pour cette époque. Il n'y a de querelles qu'entre les maîtres.
Vient un temps où la caste, par la naissance, ne peut plus, par elle seule, se conserver toute la propriété. Elle est obligée d'émanciper quelques esclaves; et, de leur accorder une part dans la richesse sociale. Ces esclaves émancipés en partie, forment le noyau de la bourgeoisie. Vous concevez : que , les moyens de leur accorder une part dans l'exploitation, dans le revenu de la richesse sociale, dans l'impôt, varient : comme les temps, les lieux, les circonstances.
Dans tous les cas, la part des bourgeois est toujours prélevée : sur le travail des exploités. Et, comme les exploités ne peuvent disposer de leur travail , qu'autant qu'ils ne sont plus attachés à la glèbe, les bourgeois tendent continuellement : à ce que les exploités soient
émancipés de l'esclaTage domestique : afin que leur part, à eux bour« eeois, puisse être aussi considérable que possible.
Lorsque les exploités se trouvent généralement émancipés de l'esdaYage domestique relatif au sol , ils ne peuvent plus être exploités que dans leur travail, abstraction faite de tout mattre particulier ; et, c'est alors que Vesciavage collectif existe exclusivement.
La caste , par la naissance , conserve aussi longtemps que possible la domination par Tesclavage collectif. Elle se sert, à cet égard , de tous les anciens préjugés; et, surtout, des préjugés religieux. Les bourgeois détruisent ces préjugés, autant qu'ils le peuvent, dans le but de s'affrancbir de la domination des nobles. Au moyen des exploités qu'ils paraissent protéger, ils parviennent à renverser cette domination. Alors , il n'y a plus que deux castes : celle des exploiteurs , par la propriété ; et celle des exploités dans leur travail , au moyen de l'esclavage collectif ; de l'esclavage par la domination du capital.
— J. Très-bien! vous voyez, je vous imite. 'Maintenant dites*moi : quel est, pour la caste bourgeoise, le meilleur moyen d'exploiter les majorités?
— P. D'abord, et c'est le sine quâ non d'ordre pour cette époque : conserver Paiiénation du sol aux familles. Sans cela, il y aurait impossibilité d'exploitation; et par conséquent anarchie.
Ensuite 9 pressurer le travail : pour en faire jaillir le revenu social.
Enfin, lorsque la presse de l'impAt sur le travail, ne suffit point pour assouvir la soif de la génération exploitante : emprunter aux riches, pour distribuer le capital aux riches; et, en faire payer les iitféréts aux générations exploitées.
— J. Biais, il y a un impôt sur la propriété foncière. Le travail ne fournit donc pas seul, au revenu social.
— P. Aussi longtemps que le sol reste aliéné aux familles, l'impôt direct sur le sol est un impôt indirect sur le travail. Le propriétaire en est quitte, pour augmenter son bail d*autant; et, le fermier doit vendre plus cher au travailleur, ce qui, à lui, lui coûte plus cher. II en est de même pour toutes les contributions directes; et, plus évidenunent encore, pour toutes les contributions indirectes. Quant aux emprunts, la chose est trop claire, pour qu'elle ait besoin d'explicaticm.
— J. J'accorde que ce soit clair. Mais, il est des choses qui ne peuvent pécher par trop de clarté. Voyons! pourriez-vous projeter là-dessus quelques rayons de plus ?
— P. Essayons. Prenons pour exemple la capitale du gâchis.
Le budget de la ville de Paris est d'environ 40 millions prélevés indirectement sur le travail. Supposons un million d'habitants: c'est, 40 francs par individu. A six individus par famille, c'est par
chef de familio 240 fnnei d*iaipdt. Croyez^vont qoe oè lolt tout?
— J. Ce n'est pas à moi de donner les solutions^ arnmgei*votts. •^ P. Au moins vous me répondrez sur les faits.
Si la propriété foncière était entrée à la propriété collective» U est évident : que, ce que le travailleur payerait^ en loyer, lui ren* trerait sous une autre forme : puisque, c'est à lui-même, à l*État qu'il payerait.
— J. C'est vrai.
— P. Dès lors, et comparativement, le loyer est actuellement an impôt.
— J. Sans aucun doute.
— P. Et, les patentes, les frais de garde nationale, le pasuge des ponts, les frais de baptême, de mariage, d'enterrement; tout oela prend-il sur le travail?
— J. Sans aucun doute.
•— P. Et, les procès,* les enregistrements, etc., etc.
— J. Idem, idem.
~ P. Si je mets tout cela à 260 francs, par famille,
trop?
— J. Pas assez.
— P. Ajoutez à ces 260 les 240 ci-dessus; voilà 500 franoi. £t^ tout déerotteur en boutique devrait être éligible (1).
— J. Et, même sans boutique.
Mais ne pourrait-on pas moins dépenser ? économiser?
-* P. Sur quoi? sur Tarmée? essayez de la diminuer 1 Sur la justice? Vous avez des juges qui ne gagnent pas autant que des lia* layeurs de rue. Vous dépensez pour l'instruction primaire moitts qu'uue province des États-Unis. Loin de diminuer votre budget il devrait être doublé. Et, si même vous le doubliez, vous n'éteindries pas le paupérisme.
— J. Ce serait Joli de parler de doubler le budget 1
— P. C'est bien plus joli de dire : que, oela ne suffirait pas. Et, œ qui est encore plus joli; c'est, que cela ne peut être nié : que par l'ignorance; ou que par la mauvaise foi.
•^ J. Et où cela conduit-il ?
^ P. Droit À Tanarchie.
— J. C'est très-amusant. A demain I
YINGT-aifQUlÈME JOUBNiE.
— PiEBBOT. Voilà que nous avons bavardé sur Timpêt, relatif à l'époque d*igaorance. Nous avons tout jeté par terre : et en vérité cela n'étaitpas difficile. Et, pour l'époque de connaissance, s'il vous platt ? L'édification sera-t-elle aussi facile ?
(1) Ceci était écrit en 1845.
^ Jaoqcot. AlloBt donCf auaii flicilel G« sera bîtn plus facile, eelain tout seul.
-* P. Gommeat tout seul?
— J. Mais oui, tout seul. Gela signifie : coufonnémeal au lens commun, à la raison.
Confoimément au sens commun « le travailleur nt doit rien payer à la société, ni directement, ni indirectement, aussi longtemps qu'il 7 a de la richesse au sein de la société. Car, comme dans une société rationnellement organisée, chacun peut disposer de ses richesses, si ceux qui travaillent sont obligés de payer sur leur travail, ils seront esclaves de ceux qui auront de la richesse et pourront vivre sans travailler. Pendant Tépoque d'ignorance, ce sont ceux qui ne tra* vaillent pas, qui dominent ceux qui travaillent; et, cela est nécei^ saire : pour qu'alors, l'ordre puisse exister. Pendant l'époque de connaissance, ceux qui travaillent ne dépendent pas de ceux qui ne travaillent pas; et alors, cela est également néceisaire à l'existence de Tordre.
-^ P. Je comprends parfaitement*
— J. Dès lors, établissons la recette sociale^ pour l'époque de eonnàissanee : et, prenons la France pour exemple* Le montant de cette reœtte, nous fefa oonnattre la richesse sociale | et, nous ver* rons : si, le travail étant libre ; chacun ayant tous ses moyens de travail développés^ et la eonsommation étant au maximum de posâbilité relative au raisonnement; chacun aura les moyens d'être bemPBux; et^ le sera proportionnément à son méritCi
La propriété foncière, entrée à la propriété eoUective rapporte 1,700,000,000 fr«
Le revenu de la propriété mobilièro s'élève au moins à ce chifi&e, ne l'imposons qn'au 10«. a • 170,000,000 fr*
Une armée de 600,000 travailleun existant, non point aux dépens du revenu social , mais augpaentantce revenu par leur travail, complétant ainsi leur instruction ; et payant ce qu'ils doivent à la société. Mettons que chaque individu de cette armée, rapporte à la société 500 fr. annuellement.. . 250,000,000 fr.
Héritage des collatéraux, et droits de M p. 100 8ur ce dont chacun disposera par testâilient (l)i au plus bas 880,000,000 fr.
fi,600|000«000 fr»
Ce budget vous suffit-il ?
— P. Mais, oui.
(1) Yoyes à cet égsrd la vingt^iuitièiBe journée»
— J. Et, remarquez : que, si par les raisons ci-dessos énoncées, le revenu du sol, vient non pas à tripler, mais seulement à doubler, le budget de recette double également; et, qu'il se monte alors à 6 milliards.
— P. C'est toujours vrai.
— J. Et, sans toucher, pour ainsi dire, à rien de cela, chacun re* çoit : éducation, instruction, religion, moralité, connaissance enfin : ce qui rend chacun intéressé au maintien de Tordre. Les familles, débarrassées du soin de Téducation et de rinstruction des enfants, tout tranquilles sur leur avenir et leur bonheur ; la journée de travail s'élève au maximum. Plus de fainéant; pas même de criminel; rien que des fous ; et, ces fous ne sont pas aussi communs qu'on se l'imagine.
— P. U n'y a rien de raisonnable à opposer à cela.
«» J. Et, peut^tre, vous ne voyez pas tout. La société, qui ne se mêle en rien de la production, pour ce qui concerne les individus, fait concurrence à chacun pour tout ce qui concerne les communications, dans le but de les procurer au meilleur marché possible; et cela, afin de faciliter les conscmunations ; et, par conséqueot, le besoin de production. La société ne produit pas, mais elle reçoit des productions; et, vend au plus bas prix possible. Vende à meilleur marché qui pourra !
— P. Mais, les bourgeois, les épiciers ne senmt pas très-contents de cette manière d'administrer.
— J. C'est vrai. C'est comme les nobles qui n'ont pas été contents quand on leur a pris les dîmes, etc. Mais que voulez-vous ? Ceci est inévitable. Quand on fouille une forêt, les voleurs ne sont pas contents. Et, cependant, les voleurs ont tort : si, on ne veut que les rendre heureux, sans leur faire aucun mal.
— P. Il est donc bien facile d'organiser la société, de manière à ce que tous soient : aussi heureux que possible; aussi heureux, socialement, qu'ils le méritent.
— J. C'est aussi facile que de boire un verre d'eau.
— P. Allons ! j'en suis bien aise. Bonsoir I
L'impôt pèse donc nécessairement et tdat entier : soit, Bor le travail ; soit sur la richesse.
C'est, pendant l'époque de transition : que, l'impôt pesant sur le travail, doit être porté sur la richesse.
Et, c'est pour arriver à démontrer cette vérité : que, la discussion, de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions, que nous avons énoncées.
^ Nu) doute que eette discussion ne corrigera point les pères; généralement, ils sont incorrigibles. Mais, Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de l'instruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis, les pères étant morts , la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , reste somniseà la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.
Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles ; mais, il y aura des exceptions ; et, ces exceptions'suffiront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant d*une immoralité, croissant comme le développement, des intelligences ; et, d'mi paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, la TBBREUB DE l'averib, qul les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, par la uèxe tbbbeub, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.
qca&âhte-sixiemb obstacle.
« La croyance , simulée ou réelle^ hypocrite ou sincère :
• que, jamais, jamais j jamais, le sol ne peut appartenir à « la propriété collective; et, que fotijotirs, toujours, ton-- « jours, le sol restera aliéné ; — opinion , croyance , aussi
* incompatible avec l'existence de Tordre , en présence de « rincompressibilité de l'examen ; que le serait la croyance : « que « le communisme absolu est désormais la seule base « possible d'existence sociale « »
Nous aTons dit ailleurs :
SOL. — rente (1).
La science sociale, rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun, établit :
Que, le sol : pendant toute l'époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit ; et, de possibilité de comprimer Texamen ; doit être
aliéné :
(1) Voyez ma Lettre à M. l'archevêque de Paris : Qu'est-ce que ta if^tnce sockile? t. II; et, les iruDKS vi et vu intitulées ; propriété et sot; t. in de mon Économie politique.
282 M LA JVITICB
Parce que, cette aliénation fait aller, la plui grande partie posaîble des produits du travail, à la plus petite minorité pottiblt ;
Parce que, la plus grande minorité possible dee travailleurs, ré» duits, par cette aliénation, à la plus grande misère possible; b# trouve, ainsi condamnée, a un travail incessant; oe qni Tempéche d'examiner la réalité du droit; réalité, nécessairement hypothétique: tant, que l'ignorance sociale, sur cette même réalité, n'est point anéantie;
Parce que, cet examen, alors, anéantirait le droit : base d'ordre; base de vie sociale,
La même science sociale établit en outre :
Que, dès que Fignorance sociale, sur la réalité du droit, se trouve anéantie ; le sol ; ainsi que les capitaux acquis par les générationt passées, moins ce qui doit rester, de ces capitaux, entre les mains des individus, pour que la consommation et la production soient toujours au maximum possible des ciroonstances; entrent à la pro*> priété collective;
Qu'alors, la richesse se répartit entre tous ; et cela : non plus au critérium de la force; mais, au critérium de la raison réelle; alors, socialement souveraine ;
Que, sous la souveraineté de la raison réelle, la misère, le paupérisme, sont absolument anéantis ; que tous, alors, sans l'ombre d'une exception, sont plus ou moins biches.
Cette même science sociale établit enfin :
Que, pendant Tépoque d'Ignorance sociale, sur la réalité du droit ; et, d'incompressibilité de l'examen ; un ordre social, plus qu'éphémère; une vie sociale, plus qu'éphémère; est absolument impossible.
La société actuelle proclame au contraire :
Que Jamais, Jamaiti jamais : le sol ne peut appartenir à la propriété collective ; et, que toujours, toujours, toujours : le sol restera aliéné.
Mais, ce qu'il y a de plus singulier; c'est, que tous; e'aat«ft«d(re : les anthropomorphistes; les panthéistes; et les économistes; reconnaissent r injustice de Taliéûation du sol ; que, tous reconnaissent : qu'en présence de l'incompressibilité de l'ekamen^ l'injuslioe absohie est devenue incompatible avec l'existetice de l'ordre^ vie sociale ; et, que touS) néanmoins, veulent conserver : ïcUiénoiiion du sol.
Pour nous, les anthropomorphistes sont représentés par les pères de l'Ëglise; et, les panthéistes, par les philosophes. Tous, à eet égard, sont d'accord ; et, c'est le seul point, peut-être, sur lequel ils le soient : que, raliénation du sol est une injustice absolue. Dans le cours de nos travaux , nous en avons donné : des milliers de preuves.
Ici, la lodété actuelle pourrait dire : \H théologient et les philosophes n'entendent rien à rorganisation de la société. Mais, que dira-t-elle : si, les économistes, qui la représentent, sont de Tavis : des théologiens ; et, des philosophes ?
Ce qu'elle dira? Elle dira comme les économistes, qui, après avoir reconnu : Tinjustiee absolue de Taliénation du sol ; et, Tineompatibllité de cette injustice, avec Tincompressibilité de Texamen; ii^en afBrment pas moins : que, le sol : doit rester aliéné»
Ce serait incroyable^ si^ conune saint Thomas : on ne le voyait de ses propres yeux; on ne le touchait de ses propres mains.
Jetons les yeux; mettons le doigt : sur la plaie : en nous bornant aux économistes.
J'extrais, les citations qui vont suivre, des Hamumiet écanomi* ques de Bastiat ; le plus enragé des économistes : pour conserver tûiiénation du sol, Pabrégerai autant que possible ; mais, je les recommande, très-particulièrement, h l'attention des quelques lecteurs, qui ne s'envelopperont point dans Tidée préconçue ; que, toujours, toujours, le sol doit rester aliéné.
— BucBARAM. « Ce que le pt-opriétaire (du sol) gagne de cette mtnl^ (par k rMle)| il M l« gagM qu*an dépcM d« noammmêUAr, . . Cet! une daiie (celle àm propriétaire« d« mI) qaî profite mm dépene des Sviree. »
— RicAAOo. « La rente est cette portion dm prodoit de la (erre qne F&m pm$0 en propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les faciiltéi prodactiblet et ûapérissables da sol. »
— Mac-'Ci;i.locb. « Ce qn'on nomme proprement la rente, c'est la sooum pajée poor l'usage des forces naturelles et de la puissance inhérente aa sol.«....« La rente est donc ioujourt un mon opolb. »
— ScaoPE. m La valeur de la terre ou la &culté d'en tirer une rente sont dnos à deux droonstaneea : 1* A PmppropHmHon de h$ puiêêûneeê nahttdUê ; S* au travail appliqué A son améliorstioa. •
— mJjÊL eoaséc)iieBe6, ajoute Butlat, ne se fait poi longtempt tttesdre. n
— Voyons oette eonséquence. Ce doit être curieux. Et, ce sera
terrible pour cet exoeileat Bastiat, dont les intentions ne peuvent éti« soupoouiées; mais, qui adore l'aliénation du sol 9 oomme, ub Égyptien, des pharaons, adorait les oignons.
— « Sons le premier rapport, continue Scaora, toujours cité par Tinfortuné Bastiat, la rente est un monopole. C'est une restriction à l'usufruit des dons que le Créateur a faits aux hommes pour la satisfaction de leurs besoins. Cette restriction n'est Juste qW autant qu'elle est nécessaire pour lk bien commun. »
— Comprenez-vous, ce que Bastiat a dû souffrir en écrivant cette
citatioii? Aussi, s*écrie-t-fl, en s'efforçaut de cacher ses angoisses sous un masque de raillerie :
— M Quelle ne doit pu être la perplexité des bonnet ftmes qui ee refusent d'admettre que rien sdt nécessaire qui ne soit juste ? »
— C'est, qu'en effet, la nécessité sociale est toujoubs : la justice sociale.
— « EniÎD, ajoute Bastiat, Sceopk termine par ces mots :
« Quand elle dépasse ce point, il iaut la modifier en yertu du principe qui la « fit établir. »
— Ici, par exemple, Bastiat perd toute modération. II ne yeut pas : que la société obéisse à la nécessité; il préfère : voir périr Thumanité. Il dirait volontiers, en parodiant un révolutionnaire : Périsse rhumanité, plutôt que Taliénatidn du sol! Si, vous en doutez : écoutez; et, jugez.
— «* Il est impossible, dit Bastiat, que le lecteur n'aperçoi?e pas que les aii> leurs nous ont menés à iJi nÉGATiou de la propeiétk , et nous y ont noeiié TRÈS-LOGIQUEMENT en partant de ce point :1e propriétaire se fait payer les dons de Dieu. Yoici que le fermage est une injustice que la loi n'établit que sons l'onpire de la nécessité, qu'elle peut modifier ou détruire sous Tempire d'une autre nécessité. Les communistes n'ont jamais dit autre chose. »
— * En vérité : si, les communistes n'ont jamais dit autre chose que d'affirmer : qu'il vaut mieux voir anéantir Faliénation du sol ; que, de voir anéantir Thumanité : j'avoue que, dans ce cas, je suis un tantinet communiste.
Vous croyez peut-être que Bastiat va se lasser de citer? Allons donc ! Une fois, que l'excellent Bastiat est monté sur son Hobbyhorscj le maintien de Taliénation du sol; il n'en descend : que mort.
— Ssif lOE. « Les instruments de la production sont le travail et les agents « naturels. Les agents naturels ayant été appropriés, les paopaiBTA.inBs s'en « font payer Fusage sous forme de rente, qui n'est la récompense d'aucun sacrifice « quelconque, et est reçue par cenx qui n'ont ni travaillé ni fait des avances, mais « qui se bornent à tendre la main pour recevoir les offrandes de la communauté. »
— « Après avoir, s'écrie Bastiat, porté ce rude coup à la propriété (1), Si- «on explique qu'une partie de la rente répond à l'intérêt du capital, puis il ajoute :
— « Le surplus est prélevé par le propriétaire des agents naturels^ et forme « sa récompense, non pour avoir traveùUé ou épargné, mais simplement pour « n'avoir pas gardé quand il pouvait garder, pour avoir permis que les dons de « la nature fussent acceptés. »
— > « On le voit, s'écrie Bastiat, c'est toujours la même théorie. On suppose
(1) Non pas à la propriété^ MoDSieur; mais, à Vorgmiisation de la propriété. Avec tout autre que Bastiat, on dirait, ici : que, c'est de la mauvaise foi; hélas ! non. Ce n'est : que, de la foi.
que le propriétaire s'interpose entre la boache qui a faim et ralimeiit jqae Dieu faii avait destiné, sons la condition da travail. Le propriétaire se fait payer pour ee travail ce qoi est jaste, et il se fait payer nne seconde fois pour le travail de la natare, poar l'asage des forces productives, des puissances indestructibles du sol, ce qui est inique.
— « Cette théorie, développée par les économistes anglais, Mtll, Ifalthns, etc., on la voit avec peine prévaloir aussi sur le continent. »
— SciAioji.. « Quand un franc de semence donne cent francs de blé, cette « augmentation de valeur est due en grande partie à la terre. »
— Ici, le bon Bastiat s^enflamme :
— « C*est, dit-il , confondre YuHUté et la valeur. Autant vaudrait dire : Qnand l'eau, qui ne coûtait qu'un sou à deux pas de la sourœ, coûte deux sous à ceat pas, cette augmentation est due en partie à l'intervention de la nature. »
— £h bien! Monsieur, on le dirait avec raison : si toute Teau de la Bodété était aliénées et, si le porteur d'eau n'était que le valet : de celui, qui serait parvenu à se l'approprier. Vutilité et la valeur sont deux mystères; que, ces Messieurs mettent à toutes sauces : quand, ils veulent parler pour ne rien dire.
— FLOatz-EsTRADA. « La rente est cette partie du produit agricole qui resta « après que les frais de la production ont été couverts. »
— « Donc, s'écrie Bastiat, le propriétaire reçoit quelque ckote pour rien, »
— Non, Monsieur. Le propriétaire individuel reçoit la rente, en retour de l'ordre qu'il procure; taut, que l'examen peut être comprimé; et, quand l'examen se trouve devenu incompressible; le propriétaire reçoit sa rente; pour, que l'anarchie aille en croissant progressivement : ce qui est alors, inévitable; pour obéir, à la nécessité sociale de cette époque : Ventrée du sol à la propriété collective.
Ici, Bastiat explique les mystères : de la valeur, qui vient du travail; de la vaieur^ relative aux puissances du sol; de l'utilité gratuite; de l'utilité onéreuse; mystères auxquels lui-même ne comprenait pas un seul mot; puis^ toujours monté sur son dada, il poursuit : le cours de ses citations.
... J. B. Sat. •• La terre n'est pas le seul agent de la natare qui soit pro» « ^aic^(l), mais c'est le seul ou h peu prk* que Thomme ait pu s'approprier. « L'eau de la mer, des rivières, par la faculté qu'elle a de mettre en mouvement « des machines, de nourrir des poissons, de porter nos bateaux, a bien aussi un « pouvoir productif. Le vent et jusqu'à la chaleur du soleil travaillknt pour
(1) C*e8t encore sur l'assimilation : du travail réel, ou proprement dit, de l'homme; au travail, fîgurément dit ou illusoire de la terre et des capitaux; que, se trouve basée : l'écoDomie politique, justifiant Tesclavage des masses. Voyez notre Économie polUique,
286 DE LA JCSTICB
« noua ; vais hêÊWguiemêmi perwonne n'a pn dire : l€ tnt et la soleil m'app^r»
• tianiMiit, et le lenriee qu'Ùi radoit doit m*étre payé. »
— Ici, Texcellent Bastiat s'écrie, avec une foi digne des temps égyptiens:
•^ 4 8ay aembli déplorer ici que quelqu'un ait pu dire : la terri m'appartient, et le service qu'elle rend doit m'étre payé. HêureuMêment, dirai-je, il n'est pas plus an pouvoir du propriétaire de se faire payer les services do sol que ceux du vent ou du soleil, m
— Étonnez-^vous donc : de la foi, aux oignons d*Égypte, sous les pharaons; quand, en 1850, il est possible, à un membre de TAcademie des sciences morales et politiques, d*énoncer de pareilles choses; sans exciter : un fou rire!
Après, cette heureuse sortie; Bastiat continue la citation Say.
— « La terre est an atelier chimique admirable. ... La nature a fait présent
« graluilemmi, k Thomme de ce vaste atelier Mais certains hommes entre
« tous, s'en sont emparés et ont dit : A moi ce compartiment, à moi oet autre ; « ce qui en sortira sera ma propriété exclusive. Et, chose étonnante ! ce pnvilége ■ USURPÉ, loin d'avoir été funeste à la communauté, s'est trouvé lui être avan-
• tagen. <•
— Maintenant : écoutez Thomme de foi I
— « Oui sans doute, s'écrie-t-il, oet arrangement lui a été avantageux ; mais pourquoi ? parce qu'il n'est ni paiTii.xoi ni uturpé; parée que celui qui dit ; 44 nud ce comparUtnent^ n'a pu ajouter : Ce qui en sortira sera ma propriété exclusive, mais bien : Ce qui en sortira sera la propriété exdasive de quiconque voudra l'acheter, en me restituant simplement la peine que j'aurai prise, celle que je lui aurai épargnée \ la collaboration de la nature, gratuite pour moi, U aara pour lui* »
— Étes-vous satisfait : de Texplication du mystère de la propriété individuelle du sol, selon saint Bastiat ? Si, tous ne Fêtes pas, vous aimez peu les mystères. Si, Bastiat avait dit : Cette propriété a été un privilège ; mais, ce privilège n^était pas une usurpation, parce qu'il était : de nécessité sociale; je n*aurai8 m là aucun mystère. Mais, au contraire ; Bastiat accuse Say, en disant :
— « Comme Scropx, il se rabat tur la dernière tt h moins suHtfaiumU des ressources y la nscissitb, »
— £h bien! voyez : comme, les opinions diffèrent. En tant, que croire; j^aurais cru : que, pour la société, obéir à la nécessité, était ia première et la plus satisfaisante des ressources !
— Blâuqui
— Cette dtation eit du remplisiage, 3 y avait mieux à prendre, ehez Bianqui, ne tAt^ee que :
— • 0e tous les abus, les plus odîeaz, selon moi, sont ceux de la paopRiÉTK. «Si les lois aetndles aioifirr mal Tusaob de la propriété, nous pouvons les re-
• fiûra^ BfMiiiiw donc les lois qui axaLEUT ii'uiAOa de la propriété. »
— Il est évident : que, remanier les lois qui règlent Tusage de la propriété ; c'est, remanier, refaire : Y organisation de la propriété; et, que si la nécessité sociale exige : rentrée du sol à la propriété collectiye, le remaniement consistera : à faire entrer le sol, dans cette même propriété.
Après eela, suit un nouveau galimatias : sur les mystères : de l'utilité, de la valeur; de l'utilité, gratuite ; et, de l'utilité, onéreuse : ayant pour but de faire accepter : que, du blanc, c'est du noir ; et, que, du noir, c'est du blanc.
— Gaahur. « La reote du propriétaire difif^re essentieUement des rétribu-
• tiens payées à l'ouvrier pour son travail, ou à Teotrepreneur pour le profit des
• avances par lui faites, en ce que ces deuT genres de rétribution sont l'indemnité « l'on dhioe peine, Tautre d'une privation et d'un risque auquel on s'est soumis ; « au lieu que la rente est reçue par le propriétaire plus gratuitement, et en vertu
• seulement d*Mjie convention légale, qui reconnaît et maintient à certains indi- « Hèas le droit de propriété foneiïre, »
~ • Bn d'autres termes, s'écrie Bastiat, l'ouvrier et l'entrepreneur sont payés ds par l'équité, pour des services qu'ih rendent; le propriétaire est payé, de par la loi, pour des services qu'il ne rend pas . »
^ M. Bastiat aurait pu faire remarquer : que, le propriétaire individuel foncier, est base de Tordre, pendant toute Tépoque où l'examen peut être comprimé ; et, que c'est, pour cette juste raison, qu'il est payé.
Maintenant, écoutez, lecteur ! Bastiat va continuer la citation de Gantier. Gela devient très-curieux.
— « Les plus hardis novataura, oontisiie Oaruer, ne ibnt autre chose que de " ptopoiar le remplacement de la propriété individucUe (fondire) par la pro-
" prièté eoUeclive... Ils ùnthien, et nous somàle^ rmson en droit kummn (t) ; « nais ils auront tort pratiquement, tant qu'ils n'auront pas an montrer las *■ atantages d'un meilleur système économique (2). « Mais longtemps encore, en avouant que la propriété (indivldnelle foncière) est
• KM privilège, un monopole, on ajoutera que c'est un monopole, utile, naturel. »
— Loin que l'on doive ajouter, longtemps encore : que, c'est un
(0 En droit Mmlfi, ce serait plus Joli enoore.
W Ce ne font pas seulement les avaotages de l'entrée du sol, à la propriété oolleeiive, qu'il faut montrer; c'est, son absolue nécessité: sous P^^ de Monx sociale.
monopole utile^ naturel; yai démontré, d*une manière rationnellement incontestable : que, ce monopole, jadis utile et naturel, est devenu : un monopole monstrueux -, et, devant être anéanti : s<riis peine de mort sociale.
— « Eu résomé, oontinae Grarnier, cité par Bastiat, on semble admettrev ^b « économie politique (1), que la propriété (individuelle foncière) ne découle « pas du droit divin, du droit domanial ou de tout autre droit spéculatif, « bien de son utilité. Ce n'est qu'un monopole toléré dans l'intérêt de tons. »
— 11 e^ impossible : d'être, plus clair, et plus juste ; que, ne Test ici Gamier. Mais, tel n'est pas Favis de cet excellent Bastiat; qui , préférerait voir attaquer le bon Dieu ; à voir attaquer : Taliénation du sol.
•^ « C'est, dit-il, identiquement Varrét prononcé par Scrops , et répété par Say en termes adoucis. »
— Après cela, l'excellent Bastiat cite des socialistes pour faire voir : que, socialistes et économistes s'entendent, comme larrons en foîre, pour convenir : que, V aliénation du soi est ce qu'il y a de plus injuste au monde.
Et, savez- vous : pourquoi, Bastiat accumule toutes ces citations ? Pour prouver, par un galimatias auquel, ni personne, ni lui-même n'a jamais compris un mot : que, les socialistes et les économistes ont également tort; que l'aliénation du sol a été juste et restera juste : de toute éternité.
Si, un homme du mérite et de la bonne foi de Bastiat a été, à cet égard, cataracte, au point de ne pas voir : qu*il fait jour en plein midi ; et, que le soleil brille à rendre aveugles des milliers d'albinos par minute ; comment voulez-vous : que, des clubs prétendus savants ; rendus de mauvaise foi par l'esprit de corps ; et^ suivis de l'immensité des moutons de Panurge ; puissent avouer : que, le sol doit entrer à la propriété collective, sous peine de mort sociale? Ils préféreraient essayer : de vous donner la lune.
A ces citations, des économistes déclarent : que, la propriété individuelle foncière est un privilège, un monopole; Bastiat aurait pu joindre les suivantes :
— Dupokt-Whitb. « Si Ric4RD0, par les raisons qu'on vient de déduire,
(1) Ici, en lâchant un gros soupir, Bastiat s'écrie : Hélas l oui s voUà te mal.
Voilà donc Bastiat, Técho des économistes, proclamant : que, l'économie politique établit : que, l'aliénation du sol ne découle pas du droit divin; du droit absolu; mais seulement, de l'organisation de la propriété, obéissant : à la nécessité sociale.
« s*at abttcDB de qualifier ce qu'il Yoyut, d^apprécier oe qa'îl eipoaait , d'autres « avec antaat de péaétFatioB, oot eat plus de bardixssk et de feanchisi. » " Un économiste qui n'a jamais passé pour frondeur , un publiciste des
- moios alarmants, a TaRTEMBiiT appelé les choses par leur nom,
« n est érident dit M. Rossx, que la possession de la terre, des mines, des
■ cmikes, coostitoe un moitopoije Ces aperçus lumineux négligés par Ri-
« cASBo , Ad. Shith les avait indiqués très-eipressément. Le fermage de la
- terre, dit*il, considéré comme le prix payé pour Tusage de la terre, est natu- « rdlement uh raix oc xoitopolx. »
— • Rossi. Peut-être n^ a-t-il pas de milieu entre ces deux systèmes : la
« HAJOaiTB SOUMISE AtTX PUOFRKKTAIRKS DU SOI., OU bicU : LA MAJOEXTi KAI-
■ TtBsss iLLx-xéiiB DU SOL. Toute autTO organisation sociale n*est peut-être • qo^nne transition. »
— Et, comme la majorité, en dehors de la totalité, n'est : que, tyraimie ou anarchie ; comme^ la totalité ne peut être maîtresse du sol; que, par rentrée du sol à la propriété collective ; il s'ensuit: que, âelon M. Rossi, le plus grand des partisans de PaJiénation du sol^ le sol, sous peine de transition, ou d'anarchie, ou d'agonie humanitaire, doit, désormais, appartenir : à la propriété collective. Bravo! Monsieur; la conclusion est logique. Il est vrai : l'Académie des sciences morales et politiques, dira, d'une voix unanime : quMei, Rossi est un sot. Est-ce, que le dernier de ses memhres, n'est pas un plus grand économiste ; que Rossi?
— « GoowiN. n est Trai, comme le dit Maltlius, que tontes les terres sont « partagées; mais elles ne le sont pas comme la nature (1) Toudrait qu'elles le « fassent pour Tavanti^ des hommes. »
— « JxAN RsTHAUD. Je ne me lèverai point comme Jean-Jacques pour dire :
- « Le premier qui, ayant clos un champ, s'avisa de dire : Ceci est à moi, et
■ trouva des hommes asses simples pour le croire, aassomé sur sa tête la respon- « sabilité de tous les crimes et de toutes les horreurs qui ont souillé le genre <■ bamaÎD. » — Mais je dirai : Cet homme a bien mérité de l'humanité, car loi « aossi pour elle a été un grand révélateur ; et en établissant pour la famille la " première limite, il a préparé le jour où il ne sera besoin d'autres limites que « oeUe du globe , parce que Yhumamié tout entière ne sera plut quune teule
■ famille, et la terre qu'un seul champ. »
— « Maltuus et Rossi. >• ( Voyez ces citations pages 236 à 245 du troisième voluBM de notre Économie politique, )
« J. R. Sat. On ne saurait disconvenir que le propriétaire foncier
ftajomU naBOHniLLEXXHT rien à l'utilité annuellement produite dans un
psys. -
— « J. R. Sat. Il est si vrai que la sociiri pbut exister sans heooh- VàiTEX LA TEOPEiÉTÉ ^OKCi&EE (iodividuellc), qu'il ^ en a de nomàretuc exemple*. »
(i) Lisez : la raison.
