CHAPITRE XVni
QUABAIÎTE-SEPTIEME OBSTACLE.
< La croyance, simulée ou réelle , hypocrite ou sincère
« que, le communisme absolu, ou l'absence de toute pro-
« priété indiyiduelle ; n'est point une absurdité exclusive-
• ment comparable : à FindiTidualisme absolu ; ou , à l'ab-
• sence de toute propriété collective; — opinion, croyance,
• aussi incompatible avec l'existence de Tordre; que le se- « rait la croyance : que, le verbe n'est point exclusive* < ment la caractéristique des immatérialités. »
A propos de communisme, j'ai dit ailleurs :
Je viens de prononcer le mot communisme. C'est, encore là : une expression indéterminée , source d'une logomachie effroyable , d'où dériYent , actuellement , toutes les anarchies possibles. 11 est temps : de dompter cette hydre; et, d'en faire jaillir la vérité : au bénéfice de tous.
Le communisme, absolu, est un idéal absurde; qui, ne reconnaît, aux individus, aucune propriété particulière ; pas même celle du pain, qui se trouve déjà dans l'œsophage ; et , conduit ainsi : à la plus dégradante promiscuité. Cet absurde, si bien décrit par M. Proudhon lui-même , n'a jamais été professé , par qui que ce soit au monde ; pas même , par le rêveur Platon. Cependant, en dehors du communisme absolu, ou évidemment absurde, il n'y a de possible : que, des organisations de propriété : plus ou moins bonnes; plus ou moins mauvaises.
Disons, maintenant, pour élucider cette question; dont, les passions se sont emparées; que, l'on a donné : le nom de communistes à ceux qui croient: que, la propriété collective doit être la plus grande possible ; et^ les propriétés individuelles, les plus petites possible; sous la condition : de porter l'excitation au travail, la production, la consommation et le bien-être de tous et de chacun, au maxi' mum possible; et, le nom de propriétaires ^ ^individualistes^ à ceux qui croient : que, les propriétés individuelles doivent être au
maaimum possible; et, la propriété collectÎTe an minimum possible. Il arrive ici , ce qui arrive toujours : lorsqu'une question sociale est longtemps débattue. C est, que les deux partis ont chacun raison; selon » le point de vue d'où la question se trouve considérée. Tout , que rignorance sociale, sur la réalité du droit, nest point anéantie; les propriétaires, qui sont des communistes sans le savoir, puisqu'ils reconnaissent une propriété collective ; ont raison : parce que leur système est seul compatible avec Texistence de Tordre ; et, peut seul procurer Tordre ; tant, que Texamen peut être socialement comprimé. Du moment, que cette compression devient impossible ; les propriétaires, les individualistes ont tort ; et les communistes n'ont pas encore raison ! Car, leur système est incompatible , avec l'existence de Tordre ; tant, que l'ignorance sociale : sur la réalité du droit ; et, sur Tînévitabilité de sa sanction ; n'est point anéantie.
Dès , ensuite, que Tignorance sociale se trouve anéantie; les communistes , qui sont des propriétaires sans le savoir ; puisqu'ils reconnaissent des propriétés individuelles ; ont raison ; parce qu'alors : leur système est seul, compatible avec Texistence de Tordre.
Le fait est : que, communtsme absolu ; et, individualisme ah' #o/u; sont également absurdes; que, l'individualisme, en donnant ce nom au système qui restreint la propriété collective au minimum possible, est seul capable de servir de base à Texistence de Tordre : tant, que Tignorance sociale, sur la réalité du droit, n'est point anéantie ; et, que Texamen peut être socialement comprimé ; que, le communisme, en donnant ce nom au système qui éteud la propriété collective au maximum possible, est seul capable de servir de base à Texistence de Tordre : dès, que Tignorance sociale, sur la réalité du droit, se trouve anéantie ; et, qu'en époque d'ignorance sociale et d'incompressibilité de Texamen; les systèmes individualistes et communistes, sont également : anarchiques,
I^ous avons cru ces explications nécessaires, sur l'expression rommunisme; dont chacun, malheureusement, se sert : sans y attacher de valeur déterminée ; et, ne renfermant rien d'absurde. Nous prions les journaux, de tous les partis, de vouloir bien les répéter; et, les corriger s'il y a lieu. Nous considérerons leur silence : comme, une adhésion tacite. Cette discussion sera plus utile : que, toutes celles sur des solutions, actuellement toutes également incompatibles, avec Texistence : d'un ordre, plus qu'éphémère.
C'est pour arriver à démontrer : que , le communisme absolu et rindlTldnalisme absolu , sont des absurdités ex^ clusiyement comparables entre elles : que, la discussion, de
la constitution sociale de Ta venir, doit avoir lieu : dans les eonditiona , que nous avons énoncées.
— Nul cloute : que, cette discussion n'éclairera point tous les pères ; généralement , ils sont incorrigibles. Mais , l'autocrate , au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou , de la force protégeant le raisonnement; s'emparera : de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et , de Tinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis^ les pères étant morts ; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux qui perdent la raison.
Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions; et, ces exceptions sufGront : pour diviser les sommités sociales; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de Tautocrate , la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences; et, d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, la tebreur de l' avenib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera , par la même tebreur , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.
QUARAirrE- HUITIÈME OBSTACLE.
« La croyance simulée on réelle y hypocrite ou sincère : que, le mot ASsociATioif ait jamais eu une valeur qui ne tendît essentiellement : soit au despotisme; soit à ranarchie ; — opinion, croyance, aussi incompatible avec Feiistence de Tordre, en présence de rincompressibilité de rexamen ; que, le serait en toute époque possible ; la croyance: que Tordre, vie sociale, peut exister : exclusivement basé sur la force brutale. •
Nous avons dit ailleurs, et à propos du fameux système d'association entre prolétaires proposé par M. Louis Blanc et critiqué par M. Thiers':
^ « Aiiui, continue M. Thiers (car je passe tont ce qnî est inutile on en notre favear), lassociation est inapplicable à ragricultore, c*eât-à-dire à TÎngt-quatre nillioos de travailleurs en France. Quoi ! du premier coup, il faai mettre hors ^A syslème U plus grande, la plus intéressante partie de la population, la plaa cooit«mroent souffrante ! Ce système est donc fait pour quelques-uns, eidasivQ • i^t. Poursuives cet examen, et vont en aerea encore plu convaincu. »
— M. Thiers a raison. Il aurait dû dire : que le système a été fait par un fort honnête homme, avec les meilleures intentions possibles; mais, qui a eu le malheur de se tromper. Ce système aura été utile : il aura causé bien des maux ; mais ces maux étaient nécessaires. Ce système a forcé M. Thiers d'écrire son ouvrage, autre système autant basé sur la force que celui des associations domestiques voulant dominer les individus. Et ce choc des systèmes, ou plutôt les maux qui en sont la suite, font sentir le besoin de vérité, la font chercher^ découvrir et accepter socialement.
La critique de M. Thiers est généralement juste. Mais, son triomphe est facile ; et, il l'oublie trop facilement. Certes, vouloir composer la société d'agglomérations, d'associations, au lieu de la laisser ce qu'elle est par essence : en éppque d'ignorance, l'association des familles fortes, exploitant les familles faibles ; en époque de connaissance, l'association de toutes les familles, pour qu'aucune d'elles ne soit exploitée; c'est vouloir anéantir l'individualisme, c'est-à-dire la société elle-même : car, là où la société n'est point essentiellement composée d'individualités, il n'y a plus existence sociale, mais iva immense polipier. Si donc le système qui veut détruire le paupérisme en conservant l'ancienne société, c'est-à-dire l'aliénation du sol, est absurde ; le système de M. Thiers qui veut conserver l'ancienne société, en présence de l'incompressibilité de l'examen, ne Test pas moins.
Le chapitre iv a pour titre : Du capital dans le système de l'association. Il s'agit de prouver : que le capital de l'association, s^il est fourni par VÉtat, est injustement dérobé à la masse des contribuables, et s'il est retenu sur le salaire des ouvriers^ est un emploi imprudent de leurs économies.
Rien n'est plus vrai, pour la société actuelle : parce que le capital de l'État consiste exclusivement : dans ce qui est pris sur le travail; ce qui réduit le salaire au point : que, selon le prince de l'économisme, tous les ans une partie de la population doit mourir de besoin même au sein de la nation la plus prospère. Mais sous la société nouvelle, le capital n'est jamais prélevé sur le travail; et toutes les dépenses, sans exception aucune, sont toutes faites pour le bien de tous et de chacun.
Nous pourrions borner l'examen de ce chapitre à ce que nous venons de dire. Mais, écoutons M. Thiers; les objections qu'il présente, quoique justes pour la société actuelle, ont besoin d'être réfutées : pour ce qui concerne la société nouvelle.
— « Blamienaiit, dit-il, oublions tout ce qn*a d'eiclusif, dès lors, de pea popalaire en réalité, le système de rassociatioii entre ooTriers ( c'est entre prolétaires qu'il aurait fallu dire), examinons-le en lui-même, et pour sa valeur propre, quelque restreinte que doive être son application.
« A en jager par Tipparence, la pensée du système est on ne pent plus humaine, honnête et même touchante. Voilà en efîet de pauvres ouvriers qui travaillent du matin au soir pour gagner un salaire fixe, invariablement limité, quel que soit le bénéfice résultant de leurs efforts, et qui procurent de larges profits soit à un entrepreneur, soit à des actionnaires travaillant peu, ou ne travaillant pas du tout, éloignés du théâtre de ces rudes travaux, quelquefois ne l'ayant jamais visité. Pourquoi les uns ont-ils si peu en faisant tant, et les autres tant en faisant si peu? »
— Pourquoi, monsieur Thiers? jeyais vous le dire: c'est parce que le sol est aliéné : ce qui constitue la domination du capital. Que le sol appartienne à la propriété collective : et les uns cesseront d'avoir si peu en faisant tant; et les autres tant, en faisant si peu.
— « C'est, dit M. Thiers, que Teiîtreprenenr a du crédit et les actionnaires des capitaux. Si les ouvriers avaient Tun ou Tautre, ils pourraient spécuUr pour leur propre compte et recueillir eux-mêmes les bénéfices qu^ils produisent à autrui. »
— Oui, mais, sous la société actuelle, les bénéfices se font sur le travail. Dès lors, il faut qu'il y ait des travailleurs exploités nécessairement; et plus il y en a d'exploités, plus les bénéfices sont grands. Sous la société nouvelle, les bénéfices se font sur le capital ; et plus
il y a de capitaux dans la société, plus il y a de produit avec le même travail, plus les bénéfices sont grands.
— «• N'esirfl pas plus simple alors, continue M. Thiers, d'amener vers eux le crédit et les capitaux, et de les affranchir de cette dépendance, ou pour parler plânement la langue du sujet, de la tjfranme du capital? Quel moyen, si on ne teut pas prendre les capitaux de force, comme le propose franchement le cornnuaisBM, quel moyen, sinon d'en demander à qui en a, c'esi4-dire à TÉtal, et de fournir ainsi à tonte association d'ouvriers la faculté de se constituer pour Texécution des grandes entreprises ? Rien, je le répète, de plus honnête, de plus humain en apparence, et en réalité de plus injuste, de plus inique, de plus insensé, m
— C'est vrai. Monsieur, pour la société actuelle. Mais, pour la société nouvelle, rien de plus facile et de plus nécessaire en réalité.
— « D'abord, continue M. Thiers, ces actionnaires, ne sont pas, il me semble, des monopoleurs bien impitoyables. Si le premier consacre sa vie, son argent,
son crédit, à diriger, à soutenir une vaste entreprise, conçue par lui, tentée, poursuivie à ses risques et périls ; si les seconds, après avoir amassé quelques économies, les risquent dans une opération hasardeuse, telle qu'un canal ou un chemin de fer, opération qui ne s'exécuterait pas sans leur concours, et qui absorbera, si elle ne réussit pas, les fonds qu'on lui aura consacrés, il me semble que ni ces entrepreneurs, ni ces actionnaires ne sont les sangsues de ces ouvriers, payés de gré à gré, souvent h des prix trois ou quatre fois supérieurs à ceux que i^ivent les paysans, assurés d'être payés dans tons les cas, soit que la spécn-
298 m u JUSTICE
latîon ait été heureaia, soit 4a*elle ne Tait pat été, il q'j a pas là un* li ÎDJustice. »
— C'est vrai, Monsieur pour la société actuelle. Mais, soas la
société nouvelle un canal et un chemin de fer se font fort bien sans entrepreneurs et sans capitalistes autres que TÊtat. 11 est encore vrai : que, ni l'entrepreneur ni les actionnaires ne sont les sangsues dé l'ouvrier; mais Torganisation actuelle de la propriété est la cause : qu'au sein de la nation la plus prospère, une partie de la population doit tous les ans, mourir de besoin. Et certes, cette exploitation, du moment qu'elle n'est plus nécessaire à l'existence de Tordre, du moment même qu'elle est devenue essentiellement anarchique, est une immense injustice sociale : quoique les individus puissent en être innocents. .,
— « Mais on vent, contione M. Thiers, qne ces onTriers paissent, eux aasai, faire des bénéfices d'entrepreneors on d'actionnaires. Si cela se peut juatenenC, pratiquement, rien de mieux, rien de plus conforme aux désirs des lioanétes gens. »
— Les bénéfices de l'entrepreneur, Monsieur, sont relatifii : et à son travail, et à son capital. Sous la société actuelle, le bénéfice re* latif au travail est au minimum possible; celui relatif au capital, est au maximum. C'est le contraire, sous la société nouvelle. Quant aux actionnaires, leur bénéfice est toujours relatif au capital. Ce bé* néfice, sous la société actuelle, est toujours au maximum possible des circonstances; sous la société nouvelle au minimum.
•— « Mais, continue M. Thiers, tous saves ce qn*il en est. Tonte opératioB
coBSMrciale on indastrielle suppose deox choses, un capital et nne direction
11 faut donc en même temps le capital et la direction. Les tfMivoas*noas dan nne association d'ouvriers ? C'est ce qu'il s'agit d'examiner.
« Le capital dans tonte entreprise, doit être destiné à périr, si elle ne rénssit
PM
Si donc le capital est destiné à périr en cas d'insoccès, cas extrêmement vraisemblable, il faut qu'il ait en perspective des chances de bénéfices, et qu'elles soient proportionnées aux chances de pertes, sans quoi l'industrie serait ce quMle est trop souvent, un métier de dupe. »
— Ici, Monsieur, vous avez, sans le vouloir, mis la cause pour l'effet et l'effet pour la cause. Sous la société actuelle, l'intérêt du capital étant toujours au plus haut possible des circonstances, les entreprises sont hasardeuses, parce qu'elles offrent de grandes chances de bénéfice considérable. Sous la société nouvelle, riutérét du capital étant nécessairement au minimum possible, parce que les salaires sont au maximum possible, les associations de capitalistes sont extrêmement réservées ; et les entreprises se font nécessairement par associations d'ouvriers qui peuvent perdre sur leur salaire
parée qa*il8 sont, je le répète, au maximum possible. Une pareille entreprise ne manque point du reste de capital : parce que tous les ouvriers sont capitalistes, et que d'ailleurs les capitalistes qui ne veulent point travailler au moyen de leurs capitaux, les apportent aux travailleurs, les prient de les faire valoir en leur accordant une part dans les bénéûces. Il en est alors, des capitaux allant prier le travail, comme il en est maintenant pour les ouvriers allant prier le capital, ou plutôt le capitaliste de vouloir bien les employer.
— m Yods voulez, continue M. Thiera, mettre les ouvriers à la place des en« treprencnn et capitalistes : soit, qui foamirm k capital ? ks o«f risrs ? ib n*ea CBt pas. »
— Cest vrai. Et ils ne peuvent en avoir sans cesser d*étre prolétaîres.
— « A déftat d'onvrien, dît If. Tliiers, itniit*ce des banques de pféis srge» BÎsées dans cette intention ? Mais toutes les banques qui ont fait des prêts ae% entreprises indastrielles, au lien de se borner à escompter des lettres de change, ce qui constitue un prêt, limité, à court terme, fréquemment renouvelé, dont les cbances se nentralisent en re divisant, toutes ces banques ont tourné à mal, parée que les entreprises industrielles présentent trop de risques, parcs que le nombre de celles qai réussissent est trop peu considérable relaUvement au nombre de celles qui écbonent, et parce qu'enfin c'est tout au plus si les bénéfices entiers de celles qnt réussissent, peuvent compenser les pertes de celles qui écbonent, et qu'en lenr prêtant on s'associe à tontes leurs pertes, sans s'aseoder k ioos leurs bénéfices. C'est ce qui explique comment tonte banque, on maison de banque qui s*est bornée à Vescompte subsiste et traverse les crises commerciales lis plus difficiles, tandis que tonte banque on maison de banqne qoi a fait des prêts aux entreprises industrielles, succombe à la première entreprise on pea grave. Et cependant les banques qui ont agi de la sorte n'ont fait que des prêts qai représentaient une très-petite partie dn capital des entreprises qu'elles voulaient •eoourir. Se fignre*tHm ce que deviendrait une banqne qui fournirait le capital entier d'an plus on moins grand nombre d'entreprises industrielles ? Elle y pêrirut avant peu, à moins qu'elle ne commanditât que de très-bonnes entreprises, et qu'elle eût la totalité des bénéfices ; car exposée à essuyer toutes les pertei, étant, par le prêt entier du capital, l'entrepreneur lui-même, n'ayant de moins qae le gouvernement de l'entreprise, die devrait avoir toute la cbance du gain, ou elle accepterait un rôle ruineux. Il en pourrait être autrement si on supposait que les bénéfices industriels fussent tels qu'il y eût des ressources pour rémunérer deux capitaux au lieu d'un, ce qui est faux, car s'il y avait des bénéfices pour plus d'un capital la concurrence les aurait bientôt annulés, etc. • .
« Il n'y a donc pas de quoi défrayer deux bapitaux, etc. »
— Tïous avons cité ce long passage de M. Thiers parce qu'il est admirable d'observation et de vérité. Il devrait être étudié par tous \^ organisateurs de crédit ayant la prétention d'anéantir ou de sou-
lager le paupérisme, en conservant la société actuelle, raliénation du sol aux individus. Le crédit de notre société est organisé, aussi parfaitement qu'il peut l'être au point de vue du maintien de cette société. Vouloir y changer la moindre des choses, vouloir innover enfin, c*est travailler essentiellement à la détruire. Nous allons maintenant mettre ce même passage en rapport avec la société nouvelle.
« Tant qae le malade a la gangrène, il engendre la vermine. De même, aassi longtemps qae la société sera livrée à une kcoitohix dk hasaud, il est inévitable qa*il y eût des exploitsues et des exploités, un pi^basitisme et un paupérisme qui la rongent d'une dent rivale. » P. J. Prooohon.
« Tant que la vérité, rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacnn, n'existe point socialement ; il ne peut y avoir : que des économies de basard. <• Coliks, Commentaire.
Pour la société actuelle, le crédit est organisé en faveur du capital. Vouloir l'organiser en faveur du travail, lorsque celui-ci, par suite de l'organisation de la propriété, est nécessairement exploité, ce n'est pas organiser le crédit, c'est le désorganiser.
Mais, lorsque le sol est entré à la propriété collective; lorsque, par le seul fiait de l'organisation de la propriété, le travail ne peut plus être exploité, et qu'au contraire le capital est devenu l'esclave de l'homme, au lieu qu'auparavant le maître du capital était le maître de l'homme privé du capital; le crédit doit être organisé harmoniquement avec l'organisation de la propriété.
Maintenant, je vais reprendre le passage de M. Thiers dans tout ce qu'il a d'esusentiel.
D'abord l'État n'a nul besoin d'actionnaires pour faire soit un canal) soit un chemin de fer, soit un système général d*irrigation, de dessèchement, de défrichement, de reboisement, etc. L'État est plus riche à lui seul que tous les actionnaires pris ensemble, et il est le meilleur des entrepreneurs à cette époque. Il a, en outre, une armée, non plus homicide, mais composée d'ouvriers parfaitement instruits, parfaitement organisée, formée de tous les jeunes gens qui, au sortir de la vie collective, consacrent trois années au bien de rÉtat, qui les a tous élevés, instruits, logés, nourris avec un égal soin.
Voilà donc, pour les ouvrages publics, la banque et l'entrepreneur parfaitement trouvés. Voyons ce qui en sera pour les ouvrages particuliers.
Les entreprises particulières sont ou agricoles ou industrielles, ou comnserciales. « Dans ces entreprises, dit M. Thiers, le capital est destiné à périr si elles ne réussissent pas. »
DANS LA SGIEUCE. 301
Les entreprises particulières peuvent réussir ou manquer sous deux points de vue : le produit net^ le produit brut. Le produit net est spécialement relatif à la 'société actuelle; il se rapporte à la spéculation da capital. Le produit brut se rapporte à la société nouvelle, à l'utilité, au travail. La spéculation particulière peut se faire sur le malheur public, le travail utile jamais.
Sous la société actuelle^ le produit brut est toujours sacrifié au produit net. Futilité à la spéculation, et les entreprises, au point de vue de la spéculation, peuvent manquer partout, ce que dit M. Thiers. Sous la société nouvelle, la spéculation, le produit net est toujours sacrifié au produit brut ; ou plutôt le produit brut est toujours luimême le plus grand produit net. Vérifions ce que nous venons de dire.
AGBICULTUBE.
Toutes les terres sont immédiatement portées au maximum de fertilité possible, et appartiennent à la propriété collective. Quelle spéculation voulez-vous faire sur Fagriculture? Aucune n'est possible. Il n'y a de vue alors à avoir de ce côté que relativement au travail, au produit brut, le meilleur alors des produits nets.
