INDUSTRIE

Il n'y a pas d'industrie manufacturière qui ne repose sur du sol. Toutes celles qui, par nature, sont rendues immobilières, appartiennent à l'État. Celles qui sont complètement mobilières n'ont besoin que d'un capital toujours à la portée de l'ouvrier, soit par la dot sociale, soit par le crédit social. Hors le commerce, cet ouvrier ne peut spéculer^ il ne peut que travailler.

COMMEBCE.

Cest ici le sol de la spéculation. Mais l'État fait concurrence au commerce; non pour spéculer, mais pour donner tous les produits possibles au plus bas prix possible quant au capital, quant à la spéealation. Cette concurrence de l'État est la mort de la spéculation et le triomphe définitif du travail.

Poursuivons Texamen du raisonnement de M. Thiers, excellent au point de vue de la société actuelle, inapplicable à la société nouvelle.

— «t Si donc, dit M. Thiers, le capital est destiné à périr en cas dMnsaccès, il &ot, etc... Sans quoi Vinduêirie serait, ce qu'elle est trop souTent, on métier «lednpe.

— Ici, M. Thiers se sert à tort de l'expression industrie; c'est spéculation qu'il fallait dire. La spéculation, en effet, est toujours

on métier de dupb quand elle n'est pas un métier de fripon. Et

voilà pourquoi la société Douvelle, où il n'y a ni dupe, ni fripon, anéantit la spéculation.

Arrivons au crédit à donner aux ouvriers.

Je répète : que, tout ce que M. Thiers dit à cet égard est irréfutable au point de vue de la société actuelle.

•«- « Se figure-t-OD, dit M. Thiers, ce qae deviendrait ose banque qaî foarnirftit le capital entier d*on plus ou moins grand nombre tTenlreprises indwtS'^ trielleê. Elle y périrait avant peu, à moins qu^elle ne commanditât que de très* bonnes entreprises et qu'eUe eût la totalité des bénéfices. «

— Au lieu d'entreprises industrielles, M. Thiers aurait dû dire spéculations. Et les spéculations, entreprises de dupes et de fripons, ne peuvent exister sous la société nouvelle. Quant au capital, la société ne le fournit pas pour être anéanti, elle le loue pour travailler et il ne peut se perdre. Elle ne commandite même que des entreprises qui ne peuvent manquer de réussir; car la consommation est toujours au maximum, la production toujours utile, et elle ne commandite que le travail. De plus, la société a tous les bénéfices de Teutreprise : car, sous la société nouvelle, les intérêts individuels et les intérêts sociaux sont absolument les mêmes. Ne voyez-vous point : que, la richesse circule continuellement de la société à tous les individus, et non à quelques-uns ; et de tous les individus, et non de quelques-uns, à la société ?

— - « 11 en pourrait être autrement, dit M. Thiers, si on supposait que les bénéfices industriels fussent tels qu'il y eût des ressources pour rémunérer deux capitaux au lieu d'un, ce qui est faux, car, etc. >•

— M. Thiers a raison pour la société actuelle. Nous ne voulons point faire du sophisme et dire qu'un capital , dans la société nouvelle, en rémunérera deux. Mais, si le bénéfice rémunère l'individu de son travail et le capital de son intérêt; la rémunération des individus , faisant aussi la rémunération de la société; voilà un bénéfice qui rémunère : non point deux capitaux ; mais les individus d'une part, et la société d'ime autre.

Nous sommes persuadé que M. Thiers conviendra de la vérité de ce que nous affirmons pour la société nouvelle ; comme nous convenons de la vérité de ce qu'il affirme pour la société actuelle.

Voici une observation de M. Thiers, d'une Sagesse peu commune; et, qui étonnera singulièrement les ignorants et les utopistes, comme M. Thiers les appelle , peut-être avec un peu trop de dédain. Car M. Thiers est lui-même : un ignorant, relativement à la société nouvelle; et, un utopiste relativement à la conservation de la société actuelle. Quand ou est pécheur, il faut être miséricordieux. La sévérité absolue n'appartient qu'à la justice étemelle.

— « La commandite, dit M. Thîera, n'est raisonnable qu*k titre d*exception, de la part d*an capitaliste très-ricbe qui ne craint pas de perdre en faveur d*an indÎTidu trèsHrapable et très-connu du capitaliste qui prête. Mais, si la commandite est admissible, à titre dVxception, on ne comprend pas la commandite devenue le fait universel de l'industriCf c'est-à-dire une banque qui prêterait tout le capital de toutes les entreprises, qui courrait la chance tout entière, et qui n*aa> lait ni la direction, ni le bénéfice intégral. »

•— C'esl, je le répéterai mille fois, de la plus grande justesse pour la société actuelle. Mais, ce qui est rexception pour cette société, défient la généralité, pour la société nouTclle. La société est le capitaliste très-riche ; et , tous les individus , en état normal , sont trèseapables et très-connus du capitaliste. On comprend , dès lors , la banque qui prête tout le capital de toutes les entreprises ; lorsque ces entreprises ne courent aucune chance de perte ; lorsque la banque a la direction générale par Téducation et Tinstruction ; et qu^elIe reçoit en outre le bénéflce intégral des entreprises, sans pour cela nuire en rien aux intérêts individuels.

— • Cette banque Mrait foUe, dit M. Thiers, fondée par des font, «t je défie qM que œ soit d'oeer en proposer une fondée sur ce principe. »

^ Pour la société actuelle, je passe condamnation. Mais, pour la société nouvelle , je prie M. Thiers de vouloir bien faire ime exception en ma faveur.

11 y a tant d'esprit d'observation , tant de vérité dans ce que dit M. TÎiiers contre la commandite générale, que j'ai du plaisir à le citer. J*al encore du plaisir à le citer pour lui prouver le danger qu'il y a de conclure du particulier au général. M. Thiers a raison pour la société actuelle, mais il a tort pour la société nouvelle.

— » A. qui, oontinue-t-il, une telle spéculation serait-elle propoiable? à TËtat, à rÉlat seul, qu'on charge de suffire à tout. Et à quel titre Ten cbarge* nit-on ? A. titre de capitaliste universel, obligé de perdre pour tout le monde, ^ le pouvant parce qu'il est supposé riche comme tout le monde.

« Or, je pose cette simple question : l'État fournirait-il le capital de création |KNir toutes les industries ou pour un petit nombre? S'il le fournissait pour toutes, cfl^ pourrait devenir moins injuste, en devenant plus absurde. Si, au contraire, il ne le fournissait que pour quelques-unes, la chose serait d'une injusfioe criante, et, sans cesser d'être absurde, le serait cependant un peu moins.

« Conçoit-on , en effet, l'État fournissant le capital de toutes les spéculations, et ne spéculant pas lui-même ? Sons le rapport des risques, s'il le fonnussaii pov tons les travaux de la terre, du commerce, des manufactures, le commer- ^t M pourrait se plaindre an manufacturier, le manufacturier an fermier, des ^gers qe'ils se feraient courir les uns aux autres, puisque ce serait une vaste ^iprociié ; et encore ceux qui exercent une profession peu hasardeuse, comme àt caltiver la tene, auraioit-iii lis« de se plaiadie d'être essoeiée as eort de ctox qui envoient des vaisseans dans l'Inde on qtd jouent à la bovee. Enfin le

risqoe étant généralisé, on pourrait reiroaTer une espèce de compensation» dès lors de jnstioe, dans son extrême généralisation. Mais je demande si l'on n'anrmit pas dès cet instant consommé la plus souveraine des folies, celle de faire bfkcu- Lsa tout le monde avec le capital d^antnii ; ot de sopprimer cette garantie de l'intérêt personnel dans l'emploi des capitaux, garantie qui, toute grande qu'elle soit, est à peine suffisante, puisque vous voyez chaque jour les hommes a|^issant avec leurs propres capitaux se ruiner, dominés, entraînés qu'ils sont par leur imagination. Que serait-ce s'ils spéculaient avec les capitaux d'autrui ? on aurait donc, pour arriver à une espèce de justice, rencontré l'absurde, niais l'absurde au delà des proportions connues avaut le temps présent, paiaqn'îl ne s'agirait de rien moins que de supprimer la vigilance de Tintérét personnel dans Tensemble des travaux humains, et de faire spéculer tous les enirepreneurs avec un capital qui, étant à tous, ne serait à personne. •»

— Il n'est rien à objecter contre ce passage, du point de vue de la société actuelle. Voyons ce qui en est pour la société nouvelle.

— « Conçoit-on, en effet, l'État founiissant le capital de tontes les spéculations et ne spéculant pas lui-même, etc. »

— Dans la société nouvelle , toute spéculation , en donnant à ce mot la valeur de travail relatif aux chances , se trouve anéantie. La société ne commandite point la spéculation, mais le travail donnant des produits certains : sauf des chances qui sont en dehors des prévisions, lesquelles sont soumises à Tassurance pour laquelle TËtat fait concurrence aux individus, comme pour le commerce, afin d*annuler toutes les spéculations. Quant à la réciprocité , à la solidarité entre les individus, c'est uae sottise qui ne peut être assez sifflée. 11 ne peut exister que solidarité sociale : entre les forts pour la société actuelle ; entre tous sous la société nouvelle ; pour exploiter les bibles, sous la société actuelle ; pour que personne ne soit exploité sons la société nouvelle. Et ces deux solidarités dérivent exclusivement des deux seules organisations possibles de la propriété.

Sous la société nouvelle , quoique le capital soit fourni à tous par la société , non pour spéculer, mais pour travailler, la garantie de rintérét personnel n'en existe pas moins. Chacun peut perdre et son travail et sa dot sociale , et ce qui est plus , sa réputation de sagesse ou de probité. Quant à faire spéculer tous les entrepreneurs avec un capital qui étant à tous ne serait à personne, cela serait bon pour la société actuelle. Mais, dans la société nouvelle, le capital de tous appartient aussi à chacun ; et personne en réalité ne peut disposer que de son travail , ou du capital acquis par son travail dont il est ton* jours libre d'user, et même d'abuser, si Thomme sage était libre de faire une sottise tant qu'il u*est pas fou. Quant aux fous, la société en est tutrice.

Voici comment M. Thiers termine ce chapitre.

DAMS LA SGIBNCE. 305

— « Oa l'Élat fearniim le Oftpital des industries fondées snr le principe de Ttsaociatioa, et il y aorn injastice à permettre qa*une classe faTorisée de traîaîDcflrs spécule atec l'argent de tons les autres travailleurs de la ville et de la camp^ne;

m On Too lâdiera de former ce capital avec un prélèvenent snr les salaires, et alors il y aura emploi le plus impradent, le plas inhumain des économies des ouvriers;.

« Injastice intolérable dans le premier cas, impradenre bariMie dans le se* osnd, voilà comment je qualifie les moyens employés pour se procarer le capital, dans le système soi-disant philanthropique de Tassociation. ••

— M. Thiers a raison. Le système des associations, donné comme supprimant le paupérisme, ne soutient pas le plus faible examen.

n est évident : que les associations entre les propriéttiircs tendent an despotisme ; et , que les associations entre les prolétaires tendent à ranarchie.

Ailleurs nous avons dit également :

^ — «r II y a association, entre tous, pour le pins grand bien-être de tous ; et, association entre les vosts , pour le plus grand mal- être possible des rAiBLBs. La première espèce d'associalioa n*est possible : que lorsque la dernière n'est plus possible; et, la dernière est .seulement impossible : lorsqu'une longue anarchie a fait sentir ëociaUment : la iftcessité d'anéantir l'ignorance sodale, qui seule rend le règne de la force : absolument nécessaire. »

— Sortez de là, il n'y a de possible : que, logomachie ou galimatias.

Le passage, que nous allons critiquer, est de M. Louis Reybaud.

— « Qu'on n*afîecte plus, dil-il, autant de souci pour les hommes qui TÎTcnt du travail de leurs mains,,... »

— Il est possible, Monsieur, que vous ayez fort peu de souci pour eux; mais, peut «être serait-il bon d'en avoir : pour vous-même; et, pour les vôtres. Croyez-vous : que, lorsque ces hommes, pour lesquels vous avez si peu de souci, finiront par avoir soin d'eux-méir.es; et cela, au sein de Fignorance; ils auront aussi le soin de ne vous faire aucun mal ? Quand la force des faibles vient à triompher, sous le règne de la force ; ils mettent les jadis-forts à leur place. Cela vous convient-il?

— « Ils trouveront leur route d'enx-mémes, » continue M. Keybaod.

— C'est vrai. Monsieur. Mais, si vous ne leur montrez point la boime route ; et, si vous n'avez soin de vous y mettre ; ils vous rencontreront : sur la mauvaise. Et comme, ainsi que vous allez le dire,

(1) Ceci est une répctitioa ; et, nous le savons.

n. ao

ils ont pour eux le nombre; c'est-à-dire la fbree^ ils vous j éeraseront : vous et les vôtres.

— « lU ont de leur côté la patience et le nombre, continne M. RcjiMuid. QMsdl lia y jetadrant rcaprit de préfoyaue et de oond«itc^.

^ L'esprit de sage prévoyance et de bonne conduite est incompatible •: avec rignorance. De votre côté, vous avez soin de leur inculqtiAr: l'esprit de leur force; et, de Tinjustice qu'ils subissent. Avec cela, soyez tranquille, ils feront du chemin. Est-ce pour le leur avoir enseigné : que, l'Académie des sciences morales et politiques, vous a appelé dans son sein ? Hélas ! c'est précisément ce chemin, qui devrait vous donner quelque souci. Vous croyez faire de l'égoîsme, en ne pensant pas à eux ; et, votre égoîsme n'est que de la folie.

— « ... tonte société, continne M. Reyband, devra compter avec enx. »

— Et, tant qu'il y aura des sociétés, c'est-à-dire, des nationa- Lrrés ; le résultat du compte, en présence de Tincompressibilité sociale de l'examen, sera toujours : l'anarchie. Vous avez donc : un bien grand amour pour l'anarchie! ce n'est, cependant, pas déjà si aimable.

— « On parle d'aModatiou, continne M. Reyband, de fonpnle d'association : . . . N

— C'est vrai. Monsieur; comme les aveugles parlent des couleurs; ouïes sourds de la musique; ou les métaphysiciens de Tâme. Voyez ce que c'est : que, l'indétermination des expressions ! Voilà, plus d'un siècle que l'on parle à'auoeiation; et, personne ne s'est encore occupé, de donner à cette expression : un sens déterminé ; et, ne renfermant rien d'absurde.

Déterminons !

— - Qu'est-ce qu'une association ?

— C'est, une assemblée d'hommes : imis dans un but.

— Qu'est-ce qui caractérise : l'espèce d'association ?

— Les conditions de l'association.

— Quel nom donne-t-on : à l'ensemble des conditions?

— Organisation.

— Combien y a-Ml : d'espèces d'organisations ?

— Deux, exclusivement deux : domestique et sociale.

— Et, quelle est la base, exclusivement la base : de toute organisation ?

— La sanction.

— Et, une organisation : privée de sanction, a-t-elle une valeur pratique ?

— Absolument aucune.

— Qaalie esl la «itietioii de toute association : domestique?

— La Banctîoii sociale.

Voilà, toute association domestique éliminée : de toute domina^ tion sociale; et, même de toute influence sociale : comm6 subor-

DOHflÉE.

— Quelle est la sanction sociale?

— La force, du la raison : exclusivement.

— Et, la raison peut-elle dominer, sociàumbut : tant que la force , soit" brutale , soit masquée de raison , peut dominer : la laison?

— Impossible; évidemment impossible : excepté néanmoins à Charenton. Et, des Charcutons, il y en a des milliards. En époque d'ignorance sociale, il y en a au moins un : chez chaque individu.

Voilé, toute espèce d'organisation, sociale et domestique, nécesnirement soumise à la force; tant, qu'il y a possibilité: pour la force, de dominer : la raison.

Voyez-vous, maintenant : que, tout ce qui, jusqu'à présent, a été dit : sur l'association; et, sur les associations, considérées en dehors de la force; n'a été que du bavardage Inutile; par cela seul : que, la force peut encore dominer; par cela seul, encore une fois : que, la raison n'est pas encore, socialement, capable de la dominer.

— « ... atani d*y sooger, continae M* Reybaud, les classes laborieuses ont à

épidier Tépreave complète du règae d'affranchissemeut . . *

— D'af&anchissement est très-joli! Dites donc d'esclavage, s'il vous plaît. Voulez-vous : que, je vous le fasse dire par les vôtres : Ualthus, J. B. Say, Rossi, I^IIVI. Blanqui, Michel Chevalier, etc. ? Vous voudriez bien, n*est-il pas vrai : que, les classes laborieuses ; ou, plutôt les prolétaires; pussent considérer leur esclavage, le pire de tous parce qu'il est senti, comme un affranchissement? C'est, à leur inculquer cette conviction, que vous consacrez votre vie. Travail inutile ! Non. Travail dangereux! I

«- « ... daos lequel, cootinne M. Reybaod, elles ne sont entrées qne dcpnis on deni-siècle. *»

— Allez donc voir, dans l'histoire de l'économie politique, ce que M. Blanqui, le coryphée actuel de l'économisme, dit : de l'affranchissement de 89! Puis osez, sans rougir, parler : de cet affiranchissement du travail.

— •> On aura bean faire, dit plas loin M. Reyband, on a'écfaappera pas à ce

dilenaie : de deux choses l'une, ou Tassociation des traTaîHenrs sera forcée, ou die seca libre. »

— Association forcée est très-joli! C'est, comme liberté esclave.»,

308 DE tA JUSTICE

Socialeiuent parlant, c'est, du reste : la seule espèce d'association; et, la seule espèce de liberté; qu'il y ait eu : depuis^ que notre m<Mide social existe.

M. Reybaud établit un dilemme. 11 y en a un autre, qui doit précéder le sien. Et, tant qu'il n'est pas résolu, préalablement; on reste nécessairement dans le vague ; c'est-à-dire : dans l'ignorance. Le Toici ce dilemme : Les trayailleurs, sont tout le monde; ou, ne sont qu'une partie de tout le monde. S'ils sont tout le monde, l'association n'est autre : que", l'organisation de tout le monde; c'est-àdire, l'organisation sociale; et, dès lors, toute association particulière, ou domestique, lui est nécessairement soumise. Si, les traTailleiirs ne sont pas tout le monde ; ils sont les plus forts ou les plus faibles. S'ils sont les plus forts, les autres, en tant que faibles, sont esclaves. S'ils sont les plus faibles, eux-mêmes, en tant que faibles, sont esclaves. Et cela, nécessairement; nécessairement, entendez- vous ? tant, qu'il y a des travailleurs; et, des non-travailleurs. Après cela, faites donc des sociétés de travailleurs; et, travaillez : à river vos fers!

— « Si elle est forcée, contimie M. Reybaud, elle rentre dans le régime des corporations d'autrefois, c'est-à-dire dans ane or|^îsation arbitraire do