CHAPITRE XXVI

BOIXAHTE-DIXIÈME OBSTACLE.

> f.a croyance, simulée oa réelle, hypocrite on sincère : qae, le raisonnement, le sens commun, la science aient jamais eu, ou qu'ils aient actuellement une existence réelle ; — opinion, croyance, démontrée absurde, par ceux-là même qui prétendent : que, le raisonnement, le sens commun, la science actuellement, existent en réalité. »

M. Proudhon, sans contredit, est Vhomme le plus savant, le plus logique, et le plus sincère pour ce qui concerne la prétendue science actuelle. Déjà nous avons examiné ailleurs ce que dit M. Proudhoïi sur ce que le raisonnement, le sens commun, la science, ont été et sont encore. C'est cet examen que nous allons remettre sous les yeux de nos lecteurs.

APPKRDIGB I. — BAISOmVBMSNT. -* SENS COMMUN. — SCIXRCB.

— « U y a mille manières de ee tromper, il n'y en a qn'uiri d*aToir raison. ■

Di Maxstei, Soirée* de St-Pétertàourg.

^- « n n'est rien de si absnrde^ qui n*ait été dit par qaelqae philosophe. •>

Ciciaoïrfl

— « Qae sats-je ? était la devise de Montaigne, comme celle aussi des premiers actdémiciens ; un de leurs paradoxes favoris fut que tout ce qae Thomme peut connaître est dontenx. La certitude n^existe pas , c'est là encore un fait positif, autant qu'aucune autre condition de Thumanité ; nous savons si peu ce que nous faisons en ce monde, que je doute que le doute lui-même soit un doute. »

Lord Btuor, D. Jtum,

— « Les sources de la vérité peuvent être claires, mais ses ondes se toaillent dans leur source et passent par tant de cananx de contradiction , que la Tenté t%i souvent forcée de naviguer sur le fleuTe des fictions.

• L*apologue, la fable, la poésie et la parabole sont mensongères, mais ptn«

49$ ^B ^ lUSTlCB

tcat être rendues Tniet pour caax qui MTcnt ^ca aorir. Que de choies U &Ue peut faire! EUe reod, dit-on, U réalité plos sapportaUe; niais qu'ist-cc qui ia AKAun ? qni en a le secret ? Est-ce U philosophie? — nos. Elle rgeiie trop de choses. — La rdigion ? — oui. Mais dahs quklia sacra ? ■

IfOa» BTaoa^ Z). Jnm.

— « Nons ne croyons pas que la philosophie Taille une henre de peine. »

Pascal, ManutarU autographe cité par M. Courin.

— « Cenx qni Tondraient saToir ce qne nous pensons sar chaque matière poussent trop loin la curiosii^.* La secte des académiciens, dcmt le caractère est de tout soumettre à la dispule sans décider sur rien, cette secte fondée par Socrate, rétablie par Arcésilas, affermie par Caméade , a flenri jusqu'à nos jours... Yoieî donc notre sentimcot : lk vaiix est pAUTOirr iiblb atic u tbai, bt ixi asstBMBLx SI FORT , Qu*n. ir*y a poiitt db vabqub CERTAINE poua u DiSTiKGUBB. » CiCBBOV, de la Nature des dieux.

— «La dîAlcnlté est une moanoye que les savants emploient oomme les jepcnrs de pasae-pasae, pour ne découTrir Tinanité de leur art, et de laqndle rhumaiae bêtise se paje aisément. » MoBTAi<HrB.

— « Le doute est bien plutôt le résultat des LOMiÈsas taouis que de Ci'iovoaA.BCB. MxBabbau, Attembî. nat,, 27 sept.! 790.

— « Le doute , résultat des lumières Tagues , est Timpossibilité d'aliîrmcr d'une manière rationnellement incontestable. Plus l'homme s'élère sur Técheile des connaissances, aTant d'arrÎTer à la Térité, plus le doute angOMite. Dès qu^il est panrenn an sommet, plus de doute, tout est darté. »

Colibs, Commentaire,

— Pour qu'un pv^ugé puîsso être attaqué utilement et démontré être socialement une erreur, il faut que dans la société il existe une vérité, illusoire ou réelle, mais généralement acceptée comme réelle, à laquelle la démonstration puisse être rapportée pour permettre de juger siy en effet, cette démonstration est bonne ou mauvaise. Si ia ▼érité, servant de critérium social n'est point rationnellement incontestable, eue peut eHe-même être attaquée comme préjugé, et alors il suffît de démontrer qu'elle est absurde. Mais une fois cette victoire remportée, et jusqu*au moment où une nouvelle vérité se trouve généralement acceptée, il n'y a plus d'attaque possible contre un préjugé quelconque. Car, quel en serait le but? De réduire la proposition attaquée à Tabsurde? Du moment qu'il n'y a plus de vérité socialement acceptée, tout est absurde ; tout : jusqu'aux propositions et aux démonstrations.

Lorsqu'une révélation existe pour servir de critérium de vérité, tout point de discussion est promptement résolu. Le pouvoir spirituel, seul pouvoir possible conune base d'ordre, Yorthodoxie, qu'on nous permette cette expression, ou le confirme, ou le déclare une erreur. Dq)uis que la révélation a été mise en discussion^ et qu'elle a succombé avec le pouvoir spùrituel qui la représentait, il n'y a plus pour orthodoxie que J'expcesslon de la force. Or, la force sociale

brute Tarie : selon les intérêts, les circonstances, les événements, la pluie, le l>eau temps, les maladies, la disette, etc.

A cette époque, qu'attaquer : sinon la force? ce qui nuit toujours aux intérêts teipporels de celui qui attaque. Et, au nom de qui? au nom de QUOI? attaquer. Dès qu'il n'y a plus de vérité, socialement reconnue, il n'y a plus ni q\t,i ni ^itoi,- il n'y a rien.

Mais, ce ne sont là, relativement à l'attaque des préjugés, que des di£Gcultés théoriques générales; les difficultés pratiques particulières, 9Pnt plus insiurmontables encore. Par exemple : attaquez Disu, en qualité d'anthropomorphe, comme système irrationnel, injurieux à l'étemelle justice, avilissant pour l'homme, et conduisant nécessairement au matérialisme ; attaquez le matérialisme comme incompatible avec la liberté, et conduisant nécessairement aq système de la force brutale, au système des majorités; attaquez le systènae des majorités comme conduisant nécessairement à l'anarchie; vous tomberez dans une des alternatives suivantes :

Ou la société, la force brutale, vous déclarera perturbateur du repos public, et vous enverra devenir fou à un Mont-Saint-Michel quelconque ;

Ou quelques individus vous diront : qui croit à un Dieu anthropomorphe? personne. Qui croit au matérialisme? personne. Qui croit au système représentatif? personne; tandis que le reste vous dira: qui ne croit pas en Dieu? personne. Qui ne croit pas au matérialisme? personne. Qui ne croit pas au système représentatif ? personne. La réalité cependant sera que personne n'aura dit vrai: parce que personne ne croit réellement quoi que ce soit. Seulement, oersonne ne veut avouer qu'il n'a pas même une opinion, qu'il ne croit rien, qu'il ne sait rien.

Quelques-uns, à hauteur de la prétendue science, en très-petit nombre, et en très-petit comité, vous diront : C'est vrai; rien n'est vrai ; mais qu*y flaire ?

Du reste, tous pebseront ce qu'un jeune homme fort distingué, fils d'un pair de France et bon officier de marine, a eu la franchise de nous dire (1) :

— « Toot cela est bel et bon ; il est assez probable que tous avez nisoo ; mais oela n^ me n^nde pat ; j'ai bien u$ez à m'occaper de la vapeur et des hanbans. En me mettant dans la tète tout ce que vous me dites , je ne deviendrai jamais amiral (2). » /

— Et le jeune homme avait raison. Qui donc avait tort? la société, c'est-à-dire tout le monde ou personne. Aussi, c'est seulement lorsque la société, forcée par l'excès de mal causé par l'anarchie,

(1) Ceci a été écrit enl 844.

(2) Aujourd'hui (iS56), il est bien près d'être amiral.

acceptera pour vérité : que, la principale affaire de chacun n'est point de devenir amiral^ ou Téquivalent d'amiral, que les préjugés pourront être combattus utilement.

Et nous n'avons encore parlé que des points que chacun reconnaît comme devant être résolus pour que la société puisse exister. Que sera-ce s'il s'agit de décisions secondaires : comme tout ce qui touche à l'organisation de la propriété. Cest ici qu'il y a impossibilité absolue d'attaquer utilement les préjugés, pour aussi longtemps que la nécessité sociale n'aura point ouvert les yeux et les oreilles à ceux qui se trpuvent diriger la société. Parlez donc de réformes matérielles, non soumises préalablement aux points spirituels fondamentaux de toute organisation sociale ; vous aurez ce qui existe : des millions de réformes, des millions de réformateurs. Les gouvernants diront : laquelle de ces millions de réformes choisir pour que l'ordre puisse se constituer ? toutes se contrarient ; pas une n*est évidente ; conmient choisir? Et les gouvernants auront raison : parce que d'un point de départ matériel, il ne peut rien résulter de hiérardiique. Parlez de solutions spirituelles avant d'arriver à l'organisation matérielle : vous retombez dans ce que nous venons de dire, personne ne vous écoutera, et vous serez encore heureux si vous échappez au système cellulaire (1).

Le vague, dans lequel les préjugés se trouvent actuellement, les transforme en Protées insaisissables. Chacun vous crie : à la chimère! au fantôme! et très-souvent contre sa propre conviction. C'est le plaisir des enfants de l'époque de dire non sur tout. Chacun sait f|ue vous ne pouvez opposer aucune autorité, généralement reconnue, pour affermir l'existence du préjugé que vous venez combattre. En effet, les préjugés n'ont de soutiens avoués : que. la religion; les lois; ouïes mœurs. Or, comme il n'y a plus, socialement, ni religion, ni lois, ni mœurs, il s'ensuit : que, la négation d'existence de tout préjugé peut être faite même par l'homme le plus imbu de préjugés. C'est une fin de non-recevoir qui vous met hors de cause; et personne ne vous écoute.

— Je raisonnerai, dites-vous, et les gens raisonnables m'écouteront.

— Ah! ils vous écouteront. Et au moyen de quoi raisonnerezvous?

— Parbleu I la question est excellente. Je raisonnerai, non pas au moyen de sophismes, les gens raisonnables ne m'écouteraient pas; mais, au moyen de syllogismes.

— J'en suis bien aise. Alors, puisque vous voulez être écouté, écoutez également!

(1) En 1S4S je n'ai pas eu le bonheur d'y échapper.

DAMS Là SCIENCE. 485

— « Le ITLLOOUMK, comme le laTent toug ceux qui ge sont occupés de ces cnriosités philosophiques , est le premier et le perpétua sophisme de Tesprit hunaia , rinstmment faTori du mensouge, l'écneil de la science, l'avocat du crime. Le STLUMiSME a produit tous les maux que le fabuliste reproche à l'éloquence, et n'a jamais rien fait de bon et d'utile ; la vérilé lui est aussi étrangère que la justice. On peut lui appliquer cette parole de l'Écriture : Celui qui mei sa confiance en bû, périra. Aussi les philosophes de premier ordre l'ont-ils depuis longtemps réprouvé, tellement que celui-là ferait rétrograder la raison, qui voudrait aujourd'hui lui donner pour instrument le syllogisme. »

(PaouDHOir, Lettre h Blanqui.)

— Eh bien ! qu'en dites-vous ! Raisonnez donc maintenant. Vous aUez me dire : l'affirmation de M. Proudhon est une folie. Peutêtre pas autant qu'on se Timagine de prime abord.

Ce que dit M. Proudhon contre le syllogisme est vrai, si on rapplique au sophisme, qui n*est qu'un syllogisme illusoire. Il faut ajouter ensuite : que tout syllogisme, reste un sophisme, aussi longtemps que le point de départ de tout syllogisme, la puissance de raisonner^ n'est point démontré être une réalité et pas une illusion.

Ici, me direz-Tous, il y a logomachie. M. Proudhon prétend qu'un syllogisme est un sophisme. Pour découvrir Terreur il suffit de recourir à l'origine des expressions. Syllogisme vient de ^'6 raisonne; et ici il est sous-entendu : je raisonne bien ; puisque l'opposé de syllogisme est sophisme, venant de sophizo, fuse de fourberie^ je fais un raisonnement captieux, dont la conclusion, paraissant Traie, est cependant fausse.

Très-bien ! mais, le raisonnement existe-t-il en réalité ? Et s'il existe, comment distinguez-vous le bon raisonnement du mauvais ? Tant que vous ne répondrez point à ces questions, le syllogisme mérite les reproches que M. Proudhon lui fait.

Il pourrait être objecté à M. Proudhon, matérialiste par essence, que si le matérialisme est réalité, syllogisme et sophisme sont également des mots sans valeur, ainsi que tout raisonnement possible : puisque pour raisonner il faut un raisonneur réel ; et que sous le matérialisme, il n'y a que raisonneur phénoménal. Mais, pour le moment, admettons que le matérialiste puisse raisonner; et voyons les reproches que M. Proudhon fait au syllogisme.

~ « L'art des sophistes , dit-il, décrit par Aristote , est renfermé tout eutier dans U théorie da syllogisme.

« Or le syUogisme , de quelque manière qu'on le construise , se réduit inévitablement à une aeole opération : extraire d'une proposition générale (que l'on considère comme mère, paissance, cause on contenant) une proposition part|calièie (qae Ton regarde comme fille, produit on contenu). Cette extraction se fait à Taide d'one proposition intermédiaire qui figure le rapport de la cause à refftt.

« Ainsi le «yllogisme renferme trois ternies : nne proposition mère on géamtrice qu'on appelle majeure ; une proposition instrument qu*on appelle mioeore ; nne proposition engendrée qui se nomme conséquence. — On donne aussi au deux premières propositions le nom de peimz&s».

« Tout syllogisme doit renfermer an moins nne proposition générale, soit affirmative, soit négative. La raison en est claire : la cause doit impliquer TefiTet, la mère être plus Agée que la fille, le principe précéder la conséquence, la pnissaBc être capable de TefTort, etc.

« Je laisse de côté les détails gymnastiques et stratégiques sur fart employer le .syllogisme. . . Contentons-nous d*analyser cette méthode, et montroc^ qne lors même qu'elle rencontre juste, ses oondosioiu sont tonjonrs OlégUii

STLUMZSIU.

« Tout homme est mortel.

■ Or Pierre est hpmme,

m Donc Pierre est mortel.

« Certes, il serait diiBcile de citer un meilleur syUogbme. La eoochsisB ot sAre, et il n'entre pas dans mon esprit de la contester; je dis scalemeiit que cette démonstration, d'une vérité certaine, ne vaut absolument rien.

« Le vice radical de tout syllogisme est que la majeure est nne btpotbksi, qui , loin de donner la certitude à la conséquence , la reçoit d'elle au contrairr. En efiet : Tout homme , dit-on , est mortel. Je ne remarquerai point que ceilr proposition ne saurait être démontrée ▲ paioai. . . • >

— Ici arrétons-nous tm Instant.

On a beaucoup parlé d'à priori et d'à posteriori, A cet égard, il n'y a encore eu que logomachie. Que signifie à priori f Avant toute connaissance? Alors, !1 n*y a d'à priori que le sentiment de Texistence, la sensibilité. Que signifie à posteriori? Ce qui modifie le sentiment de Texistence, la sensibilité? Alors toute connaissante, autre que le sentiment de l'existence est un à posteriori. C'est seulement après le complet développement de rintelligeuce pcrcerant la vérité absolue, la réalité absolue des sensibilités réelles, des sentiments d'existence, et la possibilité de distinguer les sensibilités réelles des sensibilités illusoires, qu'il peut y avoir d'autres à priori et d'autres à posteriori : et encore alors, c'est qu'on suppose, oa mieux que Ton sait : que le raisonnement réel ne fait que commencer à l'époque de la découverte de la vérité. Lorsque les sentiments d'existence sont démontrés être absolus, être réalités; lorsque ces réalités sont reconnues seules bases de vérité ; alors tout ce qui se rapporte au monde moral se juge par l'absolu, par à priori: et tout ce qui se rapporte au monde physique se juge par le relatif, par à posteriori. Et dès lors, les majeures n'ont plus rien d'hypothétique.

Maintenant laissons continuer M. Proudhon.

DANS LA SCIENCE. ' 4i7

— « Je ne demaiideral pas , dii^il, ni la morialilé dé l'héiAiMeit lii réialUt nécessaire de Torganisatiou , et eomment, et |>oorqd«i?... D*apièi vae tradiCiM respectable , l'hoame aurait été créé iacorroptible t d*oà vient qa*il i|e Test pins ? Pourquoi Téquilibre entre la natrition et Teipcrétion, l'absorption et l'exbalatioa B*est-il pas tel qu'une jeunesse perpétuelle en soit le résultat 7 Peorquoî faut-il que Thomme vieillisse enfin? Les philosophes spiritaalistes et les théoso» pbes nous promettent, après la mort, une vie nouvelle et impérissable : pourquoi une transition? Et si cette espérance est fondée, qui nous dit qu'un jour, par le perfectionnement de l'espèce , la vie présente n*acquerm pas rinconmptibilité ultra-mondaine ? Encore une fois, je laisse toutes ces considérations, j^admets qfie la proposition iout homme est mortel soit prouvée , et je me borne à demander comment s^est faite la démonstration ? Sans doute en recherchant quels individus réunissent les caractères de mortalité, puis en formant de ces individus nn groupe ou genre qu'on aura appelé groupe des mortels on des hommes. Il n'y a patf d'autre marcbe à suivre. Doue, puisque le genre n'est autre que la coUectioii des espèces, la certitude du particulier est antérieure b la certitude du général ; donb rigoureusement la majeure de tout syllogisme n'est elle-même qu'un eerde vicieux ou une pétition de principe. »

— Je répète : que tout ce que M. Proudhon vient de dire contre le syllogisme, est Yrai pour toute Tépoque dMgnorance. Tant que dure cette époque toute proposition générale est nécessairement relative, est nécessairement un à posteriori; et eela Jusqu'à de que le raisonnement ait donné Va priori hypotliétique, le êentimmt éê Pexistence comme réalité, comme immatérialifai, comme absolu.

— « Lorsque , continue M. Proudhon , Descartes a dit : Je pense > donc Je ««if/ s'il a voulu dire seulement (chose d'ailleurs probable) que, d'après notre maaière de concevoir ce qui pense , à plus forte raison bst, ou en d'antres termes indiquer le rapport de classification entre l'être et la pensée, c'est-à-dire entre l'être et l'être pensant; Descaries a pensé juste. Mais s'il a prétendu, comme tout Je monde parait l'avoir compris, déduire du fait de la pemée la réalité de l'exittence, il a fait un cercle vicieux. En effet, qu'est-oe pour noug qu'exister ? »

— Bien! voyons la réponse.

— « C'est, continue M. Proudhon, au plus baa degré, avoir la solidité » l'ia» pénétrabilité, la gravitation ...»

— Étire corporel enfin. Et la matière incorporelle, njonnante, ce qui est l*opposé de gravitante^ elle n*a donc pas d'existence phénoménale ? M. Proudhon devrait savoir : que le contact li*existe pas, qu'il ny a pas de solidité absolue, qu*il n*y a que des forces. Krause, d'aprèô Kant, dit avec vérité :

— « Un CORPS n'est pas une substance douée de force attractive et répnbiive. Ce i*est qu'un simple phénomhte réstsitani tui-iÂimé ao «Outainx Ée la bittiisQBdecet forces. »

— C'est triste pour M. Proudhon de se trouyer en opposition avec Kant; mais qu'y faire? Je reprends (1).

^ « C*est, oontînae M. Prondbon, au plus 6as degré aTOÎr U adîdité, rmpéaétrabilité , la graviUition ; à un degré supérieur^ sehtxii, crottre, se moovoir ; a degré le plus élevé touloxr et AAuoinrBa . Lt majeure •onS'Ciitendiie dans le eoffitOy ergo tum de Descartes n'est donc pas aotre chose qn*an genre eztracthe ment formé par nous sor des apparences on modalités particoliires ; mais cooum, selon la remarque de Kant, le concept de modalité ne renferme pas cdni de ssb»tance, la réaUié subtUmtielle de ces apparences B*est pas prouvée par leur daiaificatioB. »

— Voilà le matérialisme prétendu scientifique étalé dans toute sa rigueur. Et certes, jusqu'à ce que les sentiments de l'existence, les sensibilités réelles soient démontrées être des réalités, des indifidualités absolues, des immatérialités, et cela par la coupe absolue de la prétendue série continue des êtres, il n'y a rien de rationnel à opposer à M. Proudhon. Mais aussi, il est bien étonnant quua homme aussi logique que M. Proudhon n'ait pas reconnu : que, le matérialisme existant, le raisonnement reste purement phénoménal et n'a pas plus de valeur de spontanéité réelle, qu'une pendule n'en a pour marquer telle ou telle heure; tel ou tel jour du mois.

(!) L'unité de nature exclut la dualité des forces : corporelle et incorporelle. Et, tous les journaux de science , prétendant mettre la science à portée de tous, s'efforcent de nier cette dualité. A cet égard, ils sont nauséabonds de matérialisme. L'un d'eux s'explique de la manière suivante:

— «Le calorique est invisible et impondérable , et comme il existe « dans le vide et qu'il est susceptible d'être considérablement aog- « mente dans diverses circonstances, telles que les frottements, les oom- « binaisoDS, etc., sans qu'il soit emprunté sensiblement à d'autres « corps, on avait conclu de là qu'il devait étrb IMMATÉRIEL. Mais, « comme il se conduit, dans beaucoup de cas à la manière des gaz, on « l'avait aussi considéré comme une substance matérielle, comme un « fluide électrique. »

— Ainsi, sans la sottise de considérer le calorique comme un corps; le calorique eût été une immatérialité. C'est, que pour ces messieurs, toute immatérialité est une sottise.

La manie de l'unité de nature, même au sein de l'ordre physique, conduit les mêmes journaux de science à prétendre : que , la pesanteur (force attractive) , et l'électricité (force répulsive), sont une seule et même force. Ces messieurs auraient été plus près de la vérité en disant : que, ces forces sont opposées ; qu'elles sont les seules de l'ordre physique : et, que Tordre physique n'est autre : que leur étemelle ha^ monie.

Mais, ce serait raisonnable ; et, les automates » s'ils pouvaient avoir liorreur, auraient horreur de la raison. {Note de 1859.)

DAMS LA fiClEfiCE. 489

Éooatons maintenant M. Proudhon, analyser le syllogisnie relatif à rimmortalité de l'âme.

— « Argameot : de rimmatérialité et de rimmorUlité de TAme.

« Ce qui pense est nécessairement indivisible.

« Or, la matière est divisible à Tinfini.

« Donc, le moi pensant n*est pas matière.

«■ La mort n'est qne la division des parties.

m Or, l'Ane ne peat être divisée.

« Donc, Tâme est immortelle.

« Ces denz syllogismes, longtemps regardés comme inattaquables, sont basés sur des généralités dénuées de certitode.,

« 1* La science ne nie, ni n'affirme qoe ce qoi pense soit indivisible, elle n'en sait rien. ...»

— M. Proudhon se trompe. La science ou le raisonnement sait fort bien que ce qui est complexe est divisible. Or le moi pensant est nécessairement ou matériel ou immatériel. S'il est matériel, il est divisible; s'il est immatériel il ne peut penser que par son union à un organisme matériel qui lui permet d*étre modifié : puisque la pensée n'est autre que la modification du moi, matériel ou immatériel. Donc , la science sait que le moi pensant est divisible, et elle le sait avec autant de certitude qu'elle sait que deux est divisible.

— « Mais, oontinne M. Proudbon, elle nie qo'on paisse démontrer la divisi* bilité à Tinfini de la matière, et plnsiears physiciens ont pris décidément parti contre cette opinion. »

— Quiconque a une opinion est un sot : selon Cicéron, saint Au« gustin, et selon quiconque raisonne. Que les atomes chimiques soient insécables par opération chimique, c*est possible, je n'en sais rien. Ce qui est incontestable, c'est que ce qui a les trois dimensions est divisible par la pensée. Ensuite, la matière ne se borne pas aux corps; les forces sont matière. Et la formation de mondes, d'univers, là où auparavant il n'y avait point de corps, prouve que, ainsi que le dit Krause d'après Kant, les forces se corporifient.

— « 1® La substance de l'Ame, continue M. Proudhon, pourrait donc être une particule matérieUe indivisible, si l'on veut, atonUquemeni^ mais soumise comme tout autre, aux phénomènes d'affinité et de composition chimique. D'après cela la monade qui pensait dans le cerveau de Newton ne serait point anéantie ; mais die pourrait avoir passé indifféremment dans la pulpe d'une orange, dans le pis d'une chèvre, on dans la tète d'un enfant. »

— Cette doctrine est de celui qu'on a appelé le religieux Leib- ^tz, C*est ainsi qu'on sl ait : le divin Platon, L'ignorance a de bien singulières appréciations ! !

— « 2* La Bort, ajovte-i-OD, n'est que la divisioD des partiet. — Mais s'il y

490 DE U JbÔTlCE

a Qoe vérité reconnue en physique, c'est que la matière divisible on non 1 Vmfini est indestructible. Ce qui périt par la mort, c*est an agrégat, un organisme capable de certaîAs effets ipomiané» et de eertaifia mouvements. •

— Effet et spontané sont deux mots qui hurlent de se trouver ensemble. La spontanéité réelle appartient à la liberté ; au sein de la nature matérielle^ tout est nécessairement nécessaihe.

— « L*unité de substance, exclusivement attribuée â l*âme, cobtlnfie M. t^rondhon, ne lui donnerait donc aucun avantage sur la matière. *»

— Vraiment ! Ainsi, si les sensibilités des individualitéfiéterndles, immatérielles; si, unies à des organismes elles peuvent raisonner réellement, choisir, être libres, morales enfin; elles n'ont aiieun avantage sur la matière ? Un brevet à M. Proudhonl

— « 3*^ L'âme, continue noire auteur, est, dit-on, indivisible, parce que la pensée est indivisible. Mais, observe Kant, Tanteor des catégories, c'est confondre mal à propos le concept de quantité et de qualité : rien b'aotorise à dire que i'attribot de la pensée soit en même temps Tattribat do siqet, »

— Il était complètement inutile dé recourir à Kant pour ne me^ tre qii*en doute la divisibilité de la pensée. La pensée est divisible par essence. La plus simple des pensées, la sensation, est composée du sentiment de l'existence et du sentiment de modification de ce même sentiment.

— « Qui nous assure, en efTet, continue M. Proudhon, que la pensée ne puisse être aussi bien l'elTet d'une synthèse organique que le produit a une force simple et liidlvislble? Contialssons-noos tontes les propriété'» dt k matière? »

— Très-bien, Monsieur, jusqu'à preuve contraire, il n'y a rien à dire. Seulement d*une propriété, ou d'un ensemble Ae propriétés, ne peut naître une faculté; et si le raisonnement n'est point purement phénoménal, n'est point absolument nécessaire, n'est point illusoire comme liberté, le raisonnement dérive d'une faculté. Donc le matérialiste ne peut raisonner plus qu'illusoirement. Pouirquoi donc M. Proudhon croit-il pouvoir raisonner réellement? La réponse est facile : le raisonnement de M. Proudhoh dérive d'Un ensemble de propriétés; il raisonne ainsi hécessairement ; ce quit écrit, il est forcé de l'écrire; c'est un effet spontané.

— « Pouvtms-ttoas, contlime M. ProndlMii, limiter la puissance de ses oi^ ganismes? Pour moi, je ne vois point qo*il soit nécessaire de reosttifr à des forces occultes à mesure fue ton parcourt l'échelle des êtres ; et si je conçois qa'il y ait progrès da cristal à la plante, de la plante à T insecte, et de celui-ci au quadrupède, je conçois aussi qu'il y ait progrès da quadrupède à l'homme. *•

— Tout ce que dit M. Prou4hon e<t incootestBble dans Tétat ac»

ttièi Ae la sdencë. Seulement, dans ee eas, il fâlit accorder : qtie, le raisonnement est (ïurement phénoitiénal ; qu'il n'a au(;une valeùf^ de st^otitânéité réelle. Alorâ, [iourquoi M. ^roudhon croit-il pouvoir raisonner réellement ? Hélas ! nous Toublions toujolirâ : cVst que M. Proudhon ne peut croire autrement. Son ensemble de propriétés le force à penser ainsi.

^ « J*enticTois d'après eettâ gradation^ eontinoe M. Proudluni, comment se couatitae ronité «t la simpliciU du moi humain. »

— L'unité; la simplicité d'une machine sans doute? Soit. Et le raisonnement réel? £tla liberté? Toujours le cercle vicieux. L'on commence par supposer qu'une machine peut être libre. £t après cette absurdité, il est possible d'arriver logiquement h toutes les autres.

— « Je n'ai pas besoin pour cela, continue M. Proudhon, de recourir à la présence d'un agent inconnu. Quoi donC| fandra-t-il admettre des âmes de singes, des âmes de chenilles, des âmes de poiriers, des âmes de champignons? »

— Bravo! M. Proudhon; fcravissirâo ! je lé répéterai mille fois , dans rétat actuel de la prétendue science, il n'y a rien de rationnel à opposer h ces arguments, ^i. Proudhon aurait pU ajouter des âmes d'assiettes, des âmes de toupies, des âmes de boue. Mais aussi cet état de la science admis comme vérité, adieu raisonnement réel , adieu liberté réelle, adieu moralité.

Je pourrais suivre M. Pi*oudhoii dans l'elamen du feyltbgisme de l'auteur du mal , etc., etc. Je préfère renvoyer le lecteu^ a ^original, intitulé : la CBBAtiON db l'obOrb.

M. Proudhon affirme, affinne, affirme toujours. Mais lorsqu'il s'agit de conclure, le courage lui manque. Voici encore quelques lignes extraites du même ouvrage : la création bs l'ordre.

— « sur les matières de philosophie, le doute, dit-il, plane aujourd'hui plus profond que jamais. La théologie seule a profité de ces disputes : a son ancienne dialectique, elle a ajouté ce dilemme : le doutx ou la foi. C'est la mort on TascLAVAGS. »

' — En présence derincompressibilîté de l'examen, c*èst vrai, irèsvral, éminemment vrai ! Lé doute, alors, c'est la mort de rhumanité. Et comme la foi, qui en est l'esclavage, est devenue impossible en présence de cette même incompressiLitité ; il faut donc : bu que l'humanité périsse ; ou que le doute vienne à s'évanouir. En face du cadavre de la foi, la vérité doit surgir incontestable.

Ce scepticisme, que M. Proudhon appelle si judicieusement là lâort, M. Proudhon l'a porté de la création de Torore, dans le système des contradictions.

— «La phUoiopliie, à ta dernière heore, dit*3, ne sait donc rien de plai qu'à M naiseanoe : comme si elle n'eAt para que ponr Térifier le mot de Socrate» die noos dit, en se conTrant solennellement de son drap mortnaire : tm &a.is qin JB HB SAU aiBir. » (Prologue.)

— Au sein de ce délire causé par les contradictions du scepticisme, M. Proudhon a parfois des instants d'une lucidité admirable.

— « Le premier jugement de la raison, dit-il, le préambule de tonte constitution politique, cnKacHAVT uhb SAUCTioir bt un raincipa, est nécessairement celaici : ii est un Dieu,... Ce jugement, qui exclut le hasard, est donc ce qui fonde \tk poêdbilité d'une adenee êociaie; et tonte étude historique et positiTC des faits sociaux, entrepris dans un bot d*améliofation et de progrès, doit supposer avec le peuple l'existence de Dieu, sauf à rendre compte pins tard de ce jugement. » (Sftt. de$ eOHi., FrologueJ)

— C'est vrai. Et le compte rendu doit être la démonstration rationnellement incontestable que le mot dieu signifie : étehn elle

HABMONIE : ENTRE LÀ LIBEBTB DES ACTIONS; et la FATALITÉ DES BVÉNEMEinrS.

. Hélas ! à quelques lignes de là , M. Proudhon retombe dans le délire !

Les vagues toujours furieuses du scepticisme, et le tangage intellectuel qui en résulte, causent à M. Proudhon un mal de mer moral qui lui est insupportable. Il voudrait un hamac à boussole, un hamac'fixe; et , pour l'obtenir il voudrait organiser, mettre en ordre, ses moyens de raisonnement. C*est ce qu'il appelle : organiser le sens commun.

— « L'organisation du sens commun, dit-il, suppose paiiLABLBMBirr In solution d'un autre problème, du problème de la certitude, laquelle se divise en deux espèces corrélatives, certitude du sujet, certitude de l'objet. En d'autres tênaes, aoani de chercher les Une de la peneée, Fon avait a e*assurer de la réaUié de FàrKM, qui pense ainsi que de TiTas qui est pensif sans quoi l'an courrait risque de rechercher les lois de ribh. »

— Ici je prie le lecteur d'être attentif. Je vais commenter ce passage. Et quand le texte et le commentaire auront été compris, la valeur du mot métaphysique n'aura rien d'obscur. Et c'est beaucoup, c'est presque tout, de savoir bien précisément, la valeur de ce dont on veut parler.

Il s'agit de s'assurer de la réalité de Vitre qui pense ainsi que de Yétre qui est pensé.

Si nous vouions avoir une idée précise de l'ensemble, ayons des idées précises sur chaque partie de cet ensemble.

D'aJ)ord, qu'est-ce qu'un être?

— Un être est une unité quelconque, apparente ou réelle.

— Et qu'est-ce qu'une unité apparente, une unité phénoménale, une unité physique ?

— C'est une modification de notre sensibilité, une modification de notre sensibilité par la matière, mater modificationis; modification dont nous considérons la cause comme distincte de tout autre, cause que, pour cela, nous appelons unité, unité divisible puisqu'elle est matérielle ; temporelle, puisqu'elle est elle-même modification.

— Ensuite qu'est-ce qu'un être réel, par opposition à l'être ap* parent f

— S*il y a des êtres réels, l'être réel ne peut être modiGcation, puisque la modification est essentiellement une unité apparente, phénoménale, physique. Si donc il y a des êtres réels, nn être réel est essentiellement sensibilité, sujet et non objet.

S'il y a des êtres réels, un être réel, une unité réelle est donc nécessairement sensibilité, sujet, immatériel, étemel, absolu. ^ Enfin, qu*est-ce que penser ?

— Pbnsee signifie peser, comparer, choisir, agir librement, ne pas agir NÉcESSAiaEiiBMT, ce qui, alors, serait ne pas agir, mais fonctionner,

— Et, puisqu'il y a être réel et être apparent, il y a aussi penser réellement, et penser en apparence, penser phénoménalement. Il fout donc pouvoir distinguer ces deux manières de penser : sous peine de ne pouvoir rien comprendre à l'ensemble que nous examinons.

— C'est vrai : voyons ce qui est nécessaire pour pouvoir distinguer.

— Si le sujet qui pense est lui-même un être apparent, une unité apparente, une fonction matérielle, une sensibilité matérielle, ses modifications, ses pensées, seront comme elle-même, soumises aux lois éternelles de la matière ; et dès lors le penser, le comparer, le choisir ^ le agir librement, le, ne pas agir nécessairement seront complètement appabents, complètement illusoibes; et il n'y aura de vrai que le fonctionner.

Pour que le penser soit réel ; il faut donc que : le sty'et, la sen" sibilité, soit iMMATÉaiEL, stbenel, absolu.

Maintenant, nous savons parfaitement ce que c'est : que, être réel et être apparent; unité réelle et unité apparente ; penser en réalité et ne penser qu'eu apparence.

— Mais y a-t-il des êtres réels?

— C'est précisément l'impossibilité dans laquelle l'humanité s'est trouvée depuis son origine, et se trouve encore, de répondre à cette question, d'une manière rationnellement incontestable, qui constitue notre ignorance, et se trouve la source du scepticisme» désespoir de M. Proudhon.

Maintenant écoutons M. Proudbon. Et je dis écoutons-le : parce qu'il résume parfaitement tous les sophismes, qui» à cet égard, ont été émis depuis l'origine sociale.

— « Le premier momenl dt cette grande polémiqae, eaolaiiie M. Pnwdbon, cet donc celai où le moi procède à k reconmitwmee de Ini-Béne, ae pdpe po«r ainsi dira et ciicrciM le point de départ de tes jofOBeats. Qui sais- je, ee tfriemdr t il ; oa plni6t saiH* qjoelqiie fil>ose? Sait-je astaré qae je tm$ ? Toiià la prasMèra qaestioii à laquelle le sem commun avait à répondre. *

— C'est admirablement bien posé. Examinons ce problème dans les propres termes énoncés par M. Proudhon.

— « Le premier moment, dit-il, est celoi où le moi PROCÈDE à la reconnaissance de lui-même. »

— C'est parfait. Mais , pour que le mot puisse procéder, réelle meut et non illusoirement, il faut que lui-même soit réel et non illusoire, c'est-à-dire qu'il soit étemel, immatériel, absolu. Dès lors, pour pouvoir procéder à cette recherche d'une manière rationnelle, il faudra commencer par supposes : que le moi est réel, étemel, immatériel , absolu ; et il ne faudra jamais oublier : que toutes les conclusions, que toutes les découvertes auxquelles, il sera possible d'arriver, resteront hypothétiques : jusqu'à ce qu'il ait été démontré : que, les âmes, les sujets, tes moi, les sensibilités, sont réelles, étemelles, immatérielles, absolues. Et rappelons-nous surtout qu'il s'agit de ces questions : qui suis-je ? ou plutôt suis-je quelque chose ? suis-je assuré que je suis?

Voyons, maintenant, ce que, suivant M. Proudhon, le sens commun a répondu.

— M Qaoi, continue M. Prondhoo, il a effecliveiBent répondu par ce jugement tant admiré : Je ptrue^ donc je ttùê, 9

— C'est vrai. Mais ce jugement du prétendu sens commun , M. Proudhon, nousTavons vu plus haut, lui a fait son procès, et il a prouvé : que ce prétendu sens conunun , n'avait pas le sens commun. Le cogito, ergo sum, signifie tout uniment : « Je pense en « apparence, je suis en apparence. Mais si je pense en réalité, si je « suis en réalité, c'est ce dont je ne sais pas le premier mot. Je n continue donc h me demander : qui suis-je? ou plutôt suis-je « quelque chose ? suis-je assuré que je suis. » Et le moi après Dbs- CABTES, comme après M. Pboudhon, est aussi sot, c'est-à-dire aussi ignorant^ qu'il l'était auparavant.

— « Je peosff, cela suffît, 1» continue M- Proodboo.

— Ah! cela suffit, j'en suis fort aise. Ainsi : que vous pensiez ^it

eo réalité, soit en apparencei cela suffit. J'en suit fort aise» je le répète. Cela suffit pour vous peut-être. Mais je doute que cela puisse suffire au véritable sens commun. Je dirais même que cela ne suffit point pour vous, car vou&>méme dites : que la philosophie, exprèsnon du piéMnda Sens commun de toutes les époques, est aussi sotte aiqourd'hui qu'dle Tétait au ceramencement.

— « Je D*aî que faire, continoe M. Proadhon, d*en savoir daTantage, pour ètm oarteiii de msm esialeace, poitqae toat ce qae je poamis apprendre à cet égiurd, c'ert qn^avcu être n'est ppeevé si je ae raffirme, et qa« par eooséqoent rien mum bqî n'existe. Le moi : tel est le point de départ dn sens conmvn et sa réponee à la putmiire question de philosophie. »

— Voyons, M. Proudhon! n'allons pas si vite. Pour être certain de votre existence réelle, pour être assuré que vous êtes, ainsi que vous le dites fort bien, que vous êtes non-seulement quelque chose, qui se coupe en deux, mais quelqu^un qui ne se coupe pas, il vous est inutile, dites-vous, d'en savoir davantage. Ainsi toute votre certitude repose sur l'affirmation de ce prétendu sens commun, que di^à vous avez déclaré être un sot? Nul doute qu'aucun être, ni apparent ni réel, ne peut exister pour vous, si vous-même ne Taffirmez. Mais, pouves-vous affirmer réellement? Pour affirmer plus qu'illusoirement, il faut être un être réel ; autrement vous ne faites que fonctionner; et un fonctionnement n'est pas une affirmation. Le MOI, dites-vous, est le point de départ du sens commun. C'est vrai; mais ce moi est le moi réel et non le moi illusoibb. Quant à la réponse du prétendu sens commun à la première question de phi* losophie, vous avei: dit, je le répète, que ce prétendu sens commun est un sot. Et vous-même proclamez que la philosophie est encore obligée de dire : Je sais que je ne sais bien.

— « Aiaei, continue M. Prondhon, ie sens conAinn, ou plutôt la nature nroonaoB, ixriuinuBt.t, qui pcnae et qui croit, le moi enfin ne «e prouve

PM, il te FOSE. »

«-Ainsi la nature du raisonnement est inconnue; et parce que vous ne la connaissez pas, vous la déclarez impéniétbable : ce qui est peu modeste. Puis, comme vous ne pouvez la pénétrer, vous la SUPPOSEZ, vous la faites se poseb : comme un pape saint-simonien. Mais, Monsieur, quand le prétendu sens commun se pose comme réalité, le sens commun véritable ne tarde pas à le déposeb. Vous posez en axiome la réalité de la pensée, la réalité de la liberté. Il est très-commode d'établir en principe, d'établir eu axiome, précisément ce qui est en question. Croyez-vous, Monsieur, que ce soit bien logique ?

M. Proudhmi, qoÀ n'est pas un sophiste involontaire, et qui sent

fort bien le défaut de sa cuirasse , fait tous ses efforts pour en cacher la faiblesse. Hélas! vouloir cacher sa faiblesse, suffit sourent pour la montrer. Aussi voici le résultat de ses efforts.

— « Amsi, dit-il, ma jagenent dn sens eamwmL, la tliéorie lèùi^yiîqie de la oerlitade est analogue à la théorie éoonoaiqne de la Ttlear, on, poor nienx dire, ces deux ikdoriet n'en font Qu'um. »

— Vous verrez bientôt, lecteurs ! que la théorie de la yjxkur, qof n'en fait qu'une avec la théorie du moi, se posant ai pape saintsimonien, est la théorie de l'automatisme. Est-ce que M. Proudhon aurait fait ce que Ton dit de Machiavel : qu'il aurait prêché l'automatisme, ou la nécessité, pour engager à chercher la liberté?

Vous allez voir combien M. Proudhon est tourmenté à cet égard. Il sait fort bien qu'il ne sait rien. Il l'avoue pour la philosophie; mais, l'avouer pour soi-même! vous allez voir, dis-je, combien cela lui coûte!

'— m D'antres, dît-H (t), se sont présentés, qni ont sontenn qne la ■ seule existe, et qne c'est Pesprit qni est nne abstraction. Rien n'est vrai, ont-ils dit, rien n'est aisL hors de la natnre ; rien n'existe que ce qne noos pouvons Toir, toucher, compter, peser, mesurer, transformer; rien n*existe qne les corps et leurs infinies modifications. Nous sommes noas-mémes corps, corps origattisés et vivants ; ce qne nous appelons âme, etprit, conëôence on mot n'est qa'nne BHTiTc servant à représenter lliarmonie de cet organisme. C'est L'antar qui, par le mouvement inhérent à la matière, engendre lb sujxt : za pxssia wn UKc MODivicATion DB LA MATiiax ; l'intelligence, la volonté, la vertu, le pragvts, ne sont que de» déiermination» d'un certain ordre, des aitriàuts de ia matière, dont L'assENCs, au reste, nous est mconnua. »

— Ce tableau est le portrait de M. Proudhon, tel qu'il s'est peint lui-même dans tous ses ouvrages postérieurs, et principalement dans sa Philosophie du progrés. Voyons les ombres que M; Proudhon va mettre à ce tableau.

i— « Mais, réplique le sens commun, continue M. Pnodhoo, ai iotoame in eeipsum divieu» est, quomodo êiahitf L'hypothèse matériab'sie présente «ne double impossibilité. Si le moi n'est autre chose qne lorganisation dn voir-HOi, si l'homme est le point culminant, le chef de la nature ; s'il est la nature même élevée à sa plus haute puissance, comment a-t-il la faculté de contredire la dih tore, de la tourmenter et de la refaire ? Comment expliquer ceUe réaction de la nature sur elle-même, réaction qui produit l'industrie, les sciences, les arts, loat un monde hors nature et qui a pour unique fin de vaincre, la nature? Comment ramener, enfin, à des modifications matérielles ce qui, d'après le témoignage de

(1) D'autres que deffspiritualistes basés sur le Dieu auteur.

BM leiif, «nqnel Mol les naiérialistet ajoattnt foi, ie produit en dehors des lois de k matière?

• D'aatre part, » rhomme n'çst qae la matière organisée, sa. raisis ut la liFLUiON DE LA HATUEB : comBient alors la matière, comment la nature se Cûnnalt-elle si mal? D*oà Tiennent la religion, la philosophie, le doute? Quoi! la matière est toat, Tesprit n'est rien ; et quand cette matière est arritée à sa plus hante manifestation, à son évolution suprême ; quand elle s'est faite homme^ enfin, die ne se connaît plus ; die perd la mémoire de soi; die s'égare et ne marche qu*à l'aide de texpérience, comme si elle n'était pas la matière, c'estrà-dire rexpéricnoe même ! Quelle est donc cette nature oublieuse d'elle-même , qui a besoin d'apprendre à se connaître dès qu'elle atteint à la plénitude de son être, qui ne devient intdligente que pour s'ignorer, et qui perd son infiiillibilité à l'instant précis où elle acquiert la raison ? »

— Voyez-vous le matérialiste se tordre dans les convulsions du scepticisme ?

— «Le spiritualisme, ajonte-t-il, niant les faits, succombait sous sa propre impoissance ; les faits écrasent le matérialisme de leur témoignage : plos ses systèmes tFavaillent à s'établir, plus ils montrent leur contradiction. »

— Eh non! Monsieur. Le spiritualisme basé sur Tanthropomorphisme, et considéré c<)mme compatible avec la liberté, avec le

raisonnement réel, est absurde. Le matérialisme, expression du panthéisme, considéré comme compatible avec la liberté, avec le raisonnement réel, est également absurde. Il n*y a là pas même Tombre d'une contradiction : Tabsurde est absurde, n'importe oii il se trouve.

Après cela, M. Proudhon essaye, au nom de son prétendu sens commua, d'établir un inéluctable galimatias au moyen duquel : le dualisme serait dualisme et ne serait pas dualisme; l'homme serait homme et ne serait pas homme; Dieu serait Dieu et ne serait pas Dieu. Puis il ajoute :

« Mais toute cette déduction est en elle-même inéluctable; et s'il était

possible qoe par arguments elle fût démontrée fausse, le dualisme primordial aorait disparu, Thomme ne serait plus homme, la raison ne serait plus raison, le pyrrhonisme deviendimit sagesse, et l'absurde serait vérité. »

— Hélas! Monsieur. Il est inéluctable : que partout où l'anthropomorphisme ou le matérialisme sont considérés comme vérités ; que s'il n'y a de réel qu'un Dieu créateur, ou qu'une nature incréée : le dualisme disparaît, l'homme n'est plus homme, la raison n'est plus raison, le pyrrhonisme devient sagesse, et l'absurde, vérité. Voilà Vinéluctable déduction du véritable sens commun. Jusqu'à présent, l'organisation du prétendu sens commun, l'organisation du raisonnement basé, soit sur l'anthropomorphisme, soit sur le maté-