II

nalismey n*a pu uous conduire qu'à Charenton, voyou» a U adeoce nous en fera sortir.

— ■ CoBstgQOnâ d*Abord, clit BI. Proodhoo, une obserration importante : la eanteadmt» font d*acoord de s'en référer à une antorité commune, qse diacn eompCe avoir pour boî, la scikkck.

« Platooy utopiste, organisait sa république idéale au nom de la idenee^ qaei par modestie et euphémisme, il appelait philotopkU, Aristote, praticien, refomit l*utopie platonique, au nom de la même philosophie. Ainsi va la guerre sodik dqmis Platon et Aristote, Les socialistes modernes se réclament tous de la soencc une et indivisible, mais sans pouvoir se mettre d'accord ni sur le contenu, ni sur les limites, ui sur la méthode de cette science ; les économistes, de leur côté, iffirment que la science sociale n^est antre que Técoacmisme. »

— De tout cela, il me paraît inéluctable : que, jusqu'à présent,

la seienoe n*a été qu*ane calembredaine, ou plutôt que ce qu'il a été convenable aux plus forts de faire accepter comme vérité. M. Proudhon, sans doute, va nous initier à la science qui sera science pour tout le monde. Dans ce cas» que le bon Dieu lui soit en aide!

— « Il s*agit donc tout d'abord, dit M. Proudbon, de reconnattre ce que pcat être une science de la société. »

— J'en demande bien pardon à M. Proudhon, mais il me pantt qu'uiiB science de la société n'est pas celle de tout le moude. La science de tout le monde serait la science de la société. Mais, n'importe.

— « La science en général, dit IL Proudbon,' est la connaissance laisonnée et lystématique de ca qui est. » (Cbap. I.)

— J'en demande de nouveau pardon à M. Proudhon. Mais, comme

iui-méme affirme : que, le dualisme est nécessaire, pour que la raison puisse exister, je lui dirai : qu'à supposer que la science, le raisonnement, puisse exister en réalité : la science, en général, est la connaissance de la vérité : soit sur les quelque-choses, soit sur les quelqu^uns, en sachant distinguer les quelque^hoses des qudqu^uns, n'importe où ils se trouvent.

La science des quelque-choses ou physique, est la connaissance raisonnée, systématique de ce qui est.

La science des quelqu'unsy la science morale, la science de la société, est la connaissance raisonnée, systématique, de es qui non AiEE pour que Tordre, vie sociale, puisse exister et persister.

Voilà déjà M. Proudhon et moi en désaccord sur la science. Ce n'est point là un commencement d'ordre.

Mais auparavant de parier de science, expression du raisonne* ment, il conviendrait de savoir si ce raisonnement existe en réalité

OÙ s'il n'existe qa'en apparence, ce qai, dans ce dernier cas, le rendrait une calembredaine. Or, M. Proudhon a dit formellement ; qu*îl n'en savait rien. Donc, jusqu'à ce qu'il le sache, tout ce qu'il en dira ne sera que mâcher à vide. Et quand il le saura, il possédera la science.

— « La sdence sociale , dit alors M. Pnmdk» , est Taecord de la nitoa et de la pratique sociales. » (Chap. XIV.)

— Peu suis fort aise. Mais, si le dualisme n'existe pas en réalité, il n'y a ni raison individuelle, ni raison sociale, ni pratique. Et sf, par hypothèse, nous admettons que raison et pratique existent, il me parait qu'il faudrait encore dire : comment la raison et la pratique peuvent s'accorder : et sous la possibilité de comprimer l'examen, et sous l'impossibilité de le comprimer; pour que la science pût exister.

M. Proudhon ajoute :

— « Or cette acienee, dont mm aMltras a'ont aperça que de rares étineeiies , il sera donné à notre siècle de la oootenpler dans sa spleadeor et son hanOMiiie •uWimc, n (Chap. XIV.)

— J'en suis de nouveau,, très^ise. Mais j'aurais voulu savoir : sur qioî M. Proudhon établit cette certitude, et surtout comment M. Proudhon établit : que la certitude n'est pas une calembredaine.

Ailleurs je trouve encore :

— « La seienee et la vérité ne sont plus rien; et que Ton adore maintenant, e*eat la ■otJtiQtri, et après la booliqae le constitntîonalisme désespéré qui la représente. » (Chap. IL)

— M. Proudhon reconnaît lui-même que la science n'a jamais existé, ni par conséquent la vérité qui ne se connaît que par la science. Il est donc inexact de dire : que la science et la vérité ne sont plus rien. Il fallait dire : qu'elles n^ont jamais rien été. Quant à 1â boutique, elle a toujours régné et règne nécessairement : tant que la science exposant la vérité ne peut régner. En époque de possibilité de comprimer l'examen, la boutique est basée sur la force masquée de droit; en époque d'impossibilité de comprimer l'eiamen , la boutique est basée sur la force brutale ; et, le constitutionalisme désespéré est l'expression de cette force. N'en pleurez pas : c'est la transition nécessaire pour arriver au règne de la vérité.

Mais, écoutez ! en voici bien d*une autre. Si ce qui suit est vérité, nous pouvons envoyer la science à tous les diables, jamais nous n'en verrons miette. Et notre présent siècle qui devait en contempler toutes les splendeurs! En vérité, je vous le dis, M. Proudhon est désespérant!

— « Sans doate, au foitd, toute cooiuûsMUiGe, dit-il, s'arrftle devaat bb

— Allons! trois ne font qu*un; ou quelque chose vient de rien; tels sont les obstacles sur lesquels toute science doit nécessairement

aller se casser le nez. Savez-vous que ce n'est pas gai? Est-ce que M. Proudhon veut se faire capucin?

— « Tels sont , par exemple , coutinne M. Proadhon, la matière et Teaprit , qne nous admettons Tnn et Taatre , comme deux essences urcoavuBS , rapport de tons les PHâHOMÀHss. n

— Quant aux beautés, vous voyez que M. Proudhon ne s'en inquiète pas; il s'en soucie comme des oreilles à Marc- Antoine. Des phénomènes, des phénomènes, et toujours des phénomènes : vi?e

le grec ! Si on disait des apparences, des rien du tout, ce serait moins amusant.

— « Biais , oontinne M. Proudhon , ce n'est point à dire pour oda que le mystère soit le point de départ de la connaissance, ni le mysticisme la ooodîtîoa nécessaire de la logique; tout an contraire. . . »

— Parbleu! je le crois bien. Si ce n'était pas tout au contraire,

ce serait fort triste. Alors voyons comment M. Proudhon va justifier son tout au contraire, sans lequel nous serions réduits à bouder éternellement contre la science !

— « La spontanéité de notre raison, dît-il , tend k refouler perpétoeOenient le mysticisme; elle proteste h priori contre tout mystère , parce que le mystère n'est bon pour elle qn*à être nié, et qne la négation du mysticisme est la MemiU chose pour laquelle la raison n'aii pas besoin et expérience, »

— Nous voilà tranquilles. M. Proudhon nous assure que chaque raison a en elle une spontanéité réelle, ce qui implique que sa base, le sujet, n'est point une résultante de la matière, mais bien une immatérialité. Et quand M. Proudhon assure quelque chose, il le prouvera bien certainement. M. Proudhon nous assure encore qu'il y a des d priori, qui ne peuvent être que des immatérialités. Et vous concevez : que, M. Proudhon nous le prouvera également. M. Proudhon ajoute que le mystère n'est bon qu'à être nié. Cela m'afOige : pour un sot tout est mystère ! Il me parait donc : que, démontrer Tabsurdité d'un mystère vaudrait mieux. Dire ensuite que la raison n'a pas besoin d'expérience, c'est-à-dire de raisonnement, pour savoir que la raison n*est pas une chimère, me paraît encore bien fort : car pour nier n'importe quoi, avec raison, encore faut-il avoir prouvé : que la négation et l'affirmation ne sont point de pures fantasmagories.

M. Proudhon nous annonce les splendeurs de la science pour la

fin dn {HTésent nède au plus tard. Alors il faudra cpie la science aille à un pas singulièrement gymnastique; car M. Proudhon nous fait un eff^yable tableau de nos connaissances actuelles.

— M Quel tioopeaa , dit-îl , c'est «a dix-neaviène siècle que la nation françsise aTec ses trois ponvoirs, a?ec sa presse, ses corpt savante, sa littérature, M» emeignemeni! Cent mille hommes dans notre pays ont les yenx constamment ooTerta snr tout ce qot intéresse le progrès national et l'honnear de la patrie. Or, poses à ces cent mille hommes la pins simple question d'ordre pablic, et Toqs pooTCS être assuré qne tons Tiendront se heurter à la même sottise. »

(Ch. VII.)

~ Il ne faut pas s'en étonner, puisque, selon M. Proudhon, toute connaissance doit se casser le nez contre un mystère. Quand M. Proudhon jette sa langue aux chiens, il n*est pas étonnant que tous les instituts de France et de Navarre en fassent autant. Que M. Proudhon nous enlève les casse-cous, et nous serons aussi savants que lui.

M. Proudhon, c'est la vérité, a promis de nous enlever les cassecous. Mais je ne suis pas certain qu'à cet égard, il ne lui soit apparu quelques difficultés, et qu*il ne commence à se repentir de sa promesse. Du reste, vous allez en juger; moi, je m'en lave les mains.

— « An fond, dit M. Proudhon, la poésie et la sdence sont de même tempe* rament, la religion et la philosophie ne diffèrent pas; et tons dos systèmes sont comme une broderie à paillettes, tontes de grandeur, couleur, figure et matière semblables, et susceptibles de se prêter à toutes les fantaisies de Tartiste.

« Pourquoi donc me li?rerais-je à l'orgueil d*nn savoir qui , après tout , lémoigme umquemeni de mafaièUêsey et resterais-je irolontairement la dupe d'une imagination dont le seul mérite est de fausser mon jugement , en grossissant comoM des soleils les points brillants épars sur le fond oèteur de mon inteUi* gcnoeî Ce que j^appeUe en moi scxsnca n'est autre chose qu'une collection de joum, un assortiment d'cHVAHTiLLAOBs siaitcx, qui passent et repassent sans cesse dans mon esprit. Ces grandes lois de la société et de la nature , qui dm semblent les leviers sur lesquels 8*appuie la main de Dieu pour mettre en branle Pnnivers , sont des faits aussi simples qu'une infinité d'autres , auxquels je ne m'arrête pas, des faits perdus dans l'océan des réalités, et ni plus ni moins digues de mon attention que des atomes. » (Ch. IX.)

— Je ne sais si je me trompe ; mais tout ceci me paraît signifier : CBS BÀisnis soiCT TBOP VEBTS. Quc VOUS en semble?

Ce n'est cependant point sans regrets que M. Proudhon jette sa langue aux chiens, il la reprend; voyons ce qu'il en fait quant à l'exposition de la science.

-^ « 11 me fiiut cnoors admettre eonne plausiblx, dit Bf. Proudhon, l'arro*

â02 DB LA JUSTICE

TBiss d'im être imjbti, atit boo atiobt, en qai la liberté et I*hrtdi|fit4>, le koi et le MOM^noi, eiiitent sous one fome epéetale, inemcÊ9tékt neîe néêutiivi, et cootre laquelle ma deslioée eit de latter, omum Israël ooatre létnffak» jiuia'à la mort »

— Comment trouvez-vous cette science du moi et du non-moi, du sujet et de Tobjet, de Tâme et de la matière, basée sur une hffpothèse ineoncevaMe et nécessaire? Mon moi et mon %iMHmai tombent à genoux devant une pareiUe science.

Maintenant y et sans une ligne d'intervalle, M. Proudhmi dit :

— « Le sajet et l'objet de la science sont tron?és ; la Tériié de la pensée et de Fétre est aonstatée antbentiqaement; reste à découTrir la méthode. »

(Ck. XI« etc.)

-*- Il paraît que M. Proudhon a trouvé sans méthode la science quMl vient de nous exposer! Eh bien! je le crois facilement. Quand on peut arriver à d'aussi belles choses, sans méthode, la méthode est inutile.

C'est pour arriver à démontrer : que, jusqu'à présent : le raisonnement, le seas commun, la scieaee n'ont jamais encore eu socialement d'existence réelle : que, la discussion, de la constitution sociale de Tavenir , doit avoir lieu : dans les conditions que nous ayons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion ne corrigera point les pères; généralement , ils sont incorrigibles. Mais^ Tautocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; où, de la force protégeant le nû* sonnement ; s'emparera ; de l'éducation, qui sera donnée conformément à la science réelle ; et , de l'instruction , oonfirraant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par Téducation. Puis, les pères étant morts; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent; et, reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement , sont incorrigibles ; mais , \\ y aura des exceptions ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les somipités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité , croissant comme le développement des intelligences ; et , d'un paupérisme , croissant comme le développement des richesses. Alors, la terbeub de l'aybiîib , qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate , les engagera , par la même tebreub , à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison , soit sodalemenl aocoraplte.