SOIXANTE-DOUZIEME OBSTACLE

« La croyance, simulée ou réefle, hypocrite ou sincère :

« que, les âmes, les immatérialités doivent exister au sein

« de chaque personnalité réelle, pour que l'autorité réelle,

« la liberté réelle puisse exister; que lésâmes dis-je, isolées

• de tout organisme, puissent être libres, puissent agir,

« penser, etc. ; — opinion, croyance aussi incompatible

« ayec l'existence de Tordre, en présence de Tinoompres-

« sibilité de l'examen ; que cette môme croyance est néces-

« saire à l'existence de Tordre, en époque de possibilité de

« comprimer Texamen. »

J'ai dit ailleurs :

BTALOGUS IV. — AME.

« L'infiot viBiTABLB n*«ti pas une modificaiion, c*est Tabsolu. •

LUBHITZ.

— « Ainu, si les Ames réelles, éternelles, immatérielles bxistkht, elles soot des isrriirxs, des ausolus. »

Colins, Comment,, Écon. polit., L I, p. 121.

— a On se trompe en voulant s'imaginer an espace absola qui soit an tout urFtxrx COMPOSÉ ds partiu. C*est une notion qui implique contradiction, et ces tous infinis, et leurs opposés les infiniment petits, ne sont de mise qoe dans les calculs des géomètres, tout comme les racines imaginaires de Talgèbre. *•

LkIB!IITX.

— « Est-ce clair ? Ainsi, les iittnis, les absolus n'ont pas de parties, n'ont point de qualités. Ce sont des individualités, des immatérialités, des sensibilités, des âmes réelles, des bases d'êtres moraux. Sinon, ces sensibilités ne sont : ni des individualités, ni des infinis; ni des absolus; ni des âmes réelles; et les êtres prétendus raisonnables, prétendus moraux, ne sont que de pars phénomènes, emportés sur les ailes de l'éternelle fatalité. »

Couirs, Comment., id»

— « La pensée est rAcrioK, non rxssavca de l'âme. » Liisiim.

^ • C'c0t ériilBBt Si Icf Ames réelles existent, leur esiênot est imnAftèrieUe. Et les immatérialités sont incapables de penser sans être unies à des organismes. Alors la pensée : est rAcricH de Tâme snr rorganisme» pbitsbi Acrif k ; ou la M0DIPIC4TIOII de Tâme par l'organisme, pursâa passivs. »

CoLiif s, Comment,^ id.

— « L*Am6 humaine, séparée du corps, n'a point proprement de sentiment. »

Dascartis à Monts,

— « Je veux considérer de pins près encore Texamen de ce qui m'appartieni on ne m'appartient pas ; et je m'arrête à considérer mon corps, et, dans mon corps, Ls PRiirciPB yivaitt qui l'axtimc. » Thiers, J)e la Propriété,

— « Ainsi : votre personnalité' appartient an principe vivant, principe existant chez le chien, chez Thuitre, chez la carotte ; et c^est ce principe qui vous ARXMS. Et quand, par la mort, le principe vivant appartient au fumier, votre principe animant, votre ftme y appartient également. C'est la doctrine du panthéisme Une société oii cette théorie domine est bien près

d'appartenir au fumier; comme le principe vital de ses individus. »

OotiMS, Qu^esi-ce que la Scien. aoc/P t. Il, p. 432.

— Z. Vous nous avez dit qu'il fallait, pour que le raisonnement réel ne fût point une absurdité, qu'il y eût, chez chaque individu supposé capable de raisonner réellement, une individualité nommée AMIS, absolue, étemelle, incrée. Immatérielle. Avez-vous compare cette valeur du mot ame, avec celle donnée par le dictionnaire ?

— X. Oui, j'ai fait cette comparaison.

— Z. Et qu*avez-vous trouvé ?

— X. J'ai trouvé :

— • Amx, s. f. anima, principe de la vie» du mouvement des hommes, de tous les êtres vivants. »

-» Z. Et quel est le résultat de votre comparaison?

-^ X. Cest triste à avouer; mais la déGnition du dictionnaire équivaut complètement à la négation de Tindividualité réelle des âmes, de leur inmiatérialité, de leur éternité. Vous me disiez que les académies n'osaient professer le matérialisme coram populo. £tait*ce que le dictionnaire n'est pas fait pour tout le monde ?

— Z. D'abord, le dictionnaire n'est fait que pour ceux qui savent lire; ensuite et relativement à ceux qui savent lire, le dictionnaire n'est fait que peut les littérateurs et les savants. Or, tous les littérateurs sont panthéistes comme l'étaient Platon, Cicéron, Virgile, Horace; et tous les savants sont panthéistes comme l'était Aristote, CMume le sont... tous les savants. Concevez-vous maintenant pour* quoi la définition du dictionnaire est panthéiste?

•^X. Mais nous sommes convenus : que l'ésotérisme, la doctrme du temple, le panthéisme devient source d'anarchie dès qu*il est mis à la portée du vulgaire. Comment alors le gouvernement permet-il eette vulgarisation?

— Z. C'est fiiciie à concevoir : le gouTemement peut bien mettre ses académies à la porte, il les domine ; mais en présence de Tincompressibilité de Texamen, c'est la science qui domine les gouyemements ; ils ont beau faire, ils sont ses esclaves. Quand une révélation domine, et nulle révélation ne peut dominer que par une inquisition, le gouvernement spirituel examine les dictionnaires et autres livres. S*ils sont contraires à la révélation, il les condamne, eux et leurs auteurs à Vaut(Hla-fé^ prépare le bûcher, et le gouvernement temporel, son licteur, s'empresse d'y mettre le feu. IVIais, quand l'examen, devenu incompressible, a éteint tout bûcher d'inquisition ; de ce moment, il n*y a plus qu*une ombre de gouvernement spirituel, le gouvernement temporel domine en apparence, mais il est réellement dominé par la science, toujours panthéiste par essence : pendant toute l'époque où la démonstratiom de l'immatérialité des âmes, et leur distinction des âmes réelles, d'avec les âmes apparentes ne peut être faite scientifiquement; c'est-à-dire d'une manière rationnellement incontestable. Vous concevez maintenant que, pour toute cette époque, un dictionnaire non panthéiste serait une absurdité.

— X. Mais il me paraît que les anthropomorphistes, relativement à la confection du dictionnaire, n*ont pas encore perdu toute influence.

— Z. C'est vrai. Les panthéistes les tolèrent dès qu'ils ne sont plus à craindre. Ils savent que les deux doctrines conduisent au même but : l'homme maghiue. La définition de Dieu donnée par le dictionnaire : « Le premier^ le Souverain être^ par qui les autres « existent, éternel , qui a créé, qui gouverne tout. » n'est que la personnification du grand Pan. De plus : quand tout bûcher d'inquisition se trouve éteint; quand la science panthéiste domine ; quand le gouvernement temporel est son esclave; les savants et les gouvernants voudraient bien, dans leur propre intérêt et pour éviter les révolutions, pouvoir restituer les masses aux croyances anthropomorphistes, et les y ramener par des sophismes, ne pouvant plus le faire par l'inquisition. Mais, en présence de Fincompressibilité de l'examen, vouloir dominer les masses par des sophismes anthropomorphistes, est peut-être plus stupide, s'il est possible, que de vouloir baser sur fe panthéisme, un ordre plus qu'éphémère.

— X. Aussi, les anthropomorphistes avaient donné une valeur prétendue philosophique à l'expression ame ; et ils étaient même parve* nus à la faire admettre par quelques dictionnaires.

— Z. Oui, la définition résultant du fameux cogito, ergo swn, de Descartes. Us disaient : Vàme est une substancb pensants.

— X. Eh bien! que dites-vous de cette définition?

— Z. Que du moment qu'elle est donnée comme prétendant expri*

DANS Là SCIENCE. 525

mer rimmatérialité de Tâme, elle est aussi mauvaise que celle des panthéistes. Seulement, elle a en outre le mérite d'une plus évidente absurdité.

— X. Expliquez-vous. J*aime à voir écraser ceux qui dominèrent par l'inquisition.

— Z. Jalousie de métier. Les inquisiteurs dominèrent par le sophisme appuyé sur le bûcher de l'anthropomorphisme. Les académies voudraient dominer par le sophisme appuyé sur les baïonnettes du panthéisme. L'anthropomorphisme a pu être base d'ordre social, et ne peut plus Tétre. Le panthéisme ne l'a jamais été et ne le sera ja« mais.

— X. Je pense comme vous. Mais, voyons ce que vous dites de la définition résultant du fameux quos ego de Descartes, le eogito^ ergo sum^ définissant Tâme réputée immatérielle : uns substancb

^RITSÀNTE.

— Z. D'abord le mot substance a une valeur essentiellement absurde, dès qu'il s'agit de l'appliquer également à la matérialité et à rimmatérialité, lesquelles, si elles coexistent, sont opposées par es* sence.

Au mot SUBSTANCE le dictionnaire dit :

« Esprit, matière, être qui subsiste par lui-même. » Voilà d'un seul trait de plume, la création renvoyée à Tabsurde, à moins que le mot substance ne s'applique exclusivement au Créateur; et, s'il s'applique au Créateur, voilà celui-ci esprit et matière ou le grand Pan. C'est retomber dans le panthéisme, dont il est impossible à la science de sortir : théoriquement , tant que son absurdité, relativement à la réalité du raisonnement, ne lui est point démontrée : pratiquement f tant que la nécessité sociale n'a point rendu cette démonstration le sine qud non d'existence humanitaire. -- X. C'est à désespérer du salut de l'humanité.

— Z. Le désespoir du salut de l'humanité est toujours le fils du doute social ; et c'est ce qui a forcé le législateur à inventer les ré* vélations. Mais, pour le moment, laissons de côté la création etl es révélations; revenons au mot substance, et n'y voyons que le soutien de l'adjectif; que l'âme enfin.

Examinons le substantif! nous verrons ensuite : si, l'immatérialité qui lui est attribuée, n'exclut point toute qualité, tout adjectif.

L'âme, pour qu'elle puisse être base du raisonnement réel, doit, avons-nous dit : être immatérielle, éternelle^ individuelle, Ke considérons ici que l'individualité immatérielle, deux mots, du rester qui sont identiques, vis-à-vis de la raison, dès qu'il s'agit du propre et non du figuré.

L'individualité immatérielle est le moi par essence. Et le motV tti

tant qaHndiridualitéy est simple, non compleste , pab essb?ice. La pensée est un moi modifié^ une complexité pah sssknce.

Une A3f£ PENSANTE EST DONC UNE ABSUnDITE.

M*avez-TOus compris ?

— X. Parfaitement : c'est ce que Leibnitz, contradrement à sa propre doctrine, exposait en disant : La pensée est i'aetionj non Pessence de l'dme. Cest ce que Descartes, oontrairenient à sa propre doctrine, exposait en disant : Vâme séparée du corps na point proprement de sentiment. Je comprends, dis-je, quoique ce soit en complète opposition avec tous les préjugés, avec toutes les éducations, avec toutes les instructions qui ont existé, depuis Forigine de l'humanité.

— Z. Je pourrais en tirer les conséquences : que, depuis Torigme de l'humanité ; tous les préjugés, toutes les éducations et tontes les instructions ont été absurdes ; ce qui est peu flatteur pour le siècle des lumières.

— X. Et peu flatteur pour les académies.

— Z. Laissons les académies mourir en paix, si cela leur est possible; et, si nous ne pouvons sortir de leur Érèbe, tâchons de découvrir quelles sont les conditions nécessaires pour que la lumière ne soit point une illusion.

— X. J'écoute et j'écouterai : tant que je comprendrai.

— Z. Comprenez-vous : que, si Vâme pensante est une absurdité; que, si Vdme immatérielle, nécessaire à l'existence du raisonnement réel, existe en réalité ; l'âme isolée de tout organisme, ne puisse ni raisonner, ni prévoir, ni se souvenir, ni souffrir, ni jouir, ni exister dans le temps; ne puisse enfin exister : que dans l'éternité ?

— X. Je comprends parfaitement; quoique, je le répète : pour bien comprendre, j'aie besoin de m'abstraire de tous mes préjugés ; de m'isoler, pour ainsi dire, de mon ancien organisme ; de mourir; et de ressusciter, pour en prendre un nouveau. Croyez-vous que ce soit facile pour une génération pétrie de préjugés ?

— Z. Non; ni facile, ni même possible. Mais, une génération, qui est l'organisme d'une société, meurt; puis, quand l'instruction réelle est faite, quoique non acceptée par la génération existante, cette génération vient à mourir, et la nouvelle génération prend l'organisme qui lui est donnée par l'instruction réelle .déjà existante. Et les générations nouvelles^ comme les nouveau-nés, n'ont ni préjugés, ni mauvaise éducation, ni fausse instruction.

Maintenant voyons les conséquences de la proposition : Pâme pensante est une absurdité.

Et, n'oublions jamais : que, nous ne cherchons point ce qui est véellement férité; mais, les conditions rationnelles, ponr que ee qui

DANfl LA SCIENCE. 527

BOUS 611 éODné oomme vérité, soit réellement vériié et non abêUT' dUé : sans nullement affirmer que la vérité existe.

— X. Je conçois que cette recherche est la condition préalable nécessaire : pour pouvoir seulement se placer sur le chemin, devant conduire à la découverte de la vérité.

Maintenant, exposez les conséquences de la proposition : l*âme pensatUe est «n« absurdité»

— Z. Les voici :

lo i>ès que rame immatérielle est nécessaire à rexisteoee du raisonnement réel; Dès que l'âme immatérielle ne peut raisonner qu'unie à un orga-

Bès que nous donnoiia à Tensemble capable de raisonner réellement le nom d'homme ;

L'homme sera essentiellement et exclusivement Tensemble composé d'une âme immatérielle et d'un organisme.

Accordez^vous cette première conséquence ?

^ X. Il fiiudrait être de mauvaise foi pour ne point l'accorder.

— Z. Une suite de cette première conséquence est encore : que, pour aussi longtemps que là où il y a un organisme vivant^ vous ne pouvez distinguer s'il s'y trouve : une âme réellement immatérielle ; on wulement ime âme illusoirement immatérielle; vous ne pouvez dire : cet ensemble est un homme ; cet ensemble n'est pas un homme : quoi^pie vous sachiez parfaitement ce que c'est qu'un homme. Comprenez-vous ?

— X. Parfaitement, quoique ee soit un bouleversement complet de toutes les idées reçues jusqu'ici. Cela signifie tout uniment : que; non-seulement nous ne savons pas s'il existe des hommes en réalité, mais encore, que, même à supposer que des hcHnmes existent en réalité, nous ne sommes pas en état de distinguer un homme d'une bmte, ni môme d'un caillou, puisque, vis-à-vis de notre science, ia série est dite continue.

— Z. Vous me rendez content de moi-môme. Car, socialement, ee n'est rien que de se comprendre, si néanmoins les autres ne vous comprennent pas.

Passons a une nouvelle conséquence.

2^ Si l'âme réellement immatérielle ne peut ni souffrir, ni jouir, sinon ume a un organisme, union constituant humanité ;

Si l'ordre social ne peut se baser que sur la religion, c'est4-dÎBe ^r la croyance ou la science : que les actions de cette vie sont ^ npport avec le bien-être ou le mal-être dans une autre vie ; cette ^vttre vie ne peut être qu'une humanité, que l'union de la même tei^avec un nouvel organisme. Comprenez-vous encore?

-— X. Paristensat. Si la sanction religieuse existe, elle ne peut

exister qu'ainsi. C'est évident comme la démonstration da carré de l'hypoténuse. Mais, il faut encore convenir : que c*est le bouleversement complet des idées reçues jusqu'à présent.

— Z. Est-ce que l'affirmation du mouvement de la terre autour du soleil n'a pas été le bouleversement complet des idées reçues jnsqu'alors?

— X. CVst vrai ; mais alors il n'y avait point d'Académie des sciences morales et politiques.

^ Z. Cest également vrai. Mais, il y avait plus alors, il y avait des inquisitions. Et cependant, la nécessité sociale ne forçait point d'accepter la découverte de Galilée sous peine de mort humanitaire. S'il y avait eu des académies alors, elles auraient été plus cruelles que les inquisiteurs ; elles auraient martyrisé Galilée dans l'étoufToir du silence.

— X. Prenez garde ! vous êtes académicien.

— Z. Et vous?

—X. C'est cruel, ce que vous me dites là.

— Z. Comment ! je vous montre la blessure que vous venex de me faire, et vous m'accusez de cruauté !

— X. J'ai eu tort, continuez !

— Z. Je passe à une nouvelle conséquence.

2^ Si l'âme immatérielle, séparée de son organisme, ne peut ni prévoir, ni se souvenir, tous les Paradis, tous les Enfers, où l'on se souvient, où l'on se reconnaît, sont des absurdités. Comprenez-vous encore ?

— X. Aussi facilement, aussi évidemment, que je comprends que deux et deux font quatre. Mais, ceci bouleverse les idées reçues plus complètement encore peut-être que tout le reste. Avez-vous bien réfléchi aux conséquences d'une pareille vérité négative?

— Z. Quand par la possibilité de comprimer l'examen, l'existence de l'ordre, vie humanitaire, reposait sur un mensonge, ou tout au moins sur un sophisme qu'il fallait faire accepter comme vérité, quiconque énonçait une vérité négative de la réalité du sophisme base de l'ordre, méritait la mort. Mais, depuis que l'examen est devenu incompressible, vouloir étouffer les vérités négatives, c*est prétendre vouloir éteindre le soleil. Dès que Texamen est devenu incompressible, les vérités négatives, par l'impossibilité de les étouffer, et par l'anarchie qu'elles excitent nécessairement, tant que la vérité positive n'est point découverte, ont pour résultat de forcer à établir les conditions nécessaires : pour qu'une proposition ne soit point une absurdité ; pour que la vérité positive puisse exister. Et comme, alors, la vérité positive est devenue nécessaire à l'existence de Tordre, vous voyez: comment l'établissement et la vulgarisation des vérités négatives contribuent au salut de l'humanité.

DANS LÀ SCIBNCE. 5129

— X. Je le conçoit; mais, vous ne m'avez point tranqmlliaé sor les conséquences sociales dérivant de cette troisièine conséquence scientifique.

— Z. Nous le ferons ailleurs. Ici nous avons exclusivement à nous occuper: non de la recherche de la vérité; mais des conditions nécessaires, pour savoir si co qu'on nous donne pour vérité n'est point une absurdité. Sonunes-nous restés dans les conditions du programme ?

— X. Parfaitement.

— Z. Nous tâcherons d'y rester toujours.

Nous venons d'examinerrâme immatérielle. Nousavons vu qu'elle est nécessairement Tun des éléments de l'homme : si l'homme existe en réalité, conune distinct, (Tune manière aJbiolue^ du reste des phénomènes. Passons maintenant à l'examen du second élément, le corps, Torganisme, la matérialité, la matière.

DIALOGUE V. — COBPS. — OBGANISMR. — MATiBIALrTÉ. — MATIÀBB.

« La connaissance la plaa naîe, aani comparaison, est celle qai a pour olget PItrb, ce qoi existe axu.LBi«siiT, et dont la nature est toajoors la mène. »

SOCHATS.

-^ * Loin qoe Leibnitz cberdie à noos donner des preures de rezistenoe (rfiefle) des corps, il noas répète souvent qu'ils ne sont que de simples puiao- Mbris ; qu'ils ne sont pas même des substances. » de GiaASDO.

— « La science par excellence doit UToir pour objet Tétre par excelleiice. a

AaisTon.

— « On ne doit pas eziser en tout la rigueur mathématique, mais siulkmaut

quand il s*agii d'objets iMMATsaïau. « Id,

— « Si les végétaux et les brutes n'ont point d'âme, leur identité n'est qu'xp •

PAMnrs ; mais, s'ils en ont, rideoiité individuelle y est vxeitablb à la rigueur, quoique leurs corps organisés n'en gardent point. » Lsibnits.

— « Si l'homme a une âme : si le crapaud a une Ame, il y a identité individuelle entre l'homme et le crapaud. » Sans commuh.

— Z. Qu'est-ce que la matière ?

— X. Je n'en sais rien.

— Z. Bravissimo ! J'aime cette réponse chez un académicien. Elle est digne du siècle des lumières.

^X. Aimeriez-vous mieux que je dise: Je sais; quand je ne sais pas?

— Z. Que tous les bons dieux m'en préservent ! Seulement, je voudrais que vous vous fissiez une idée claire des conséquences de ce Je n'en sois rien,

— X. Des conséquences?... vous m'effrayez ! Est-ce que les conséquences de mon je n'en sais rien^ conduiraient à la perte du genre humain ?