II. a
StO M U II»3TiC£
— Z, PmrtWte. le vais comme toi^j«nr8, vmb le «vez^^oos en 'MNjii^e*
— X. Et je jugerai : que, la conséquence de mon 7e n'en smii rioi, •oondoit à la perte du genre humain? Ce swaeuneuxJ
^ Z. €da ve«8 panÉt tel, et «ela doit être: ce quî|iaralt k plas exAraevdiuaîrey dans notne époque, est tonyoun ee fH'il f à4» fim sîm|ile.
Ignorer ce que c'est que la matérialité, n'est-ce point ip^nfr «e que c'est que l'immatérialité ?
— X. Sans aucun doute.
— Z. IgDoirer loeique c'est que l-inmalérîabté, c'eaUiee luoint Jigno- >rer s'il y a des inunafcérialités?
«- X. Cest «évident.
-- Z. ignover s'il y a des immaténalîléfi, oi'estme pas jgBOier ë ce que nous appelons nos ftmes,<nos moi, nos seules diases possibles de responsabilité de nos actions après cette vie, sont oui ou non immatérielles?
— X.^ C'est incontestable. Mais, à quoi bon me conduire ainsi comme un enfant auquel on dit : un et un font deux, et un foat trois, etc. Est-ce que vous doutez de ma bonne foi?
— Z. Non; c'est un autre motif qui me lait vous oonduireaîiisL Idiotie époque ayantproolami : .non*seulement l'absence de^vérité, mais encore Timpossibilité d'arriver à la vérité, en fait d'ordre moral, chacun ^regarde oomme du temps .perdu, le temps employé à parler de cette espèce de vérité. Et alors, chacun, à cet égard, vous écoute, ou fait semblant de vous écouter, par bienveillance, pw politesse, pour ne point vous dire ce qu'il pense, malgré lui : que vous êtes un sot. Voilà ce que j'ai voulu éviter en vous menant ainsi conune un enfant ; j'ai voulu soutenir votre attention, et je ne suis pas sûr d'y avoir réussi.
— X. Vous êtes un terrible jouteur. Je suis de bonne foi, je le répète ; et, comme tel, je dois avouer : que tout ce que vous venez de dire est vrai. Ne croyez cependant point que je ne vous ai point entendu. Je vous écoutais, par complaisance, cela est vrai. Mais vous m'avez dit: qu'ignorer ce que c'est que la matière, c'est ignorer s'il y a en nous un être capable de répondre de nos actions après cette vie. Continuez ! je ferai mes efforts pour vous suivre : malgré les préjugés d'éducation et d'instruction d'une époque qui a, pour les études sérieuses, toutes les répulsions d'un enfant mal élevé.
— Z. Ne ..point savoir s'il y a des immatérialités, surtout quand ce qui, dans votre époque, est tenu pour science, vous dit qu'il n'y a pas d'immatérialités, ne conduit-il point, théoriquement, à la négation de tout lien religieux, de tout lien des actions d'une vie à une autre ?
DAKS LA SCIEIIGE. &3t
— IL IniftobkMtaU
— Z. Et les conclusions théoriques ne iiMMnl-cilee point Béeit» samment dans le pratique?
-* X* To^iouI8 iBéTîtablement
•» Z. Ne na'aTes-Toua point dit: que It latfriiK— fi eoeial, ènit nécesaainnenft à ranardbi».
^X^JeVaiëit.
— » Z. UlMi anavohîe «nvorsatte na eonduit^elto ptfedtè I» de rhumanité ?
— X. Il m'est impossible de le nier.
— Z. Ne point aa?oir eo que (feat q«e la Matièit, eendaîMl à la «an du genre bwnaia?
— X. C'est aussi vrai que un et un font deux. Maintenant vous voilà cottlent.liIais à fWM eeia awtiiftt.il ^
-« Z. Somletteat» à rien. indivièaeUenei^ fwmà faîl mon âamr; iaiiiriinflkpeal, vims ne faiez pas, ce que Je eenUiie être le vôtre : parce qu'enti^yié daas le towbilkMidcs pfféjagés, wm auitt oublié deaiain, ce q«e je vous dis aojowd'lMi. Serts-Tous coupable, si cependant la culpabilité n'est point dle-iiéme on ter ttecB C'est encore à vens seul qa'&l appartient de lépoudx^k cet é0ttd.
-* X. E(rt*oemiplBisîvpeiir vo«s de plonger te ier dans Virtértet deieoiiadencect et de Vy retoumer pour faire soviErir?
*-*« IL NoB. Retuimer ce fier me fait sonfifirir, pe«t-étre pteqae vous. Mais, c'est lui dsiMir, et>e l'aoeemplis.
— X. Notn cewTOtsatea a pris me toiiiiiKre bien triste. Vayens ! n'y aurait-il pas moyen de l'égayer ? Je ne aais pas cm qm c^eat qm U aaatiàie, cela eas vrai ; cette ignonttce conduit à la Mort seciale, c'est encore vrai , et c'est pour cela que les législatem oal Inmaté le&iévélalîons. Aloas» et puisque les iévéiatiMS.BS psvRsnS pins être un remède à ce mal, que tetri^ faire pour conaatlrè la MSiièie ? Le dietionnaise la comialt-iL: lui qui est censé tout conMkan^ etnime ^nste?
-* Z. Ceat possihte, quoique fort doutevi. AUaoa aia dlsliaK-> Baire.
-^ « MATiàMi vâi^tUmcê cûrpareUê, »
Eh biea! cela voua va-t-il^
— X. Éceute;K donc l C*est la définiljaa de Descaitcs» te pèrsidè te ilosoj^ic moderne»
— Z. Je ne vous demande pas, si cette définition convenait 4 Descartes ; maiSi si elle voua convient à vous ? Vqu& parles oanune un Yankae.
— X. Je dis tant de sottises ; et, tous me forées tellement à les désaTOuer; qaejen^oseplus affinner.
— Z. Cest très-bien. Mais, ne pas savoir, n*empêche pas de diercber à savoir: surtout, si le besoin de savoir est i^el. Et, pour <diercher, il &ut, sous peine d*étre un sot, savoir ce qu'on cherche. Sinon, ayant le besoin réel d'un diamant, vous direz, en mettant la main sur un caillou : je Fai trouvé. Vous avez le besoin réel de savoir ee qœ c'est que la matière. Vous mettez la main sur la définitioii du dictionnaire. Dans ce cas, que dites-vous?
— X. Moi ! je ne dis rien.
— Z. Et vous continuez à chercher, un Je ne iais pas quoi, dont vous avez besoin sous peine de mort. N'est-ce pas que c'est spirituel?
— X. Que voulez-vous que je vous dise?
— Z. Je veux que vous me disiez ; si, vous trouvez bonne on mauvaise, la déOnition du dictionnaire; et, que vous me disiez: pourquoi vous pensez telle ou telle chose.
-" X. Ehbien! je trouve bien, la définition du dictionnaire... parce que je la trouve bien.
— Z. A cela, je n*aurais absolument rien à dire: si, c'était mie affaire de goût. £n affaire de goût, chacun peut avoir un goût différent, sans que cela nuise à l'existence de l'ordre, vie sociale. Mais id, comme le besoin est réel pour tous, il faut que la définition convienne à tous, et soit nécessairement bonne pour tous; comme deux et deux font quatre est une proposition bonne pour tous.
— X. Est-ce que la définition de Descartes adoptée par le dictionnaire, n'est pas bonne pour tous ?
-- Z. Je ne crois pas qu'elle fût bonne, même pour Descartes. Vous allez en juger.
— X. Et probablement, je serai encore obligé de me déjuger.
— Z. Vous savez que cela vous regarde.
Descartes niait l'attraction à distance : parce que, disait-il, si l'attraction existait, elle ne serait pas un corps; et la matière élant exclusivement les corps, si l'attraction existait, elle serait immatétérielle. Or, n'y ayant d'immatériel, sur notre globe, que les âmes pensantes, et l'attraction n'étant pas une ftme pensante, il faut en conclure : que l'attraction n'existe pas. Comment trouvez-vous Descartes?
— X. Moi ! je le trouve digne du dictionnaire. Mais, cela ne me dit pas ce que c'est que la matière ; et, si sous peine de mort, j^ai besoin de le savoir, ce que j'ai de mieux à faire, c'est de filer mon suaire.
— Z. Le lit du désespoir est toujours la couche des mauvais sceptiques ; de ceux qui ue se contentant point d'être ignorants, ont la
DANS U 9C1ERCE. 533
prétention d'aflhmer : que par cela seul qu'ils sont des sots, il est impossible que la sagesse existe. Mais, avant d*aller plus loin, voyons pourquoi la définition du dictionnaire est bonne, ou pourquoi elle est mauvaise. Auparavant, néanmoins, cherchons au dictionnaire les mots immatérialité, immatériel; peut-être y trouverons-nous quelque clarté.
— « IiiMATKtiALiTB, I, f. Éiat^ mofùèn «Téire, quakié de ce qm nesi poê malièr; ■
Ainsi rinunatérîalîté, simple par essence, a des qualités! Ainsi la qualité n^est point la caractéristique de la matière, la caractéristique d*nne modification ! Cela se conçoit du reste : dès que tout ce qui n^est pas corps est iounatériel. Aussi nous trouvons au dictionnaire:
— « ImiATiazn., lb, adj. momm matih'e, de pur eeprit (être, idée, âne iBBttérieUe). »
Ainsi une idée est, ou peut être une immatérialité. Et comme une idée est nécessairement une modification de la sensibilité, voilà des immatérialités complexes, comme des âmes pensantes; ce qui signifie que les immatérialités sont des modifications, des rien du tout de léel, des apparences, des phénomènes. Gomment trouvez-vous le dictionnaire?
— X. Que voulez-vous que je dise à cela?
— Z. Je veux que vous me disiez ce que dit le dictionnaire à Tarâcle Immatérialiste.
— X. Et que dit-il?
— Z. Le void :
— « iHMATiBULim, ••3 g. qui prétend que Umt est esprit, que les lenntûns font ioMsiiiairet, idétkff et qoe rnniTera n^est peoplé que d'êtres peanati.*
— X. Mais c'est là de la folie !
— Z. Comment de la folie! c'est votre système.
— X. Vous perdez donc la tête ?
— Z. Comment je perds la tête? N*êtes-vous point un partisan
de la série continue des êtres?
—X. Sans aucun doute; cette continuité est démontrée par la scienee.
— Zi Ceci n'est point en question. Ce qui est en question, c'est de savoir : si, soutenir que Tunivers n*est peuplé que d'êtres pen» isnts, ce qui est une folie, selon vous, est votre propre folie.
— X. Bien. Alors prouvez-moi que je suis fou.
— Z. Très-volontiers. La série continue, n*est-il pas vrai, corn *
menée par unétie pensant; donc la série eontinoe Unit par on être pensant. Voilà Tuiûven peuplé d'êtres pensants; et, si peupler rmivers d'êtres pensants est une folie, tous êtes fou.
— X.. Savez- vous que vous pourriez mettre le bon Dieu en colère.
— Z. Gela ne doit pas être difficile; il j est habitué. Maintenant laissez-moi achever ce que dit le dictionnaire à l'arUde imma^ térialUte.
— « Le nuttérialime, dii-îl, se noie dans la fange de la matière; l'immaiénaliate a*é0are dans le Tagae de l'idéaUiafr »
Ce qui signifie, selon le dictionnaire : que les matérlaUstes et les spiritualistes sont également fous. Il y a de bonnes choses dans le dictionnaire. Et, comme depuis que le monde est monde, il n'y a eu que des spiritualistes et des matérialistes , je vous laisse le soin de tirer la conclusion.
— X. Aujourd'hui, vous êtes en train de nous dire des douceurs.
— Z. Gomment, de vous dire ? Est-ce que je ne suis pas aussi sot que vous?
— X. Il parait que non : puisque vous savez ce que c'est que la matière.
— Z. Moi! je n'en sais pas le premier mot. r«ous cherchons à savoir ce que c'est que la matière, ou tout au moins ce que nous devons comprendre par le mot matière, afin de la reconnaître si nous la rencontrons : car enfin, pour reconnaître, il faut connaître. Si je le sais jamais, il y a tout à parier que c'est vous qui me l'apprendrez.
— X. Je crois que vous vous moquez de moi.
— Z. Je ne me moque jamais que de moi-même : c'est quand je m'aperçois que j'ai cru savoir ce que je ne savais pas.
— X. Alors, vous pourriez vous moquer de bien du monde.
— Z. G'est possible. Mais cela ne m'apprendrait rien.
— X. Alors tâchons d'apprendre ce que e'est que la matière.
— Z. Très-volontiers. Dans ce cas^ étudions la définition du dictionnaire.
L'essence des corps, n'est^il pas vrai, est de s'attirer en nison: directe des masses : et inverse du carré des distances f
— X. G'est devenu incontestable.
— Z. Ainsi l'essence des corps, sur notre globe, est de tendre ▼en le centre de la terre: comme l'essence des ^obes, de notre miivecsy est de tendre vers le soleil.
— X. G'est encore devenu incontestable.
— Z. Dès lors : ce dont l'essence est de tendre : non vers un centre, mais vers la drconférenee; tout ce dont Teasenee est d'être :
non cenirêpètêf mmeentrifuge; comme la ehaleur, la lumière, etc.» est d*étre immatébiel?
— X. Que Toulez-Tous encore que je dise à cela?
— Z. Parbleu f ce que tous en pensez.
— X. Allons ! le dictionnaire est un sot. Mais eeia m'apprend-il ce que c'est que la matière?
— « Z. Certainement.
— X. Comment ! Savoir que je ne sais pas ce que e^est qn'mu» choee, m'apprend à savoir ce qu'elle est? Tous plaisantea!
"^ Z. Je ne plaisante jamais, ^and j'étudie. Dites -moi : qu'entendex-vous par savoir ce que e'^est qnk'wÊê chose f
— X. Par savoir ce que e*est qu'une diosc, j'entends... savoir oe qne c'est.
— Z. Par l'étrangeté de la réponse, comprenez-vous l'étrangeté de la demande. Si je parlais à l'Académie je m'exprimerais autrement.
— X. Vous diriez sottise, n'est-il pas vrai ? lie voob gênez pas» je comprends que j'ai répondu une sottise.
— Z. Soit ! sincérité vaut quelquefois mien que politesse. Mais^ vous n'auriez pu répondre autremem sans dire une sottise*
— X. Alors, je n'ai pas répondu une sottise?
— Z. Non. Ce n'est point la réponse qui était sotte, c'était la demande.
*— X. En voici d'une antre : demander ce que c'est qu'une chose est une sottise?
— > Z. C'est selon.
— X. Vous voulez donc me faire devenir fov? Voyons! Y a«t-il deux espèces de choses dont de l'une il soit permis de demander ce que c'est; et de l'autre non ?
— Z. C'est à vous que je lé demande, et vous me répondrez. Seulement, prenez votre temps.
niALOOmB Yt. -- COIPS.-— OnGAinSHB. — lUliBUUTB. — HÀTliO» .
« Ua oorpi n'ait pM une substance dosée de Ibrces attiactivAs et ritulnvin; ce a'eii 4«*aa simple pkénonèae résdtnnt lui-même, eu oontnûre, mi>4 ooMuiTAUoii DB cis roEOis. • Ka^uiif d'eprèa Kavt,
— 4 Le oélèbrs docteer PriesUff aaswe que le matière, coBTeneblement orgenisée, a nen-eeolement le ùnatiié de moo^emoit, maii encore celle de la pansée et de rintcUigenoe; et qu'on homme n'est qu'on moecsàu de mATziaB oonvaainiKaurr omoAHisé. » Cousin.
--^ Z. £h bienl les choses sont-elles partagées en deux : les unes
dont demander ce que c'est est une sottise; les autres dont le demander n*est pas une sottise ?
— X. Oui.
— Z. Diable! comme c'est sec. Il paratt que tous êtes ferré.
— X. Vous allez voir.
Les choses sont étemelles ou temporelles.
Les choses étemelles sont ce quelles sont. Demander ce qu'elles sont est une sottise.
Si la matière est étemelle, si les âmes sont étemelles, slles son t. 11 suffit d'attacher à ces expressions des valeurs claires, ne renferfant aucune absurdité et de constater leur éternité.
Les choses temporelles sont des modifications par cela seul qu'elles ne sont pas étemelles. Elles nous modifient: elles modifient notre sensibilité. Savoir ce qu'elles sont signifie : connaître ces modifications.
— Z. Très-bien, car je comprends. Et qu'est-ce que la matière?
— X. Vis-à-vis de la raison, la matière est étemelle. Et nous donnons le nom de matiàbe, mater modificationis^ à tout ce qui modifie notre sensibilité.
— Z. En raison des modifications que nous éprouvons, pourrionsnous donner un autre nom à la matière?
— X. Oui. Tout ce qui nous modifie met en mouvement nos sens, modificateurs directs de notre sensibilité. A tout ce qui met en mouvement, abstraction faite des immatérialités, s'il y en a, unies à de la matière, nous donnons le nom de force. Ces expressions, tna^ tière et force^ sont alors absolument synonymes. De sorte : que, l'essence de la matière est d'être éternellement foroe^ d'être éier^ nellemeid en mouvement.
— Z. Cest précisément le contraire de ce que disent les académies, qui donnent Vinertie comme l'essence de la matière.
— X. C'est vrai. Mais, les académies doivent-elles dominer la raison ou la raison doit-elle dominer les académies?
— Z. Écoutez donc : la foi jusqu'ici a dominé la raison; et les académies veulent succéder à la foi. Mais, à propos, vous oubliez que nous sommes académiciens.
— X. En vérité^ je suis fatigué d'être en mauvaise compagnie. S'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à me donner mon congé: sinon, peut-être saurai-je le prendre moi-même.
— Z. Non pas, non pas. Nous devons rester pour leur dire à chaque rencontre : Feèbss! il faut moubiv. Mais, continuez.
— X. La matière étemelle est multiple par essence, divisible par essence, comme toute force, tout mouvement. Par essence, elle n'a que des individualités phénoménales, apparentes. Par essence, elle est constituée de force attractive et de force répulsive. S'il n'y avait
DANS LA SGIEISCE. 537
que force attractive, Tunivers se concentrerait dans le point mathématique, dans le néant; s'il n'y avait que force répulsive, Tunivera s'évaporerait dans le zéro, dans le néant. Les corps sont des composés de force attractive et de force répulsive dans lesquels la force attractive prédomine.
— Z. Allons! allons! vous avez lu Colins.
— X. Colins, je l'ai relu, c'est vrai. Mais, c'était inutile : tout ce que je viens dédire, Krause, qui n'était pas un sot, Ta dit avant Colins; et celui-ci n'a eu que le mérite de le lire; et, de le citer, au lieu de le voler.
— Z. Alors, Colins est un sot : du moins selon les académideus. Mais laissons de côté : et Colins ; et les académies, et la matière...
— X. Pas encore, s'il vous plaît. J'ai une autre demande à vous faire : la matière peut-elle souffrir ?
— Z. Vous savez que tous les philosophes, et M. Cousin, et, qui plus est, la raison, disent : que souffrir ou jouir et penser, c'est une seule et même chose. Souffrir ou jouir signifie : je suis souffrant ou je sm's jouissant ; et ces deux propositions sont des pensées.
— X. Vous êtes encore académicien. Je ne vous demande pas si souffrir ou jouir c'est penser. Je vous demande : si, la matière peut souffrir ou jouir.
— Z. Tous les philosophes et toutes les académies disent que la matière, convenablement organisée, peut penser.
— X. Je ne vous demande pas ce que les philosophes et les aca* démies disent à cet égard; vous savez que je le sais. Je vous demande ce que vqus; ou, si vous l'aimez mieux, ce que la raison dit à cet égard : en présupposant, conune Colins, que la raison existe plus qu'illusoirement.
— Z. Vous savez que je n'ai d^avis que celui dicté par l'étemelle raison, ayant pour expression le bon sens ; c'est-à-dire : la raison commune rendue incontestable vis-à-vis de tous et de chacun. Voyons si, vis-à-vis de nous nous trouverons, à cet égard, quelque chose de rationnellement incontestable. La question se réduit à savoir : si, rationnellement^ si, vis^à-vU de la raison^ la sensibilité peut être un résultat de cpmbinaisons, de modifications matérielles : en un mot, de savoir: si la sensibilité est étemelle ou temporelle.
— X. Je m'aperçois : que, question bien posée est à moitié résolue. Continuons!
— Z. Si la sensibilité est temporelle, est un résultat de modifications matérielles, un résultat d'organisme; la sensibilité est une individualité purement phénoménale,.purement apparente.
— X. C'est incontestable : excepté à Charenton.
— Z. Nous avons vu : que, si la sensibilité que nous appelons
âmêj n'est en notn qn^tme individualHé apparente, la nisoBy ffcaffon de cette senitbîlité, n'est, comme elle, qae phénoaéaile, qtfapparente, qu'ittcsoiitt.
Tfs-à-vis de la raison, pirÉsupposés héellb, la matière', l'oi^anisme, ne peut donc ni jouir ni souffrir. ,
— X. Cest encore incontestable : excepté à Charenton. Maia, aaftt5-t<rtis eeqmeh résulte?
— Z. Voyons! difés-le-moi.
--' X. Il en résulte que, selon la sdence, selon les académie» : tCj ayant point de séparations absolues, c'est-à-dire immatérielles, c'eslâ-dire étemelles, entre les hommes et les animaux, ni entre les animaux et les plantes, ni entre l'organisme et Finorganismey la sensibilité, c*est-à-dire la souffrance et la jouissance est entièrement le résultat de forganisme, le résultat d'une combinaison matérielle.
— Z. C'est vrai. £t le résultat de ce reUsonnemeni, est: que, le t^isonnement n'existe pas, comme réMité; ce qui impNqiie: que ce raisonnement est une calembredaine.
— X. Comme il est beau, le siède des lumières; et que noos devons de reconnaissance aux philosophes et aux académies 1 Mais, ce n'est pas tout.
-«- Z. Eh bien ! voyons le reste.
— X. Le re^te, non. Il y en aurait peut-être, pour jusqu'à la cjofiMntnation des siècles. Voyoni seulement une partie de ce reste.
Pour que le i^isomiemènt puisse atoir une existeoce réelle, il faut que la série des êtres, qui Tdùs sont phénoménaox matériels^ d'aboi4, soit coupée quelque part d'une manière absolue ;&^'é'6ife : nnurÈktÈtttf ÈttMzttt; Cest^à-'djre encore: que d'un côté de la coupe, les êtres apparents soient exclusivement matériels; et que de l'autre côté, le!l êtres Sppirtents, ou les individualités phénoménales, itoiéut composées : d'un organisme ou de matière, et d'une individualité réelle ou ImtnStérielle.
^ Z. Je répéterai votre rltotimelle : c'est incontestable : excepté à Chai^tôii.
^ X. Supposons que la coupe se fasse entre les nfammifèree et les oiseaux. Je sais que la science nereconnatt pas la possibilité de cette coupe; niais, entre deux absurdes, il £rat bien faire une supposition de vérité.
— Z. Soit ! supposez !
^ X. La Supposition est facile^ Mais l'admission des conséquences nécessaires de cette supposition ne l'est pas autant.
— Z. Voyons les conséquences !
— X. L'homme étant un animal railonnable; c'est4-dire un AUlnuil poufaut souffirir et jouir; il s'ensuit : que, ai la coupe est
faite entre les mammifères et les oiseaux : les singes, les ours, les chauve^souris, les hyènes, les chiens, les chats, les lions, les tigres, les éléphants, les cochons, les vaches, les brebis, les chètres, les marmottes et les souris, sont nos frères et sœurs ; et quMl est aussi criminel d'en tuer un que de tuer l'empereur de la Chine.
— Z. Toujours incontestable : excepté ft Charenton.
— X. Il est Trai ! que, dans ce cas, nous pourrons sans aucutt scrupule, mettre à la broche et vivants : les chapons, les canards, leë faisans, les poissons, les reptiles et avaler des huttres comme on avale un verre d*eau, y compris les animalcules qui s'y trouveilt. Mous saurons qu'à commencer par le perroquet, il n'y a plus qu'unb sensibilité illusoire ; et que lorsqu'un d'eux s'écrie : M-tu déjeHnéi Jaequotf c'est absolument et vis-à-vis de la raison supposée réelle, comme Laplace écrîirattt ia Mémnique céleste^ sous le système de la série continue. '
^ Z. Toujours incontestable : excepté à Charenton.
•^ X. Incontestable est très-joli. Mais je voudrais savoir si la coupe existe ou n'existe pas ; c'est-ànlire : si vis-à-vis de la raison sup** posée réelle, un ^ouveau-Zélandais peut me manget les yeux et tn'avaler par morceaux avec aussi peu de scrupule que j'avale une huître tout entière.
— Z. Vis-à-vis de la raison supposée réelle, vous savez bien que le Kouveau-Zélandais ne peut pas vous avaler sans scrupule : pourvu cependant qu'il ne soit point académicien.
— X« Et pourquoi dono un académicien pourrait-il m'avaler sans scrupule ?
— Z. Parce que, s'il est logique, vous et l'huître n'êtes également que des modifications de la matière.
— X. Savez-vousqtie ce système conduit directement à la négation du bien et du mal, des droits et des devoirs, des crimes et de la vertu ; et que ces négations conduisent à la mort de l'humanité?
— Z. Ne sonmies-nous pas convenus, que tel est le seul but possible pour le matérialisme.
— X. C'est vrai ; mais c'est peu amusant: quand la science est matérialiste. Et j'ai peu d'espoir d'en sortir.
Comment, il faut que la coupe absolue, soit faite quelque part audessous de moi, sous peine pour moi de n'être que réquivalent d'une huître? Et, si je suppose que la coupe absolue se fait quelqve part entre moi et le chien ; il en résulte: que, mon chien, souvent mon meilleur ami, n'est qu'une bûche organisée, incapable de souffrir et de jouir ; sous peine, je le répète, de n'être moi-même qu'une bûche sensible. Ce n'est pas tout, il faut alors : que le singe. Tours et la chauve'Soiiris, soient mes frères et mes sœurs ; et que je les aime nomme moi-même. Je le dirai mille fois : c'est peu amusant.
540 DE l'A JUSTICE
— Z. Mais aussi de quoi vous oocupez-Toas? qu'est-ce que e^ TOUS feit : que, la raison soit réelle ou seulement phénoménale; cela ▼ous empécbe-t-il de bien dîner ?
— X. Non, quand j*ai de quoi le payer, et de la sécurité pour en permettre la digestion. Mais, si j*ai toujours devant les yeux le fan* tome de la révolution; et sur la tête mille épées de Damoclés, toujours prêtes à me frapper ; croyez-vous que cela puisse me permettre de bien dîner?
— Z. Je ne sais. Mais ce que je sais, c'est : que, ce n'est point à l'Académie que vous avez pris ces inquiétudes. Les académiciens se moquent, comme de leurs premières pantoufles» de savoir s'ils sont ou ne sont pas des bûches organisées.
— X.. Pas tant, peut-être, que vous vous l'imaginez.
— Z. Gomment ! peut-être ? est-ce que Colins ne leur a pas exposé clairement la question? est-ce qu'il ne leur a pas offert de leur prouver, d'une manière rationnellement incontestable, qu'ils ne sont point des bûches ? est-ce qu'un seul lui a dit : prouvez ; et vous aurez prouvé une chose non-seulement utile, mais nécessaire actuellement à la persistance oe l'humanité sur notre globe?
— X. C'est vrai. ]Mais aussi pourquoi n'a-t-il pas publié ? A-t-il pour cela besoin de la permission des académies ?
— Z. Allons ! vous ne l'avez pas lu. Si vous l'avez lu, vous êtes, à mon égard, plus cruel encore que les académies. Celles-ci, au moins» ont pour excuse, leur ignorance de l'importance de la question.
-* X. C'est vrai. J'ai tort, et j'en demande pardon à Colins.
DliXOGCB YII. — COBPS. — ORGAHISUB. — MATtelAUTÉ.
— MATIÀBB.
« Les mots propres formeDt le langafpe de la raison ; les ezpresskms figB* rées eeloi de la passion. » BAaTeiLaMT, Voy. du jeitnê Jnackarnê,
— « Par rbabiinde d'employer un mot dans un sens fig are, Tesprit finit par •*y arrêter oniqoement; par .faire abstraction da premier sens; et oe sens, d'abord figuré, devient pen à peu le sens ordinaire et propre. »
CovDoacET.
— « Le langage figuré, très-otlle à la conception quand il vient à la suite da langage simple, lui est funeste quand il le remplace. H accoutume à raisoBner ■ur les plus fausses analogies ; et forme autour de la ▼aaiTi un nuage que les esprits les plus clairvoyants ont bien de la peine à percer. • Bivtham.
— « Forges votre langue sur l'endnme de la vérité. » Piimâax. ; — « Qu*est-oe que la vérité? • Pohcb Pilati.
— « Le UH n*est qu*une hypothèse. Le mox n'est pat un ÉTai, c*ast «i FAtr,
■B phénomène, voila, toot^ L'bommb titaht sst uv oaoura comme i;.a
PLAirri ET Li caiSTAL. > PaovoBOS.
DAMS U SCIENCE. 541
— X. Vous m*aTez dit : qu'un organisme est une individualité apparente. Quelle différence y a-t-il entre une individualité apparente et une individualité réelle?
— Z. IVous étions convenus, je pense : qu'une individualité apparente est une individualité temporelle ou relative; et qu*une indivi* dualité réelle est une individualité absolue, étemelle.
— X. Cest vrai. Mais, peut-être, cela n*a pas été dit aussi explicitement que vous venez de le faire. Nous avons dit également, je pense, mais toujours implicitement : qu'individualité apparente, phénoménale, temporelle, relative, matérielle, ou finie, étaient des expressions de même valeur; et qu'individualité réelle, étemelle, absolue, immatérielle, ou infinie, étaient aussi des expressions de même valeur : il me semble, néanmoins, que le dictionnaire n'est pas tout à fait de notre avis.
— Z. Si nous avons bien raisonné, cela doit être. Le dictionnaire de rignorance ignorée raisonne nécessairement mal. Vérifions!
— « IvDxviDU, s. m. Éire (particuh'er) de chaque êsphce en générai. -
Vous voyez que le dictionnaire s'inquiète peu de distinguer le propre du figuré; le réel du phénoménal. Il est vrai, je le répète, que ce n'est pas la faute du dictionnaire ; mais, celle de l'ignorance sociale, qui ne permet point de distinguer le réel du phénoménal ou ie propre du figuré. Le dictionnaire de Tignorance reconnue aurait dit : phénomène considéré comme unité. £t il aurait ajouté : Nous ignorons s'il y a des unités, des individualités réelles; tt, s'il y en a, nous sommes encore incapables de les distinguer des uniiés purement phénoménales,
— X. Et à l'article iNDiviDUALrré que trouve -t-on?
— Z. On trouve : qualité de l'individu. Ce qui est précisément la négation de Tindividualité réelle : puisque, si des individualités réelles existent, elles sont absolues, immatérielles, infinies, sans^ qualité.
— X. Et l'article Infini, sans aucun doute, se trouve digne de* l'article individu.
— Z. A l'article Fnn vous trouvez terminé, parfait, achevé. Et rien d'opposé à Tinfini : ce qui fait supposer : que l'infini signifie : non terminé, imparfait, inachevé.
A l'article Infini vous trouvez... Je me trompe, en £ait de défini-tion vous ne trouvez rien. Mais on vous donne :
Dieu infini, miséricorde, bonté, puissance infinie de Dieu, qui n'a point de bornes : ce qui indique sans doute que la définition* de l'infini, c'est l'absurde.
A, l'article Infinité vous trouve? qualité de ce qui est infini : cè'
qai, diaprés la définitioo, est infiiiimeiit clajr. Puis iit^fi^tiiié de DkUy de l'espace, a£jiNp nombiie.
Aussi rAcadémie des sciences pl\ysîqucs ^ matbénuitiqii/e« oft considère-t-elle ce mot infini que comme une (lypothèse^ signifiant : Si grand, si petit que Je ne puis h déHrvdn^^
Cependant, si l'Académie des sciences physique^ ^t nmhiOMti* ques avait consulté Leibnitz, Tinventeur du calcul k^tw^simal, il lui aurait dit : ^
— « Oo le trompe en voalaot i^ittaglMr «a espeoe ikMia ^i leH m toat iofini composé de parties. C'est use Botioa qoi implique «qptlndictisB, et ce» tea* infinis, et leurs opposés, les infiniment ptlit^ ne aont de mine ^(ne dM* les ^al* cols des géomètres, tont comme le« nci^Ms «MgÎMires d» f «k^hNw »
— X. Il devient évident : que, si des infinis existant sur notr * globe, ce sont des immatérialités, des individualités; que, si ces immatérialités existent ce sont des âmes et non des corps \ et que si des âmes immatérielles existent, ce sont les sensibilités réelles, les êtres réellement sensibles,
— Z. Nous voilà, me paraît-il, tout à fait édifiés sur les valeurs qu'il feut attacher aux expressions ; corps, orgaAisme» maténalité, matière.
— X. Non pas, s*il vous plaît. Je ne suis pas du tout édifié sur le mot organisme. Si la série e$t continue, tout est organisme,
— Z. C'est vraip Alors, avant d'étudier la valeur que nous devons donner à ce mot, pour que la déOnition ne renferme rien d'absurde, allons au dictionnaire : il faut étudier la pathologie pour arriver ii connaître l'homme en santé.
— « Oroahs, s. m. Partie ^u corpt qui sert- omx sentationM, au* ^fémUùm* de ranimai. »
YoUà les animaux qui ont des swsations; qui souffrenJt et jnuis* s/çut; qui par conséquent raisonnei&t. £t comme la série est continue, c'est la négation de toute âme réelle. Mais, si la sén0 est continue, pourquoi Torganismeest-ii exclusif aux animaux; pourquoi les végétaux n'ont-ils point d'organes ?
— X. Pourquoi? Je vais vous le dire : parce que le dictionnaire qui devrait être fait par TAcadémie des sciences, académie qui devrait être unique, est fait par des littérateurs qui ne savent même pas comment ils respirent, et encore moins si les plantes respirent. Ces messieurs s'inquiètent peu de distinguer le propre du figuré, et ne veulent même pas le distinguer : puisque pour eux il n y a que du figuré; et que s1l s'agissait de faire cette distinction, ta Uttératm^ ne serait plus que l'art d'écrire sans dire de sottises; ce que, du reste, la science n'a pu faire jusqu'à présent.
& Ae PM ^ve TMii n'aspirez pwtf à «iég^ paraû les fuaisugtUu X. Qv» le bon sens m'en préserve 1 Mais xevwoù& à i'expce^
— « OaoAiiitiiiy quaUié de l'éire organiêé. »
l'-ongBiie eert AUL sensatiooSt^tQUl oe ^ n'a pfis 4e nk j>as dr#igBHM. Y ètes^yous?
— X. Il y a longtttBps qae j'y suis; il y a toigtemps<qiie jcisais : «pfi 6Bt ausB diffieîle 4e ite tirer de raisoitoaUe 4u dictioffi^ffire, iqvlil le sesiÉt de vouloir iiaer de la farine d'un «AC à .fltorty». jif aîp» laissons le dictionnaire et tâchons de ne pas déraisonner.
— Z. Famgwmp' Cl'eat «diffioile, nuSme pour nous ^ reoonnais- MM» •nolae égnurance, «t voulons nous i)oi»er à ne pas foncer ^'absuardîlés.
Un QBsanifline oet un ensemble d*organes, «st un composé ioraant individualité phénoménale, ayant une tendance vers la conservation de Qfitle snâine indivddui^ité, tendance nommée oie ; ce ,qui a iaiL dire. à Biohat : que, la vie est i'ememble des forces qv4 résis- 4enii à la mari.
La vie n'étant goe force; et la matière n*étant que force.; il est évident : que la vie ast .universelle; que l'univers est un organisme général, renfermant autant de vies particulières, d'organismes particuliers, qu'il y a de phénomènes ou d'individualités appamiteB.
Mais, quoique la série «des éties phénoménaux rsoit incontestablenienteontâiue,tquant'à la matière, lOn.a, pour ila facilité de l'étude, séparé les êtres en prétendus règnes .nommés : règne animai; r^e végétal; et règne minéral; et, l'on a donné .plus pisirticulièremeiit le nom de règne organique aux deux .premiers, chez lesquels il y a une apparence idcimouvement spontané.
^X. Je vous demande pardon de vous interrompre. Mais, .vous venez de .prononcer une expression qui a besoin d'un rappel .au dictionnaire.
— Z. Laquelle, s'il vous platt?
*- X. C'est mouvement spontané a/piparent* Quelle différence faites-vous entre mouvement spontané apparent, et mouvem^t spontané réel ?
— Z. Je vous demande pardon moi-même. Je pensais que ce que nous avions dit impliquait la diOcrence que la raison doit attacher à ces deux expressions.
le mouvement spontané réel ne peut dériver que d'une individualité réelle, étemelle, absolue, infinie. Tout autre mouvement
n'est qu'apparemment spontané, ce n'est point noe aetion frùf/nment dite; mais une action figurément dite, une fonction.
S'il n'y a dans l'univers qu un organisme général renfermant les organismes particuliers, tout mouvement réellement spontané est illusoire; et, il n*y a de possible que des mouvements apparemment, phénoménalement spontanés.
Si le Créateur existe, si l'univers est une machine, une horloge, «^est l'horloger qui seul a une action spontanée réelle; l'horloge, «omme tous les rouages qui la composent, n'ont que des actioDs apparemment spontanées, l'horloge fonctionne.
Si le panthéisme ou Tanthropomorphisme sont vérités, nos entretiens sont aussi nécessités que la pomme sur le pommier ou que la poire sur le poirier.
— X. C*est évident. Revenons à l'expression organisme.
— Z. Soit. Nous avons vu : que, les corps sont essentiellement composés : de force attractive ; et de force répulsive ; nous avons également vu : qu'un ensemble supposé de forces exclusivement attractives se réduirait au point mathématique, au néant; qu'un ensemble supposé de forces exclusivement répulsives s'évanouirait dans le vide absolu, dans le néant; les organismes sont alors exclusif aux corps. Il en résulte : que l'union des forces attractives et répulsives est aussi nécessaire h Texistence des organismes; que l'union d^nne immatérialité à un organisme est nécessahv à la possibilité d'un mouvement réellement spontané. Comprenez- vous?
— X. Parfaitement. Continuez.
— Z. Toute molécule primitive est un cristal ; et toute combinaison primitive de molécule est un cristal. Voilà les organismes partieuliers primitifs. Comme tous les organismes secondaires, ils dérivent des lois éternelles de la matière.
Toute molécule secondaire dite végétale ou animale est une cristallisation qui, au lieu de se conserver et de se multiplier, par agré- ^tion et désagrégation, se conserve, se multiplie, par inhalation et exhalation. Le passage d'un organisme à l'autre, d'une espèce de cristallisation à une autre, est démontré par les organisations végétales et animales primitives, apparaissant successivement sur notre globe primitivement à l'état igné.
— X. Je comprends, toujours parfaitement. Arrivons aux passions. N'ont-elles point leur source dans l'organisme ?
— Z. Cherchons!... Allons au dictionnaire.
<— « Passiov, s. f. Mouvement de Fâme. >•
Ainsi, comme il y a passion chez tous les animaux; puis comme la série des êtres est continue; il s'ensuit qu'il y a fime partout,
DANS Li SCIENCE. 545
c'estMire âme nulle part. Cesl toujours Pâme uniTersèlle, le grand Pan, la matière.
^ X. Et TOUS me disiez qu*il était défendu de prêcher le mat^ lialisme coram populo. Mais, il me semble que c'est bien là prêcher le matérialisme.
— Z. Oui. Mais point coram populo. Le populo ne lit pas le dio tionnaire. Il est vrai que le populo entend les académiciens tirer les conséquences de ces prémisses, conséquences qui se formulent par l'expression singulière : Morte la bête; mort le venin. Que voulezvous que le gouvernement fasse à cela? Lui conseillerez-vous, comme remède, un auto^da^fé de TAcadémie française? Ce serait trèscurieux de voir MM. tels et tels avec le San^Benito. Cest une plaisanterie qui ne serait même pas permise en carnaval. Vous voyez que MM. les immortels ont toute permission de mortaliser lésâmes.
— X. Savez-vous que mortaliser n'est pas français?
— Z. Je n*y pensais pas. MM. de l'Académie française veulent bien qu'on les immortalise ; mais ils ne veulent pas qu'on puisse leur reprocher de mortaliser les âmes. Ce n'est pas si béte !
— X. Comme vous^prenez la chose légèrement ! Ce n'est donc rien pour vous qu'une doctrine qui conduit à la mort sociale?
— Z. Je vous ai déjà demandé ce que vous voulez que le gouvernement y fasse. Maintenant, je vous demande : que voulez-vous que j'y fasse ? Faut-il, parce que la société est une sotte, que j'aille me 'briser le crâne contre les murailles du Charenton académique? S'il est une justice éternelle, puisque le Charenton académique existe, c'est qu'il est nécessaire à la guérison de l'ignorance sociale.
-—X. Soit. Je reprends ma question : les passions ont-elles leur source dans l'organisme?
— Z. Nous venons, à cet égard, de consulter le dictionnaire; et il n'a pu nous conduire qu'à Charenton. Voyons, si nous serons plus heureux , en consultant le sens commun !
— X. Soit! Consultons!
DIÀLOGUB vin. — CORPS. — OBGANISMB. — MÀTÉBIALIli.
— MATIÈBS.
« L'errear n*est jamais ai difficile à détraire que lorsqu'elle a m radne dana le langage. Toat terme impropre contient an germe de proposition trompenae; fl fcnne on noage qui cache la nature des choses, et met un obstacle souyent iatincible à la recherche de la Tenté. • Bsuthak.
— « Si, dans les afTairea importantes surtout, c'est folie de marcher an ha- Itrd , n'y aurait-il pas folie également à se diriger ^ers un but qui ne serait paa déterminé, vers un but incertain, imaginaire, et de ne prendre, pour fiuial àè direcUott, que des mots vagues et vides, des paroles creuses? •
