CHAPITRE XXIX
SOOARTE-TBEIZIEME OBSTACLE.
« La croyance, simulée oa réelle, hypocrite oo sincère : « que, des organismes, non unis à des immatérialités, peu- K Tent sentir réellement, pensent perceyoir réellement ; — « opinion croyance, aussi incompatible ayec Texistence de « Tordre, en présence de Fincompressibilité de l'examen ; « que cette même croyance est nécessaire à l'existence de • l'ordre, en présence .de comprimer Texamen. »
J'ai dit ailleurs :
DULOGUE IX. — CORPS. — OBGAinSMB. — MÀTiBIiXITÉ. — MÀTIÈBB.
— m YoQS penses, si yoiw sentez. » Cousiir.
— « NoD-senlement, entendre, Touloîr, imaginer, mais sshyir, est la mêm chose ici qae riiiua. » Discartis.
— « On sait déjà assez qae c'est Pâme qui sent et non le corps. »
Idem,
— « Qu'est-ce que sentir? C'est voir, toncher, jouir, sooffnr, aimer, hair, espérer, craindre, imaginer... » Coosiv.
— X. lïous venons de voir:
Qu'il y a sensibilité apparente, sensibilité matérielle, là où la sensibilité n'existe qu'illusoirement ;
Qu'il y a, ou qu'il peut y avoir, sensibilité dérivant de l'organisme;
Qu'il y a ou qu'il peut y avoir, sensibilité exclusivement relative
aux immatérialités ; Et que le raisonnement réel ne peut dériver que de cette dernière
sensibilité.
Nous avons également vu :
Que les deux premières sensibilités et les sensations qui 8*y np-
portent, peuTent porter les noms de sensîbOités matérielles et de sensations matérielles ; tandis que la deniière, conmie dérivant d'une sensibilité immatérielle, unie à un organisme, formant intelligence ou capacité de raisonnerf doit porter, ainsi que les actions qui s'y rapportent, les noms de ^Sensibilité intellectuelle, de sensation intellectuelle.
Savons-nous : si ces trois sensibilités existent, ou seulement deux, ou seulement une réellement ; et savons-nous là où se trouve chacune d'elles ?
— Z. Je vous ai déjà dit : qu0 nous ne dierchions pas ce qui est ; mais, quelle valeur il faut donner aux expressions, pour que ces valeurs ne contiennent rien d'absurde. Nous essayons de &ire : non le dictionnaire de la science ; mais le dictionnaire de l'ignorance reconnue. Si vous voulez plus, allez trouver Colins; il afiBrme: pouvoir faire le dictionnaire de la science.
— X. Nous parlerons de cela en temps et lieu. Je vois que, pour le moment, noua devons nous borner à la justesse des expressions.
— Z. Et croyess-vous que ce soit peu ?
— X. Non, c'est immense. Alors, passons au mot perception,
— Z. Soit ! Passons.
-^ « PKRCivoim, V. a. Recevoir par le» Mens fexpreMfUm dee djete, lidû qu'on en conçtàU »
Eh bien ! que dites-vous de cette définition?
— X. Je vais tâcher de répondre avec plus de prudence que je ne rai fiait Jusqu'ici.
D'abord, et à supposer que la sensibilité et la perceptibilité ne soient point inhérentes à toute la série, il y a : perception matérielle illusoîtë; comme, par exemple, chez le canard au barreau àittianté.
— Z. Pariait ! Continuez.
—X. Si maintenant nous supposons : que la sensibilité puisse être un résultat d'organisation ; que l'être sensible ne soit qu*une agrégation matérielle particulièrement, convenablement organisée ; il y aura : perception matérielle réelle ; comme, par exemple, chez nous : si notre sensibilité est elle-même un résultat d'organisation.
— Z. Et de deux. Y a-t-il encore beaucoup d'espèces de perception?
— X. Il y en a encore une : nécessairement autant qu'il y a d'esj^ees de sensations*
En effet : si la sensibilité, que nous appelons dme, n'apportient point à la matière ; si la sensibilité appartient exclusivement aux Imtnàtéri&lités, et eneore aux Immatérialités uniss tbacune à un
DAtlS LA SCtE!!CE. 555
orgâbismè, liiiién què botlà âpt)éloiiâ intelligence, (pie rifttellfgéâcè soit déjà déTeloppée ou qu'elle ne le soit pas ; il y aura : perception intellectuelle. Mais, celle-ci se subdivisera : en perception intellectuelle réelle^ si Tintelligence est développée ; et en perception intellectuelle apparente, si Tintelligence n*est pas ^ûcote développée.
•— Z. Taurais aussi besoiii d'exemples à cet égard.
— X. En voîci :
'tous ceux qui se ibnt occupés d*étudier les développënieilts dé l'intelligence, les développements du verbe, de la parole, du langage, excepté cependant les académies du langage, ont reconnu :
Que le verbe est nécessaire à Texercice : de la pensée complexe, de la pensée dans le temps, c'est-à-dire à la liaison des idées ;
Qu'un homme éieté Aàûi un parfait isolement ne pourrait jamais lier deux idées ;
£t ils ont conclu :
Que la liaison des Idées constituant exclusivement le temps, tout individu chez lequel le verbe n'est point développé : ne peut avoir connaissance de lui-même dans le temps; n'existe que dans l'éternité ; et que chez lui, chaque sensation, chaque perception est une éternité.
— Z. Je comprends cela. Donnez vos exemples.
— X. Une intelligence chez laquelle le verbe n'est point développé, le sauvage de l'Aveyron, je suppose, ou une intelligence qui vient de naître, n'a que des sensations, des perceptions intellectuelles apparentes ; la sensation, la perception intellectuelle réelle n'existant que là où le verbe est développé.
— 2. Je comprends toujours parfaitement. Et je vais vôiis le prouver.
Il y a quatre espèces de perceptions essentiellement différeiites : Perception matérielle illusoire ; Perception matértelle réelle ; Perception intellectuelle apparente ; Perception intellectuelle réelle.
fit le dictionnaire qui ne donne quWe définition pour quatre valeurs essentiellement différentes?...
— X. Est un sot.
-^ Z. C^est vrai, l^lais sommes-nous en état de dire : là il y a telle espèce de perception; là telle autre, etc.?
— X. Nous en sommes complètement incapables, excepté Colins qui dit le savoir.
— Z. Et cette distinction eàt-éllê utile ?
— X. En présence de l'incompressibilité de l'examen, elle est non-seulement utile ; mais nécessaire à l'etistence de Tordre, vie
sociale. En effet, la possibilité de Taire cette pour savoir :
S'il y a des hommes, d*mie manière absolue ; ou si les hommes sont exclusivement relatifs à la forme. Par conséquent, pour savoir :
S*ily a plus de distance de tel homme à tel homme, que de tel homme à tel singe. Par conséquent, pour savoir :
S'il y a moins de mal, chez tel homme de tuer tel autre homme, qu'il n'y en a chez tel homme de tuer un singe : en supposant que le bien et le mal existent ; supposition également nécessaire à l'existence de Tordre ; supposition qui ne peut plus être admise par la foi ; et que la science peut seulement admettre : lorsque cette distinction peut être faite d'une manière rationnellement incontestable.
— Z. Et cette distinction, vous dites que nous sommes incapables de la faire, excepté Colins ? Alors donc, et conmie le dictionnaire?...
— X. Nous sommes tous des sots, excepté Colins A
moins que Colins lui-même ne soit également un sot, croyant savoir ce qu'il ne sait pas. Dans ce cas, nous serions tous des sots, sans exception ; ce qui est encore plus triste. Car, avec l'exception, nous aurions eu chance de rester moins longtemps sots.
— Z. Pas beaucoup plus, dit Colins. Selon lui : pour cesser d'être sot, il faut éprouver le besoin de ne plu^, l'être ; et ce besoin social, dit-il, peut exclusivement dériver d'une anarchie suffisamment prolongée. Il ajoute : que, lorsque cette anarchie existe, le non sot se développe nécessairement, et que c'est seulement alors que le non sot suftit pour éclairer les sots.
— X. Alors, prenons patience ! Et que les moins sots pleurent, et sur leur propre sottise et sur celle des autres.
— Z. Comment! les moins sots? Mais les moins sots sont les plus sots.
— X. Ah I voilà une réminiscence académique. Je croyais que vous ne vouliez plus faire usage de sophismes.
— Z. Vous savez que c'est toujours vous que je rends juge de ce qui vous paraît extraordinaire. Je viens de vous dire : que, dans le cas actuel, les moins sots sont les plus sots. Examinons.
— X. Mais il faut être fou pour examiner une pareille question.
— Z. Peut-être moins que pour examiner : s'il est possible de raisonner réellement, là où il n'y a pas de raisonneur réel.
— X. Alors, soit! Examinons. Mais, je le répète : c'est fort extraordinaire.
— Z. Je commence.
N'est-il pas vrai que les moins sots sont ceux qui s'aperçoivent qu'ils sont des sots?
— X. Sans aucune espèce de doute. *
-^ Z. Ii^'est-il pas encore vrai: que, les moins sots ont plus de devoirs à remplir que ceux qui sont complètement sots ?
— X. Ceux qui sont complètement sots n*ont aucun devoir social à remplir, ils vont, socialement, comme des machines ; ils n*ont que des devoirs individuels relatifs à leur conscience^ bien ou mal faite. Cette proposition est aussi incontestable que la précédente.
— Z. Alors lies moins sots ont seuls, socialement, des devoirs à remplir.
— X. Sans aucune espèce de doute, je le répète.
— Z. Alors et puisqull y va : non-seulement du salut de Thumanitè, mais aussi de leur propre salut tant dans cette vie que dans les vies futures, vies que les moins sots pressentent dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils sont de$ sots ; ces moins sots ne devront-ils point tout sacrifier, tout sans exception, pour faire en sorte de ne pas rester sots?
— X. Pour me servir de Texpression favorite de Colins, c*est incontestable.
— Z. Et les moins sots sacrifient-ils tout pour essayer de ne pas rester sots?
— X. En rien ; et je nous donne pour exemple. Nous discourons sur la sagesse; nous en reconnaissons la nécessité ; et, après nous être fait cet aveu, individuellement, aveu très-inutile à la société et à nous-mêmes, nous allons dîner : prêts à recommencer demain, avec autant d'inutilité.
— Z. C'est parfait de vérité. Et Colins affirme : que, jamais il n'a rencontré personne qui valût mieux que nous. Alors, concluez !
— X. Je conclus : les moins sots sont les plus sots.
BULOOUE X. — COBPS. — OBOÀNISME. — MATÉHIAUTlâ. —
MÀTIÈBB.
« Le système de Copernic entraîne cinq inconvénients qni aaraient dA le &îre îfjeter universellement : 1^ il attribue trois mouvements à la terre, et c'est UD grand embarras ; 2^ il chasse le soleil du rang des planètes, avec lesquelles cependant il a tant de qualités communes ; 3^ il introduit trop de repos dans l'univers, et il Tattribne surtout aux corps les plus lumineux, ce qui n'est pas probable ; 4® il fait de la lune un satellite de la terre (tandis qu'elle n'est, comme nous l'avons vu, qu'une flamme on un feu foUet concentré); 6° enfin, il suppose que les planètes accélèrent leur course à mesure qu'elles s'approchent de la nature immobile (la nature immobile c'est la terre), ce qui est le comble de l'absurdité. »
Bacov.
— « Plutôt que d'accorder le mouvement à la terre, et de regarder le soleil comme le centre de notre système, j'aimerais mieux nier toute espèce de système et supposer les corps célestes jetés au hasard dans l'espace, comme l'ont pensé quelques philosophes de l'antiquité. » Idtm,
568 OE U JC8TICE
— •■ Qammni u forme le crUtal de roebe? — Bien de plat lîaple L*eaa, en circalant dans les entrailles de la terre, arrive enfin sans trop saToîr penrqnoi, jusque dans les caTÎtés obscures et profondes où elle gèle miséraUement : à la fin cependant, lorsqu'elle a demeuré longtemps dans cet état ssiia espoir de chaleur, elle prend son parti et ne veut plus dégeler : et Toilà ce qui fait le cristal de roche. *» Bacov.
— « Je pourrais vous citer, de tous les phQosophes sans erception, des morceaux dignes de faire pendant à ces passages du philosophe anglaîs. Avant un quart de siècle, la siaia coirrnrua dis iTUKs se trouYera honormUcment placée dans cette noble coUeetion.
i< Les prétendus philosophes sont les auteurs da dktionMin à» Ti^Mnnoe ignorée. » Cohim%.
<— Z. Mous Tenons de conveiûr : que» les moiqs sots, sont les plu^ sots; et que nous apparteuiops zn\ moins sots, p^ conséquent au^ plus sots ; proposition assez singulière, dites-vous, quoique vous ayez été obligé d*en reconnaître la vérité* Après cela, ne croyez-vous point que nous devons cesser de discourir; puisque : moins nous serons sots, plus nous serons sots ?
— X. J'ai réfléchi à cela depuis notre dernier entretien. J'ai trouvé le côté faible de votre sophisme : les poins sots ne sont les plus sots que conditionnellement. Et cette condition est : de ne point tout sacrifier pour devenir sage. Continuons de discourir : afin de justifier le sacrifice; et dans le but d'arriver à vouloir tout sacrifier : nonseulement pour devenir sages ; mais encore pour contribuer à rendre la société sage, c'est-à-dire beureuse. Alors les n^oins sots seront les plus sages ; et, nous serons heureux d'appartenir aux moins sots. Ainsi, passons à Texamen du mot mémoire. A cet effet, et comme d'habitude, voyons ce que dit le dictionnaire !
— Z, Le voici :
— « BIsMOiBE, S. f., sans pluriel. Facmlié de Pâme de ie resMOwemr. »
Que dites-vous de cette définition?
— * X. Je dis que ie saiu pluriel du dictionnaire vaut à loi seul tout un taraité de panthéisme.
Le chien a de la mémoire, c'est ineontestable. Donc le chîea a me âme; et une flme aussi réelle que la vôtre, si la vôtre est réelle : puisque la mémoire de l'honmie et la mémoire du chien sont une seule et même mémoire.
Puis, comme la série est continue : les éponges, les carottes et les molécules de fumier ont chacune leur mémoire, leur âme, toutes identiques avec la vôtre. Et voilà l'âme universelle établie aux dépens de toutes les âmes particulières.
— Z. Et l'âme universelle n'étant autre, alors : que la force inhérente à la matière, il est évident que cette définition de la mémoire
est celle du dictionnaire de Fignorance ignorée. Mais quelle serait la définition du dictionnaire de Fignorance reconnue ?
— X. Les définitions ne sont et ne peuvent être : que, les résumés des connaissances acquises sur les valeurs des expressions. Dè9 lors ne trouvez-vous point étonnant que la confection du dicfiôn« naire soit livrée à des gens qui, par devoir, ne sont nullement obligés d*étre docteurs, soit es sciences physiques, soit es sciences morales, Vous savez qu'à l'article Égbevisse, ces messieurs allaient inettre petit poisson rouge^ si un membre de l'Académie des sciences physiques ne leur avait dit : que Técrevisse n'était ni rouge, nj poissQp,
Une Académie de langage, à quelque idiome qu'elle appartieimei devrait se nommer Académie des parleurs, ou Académie des hâbleurs : puisque, pour bien y parler, il s'agit surtout d'y mal penser; c'est-à-dire d'y prendre toujours le propre pour le figuré. Le ti)^ d'Académie des esclaves me paraîtrait encore bien choisi : puisque^ selon ces messieurs : l'usage est le tyran des langues vivantes.
— Z. L'usage est un sot maître. Mais il faut cependant convenir ; qu'il est le seul possible en époque d'ignorance ignorée. Ne trouvezvous point qu'à une époque où la science n'existe pas encore, où You ne sait même pas si le raisonnement existe en réalité, ce qu'il y «u^ rait de plus ridicule serait une Académie dite des sciences, s'il n'était plus ridicule encore de partager les sciences en physiques et morales, quand il est encore impossible de distinguer le physique du moral, et même de savoir si le moral, si, ce qui n'est pas physique, existe en réalité?
— X. Tout cela est vrai, d'une incontestable vérité : toujours si la vérité existe.
— Z. Je suis charmé que nous soyons d'accord à cet égard. Mai«, revenons à la définition que devrait avoir le mot mémoire tu dictionnaire dç l'ignorance reconnue.
— X. La mémoire n'est point une faculté de l'Âme ; puisque Tâme isolée ne peut avoir ni qualité ni faculté ; et que, unie à un orgf»* nisme, elle ne peut avoir qu'une seule faculté, celle de vouloir : le raisonnement lui-même n'étant qu'une propriété de cette union.
— Z. C'est aussi incontestable que deux et deux font quatre. YoiUi la mémoire, comme faculté de Vâme^ rayée du dictionnaire de l'ignorance reconnue. Comme faculté de l'âme, elle est à sa place dans le dictionnaire de l'ignorance ignorée.
— X. Dès lors la mémoire appartient à l'organisme.
•^ Z. La mémoire appartient-elle à toute espèce d'organisone 1
— X. Quant à notre propre raisonnement, la mémoire ne .peut appartenir qu'à un organisme ayant un seul centre nerveux. Un organisme qui aurait deux centres nerveux différents ne pQurrajA ii^rvir qu'à déraisonner. Le même objet nous apparaîtrait rouge ou vert,
bon OU mauvais, juste ou injuste, selon les diverses compaiaisons que nous feraient faire les difTérents cerveaux.
— Z. Vous venez de me dire : gue la mémoire ne peut appartenir qu'à une seule espèce d'organisme, quant à notre propre raisonnement. Est-ce que la mémoire n'appartient point exclusivement au raisonnement de celui qui raisonne?
— X. Je vais faire avec vous, comme vous faites souvent avec moi. C'est vous qui me répondrez.
— Z. Soit !
— X. La mémoire, sine quâ non de raisonnement bon ou mauvais, nous rappelle notre propre identité. C'est un raisonnement relatif à nous.
Mais la mémoire nous rappelle aussi Videntité des autres phéno-^ mènes. Qu'est-ce qui caractérise l'identité des phénomènes qui ne sont pas nous?
— Z. La permanence des caractères qui les qualifient, abstraction faite de savoir, si le phénomène raisonne réellement, ou illusoirement, ou s'il ne raisonne pas du tout.
— X* Et cette permanence de caractère qui me rappelle l'identité des objets, comme notre mémoire nous rappelle notre propre identité, je rappellerai mémoire figurément dite, appartenant aux objets. Et comme notre mémoire, quant à notre propre raisonnement, doit se dire intellectuelle, comme dérivant de notre intelligence, nous appellerons mémoire matérielle Tensemble permanent des caractères que présente un objet, abstraction faite de sa capacité ou de son incapacité de raisonner.
— X. Vous voyez que vous-même venez de dire : qu'il y a, ou qu'Q peut y avoir : mémoire intellectuelle ; et mémoire matérielle. Maintenant, comme vous, je voudrais des exemples.
— Z. Je vois un ou plusieurs cristaux ayant toujours les mêmes faces et les mêmes angles. Je ne m'inquiète pas de savoir si ces cristaux raisonnent ou ne raisonnent pas. Je donne à cet ensemble de caractères toujours les mêmes, le nom de mémoire matérielle.
Je vois le fameux canard au barreau aimanté. Je suppose n'avoir pas besoin de m'inquiéter si le canard raisonne ou ne raisonne pas : Je donne à l'enseniible des caractères que j'aperçois lejiom de mémoire matérielle.
De ce canard, je passe aux molécules organiques où la vie est déjà plus individualisée, et j'appelle mémoire matérielle l'ensemble des caractères qui témoignent qu'ils sont les mêmes, toujours sans m'inquiéter s'ils raisonnent ou ne raisonnent pas, s'ils souffrent on ne souffrent pas.
J'arrive à des organismes beaucoup plus complexes , et qui paraissent souffrir et jouir, par conséquent raisonner. Je laisse de côté
de savoir s^ils souffrent ou jouissent, et je continue de nommer mémoire matérielle, l'ensemble des caractères qui témoignent de leur identité.
En m^élevant de plus en plus sur Féchelle des êtres, sur Téchelle des phénomènes, je vois de plus en plus des organismes qui paraissent souffrir et jouir. Alors, je me dis, pour ainsi dire involontairement, la souffrance et la jouissance sont des résultats de l'organisme. Je continue dès lors à appeler mémoire matérielle, l'ensemble des caractères qui témoignent de leur identité ; abstraction &ite de souffrance et de jouissance, abstraction faite de raisonnement. L'assertion involontaire que la souffrance et la jouissance sont des résultats d'organisme, me fait ajouter : que la mémoire à eux, qui leur rappelle et les souffrances et les jouissances, est ellemême une mémoire matérielle.
J'arrive à Thomme, au haut de l'échelle, et je me dis, toujours involontairement (1): ma mémoire à moi, que j'ai nommée Intellectnelle, est matérielle, comme celle du canard au barreau aimanté ; et la prétendue intelligence dont je suis si fier n'est qu'une propriété de la matière.
— X. On ne raisonne pas mieux à l'Institut. Maintenant continuez.
— Z. Je continue, et voici le revers de la médaille. L'intelligence est une propriété de la matière, c'est évident. Mais,
il est également évident : que si l'intelligence est une propriété de la matière, raisonnement, liberté, bien, mal, droit, devoir, sont de pures illusions. Et, socialement, vous voyez quelles seraient les conséquences! Heureusement, dit Colins, la prétendue évidence scientifique n'est qu'une sottise, un résultat d'ignorance.
— X. Je dois avouer : que l'Institut n'a pas encore raisonné jusque-là. Je voudrais bien en savoir la raison.
— Z. La raison en est simple: c'est la vanité. L'Institut ne veut point avouer son ignorance. Il a pris pour devise : que le monde périsse^ mais que C Institut reste Jusqu'^à' la fin !
-- X. Convenez aussi que ce n'est pas une petite affaire de savoir si l'intelligence est une propriété de la matière ; ou si l'intelligence est la propriété de l'union d'une immatérialité à un organisme.
— Z. Je raccorde. Mais, convenez aussi : que, ne pas le savoir constitue l'ignorance sociale ; et qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, cette ignorance conduit inévitablement à la mort de l'humanité.
— X. Ces deux propositions sont également vraies. Mais, aussi
(1) VEccléskute dit : « L'homme n'a rien de plus que l'animal. >» ir. Zti
562 DE LA lUSTICfi
eomment iapposer qae oe chien, qae Foli éeorobe, ne souffre pas?
— Z. Supposer? Rien n*est plus facile: même avec nne apparence de raison. Mais, les temps de baser l'ordre sur des hypothtes soit scientifiques, soit sacrées, sont passés pour ne plus revenir. Désormais, ce ne sont plus des hypothèses qui peuvent servir de base à Texistence de l'ordre ; il n'y a plus de possible à cet égnrd, q«e la science rendue rationnellement incontestable, vie«à«Tis de tans et de chacnù.
— X. Je n'en suis pas moins curieux de savoir connnent il serait possible d'établir une hypothèse, ayant apparence de raison, pour faire accepter : que le chien écorché par Magendte ne souffrait passât que le chien Munito ne raisomunt pas.
— Z. Je puis satisfaire cette curiosité.
Le canard au barreau aimanté prend le pain de son maître, et i^sfiise le pain de tout autre. C'est une apparence de raisonneihent, c'est un raisonnement qui peut être dit matériel. C'est une attraction et une répulsion, mises en place d'une jouissance et d'une sonfFîrance. Le canard, soumis à l'attraction de son mattre, aurait pu pousser un cri de jouissance, et un cri de souffrance, sous la répulsion de tout autre, sans qu'il dût y avoir en réalité : ni jouissance ni souffrance. Multipliez à l'infini les attractions et les répulsions, puis vous arriverez, avec toute apparence de raison, à faire jaillir l'Iliade d'Homère : sans souffrance, ni jouissance, c'est-à-dire : sans raisonnement réel.
— X. C'est vrai. Dans ce cas, la sensibilité, le raisonnement réel seraient complètement inutiles.
— Z. Vous voyez donc : que, la difficulté n'est pas de savoir : si le chien souffrait sous le scalpel de Magendie; mais, si la sensibilité oui ou non, est un résultat de l'organisme, un résultat de la matière ; ou, si la sensibilité appartient exclusivement aux individualités immatérielles.
— X. II est impossible de le savoir.
— Z. Bien ! voilà une réminiscence académique. Mais, vous êtes convenu : que, désormais, la société doit le savoir, sous peine de mort humanitaire. L'humanité périra-t-elle pour justifier l'Académie ? Savez-vous qull est passablement insolent de dire : l'humanité doit savoir telle chose, ou elle doit périr. Et cette chose, comme je ne la sais pas, je déclare: qu'il est impossible de la savoir?
— X. Je sais que je viens d'énoncer une sottise académique. Mais aussi, savoir cette chose est d'une si grande difficulté et d'une si grande importance !
— Z. Et Colins, qui vous en a montré Timportance, dit que la démonstration peut en être rendue aussi incontestable que celle de
Dins LA sctEiicE. 563
deux et denx font quatre ; et les académies, dont toiis et moi taisons partie, ont cracbé à la figure de Colins...
— X. Laissons, je tous prie, Colins de edté. Il pèefe sur nous comme \m remords. Que doit dire le dictionnaire de rignot^ce reconnues au mot mémoire f
'— Z. Que la mémoire appaiHentà rorgantsme. Qu'il y a m^oire matérielle, et peut-être mémoire intellectuelle. Mais, qtre nmis ne savons si la mémoire intellectuelle existe : et, dans le cas qu'elle existe : que nous sommea comi^lement incapables de les dîatiagiiaff l'une de Fautre.
— X. Je conçois. Et TÀcadémie des sciences réunies qui éditerait ce dictionnaire, prendrait le titre : d'Académie des ignorants ayant reconnu leur ignorance: ce qui, pour l'époque d'ignorance, serait hmnimflnt pk» ncfble que celui d'Académie des selenees, soit physiques, soit morales.
DIALOGDS XI. ^COBPS.— OllGÀmSVS. -— HAtiÈlALITÉ.— MÀTIÈBB.
«i De savoir ii la lamière est matérieUa oa uoo, «*ctt om qMttmi k hf quelle je ne prétends da tout toncher. NxaiL OMJfmo^nFUTO. » Nswt»k.
— « Il n'est pas de sottise qui n'eûtj été dite par on philosophe. »
Cioétair.
-— •> Qaaod drae lee phiWtaphM ne dirost-iU plus de sottisst? -t^ Qoaad la bonne philosophie existera. » Colxvs.
— « Une des premières bases de tonte bonne philosophie est de fomer, ponr ciiaque science, nue langue exacte et précise où chaque signe représente nne idée bien déterminée, bien circonscrite, et de parvenir à bien déterminer, à bien tifeonscrire les idéils par ane analyse ixacts. m GoHixnictt.
— « Josqne-là, il n*y a que des opiifioim, et la iciedce est iLLt^iotAk. «
CoLiirs.
— « Quand même Thomme n'aurait pas la scishcx; quand il n'àaniit qae été oriiviovs, il fiindrait qu'il s'appliquAt beaucoup plus encore à Tétade de b vérité, comme le malade s'occupe plus de la santé que l'homme qui se porte bien, car edoi QOi s'a QOt i>is orivions, si en le compare a cbloi ^i sait, eet, par rapport à la vérité, dans tin état de maladie. » Amitron*
— « Et notre société n'a que des opinions. Aussi esi-eile bien aialade! *
CouMS, Cemmefilairv.
-^ X. Hons TeiMM de déterminer les râleurs des expressions sensation^ perception^ mémoire. Pouvons -nous poussef plus avant?
— Z. Je n'y trouve aucune difficulté. Voyons ce que dit le dictionnaire au mot entendement,
— X. J'y stiis.
— « EKTamnisBiiT, •« m. «Mit, faealté de l'âiw de cottoeteif, d'eateadre, deoompreadra.... »
-* Z. Eh bien! qae dites-vous de cette nouvelle définition?
— X. Elle me paraît digne de flgurer à côté de la définition que nous venons d'examiner, celle du motmémoire. Je dois avouer: que, nous sommes aussi sots sur la valeur de Tun que sur la valeur de Tautre.
^ Z. Si maintenant vous passez au mot intelligence^ vous trouvez parmi les citations :
— « PartoaC où il y a comlMDaîsoii, il y a mtelKgemeê ; partout où il y a ùMligenee, U y a l'action de Dieu, la première inteUigemee. »
Ce qui rend l'homme un pot de terre anthropomorphique.
— X. Cest vrai. Et pour qu'il y ait équilibre, entre Tanthro* pomorphisme et le panthéisme, vous trouvez ensuite :
— « La toote-paissance divine a pu sabdiviser VmielUgemeê : et le plu pctil insecte a reçu sa portion. »
Ce qui rend rhomme une machine panthéistique, l'égal de l'éponge, et par suite l'égal de la molécule sphérique, de la molécule polyédrique, de l'atome de diamant, de Tatome de boue. Car, an mot intelligence le dictionnaire dit :
— « Facnlté intellectuelle, capacité de comprendre, de connattre, de eonce- ^r, d*entendre, de saisir nne idée, une explication, nn système, une combinaison. »
— Z. Vous ne faites pas attention que le dictionnaire est comme la lance d'Achille; il guérit les maux qu'il a produits.
— X. J'en suis charmé. J'aime à voir disculper les académies. Exposez-moi cela, je vous prie.
— Z» Volontiers. Allez au mot esprit j il réduit tout ce qui précède à néant.
— « Esparr, s. m. tpiriius, mbêtanct incorporelle
Ce qui rend les forces attractives ou répulsives, des esprits, des rien du tout d*indlviduels. Descartes niait l'attraction, par le seul motif qu'elle était incorporelle. Si elle existait, disait-il, elle serait une âme, un esprit.
Le dictionnaire, du reste, renvoie les esprits aux calembredaines, en disant :
» « EspaiT, an propre, veni ntbtil, touJJU. •
Ce qui indique : que le mot esprit^ considéré hors de la matière, est une expression figurée^ une calembredaine, un mensonge.
— X. Singulière manière de disculper l'Académie.
— Z. Comment ! singulière ? Mais, c'est la seule bonne. Quand un
indiTidu dit une sottise, la seule bonne manière de le disculper est de prouver: ou qu'il a la fièvre; ou qu'il est ignorant; ou qu'il est encore en enfance. C*est ce que je fais pour TAcadéniie. Elle prétend raisonner, et croit prouver que le raisonnement réel est impossible. Là-dessus je l'excuse en disant: ou qu'elle a la fièvre ; ou qu'elle est ignorante ; ou qu'elle est encore en enfance.
— X. Puisque Tespritest un figuré, un rien du tout réel, un être idéal ; et que ce rien du tout de réel a des facultés^ probablement aussi idéales que lui-même, ne ferions-nous pas bien de voir ce que dit le dictionnaire au mot faculté?
— Z. Voyons! En époque dignorance, il est impossible d'étudier autre chose que des sottises. Alors étudions les sottises dites sur le mot facilité. Le seul moyen de reconnaître sa propre ignorance est d'étudier les sottises que la prétendue science donne comme vérités.
— • FacultA, f. f. JacuUat, ^uiuance^ vertu, nattirefle ( —. de TAme, di corpf, de Tesprit}. •
— X. Ainsi les corps ont des facultés. Dans ce cas, il me parait que les facultés des corps, les facultés de la matière, sont les facultés proprement dites ; et que les facultés de Tâme ne sont que des facultés figurémënt dites. Est-il insolent le dictionnaire? il nous prend pour des oisons!
. — Z. Eh non ! il nous prend pour des académiciens.
— ^X. Oisons! académiciens! c'est tout un; et c'est ce qui me ffiche. Le dictionnaire fait suivre le mot faculté par le mot fadaise^ et en donne pour définition :
— « Bagatelle, niaiserie, ineptie; chose inutile, frivole; chose sanavaleiir. »
Je suis d'avis que le titre principal du dictionnaire de l'ignorance ignorée devrait être fadaises.
— Z« Vous vous fâchez ici bien inutilement, le dictionnaire, on plutôt l'Académie n'est nullement coupable. Le dictionnaire est l'expression des connaissances sociales. L'Académie est-elle coupable, si la société est une sotte ? Elle est digne d'éloges, au contraire. Elle expose les sottises sociales, Tignorance sociale. C'est Tunique moyen d'arriver à ce que la société reconnaisse sa sottise, son igno« rance.
— X. C'est vrai. Mais, je lui en veux : de ne pas avoir reconnu l'ignorance sociale ; et, de s'être crue savante quand eUe n'est qu'une pédante.
— Z. Vous oubliez donc : qu'alors son dictionnaire ne serait plus le dictionnaire de l'ignorance ignorée; mais le dictionnaire de l'i-
gaonoioe reconmie. Et c'est une période buaenibiire à laquelle Hotre société n'appartient pas encore.
— X. C'est peu réjouissait, et très-peu lumineux pour le siècle (1^8 lumières.
— rZ. Au lieu de récrimiaeir, nous ferions mieux d'étudier les sot* tises du dictionnaire, les sottises sooialesi c'est-àrdire nos propres sottises. U y a dans la définition du mot faoulté, une espiessioo sur laquelle vous auriez dû vous arrêter.
r^ X. Vous voules parler de l'expression vertu maturtUef C'ert vrai. Qu'en dit le dictionnaire?
— Z. « YiETv, i. f . virtus^ babîtude, dispositioa' habituelle de l'âflie à faire le àien et à fuir le mal, »
r- X. Comment habitude! Plus loin le dictionnaire dit Ininnéoie que la vertu est la force. Or, une habitude, loin d'être une forw, est un équilibre entre deux forces, une propriété, une inertie, s'il y avait des inerties. Au mot kabUude^ le diëtionnaire dit :
— et Gootume, disposition acquise par des actes réitérés. »
Alors, ce sont les actes vertueux qui sont les vertus. Quel galimatias ! Puis, si la vertu est la force^ est-ce que commettre un acte criminel n'est pas aussi un acte de force, p^r conséquent une vertu ? Maintenant voyons ce que c'est que bien et mal. Sans cela vertu et crime pourront être identiques.
— Z. Voyons! J'aime votre colère. Bile est celle d'ipi honnête homme qui se trouve trompé par son meilleqr ami. Bientôt cette colère sera celle de la société tout entière. Mais, écoutons le dictionnaire :
— « BisH, s. m. àonum, ce qui est bon, utile, avantageux, louable, estimable ..... »
— X. En vérité, il y a de quoi faire sauter ))Qr^ des gonds. Qu'esta ce q|ii est bon, utile, avantageux, louable, eslimable? Si j'aaeassine I9l0i| ami dans un bois ayant plusieurs millions ^aus |Km portebuiUe que je lui prends, ayapt la certitude que cette action, cette vertu, fera imputée à un autre et jamais à moi» cet assassinat me sera utile, gfaBtageux, me procurera louange et estime. Seva-t|-il b(mf
-*- Z, Vous msonnei eomme le sens eommua. Mais que v^ule^ vous que puisse dice le dictionnaire ?
