II

578 M Li 7U8TICB

— X Gomiie fMt leToyes, je me le rappelle; je me rappelle auMî que nous devone travailler au dietioiuiaire de ri^oranee ve* comme. Que mettroos-iiouf au mol passiam f

— Z. Je ne sais trop; cherchons !

— X. Chevehona !

Une pamion , dit le dietionnaire , est «n moucemêtU de l'âme; cda lenentà dire qu'une passion estan moins onesensation^ Aeet égard : que l'âmesoit matérielle on qu'elle aoic immatérielle, an* thvopomorpfaistes et panthéistes sent d'aeeoid ; et, ils le sont eneofe penr alBrmar : que l'âme et la sensibilité sent des expressioBa de même valeur.

Dès lors, il n'y a pasaion que là oà il f a âme« sensibilité.

Le chien a-t-il des passions ? le chou a-t-il des passions ? le caHleu a-t*il des passions ? la lumiàoe a-t*elle des passieos 7

Sous peine d'absurdités, les partisans de la série eontinne deeéties doivent l'afllrmer.

AleiB, lent est passion, il n'y a pm d'action pioppemenit dile, il n'y a que fonction, et le dictionnaire n'est lui-même qu'une fcmetion, comme un rayon de cire et die miel. Dans ce cas, le raisonnement réel est une calembredaine; et, si nous vouleos continuer mas prétentions au raisonnement réel, nous devons présupposer : qu"^tbropomorphisme et panthéisme sont absurdes; que par conséquent, les âmes, n'importe où elles soient, sont étemelles, immatérielles, absolues.

— Z. Parfait! mais le chien a-t-il une âme ? le chien est-il sensible, réellement et non illusoirement ? Je prends le chien au hasard, j'aurais pu prendoe le sinise ou le chou. La scienee actuelle dit que oui^ Deseartes, et les grands hommes de son temps, disaient que non. Mais, Deseartes et son siècle n'ont lîen prouvé ; et, TafinD»» tion de la prétendue science aetueUe conduit à l'absurde. Que dirons-nous alors?

*— X. Que les passions, dans toutes les hypothèses possibles, sant évidemment des tendances soit attractives, soit répulsives. Etemnmi rame réelle, la sensibilité réelle, est nécessaire à l'existence des passions réelles; nous appellerons passioitt réelles, les tendances organiques se trouvant là où il y a sensibilité réelle ; et passions apparentes, les tendances se trouvant là où il n'y a que sensibilité apparente.

— Z. Vous ]i*en serez pas plus avancé : puisque vous ne savex point distinguer là où il y a sensibilité réelle, de là où il n'y a que sensibilité apparente.

Alors, cherchons encore !

— X. Cherchons I Mais ce sera bien difficile à trouver*

— Z. Comment ! difficile de dire : je ne sais pas ?

— TL Oui, trà»4iffîeile pour la vanité.

- Z. Pour la vamlé» e^est tiw. Maïs, Vùk^oêû dk heOemwt : tes sots croient savoir; moi, j*ai la «wnaîwnww» da ma ptopre faievr, je sais, que je ne saîaiMa.

— X. Nous ne savons donc absolument neo eur ee maibeafera mot PAasios.

-*Z. Gomment voutezovooa à eet épvd, eavoir, q«ei qoeee soit dedétenûiié, dedair»de préeisel ne rentemant rkn d'abemfde, avmit d'avoir déteiminé jt'une mttière ciaize, précise et ne raoiemaBt rien d'absurde, quelle idée vous attachez ao mot passion f IM, aoparavaatf voua dites : j'appelle passion je m bais pas qikh ; fl est évident 9He le mot PAasioir signifiera : n m «An pas quoi.

^^ X» iJe«v U fwft sarar oe qne som les ehoeea, afast et les nonmier?

-^Z, Sans aMeundiMite; il faut sam>br en enirm samir. Le nom a toi4oimpew valeur un raisonnement beii ou manvais, complet e« incomplet, absolu ou relatif, sur Tobjet nommé. Veià nn ofe^t fao j'aî déjà nommé méM parce qne, etc. Ce métal est jaune, je le nonime or. Voîlè un autr» métal» égalemena jaune, maia noia» pesant, odorant, je le nomme cuivre^ £t aîaai de suite ponr tona le» objets qui frappent chaeun de neesens. U est évîdentqne ponr tnus les olyets pbysiqiiesy. le misonnemoit, représenté par relatif à nos connaissances, est toujours incomplet, comme connaissances. En physique» point de raisonnemeiU absolu» point de nom absolu. Tout se rapporte aux modifieations que les objets (ont éprouver à notre sensibilité.

Maintenant notre sensibilité est-elle absolue on relative, étemelle ou temporelle ? Si elle est relative à Torganisme universel, dont notre propre organisme n*est qu'une portion, alors quand noua eroyona choisir en réalité, nous ne choisissons qu'illusoirement, comme une harpe éolienne qui serait sensible s'imaginerait £ure ellesnéma dci la musique» lorsque son harmonie ne serait que le résultat dn ven| frappant son organisme.

Certains vents feraient souffrir la harpe ; certains vents la fendent jouir. Elle aimerait, elle aurait une attraction^ ven la duoéa de& sensations agréables; elle haïrait, elle aurait une répulsion, contse la durée des sensatîonfr pénibles. Attraction et répulsion seraieni des tendances. Et ces tendances, elle les nonunerait passiobs.

Tjiîfffinp^ de côté la harpe, nous ne savons pas si elle est sensible. Parlons de nous qui souffrons et jouissons.

Chacun de nous ,. sait qu'il souffre ou jouit. En douter sexaiA ridicule. Et jamais le scepticisme n'a pu aller jus^e-là. Mais notre frère soutfre-t-il» jouit-il? Ici nous le croyons, mais noua ne le savons pas; et nous ne pouvons le savoir qu'en sachant si la haipe eUe*mfime souffice bu jnoit; qu'ensachant si elle a réellement des

passions; ou, si ces passions apparentes ne sont: que des tendances organiques ; que des propriétés matérielles.

— ^X. Comment! Je ne suis pas sûr que vous souffrez et que tous jouissez comme moi ?

— Z. Comment le sayez-vous? Parce que lorsque je suis sons rinfluenced*une cause qui vous fait souffrir ou jouir, je fais certains mouvements qui ressemblent à ceux que vous faites lorsque vous souffrez ou jouissez. Cela vous parait une certitude. Mais vous en dites autant pour le chimpanzé, et la série continue vous conduit à en dire autant pour la harpe. Êtes- vous bien sûr que la harpe souffre et jouit; qu'elle a des passions et non pas seulement des tendances: tendances attractives, comme les pôles opposés; tendances répulsives comme les pôles similaires ? Comprenez-vous ?

— X. Parfoitement ; et cela me fait comprendre notre ignorance. Mais que mettrons*nous au mot pa^on^ pour le dictionnaire de rignorance reconnue ?

— Z. Je vous le demande. Savons-nous si toute passion ou apparence de passion est une jouissance ou une souffrance, ainsi que le veut le dictionnaire de l'ignorance ignorée ?

•— X. Nous n*en savons pas lé premier mot.

— Z. Savons-nous si toute passion ou apparence de passion est mie tendance?

— X. Sans aucun doute, nous le savons.

— Z. Une tendance de quoi, sll vous platt ?

— X. Une tendance de l'organisme.

— Z. Très-bien ! Et quand, au dictionnaire de l'ignorance reconnue, il lui sera demandé quelle différence il y a entre tendance organique et tendance de passion, que répondra-t-il ?

— X. Il répondra : qu'il y a seulement tendance organique, là où il n'y a point sensibilité réelle, mais seulement sensibilité apparente ; et que là où il y a sensibilité réelle, il y a tendance organique et aussi tendance de passion, selon que le raisonnement aura oui ou non influé sur la tendance. Il ajoutera : qu'il ne sait nullement discerner là où il y a seulement tendance organique de là où il y a tendance de passion.

— Z. Et là où il y a sensibilité réelle ; la tendance de passion, sous l'influence du raisonnement, est-elle une tendance de raison?

— X. Une tendance sous Tinfluence du raisonnement est nécessairement une tendance de raison. Mais, le dictionnaire de rignorance reconnue dira : qu'il y a tendance de raison réelle et tendance de raison apparente.

— Z. Ce dictionnaire dira-Ml : ce qui distingue la raison réelle de la raison apparente ?

— X. Sans aucun doute: ses connaissances vont jnsque-ià. H

dira : que, là où il y a sensibilité réelle, la sensibilité, Fâmc, est une individualité absolue, immatérielle, étemelle ; et qu'alors la raison est réelle ; parce qu'alors, il y a un raisonnement réel ; mais, que là même où il y a sensibilité réelle, si cependant cette sensibilité, cette prétendue âme, n'est qu'un résultat d'organisme, la raison alon n'est qu'illusoire ; parce qu'alors, il n'y a de raisonneur qu'illusoirement ; et, que cette prétendue tendance de raison, n'est, en réalité, qu'une tendance de passion.

— Z. £t, s'il est demandé à ce dictionnaire, s'il y a des sensibilités, des âmes étemelles ; ou, s'il n'y a que des sensibilités, des âmes temporelles ; querépondra-t-il ?

— X. Qu'il n'en sait pas le premiet mot.

— Z. Ainsi, pour le cas, où il n'y aurait que des sensibilités, des âmes temporelles, résultats d'organismes, les tendances de raison réelle, sont absolument des tendances imaginaires ; et alors, il n'y a absolument : que des tendances de passion, que nécessité absolue : et pas une ombre de liberté réelle.

— X. C'est clair comme la démonstration du carré de l'hypoténuse. Mais il y a plus encore.

— Z. Ah ! Et qu'y a-t-il ?

— X. Il y a : que, lora même que votre âme, votre individualité serait réelle, éternelle, il n'y aurait encore, chez vous, que tendance de passion, et nullement tendance de raison réelle; tant que vous ne savez pas ce qui distingue les sensibilités réelles, les âmes réelles, des sensibilités apparentes, des âmes apparentes. C'est-à-dire : que chez vous alore, le raisonnement réellement bon, incontestablement ban^ est absolument impossible.

— Z. Expliquez-vous.

— X. Tant que votre ignorance ne vous permet point de savoir si votre individualité est éternelle ou seulement temporelle, il vous est impossible de savoir: si, le raisonnement est réel ou purement phénoménal.

Tant que vous ne savez pas si le raisonnement réel existe, il vous est également impossible de distinguer un bon raisonnement d'un mauvais, quant à l'ordre moral : puisque l'ordre moral, l'ordre de liberté peut seulemeot exister, si l'ordre physique, l'ordre de nécessité n'est pas le seul. Tous vos raisonnements alors, fussent-ils même réellementbons, ne peuvent être, vis-à-vis de la raison, que des préjugés, des tendances de passion, relatives aux circonstances, à l'éducation, à la prétendue instruction, etc.

— Z. Il s'ensuivrait, dès Ion: que, l'homme, depuis l'origine sociale, n'ayant jamais pu faire un raisonnement incontestable, n*a jamais été ni libre, ni moral, ni sujet à peine, ni sujet à récompense vis-à-vis de la raison.

6^ B£ LA jmSTICB

•— X. Non pas, non pas, s*il tous plaît. Id fooâ raisonnez comme • un aoadémicien. Là où il y a mdi?idualîté réelle, il y a raisonnement réel bon ou mauvais, et seulement incontestable lorsque Pigno* iimoe est évanouie. Gela n'empêche pas, alors, qu'il y ait tendance (le raison, bonne ou mauvaise, et tendance de pur organisme.

C'est la possibilité pour l'âme réelle de choisir entre ces deux tendanees qui constitue la moralité des actions. A supposer qu'il y ait des sauvages dont le préjugé, inculqué par l'éducation et une pré* tendue instruction, soit de tuer leur père flgé de soixante-dix ans, tuer son père est la tendance de raison, raison mauvaise sans aucun doute, mais tendance de raison ; et la tendance d'organisme est de ne pas le tuer. Si le sauvage ne tue pas son père, s'il succombe à la tendance organique, il est immoral et mérite châtiment.

— Z. Et le dictionnaire de l'ignorance reconnue dita toutes ces belles choses?

•^ X. Sans aucun doute.

— Z. Mais alors, en présence de rinoompressiblUté de Texamen et de l'ignorance sociale sur la distinction entre un bon raisonnement et un mauvais, Tun voudra tuer son père, l'autre le conserver, l'un, etc., l'autre, etc., et il n'y aura point d'opinion qui ne puisse être dite folie ou sagesse selon qu'elle est, oui ou non, sanctionnée par la force brutale. Savez-vous que l'époque d'Ignorance reconnue est alors une époque infernale ?

— X. Il est impossible qu'elle soit autre chose. Une époque d1gno« lance est toujours une époque infernale. L'époque d'ignorance f gno* rée est un paradis auprès de l'époque d'ignorance reconnue. Mais, c'est dans cet enfer que s'achève l'expiation; et, oet enfer, il fimt nécessairement le traverser : pour arriver au bonheur ; à la oonnaîssanoe de la vérité.

C'est pour arriver à démontrer : que des organismet non unis à des immatérialités ne peuvent sentir réellement, ne peuvent percevoir réellement : que la discussion de la constitution sociale de Tavenir, doit avoir lieu : dans lea oondî» tions que nous avons énoncées.

— Nul doute : que, cette discussion ne corrigera point les pères; généralement ils sont incorrigibles. Mais l'autocrate , au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le rai* sonnement; s'emparera : de Téducation, qui sera donnée conformé* ment à la science réelle ; et , de l'instruction , conflimani ensmle la

vérité de ce qui aura été inculqué par l*éducatioD. Puis, les pères étant morts : la force s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , reste soumise à la raison de tous, alors une par essence , pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pètes, généraletneutt sont incorrigibles; mais, il y aura des exceptions, dans cette classe d'opposition, comme dans toutes les autres ; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant : d*une immoralité croissant comme les développements de rintelligence ; et d'un paupérisme croissant comme le développement des richesses. Alors , la TEBBEUR DE l'àyenib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate , les engagera, par la même tebheur , à soutenir ce même gouvernement : jusqu*à ce que la transition , du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.