AMB

La science sociale, rendue rationnellement incontestable vk-â-ta de tous et de chacun, établit :

Que, pour que la liberté, la moralité, la responsabilité puisse exister réellemeot, plus qu'illusoirement, les âmes doivent être : indivi» duelles, étemelles, absolues, c'est-à-dire : immatérielles.

La société actuelle, selon que l'éducation et l'instructioD sont religieuses ou irréligieuses, et cela sans l'ombre d'une exception, admet : que, les âmes sont :

Ou, des résultats de création;

Ou, des résultats d'organisme.

Ces deux opinions, les seules possibles alors, conduisent les meilleurs logiciens au matérialisme ; laissant, le reste dans le vague : soitdu mysticisme ; soit du scepticisme.

Or, le matérialisme en tête de la société ; avec, le mysticisme etle scepticisme dans les masses ; le tout, en présence de l'incompressi-bilité de l'examen ; conduisent nécessairement : à l'anarchie.

D'un autre côté :

Vouloir, par le seul raisonnement : anéantir une opinion basée sar

des éducations et des instructions, aussi anciennes que le monde; les seules, ayant existé jusqu'alors ; et, protégées par les deux seules forces sociales, ayant jamais existé : la théologie et la philosophie ; vouloir, dis-je, anéantir ces deux opinions, par le seul raisonnement; avant, qu'une anarchie générale ait rendu cet anéantissement nécessaire, sous peine de mort sociale; est une utopie élevée : à la dernière puissance possible.

Concevez- vous maintenant : pourquoi, la science sociale, quoique

&dO DB U JUSTICB

rendue ratioimeUement incontestable vis^-râ de tous et dÉ doit être, pour l^actualité, complètement inutiie? Cest, que pour voir, il faut une vue non cataractée; et, que pour raisonner juste, il Êiut UB cerveau, non paralysé par les préjugés.

— « Lonqn'one doctrine «Tonlfe, de peîx et dHmioB se ptéseite, dit Btetist, dk • hoM avoir poar cDe k ckrté et la vérité^ ulb Ttouvt Là w^àJOg

La proclamation de la prétendae science aeleelle doit évidemment la société à la mort.

C'est, pour arriTer à démontrer: que, la tâparatioii tre les immatérialités et la matérialité, peut être faite d*one manière absolue, au moyen do robserration des phénomènes : que, la discussion, de la eonstitntioR so^ale d.> l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions qne wmn avons énoncées.

— Nul doute : que, cette discmsien ne corrigera point les pères ;

généralement, ils sont incorrigiUes. Mais, Tautocrate, au mayea du raisonnement appuyé sur la force; ou, de la force protégeant le rai* sonnement; s'emparera : de Tédocation, qui sera donnée conformément à la science réelle; et, de Tûgi^tniction, confirmant ensuite U réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis,, les pères étant morts, la force : s'évanouit vis-9.-Yis de ceux qui savent; et , reste soumise à la raison de tou3, alors uns par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sont incorrigibles; mais, i\ y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : pour diviser les sommités sociales ; et, surtout, pour les empêcher de rejeter , sur le gouvernement de Fautocrate, la cause des maux résultant : d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences; et^ d'un paupérisme, croissant comme le développement des richesses. Alors, LA TEABEUR DE l'ayenib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, pau la même tebbsub, à soutenir ce même gouvernement : jusqu'à ce que la transition, du régne de la force au règne de la raison , soit socialement accomplie.

80nAir»-QI}IllZlBMB OBSTACLE.

« La croyance simulée ou réelle, hypocrite ou sincère : « que la sensibilité réelle , la sensibilité intellectuelle , la a sensibilité anthropologique , est identique : à la sensibia lité apparente, la sensibilité matérielle, la sensibilité « zoolc^que; — opinion, croyance absolument inoonir

DAIW U SCIENCE. 591

« pAtible AVûQ reiistenoB éa l'ordre, w préamee de Fia* « iA>nipres«U>ilité de Tesamen; parce qii'alorB, cette opi<* « nion, cette oroyance , coodoit iDévitablement aa laBié- « rialûme, aouree de mort sociale. »

Les aneietia, dont Platon a été rexpression , avaifiat iort bieo remarqué i qae les pliéiiomèae« de riiumanité pouvaient seulement aToir une explication tant soit peu raisonnable : par la supposition de Texistenoe de deux âmes ches chaque individu s Tune spirituelle; Tautre matéridle; Tune aupé-r rieane ; l'autre ûfôrieare. Mais, trop peu savants , trop peu philosophes, trop peu bons raisonneurs sur ces phénomènes, pour pouvoir distinguer d'une manière absolue, les phénomènes dérivant essentiellement de la spiritualité, des phénomènes dérivant exclusivement de la matérialité ; ils nommaient : êfiritualiléj tout ce qui était incorporel; et maUrialitij tout ce qni était atrporel. Us avaient cependant reconnu : qne, la vie est essentiellement distinete de Tio^ telligpence. Mais, à cet égard, leurs connaissances étaient précisément a rebours de la vérité. Pour eux : la vie , uni* verselie et incorporelle par essence , était la seule imma*" térialité possible ; et , les corps étaient, la seule matérialité possible. Alors, chaque intelligence partMïulière dérivaU de Tunion : d'une parcelle de la vie universelle, d'une parcelle de Tintelligence universelle , à de la matérialjjbé, corporelle par e^senee. Il n'en pouvait être autrement. I^ur ignorance les empêchait de reconnaitre : les immatérialités réelles, les immatérialités individuelles, les sensibilités éternelles , et de les distinguer : de la vie univer&elU qu'ils appelaient âme universelle^ immaiirialUé universelle, esprit universel. L'âme ^rituelle de chaque individu n'était donc qu'une parcelle de Tàme universelle, rentrant à oette universalité, après lavkort de chaque personnalité. C'était ; le panthéisme théorique ; et , le matériaJÂsme pratique. Ëa sowne, c'était : le post moriem nihil.

Les anciens, dont Plat4)ii était aussi rexpresaion, itsnt

pour la THÉORIE que pour la pratique ; les anci^is avaient également reconnu : que, la théorie, du post niùrtmi nikily était, en pratique, essentiellement anarcbique, essentiellement source de mort sociale. Aussi Platon dit-il expressément : que, le post mortem nihil étant scientifiquement incontestable; et, que la science conduisant rhomanité à la mort; le législateur doit proscrire Fétude de la science; et condamner a mort quiconque oserait la vulgariser. C'est, la justification de Tinquisition sur laquelle rhumanité, depuis son origine , a pu exclusivement baser la conservation de son existence ; et , peut exclusivement la conserver : aussi longtemps que la distinction : entre les immatérialités et la matérialité ; entre la vie et Tintelligence ; ne peut être faite : d'une manière absolue.

D'un autre côté , la physiologie ou l'expérience snr les phénomènes , n'existait pas chez les anciens , de manière à pouvoir faire distinguer, d'une manière absolue, Tintelligence de la vie ; c'est-à-dire : la sensibilité réelle de la sensibilité apparente. Il faut même ajouter : qu'avant que la philosophie ou le bon raisonnement sur les phénomènes , ait fait distinguer d*une manière absolue, les phénomènes dérivant des immatérialités unies à des organismes , des phénomènes dérivant exclusivement de la matérialité , des organismes; plus la physiologie fait de progrès; plus elle confirme : le matérialisme de la science ; le matérialisme de ce qui est tenu pour science.

Gela doit être. La physiologie, tant que la science réelle^ la philosophie réelle , n'existe pas ; la phyt^iologie part de l'hypothèse : que la sensibilité réelle de l'homme est identique à la sensibilité apparente du chien. Hais , plus la physiologie avance , et plus elle prouve ; que la sensibilité apparente du chien , gît exclusivement dans les organes; que la sensibilité apparente du chien /est le fonctionnement de cette partie de 1 organe cérébral; que l'intelligence ap* parente du chien est le fonctionnement de cette autre par-

DAMS LA SCIENCE. 593

tie da même organe ; et que cette sensibilité , résultant de la Tie particulière, meurt avec la vie particulière; de même, que l'intelligence particulière, résultant aussi de la \ie particulière, meurt avec la vie particulière. La physiologie de l'homme donnerait évidemment les mêmes résul* tats. Et c'est seulement : lorsque la philosophie a démontré, par la distinction absolue entre les phénomènes intellectuels et les phénomènes matériels, que l'homme n'est qu'une sensibilité réelle unie à une sensibilité apparente ; que , la physiologie peut contribuer à anéantir le matérialisme.

H. Flourens, le plus grand physiologiste de notre époque, a mis expérimentalement hors de doute : que la sensibilité zoologique du chien est exclusivement organique, est exclusivement matérielle. La même démonstration pourrait se faire pour la sensibilité zoologique de l'homme. Il est donc évident : qu'aussi longtemps que la philosophie n'a point séparé, d'une manière absolue, la sensibilité anthropologique ou réelle, de la sensibilité zoologique ou apparente; plus, la physiologie avance; plus, elle plonge la science dans le matérialisme.

Saint-Simon avait parfaitement dit : que la découverte de la science réelle devait dépendre de l'union de la philosophie ou du raisonnement sur les phénomènes, à la physiologie ou expérience sur les phénomènes. Mais, il n'avait pas reconnu : que , si la physiologie peut confirmer la réalité de la philosophie , c'est seulement : lorsque la philosophie a séparé, d'une manière absolue : la vie , de Tintelligence ; la physiologie, de la philosophie.

C'est pour n'avoir point prévu cette séparation nécessaire et absolue : entre la sensibilité anthropologique et la sensibilité zoologique, que Saint-Simon est resté matérialiste, comme la science de son siècle. Du moment, que ces deux sensibilités sont assimilées : la physiologie domine la philosophie ; et , confirme le matérialisme.