BE LA IC8TICB

Certes, si ce raisonnement est bon, Fintelligence n'est, en effet, que matière. Mais, comme les lois de la matière sonteasentiellemoit nécessaires; et, quellntelligencen'est que raisonnement; il s'ensuit : que, la science actuelle, croyant obéir à un raisonnement, dont l'essence est la liberté, n*obéit oependani : qu*à la nécessité : et, que ce qu'elle admet, pour raisonnement réel; n*e8t, diaprés ses propres principes, qu'un raisonnement illusoire.

Cette erreur, de la science actuelle, provient : de ce que, pendant l'enfance bumanitaire, les analogies, à défaut d'Identités, sont néeesêairemenf prises : comme critérium de raisonnement. C'est , seulement, lorsque la nécessité sociale rend impossible la permanenee de Tordre sur une pareille base; qu'Use découvre : que, ehes les animaux, la sensibilité est purement iliuioire.

Dans le commencement de cette révolution, seule révolution réelle ; les intelligences, nouvellement émancipées, éprouvent souvent des révoltes de l'organisme, contre cette conclusion. Que, pur exemple, Thomme le plus convaincu : que, les animaux n^ont point de sensibilité réelle; mais, élevé dans le préjugé, vienne à assister à une vivisection ; qu'il voie ; scier les os d'un animal vivant ; lui ouvrir la poitrine, et placer le cœur à nu, pour que les palpitations puissent en être examinées ; il sera possible : que, ce spectacle de douleurs que, malgré lui, il s'imagine voir éprouver; le force : de sortir de Tamphithéâtre, malgré toute sa raison; et, s'il était aesee imprudent, pour vouloir résister à ces tendances organiques dérivant de réducation; il serait possible : que, cette résistance lui ouusât b mort. Mais, lorsque la néoessité sociale force de donner, à toua; une éducation sociale , basée sur l'iAstructlon incontestable; l'enfriit de l'état de virilité humanitaire , verra une vivisection sur un amphithéâtre, ou bien Texécutera lui-même, avec autant de calme : qu'un jeune homme, de l'enfance humanitaire, voit mettre ou met luimême sur le tour : la poupée qui, jadis, faisait ses déKees; si, maintenant, il veut en faire : une bonbonnière.

Combien, l'homme de l'état de virilité humanitaire sera donceroel! va s'écrier le préjugé de l'époque. C*est, cependant^ le contraire, qui est la vériré : sa pitié, sa commisération, son dévouement, ne seront phis répandus sur la série zoologique tout entière ; mais, concentrés sur la seule humanité. L'éducation et l'instruction seront uns; et, b prédominance de l'éducation, ne fera plus déraisonner.

Donnons deux exemples remarquables de la prédominance de l'éducation sur l'instruction.

Il était soutenu, devant un homme fort à Hauteur de l'état actuel de l'instruction, et par conséquent athée dans le sens de «Mtérialiste : que, les animaux n'avaient : qu'une sewibttité apparente et non réelle. Quelle stupidité ! dit l'athée. H m'Ml bien ptouW, ajenta-

DANS Là SCIENCE. 639

t-il : que, Dieu est une absurdité. Eh bien ! je croirais, plutôt, qu'il y a un Dieu; que , de croire : que, chez les animaux , il u*y a point senfiibililé réelle.

A peu de jours de distance» la même thèse était souimue, vi»«-vîs d*un homme fort à hauteur de rancieime instruettoa ; et, profonde^ ment cJirétien ou ae croyant tel, QueUe stupidité ! dit le partisan de la création. 11 m'est bien prouvé par la révélation, ajouta-t il, qif il y a un Dieu. Eh bien ! je croirais, plutôt, qu'il n'y a pas de Dieu : que, de eroîre : que, chez lés animaux, il *n'y a point sensibilité réelle.

Vouloir faire raisonner, contre Féducation, Timmenae majorité des hommes; lorsque, le besoin pei^nnel. ne les porte point au raisoimement ; c'est, vouloir : que, sans appui, un grave vienne à se soutenir : au milieu d*une atmosphère centripète.

Terminons ce paragraphe par un passage de Bonald. Cest, l'homme qui a examiné les philosophes, avec le plus de bonne foi et d'intelligence ; il n'avait aucun de leurs préjugés; et, ceux qu'il avait ne Tempéchaient point: d'être juste à leur égard; peut-être, parce qu'il s'apercevait bien : que, Tinjustice n'était nullement uéoessaire pour les confondre. Voyons-le, tracer le tableau de l'ignorance scien* tifîque de son époque ; et, recherchons, en même temps : si, les plaintes qu'il fait et ii|«t ontéiè'justes jusqu'à lui; le seraient encore : afuès oe qui précède.

— «Et, dît-il, le crii^noiD ^ la philosoplM, olû«t dei fviwiz et dei efferii, de t^ les phflosophea,.,, »

^ Le critérium philosophique est le point de départ : de tout raisonnement rationnellement affirmatif. Jusqu'à ce que oe critérium soit trouvé, tout raisonnement, ne peut être, rationnellement quliypothétique. Ce critérium : est I'ame , la sensibiutjb bébixe. Cest, à ce critérium, que tout doit être rapporté avant de savoir: SI, ce qu'on va dire devra être pris : au propre ; ou, au figuré.

— « . ... ce sigqe, coatinue Bonald, auquel on peot dîatinfiiei' rerreor di la vérité ;..,.»

— Avant, de pouvoir distinguer Terreur de la vérité; il feut, d'abord, attacher des sens clairs, incontestables, ne renfermant rien d'absurde, aux expressions; EBBEua et vébfté. Après cela, il faut rechercher : si, ce qu^oo a nommé wérité^ existe réellement. Quand^ on a trouvé : que, la vérité existe; quand, on la connaît; elle sert: à trouver, ce qui n'est pas elle ; et, ee qui n'est pas elle, est erreur, illusion : en tint, que pris pour vérité. Nous avons vu : que, s'il y a des vérités j ce sont les immatérialités ; nous avons appris à les distinguer des erreurs ; les reproches de Bonald, ne s^adiressent pas à nous.

— « • . . . cette première vérité^ continoe Bonald, qui puisse senrir de poîiit de départ pour la recherche de toutes les autres; «... »

— En effet, il faut nécessairement qu*un raisonnement, ration* nellement affirmatif, ait une vérité pour point de départ : sinon, ce n'est qu'un raisonnement hypothétiquement affirmatif ; et, quiconque ne le considère pas comme seulement hypothétique, est un sot; ou, un fripon.

— « . . . .ce premier /ait, continue Bonald, qui puisse légitineinent ezpb* quer tous les autres faits, est-il encore trouvé ? •

— Oui, il est trouvé. Que l*on cherche un fait, un seul, qui ne puisse être déduit, expliqué par la connaissance des hnmatérialîtés et leur distinction de la matérialité; et, nous nous reconnaîtrons dans Terreur.

— «L*un, continue Bonald, place ce critérium dans l'expérience; . • • . •

— Il est, pour ainsi dire impossible, d'avoir Texpérience de tontes les folles distinctions qui ont été faites : de l'expérience et de l'observation. Mous allons en donner une, entre des millions, tirée de l'un des hommes les plus instruits des temps modernes.

— H Les faits, dit Bentham, dont j'ai en la perception en moi sont le sujet de ce qu'on appelle expérience dans le sens strict ; les faits dont j*ai en la per* ception comme s*étant passés hors de moi sont le sujet de ce qu'on appelle Qb$er9aUon, Je sais par expérience que les brûlures font souffrir; je sais par observation à quel degré de chaleur la végétation se développe. »

J. BuTHAM» traité de* prtÊivet jutUeMneê^ t. I, p. 20.

— Est-ce par expérience ou par observation, que Bentham sait : qu'il est aujourd'hui le même être qu'il était hier? Ce n'est ni par expérience ni par observation. C/est, par raisonnement. Avant le raisonnement, avant le verbe, l'homme ne sait pas s'il existait hier; il ne sait pas : si, le feu qui Ta brûlé, brûle ; il éprouve des attractions, des répulsions et rien de plus ; sa mémoire matérielle se modifie, et rien de plus. Expérimenter et observer : sont raisonner; et, raisonner bien ou mal. Sortez de là, il n'y a plus qu'obscurité.

— «... Tautre, continue Bonald, dans l'évidence; . . . . k

— Avant la distinction incontestable, de l'erreur d'avec la vérité, il n'y a : que, des évidences de fait ; et, aucune évidence de droit. L'évidence de fait, est aussi réelle, pour l'halluciné; que, pour celui qui ne l'est pas.

•^ « . • . . celui-ci, continue Bonald, dans la raison suffisante, rinstinct ou lliabitude ; ... »

— La raison suffisante est une conséquence : de la confonnité ou non-conformité au critérium. Avant de Tavoir, la raison suffisante : est une sottise.

Il faut ensuite être fou : pour , placer le critérium du raisonnement, dans rinstinct de Thabitude.

— «... celaî-1à, ajoute Bonald, dans la connaissaDce réfléchie on intnitife. »

^ Ce critérium a besoin d'un autre critérium, celui de la force, pour se faire accepter.

— «Le sens moral, contînae Bonald, le sens naturel, le sens commun, la raison natarelle, la sensibilité, l'identité, le principe de la contradiction, etc., ont chacun leurs partisans. »

— Avant, la connaissance des immatérialités; les identités : sont des folies ou des hypothèses. Les identités mathématiques ne sont : que, des abstractions d'hypothèses.

Quant, au principe de contradiction; qu'en faire, avant d'avoir un critérium ?

— « La maxime poini (te/feti satu cause» parait, continue Bonald, évidente à quelques-uns. »

— Dans Tordre de temps, point d'effets sans causes, est évident; c'est, une proposition identique. Point d'effets sans causes, dans l'ordre d'éternité, est une sottise.

— « Hume, ajoute Bonald, n'y voit qu'un prestige que la raison dissipe, et il douta même du principe de la causalité. »

— Un principe de causalité, dans rétemité , est une sottise ; et, c'était chez Hume, une sottise d*en douter.

— «< Berkle}', continue Bonald, élève des doutes insolubles sur l'existence des corps »

— Autre sottise de douter. Il faut être fou : pour considérer les corps comme des réalités; il faut être fou : pour, ne pas être certain : que, les corps sont des forces qui nous modifient

* — « . ^ . . et, continue Bonald, ne découvre qu'un songe, que de vaines apparences dans tout ce que nous appelons matière, monde, univers. »

— Faines apparences est une sottise. Une apparence, est toujours une réalité : en tant qu'apparence. Tout cela est logomachique.

— « L'un, continue Bonald, 6te tout caractère représentatif à nos idées ; l'autre, tout caractère représentatif à nos sensations. »

— Une idée est toujours une sensation ; et, dans le temps^ une

fi. 41

642 DE LÀ JLSTICE

sensation est toujours une idée. Quant à la représentation, c'est toujours l'afTaîredu véthe. Tous ces galimatias ont pour base Fignorance : c'est-à-dire : Findétennination des expressions.

— • Cdn-d, ooDtÎBoe BoDaM, oe toU daos rsaiva» qae de l'blcUigcBoe ;. .•

— Avant de ne voir, partout, que de rintcUigence; il faut savoir: s*fl y a de Fintelligence, en réalite , et plus qu^en illusion. Tout cela est logomachie. 11 faut être fou, pour douter : que, nous nous croyons intelligents! Après cela, le sonunes-nons en réalité? Non,

fi les bétes sentent; oui, si elles ne sentent pas.

— « cdnî-lâ, cotttinae Booald, o'y voit qae U Haticre: . . »

— Et, celui-là, sUl était rationnel, il verrait : qu'il ne peut rien voir. Toutes ces affirmations sont pitoyables,, avant d*avoir, pour les juger : im critérium incontestable.

— «...«• pjrrfccMUCB coMéqMst, coatiase BpmU, b^j f«na liea, . . . •

— Autre folie. 11 croira, qu*fl croit voir; sinon : il sera aussi foo

que les autres.

~ • ... et, dit CDCore BonJd, ooas retomberais dans b qaestioa pomrfmm y a-t-a plalôi qadqae cbwc qoc riea? ...»

— Ce pourquoi est une sottise; une chose, qui a un pourquoi, n'est une chose qu'au figuré. Au propre, c'est rien : c'est une appa-

lenoe; un phénomène.

— «... et BéflM, dit-il enfin, sans poatoîr y répoadre. •

BoBALB, tUckertkeg pkUcsophiqme» êur ieg fnmàm whi€t» de* etnuiaUsance» moraUs, t. I. p. 6â

^ Si, quelqu'un vous demandait : pourquoi trois et deux font-ils sept? Vous répondriez : \ sotte demande pas de réponse.

Citons encore quelques passages de Bouald ; en priant ceux, de nos lecteurs, que ces citations ennuieraient, de passer outre.

— • VBùtoire comparée des systèmes de pkilosoftkie (par de GénuMio; not, en dernière analyse, qu*ane autre kûtoire des xuriatiotu des écoles phiJosopkiqBCS, qai ne laisse poar font rèsallat qa'an déconrageiant abwiki, an dêgoàt insuroMMitable de toatcs reckercbes philosophiqBes, et l'impossibilHé déaMutr^ d'éJef er désormais aocnn édifice, qae dis-je ? de hasarder aocnne oonstmctioa sor ces terres sans consistance^ pour ne senrir de cette belle expressioa de Bossnet, et qni ne laissent voir partout que ^effroyables préciyiees. Sar qaoi donc sont d*accord les philosophes? Sar riea. Quel point a<4-on mis hors de disfintc? qod établisse^pcut, comme dit Lcibiiitx, a-t oa focmé? Aacan. PlatoB et Aristote se demandaient qu'est-ce que la science! q9*cst-ce que conaaitre? Et nous, après tant de siècles, après tant d'obscrrations et tant dVxpériences» après taat de systèmes et tant de disputes, de philoaophirs et de philosophes.

DANS LA 801EMCE. 643

noM, «i fiars àm progfèt de h raitoB knimitne, «oos denctidoBi encore qu^ui^e que la tciencef quttl-et que connailreî Et Ton peut dire de aoue ^ue nous cherchons encore U science et la eagetee que les Grecs cherchaient il y a deux mille ans. » Recherches philos,, etc., t. I, p. 69.

— Et Ton chercherait, en vain, des milliers d'années; tant qu*ou ne voit pas : que, la solution de ces questions dépend de savoir : si les bétes lenleA^ : réellement; ou, illusoirement.

— « Et non-sealement, dit encore BonaU, il n*y a jamais en de système de philosophie qui ait pn réunir ions les esprits dans une doctrine commnne, mais il n*est pas même possible qu*avec la manière de philosopher suivis jus^d a raissirr, il y en ait jamais aucun. »

— C*est incontestablement vrai ; et, c'était très-facile à voir. Comment, ne Ta-t-on pas vu? La solution de cette question appartient : à Tordre moral.

— « Les hommes, continue Bonald, naturellement indépendants lea uns des

antres, se g ouvement dans leurs actions par leur volonté, dans leurs pensées par leur raison, et la raison humaine ne peut céder qu'à tauioriie de te'viJence ou à Véviétnee dé lautoriié .* or il n*y a janmis en dans notre philosophie ni autorité ni évidence. » Jàid,, p. SI.

— C'est encore incontestablement vrai.

— M Non -seulement, continue Bonald, la philoeophie mmnque «tèridenee pour

convaincre les esprits, mais les philosophes manquent bien plus d*autorité pour Yen soumettre. Si l*homme me parle au nom de la divinité, et que je croie qu'elle m dft donner lés lois è la société pour en transmettre la connaissance à Thomme, je euepends mon jugement, et j'ixamirb. ...»

-— Et, si après examen, vous trouvez, ce qui est inévitable : que, la divinité est absurde ; que oonclurez-vous? *

— m . . . .si, continue Bonald, les caractères intrinsèques ou extérieurs dé cette révélation psKTavout sont tels que je doive en croire les dogmes ou en

suivre les préceptes ;....»

~ Bien ! Mais, si l'examen vous a démontré : que, la divinité est absurde ; toute révélation sera une conséquence absurde. Alors, que ferez- vous !

— ..... parce que, continue Bonald, ma raison ne peut s'empêcher de reconnaître dans l'intelligence suprême le pouvoir et les moyens d'éclairer ma

raison et de diriger mes actions. »

~ Et, si votre raison vous force, invinciblement, à reconnaître : que , la valeur de l'expression intelligence suprême^ en tant que personnalité, est une absurdité; que ferez-vous?

— « Mais, oootinne Bomld, n l'homme me parle en son nom, .... »

— Tout homme, qui parle en son nom, est un sot ou un fripon. Celui, qui n'est ni sot ni fripon, parle au nom : de la raison.

— « . . . . s*il vient, continue Bonald. imposer à mon esprit ses propres pensées, je suiâ en droit de lui demander quelle est son antorité sur moi, et d*ott il tient sa mission. De sou génie, dira-t-on; mais tout chef de secte, toat iîmdaiear de nouirelle doctrine est un homme de génie pour ses partisans; osais chacmi peut à volonté s'attribuer du génie; mais toute manière inusitée, extraordinaire, quelquefois extravagante de considérer les objets a passé souvent pour du génie aux yeux de certains esprits (I). — « Voulez-vous, dit Fénelon, qae je croie quelques propositions de philosophie, laissons à part les grands noms, Tairoirs AUX païuvts, donnez-moi des idées claires et non des citations d'auteurs qui ont pu se tromper, m Becherckes pkiioê,, 1. 1, p. 74.

— Nous avons donné : des preuves ; et, des idées claires.

C'est pour arriver à la démonstration que les identités mentionnées daus cet obstacle sont illusoirement prises pour réelles ; et que ces illusions conduisent inévitablement à Tanarchie; agonie sociale : que , la discussion de la constitution sociale de l'avenir, doit avoir lieu : dans les conditions, que nous avons énoncées.

— Nul doute : que , cette discussion ne corrigera point les pères: généralement, ils sont incorrigibles. Mais, l'autocrate, au moyen du raisonnement appuyé sur la force ; ou, de la force protégeant le raisonnement ; s'emparera : de l'éducation , qui sera donnée conformément à la science réelle ; et , de Tinstruction , confirmant ensuite la réalité de ce qui aura été inculqué par l'éducation. Puis , les pères étant morts ; la force : s'évanouit vis-à-vis de ceux qui savent ; et , reste soumise à la raison de tous, alors une par essence, pour contenir seulement : ceux, qui perdent la raison.

Je le répète : les pères, généralement, sout incorrigibles; mats, il y aura des exceptions; et, ces exceptions suffiront : poiv diviser les sommités sociales; et, surtout , pour les empêcher de rejeter, sur le gouvernement de l'autocrate, la cause des maux résultant: d'une immoralité, croissant comme le développement des intelligences; et, d'un paupérisme , croissant comme le développement des richesses. A.lors, la tsbbeub de l'avenib, qui les portait au renversement du gouvernement de l'autocrate, les engagera, par cette même tebbeub, à soutenir ce même gouvernement : jusqu*à ce que la transition, du règne de la force au règne de la raison, soit socialement accomplie.

(1) Tout cela est incontestablement vrai.