DE LA JD$T1CB

collective qui va suivre : de vouloir bien m'adresser leurs observations critiques sur ce commencement de mon travail. Je m'engage à publier ces observations dans mon troisième volume du présent ouvrage intitulé : Qu'est-ce qtte la science sociale? sous le titre de

DISCUSSION GONTBABIGTOIBB.

Dans le but de faciliter les observations; et, pour qu'il ne puisse être dit : Kkous ne savons sur quoi prononcer; je vais tracer une série de questions, auxquelles je prie de répondre : clairement; et, aussi succinctement que possible.

— Acceptez-vous les trois théories générales. Si non : pourquoi?

— lia société vit-elle autobcatiquembnt? ou bien, une règle inventée ou découverte, est-elle nécessaire : à la conservation de la vie sociale, TofiDRE (1) ?

— Socialement, y a-t-il d'autre sanction : 1^ Que, la force du bourreau ;

3» Que, la puissance de la sanction religieuse ? Celle-ci, liant les actions de cette vie, avec le bien-être ou le mal-étre dans une autre vie, tant que la foi religieuse est possible ; et, liant de même et réciproquement ; dès, que cette /b< n'est plus possible; et, que dès lors : la science est devenue nécessaire,

— La sanction du bourreau est-elle suffisante : pour, que la règle puisse conserver : la vie sociale, roBDUE?

— Y a-t-il d'autre moyen d'établir, socialement, la sanction religieuse; si ce n*est : par une foi commune, basée sur une mquisition; ou, par la science rendue conunune : par sa démonstration rationnellement incontestable; et, par la vulgarisation, socialement faîte: de cette même démonstration ?

— Cette vulgurisation, nécessaire, est-elle possible : sans, que l'éducation et l'instruction soient socialement données : à tous et à chacun avec un égal soin ?

— SoaALEMBNT, et en préscnce dc l'incompressibilité de l'examen, la foi est-elle encore susceptible d'être : base d'ordre ; base de vie sociale ?

— Si, la foi a perdu cette puissance; la science, est-elle devenue

(1) Je connais une personne fort instruite, fort esUmée dans la presse quotidienne de Paris, et ce n'est pas M. de Girardin (si c'était lui je le citerais) , laquelle m*a dit de la meilleure foi possible : que, dans Tordre moral, il avait les lois en horreur s parce qu'elles gênaient le libre arbitre. 11 ne comprend pas : que, le libre arbitre consiste précisément : à pouvoir désobéir à la loi, à la raison ; à pouvoir se précipiter : dans le sein de la passion, de la folie. Essayez donc d'avoir de Tordre : dans une société, où les hommes du plus grand mérite sont eux-mêmes, et sans le savoir, fauteurs de désordre !

socialement nécessaire; en se rappelant : que, nécessaire signiûe :

sous PEINE DE MORT?

— Quand, la foi est encore socialement nécessaire et possible; parce que, Texamen peut encore être comprimé ; est-il nécessaire d'empêcher : que, les masses puissent examiner ; pour que la foi, alors nécessaire, ne soit point détruite ?

— Est-il possible : d'empêcher les masses d'examiner; si, ce n'est : par un travail incessant ; et, par une exploiution qui les maintienne : dans la nécessité de ce travail ?

— Est-il possible, d'assujettir les masses à un travail incessant : si ce n'est, par, l'aliénation du sol aux individus ?

— L'aliénation du sol, aux individus ; est-elle, oui ou non^ la base matérielle de l'ordre : tant, que l'examen peut être : socialement comprimé ?

— Dès, que l'examen ne peut plus être comprimé ; l'aliénation du sol, aux individus, est-elle, oui ou non : la source de toute anarchie?

-*- L'aliénation , du sol, peut-elle être détruite; c'est-à-dire: le sol, peut-il entrer à la propriété collective ; avant, que l'ignorance sociale sur la réalité du droit soit anéantie ; si ce n'est ; sous peine d'une effroyable anarchie, nous ramefiant : à l'ignorance pri» native f

— Dès, que l'examen est devenu incompressible ; et, que Tignorance sociale, sur la réalité du droit, n'est point anéantie ; y a-t-il, socialement, d'autre critérium de droit : que, la force brutale ?

— Tant, qu'il y a des nationalités en contact ; y a-t-il, entre elles, d'antre critérium possible de droit : que, la force brutale; Yultima ratio regum f

— Tant, que la force brutale est le seul critérium possible de droit, entre les nations en contact; la force brutale n'eet-elle point, nécessairement : le seul critérium possible de droit, au sein de chacune d'elles ?

— Le règne, de la force brutale ; n'est-ce point essentiellement l'anarchie?

— L'anarchie, n'est-ce point : l'agonie sociale?

— Le prochain anéantissement des nationalités, est-il, oui ou non, devenu nécessaire : à la vie sociale ; à la vie de l'humanité ?

Je me borne, à ces questions, pour le moment. J'attends les ré* ponses : que, l'on voudra bien y faire.

Je ne sais, si je me trompe ; mais, je crains bien de ne pas en recevoir : une seule (1).

(1) Et, en effet : il y a quatre ans que cette publication est faite; et, je n'ai pas reçu une seule réponse.

LETTRE GOLLSGTIYE.

A MM. tes membres:

Su Séoat; Du Corps législatif; Du Conseil d*État )

Des aneiennes AMiemblées ConstituadtM et Législàtiteé ; De r Académie des sciences mdfaleset pOlitic|ues; El, à tous ceui qui s*o<$eupent : de la grau^ questlod d'ordre social.

AIbssieubs!

Sous le règne des opinions, je fais appel à vous tous, eb général; ett II cbaeun de vous, en particulier; pour détrdner Topinion, dont la domination ne peut être : que> le triomphe de la ftfroe brutale.

A quelque opinion» que chacun de vous appartienne ; votre bènàe Un et Totca amour de Tordrai m*alderont à faciliter : l'imion de tous, dans le sein de la vérité.

Je dis i'union de tous : ear^ cette union est devenue nécessaire^ Les querelles, jusqu'à présent, ont seulement eu lieu : entre quel* ques maîtres : et, localement. Dès, qu'il y avait un vainqueur 1oob1« tous les esclaves obéissaient; et, les esclaves, à eux seuls, constituaient : Timmense msgorité des populations.

Maintenant : tous sont maîtres ; personne ne veut obéir ; la révolte est universelle; et, quand la force fait airoulcv Tobéissanee; c'est, toujours dansTespotr d'être bientôt, soi-même le plus fort : soit, par le fer ; soit, par le feu ; soit par la parole ; soit même, par le ailenee. Et, chaque vîctoirei n'importe sous quel drapeau, fait oïdller le moBéd : entre un despotisme plus eniel ; et , «ne anarehie plui atroce.

N'est-il, donc, aucun moyen de prévenir : ce mal universel F

8î, Messieurs, il ai est un ; un seul. Et^ ce moyen unique, c'est : de le prévoir» Dès, qull sera prévu ; il sera vaincu, Mais^ en fait d'ordre social, toutes les prévoyam^es individuelles s sont insuffisantes.

Prévoir : c'est, voir dans l'avenir, et en dehors de tout mystn cîsme ; l'avenir ne se voit : que^ par le présent» Avant, de prévoir un mal, pour Tavenir ; il faut le voir : dans sa cause présente. Smon : vous n'êtes qu'un aventurier, en fait de prédiction.

Et, quelle est la cause actuelle ou passée, du mal social futiur ; futur alors toujours présent ; s' il est permis de parler ainsi ?

DANS U 8GIBNCE. 95

l'aBSENCB D*IDiB COMMUNS SUR LA B^AUTB DU DBOIT.

Tuktj qu'il n'y aura point eommilnatité actuelle dMdées, sur cette cause du mai» toujours futot tmrce (|ue toujours présent ; le renoèdè sodal réelf fût-il métne iudividuellefnébt trouvé, resterait : socialement inapplicable^ Car, une société, né peut être considérée et traitée, comme un individu ; que, par une communauté quelconque d'idééii. Et, qwind il s'agit d'ordre social ; dont, un droit quelconque, socia- Icniait aeeeptéi M eteluslvement la basé; et, qu'il nya plus commonatité d'idée, sur la réalité du droit ; c'est, par la communauté d'idén : snf la réalité de cette absence ; et, sur la nécessité de communauté d'idées, relativement au droit ; qu'il fiiut commencer, pour rétablir Tordre ; puisque^ l'ordre n'est> Ini^mémc : que, la communauté d'idées, sur la réalité du droit.

Mais, je le répète ; il ne suffit point : que, le mal, et les suites du mal, soient vus et prévus : individuellement. Tous les individus, le verraient et le prévoiraient : que, le mal^ ne ferait qu'augmenter | et, que les suites n'en seraient : que plus terribles.

En effet t

Tant, qoe Penchalnement de cause et de mal n'est point socialement proclamé ; et, que le mal de tous n'est point ainsi démontré : être, le mal de chacun ; chacun^ ne pense qu'à soi. £t, cherchant à se sauver, chacun, cherche nécessairement, à perdre les autres : car, en dehors de la oommUnAuté d'idées, sur la réalité du droit ; chacun, pour se sauver, use de sa force. Or, l'universel emploi de la force, ind^endante du droite conduit : au tombeau de l'humanité.

La prévoyance sociale, actuellement nécessaire à rexistence de la société, consiste donc, dans la proclamation, socialement faits : de Fabsence de communauté d'idées, Sur la réalité du droit ; et, de la nécessité de cette communauté, pour que rhumanité puhise : ne point périr.

Partout, j'entends dlTé : une pareille proclamation serait une déclaration d'ignorance sociale ; et, jamais les représentations nationales, sous quelque titre qu'elles puissent exister, ne reconnaîtront : leur propre ignorance. Jamais : je le nie. Certes, aucune déciles n'a encore été asse2 rudement fouettée, par Tanarchie; pour que sa vanité puisse permettre, à son bon sens, de proclamer collectivement ; ce, que ee même bon sens fait déjà reconnaître, individuellement et iniérieorement, à chacun de ses membres. Mais, au bord de Fablme ; toutes, le reconnaîtront : socialement.

Si, les représentations nationales, assez impertinentes ponr oser formuler un droit dépourvu de sanction inévitablCf marchaieiit seules vera l'abtme; je m'écrierais : laîssex-ks disparaître ! 11 en vien* drait d'autres,, moins impertinentes \ et, que les vanités n*étouffe*

96 D£ l'A JUSTICE

raient point. Mais, elles y conduisent Thumanilé ; et il est temps de les arrêter.

Cest vous, Messieurs, qui les arrêterez : en leur présentant le tableau de la situation. Vous devez le faire ; et, vous le ferez.

C'est, pour vous montrer le mal ; et, pour vous engager à y remédier ; que, j'ai l'honneur de vous écrire. Ce mal, Tai-je mal vu ? Répondez !

Plusieurs d'entre vous, peut-être, me considéreront comme trop , obscur ; pour, vouloir entrer en lice avec moi. L'obscurité n'ezdat pas le mérite ; et, j'ai l'orgueil d'être certain : que, j'ai assez de mérite^ pour ne pas être dédaigné. J'accuse ceux, qui s'abriteraient sous ce prétexte : de n'avoir aucune bonne raison à m'opposer ; et, de cacher ainsi leur propre faiblesse, sous le masque du dédain. l« public, alors, serait notre juge; et, aussi : la postérité.

Pas nn seul indiTida n'a répondu à cet appel d'ane manière directe. Hais un seul, un membre de l'Académie des sciences morales et politiques, l'un des plus estimés, M. Benoiston de Chàteauneuf, m'a fait l'honneur de m'écrire, ce que je dis actuellement : qu'il est impossible de désiller les yeux à une société cataractée par les préjugés. M. de Ghàteauneuf paraissait pressentir la nécessité d'une autocratie de la force unie à la science. Sa lettre est trop remarquable pour que je ne la donne point ici comme Tenant à l'appui de ce que je dis maintenant.

Voici cette lettre :

DISCUSSION COIlTBADTGTOiaB.

■ MoNSdnJii,

« J'ai reçu, par la personne que tous en ayez chargée, l'exemplaire de votre OQTrage qae tous avez en la bonté de m'envoyer. Une pareille œnvre ne se Ht ni ne se jnge en vingt-quatre heures, mais je me suis empressé d*a11er au chapitre que vous m*iiidiquiez, et je ne puis qu'applaudir aux opinions comme auY sentiments que vous professez et que vous défendes contre M. de Girardin et consorts.

t Je ne me permettrai qu'une seule observation : C*est que les ouvrages que Ton compose pour défendre des principes ou des institutions qui n'auraient jamais dû être atlaqnés, font beaucoup d'honneur à ceux qui en sont auteurs et fort peu de bien aux classes auxquelles on les consacre. Elles ne savent pas même qu'ils existent, et quand elles le sauraient, elles ne sont en état ni de les lire ni

de les compTendre. II en résulte qoe Ton ne prêche qne des conferiis, qne les anlras s'eo moqaent, et que le reste ignore ce qu'on a fait en sa faveur, et n'en profile pas. Les opinions, me dires-vous, se répandent, s'infiltrent, on ne sait GOBsaeat, dans toutes les classes, et peu à peu elles s'en trouvent modifiées, am^ Korées ou pires, selon la nature de ces mêmes opinions. Je ne le nie pas ; mais vous saveu, aussi bien que moi, que la pente qni entraine du bien an mal est rapide, facile il descendre, et la montée qni ramène du mal au bien, pénible et longue à gravir, si toutefois l*on a des exemples qu'un peuple y soit jamais parvenu. Les générations présente^ souffrent donc longtemps, et ce ne sont gnire nême que ceux qui leur succèdent, qui jouissent d*un meilleur sort. Mais dans ce court passage de l'homme sur la terre, c'est toujours chez lui un noble sentiment d'appeler un bien, c'est une consolante espérance que de l'attendre, et, s'il arrive, un grand honneur, une grande satisfaction d'y avoir contribué. Je souhaite bien sincèrement, Monsieur, que votre ouvrage procure tous ces avantages à son auteur, et à ceux qui le liront le bonheur d'être convertis.

« Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de tous mes remerdments et de ma considération la plus distinguée.

« BlNOISTOir DE CBATIÂUlfKUF. •

Mon devoir "était de m'adresser directement à l'Acadëmie des sciences morales et politiques. Aussi, immédiatement après la publication de mes deux premiers volumes intitulés : Qu'est-ce que la science sociale? j'en envoyai deui exemplaires à la bibliothèque de cette Académie. Je reçus raccnsé de réception suivant :