SUB LE CAPITAL

Nous voilà parvenus an née plus ultra de la difficulté; au nœud gordien de raffaire. Votre prétendu impôt sur le capital, c'est, pour vous, l'équivalent : de la domination des passions pour M. Considérant; de la triade pour M. Pierre Leroux; et de la constitution de la valeur pour M. Proudhon. Pourquoi, donc, ai-je plus d'espoir de vous voir abandonner votre dada ; que je n'en ai de voir ces messieurs abandonner les leurs ? J'ai déjà dit : comment vous êtes une exception à cet égard. Je vais énumérer d'autres causes d'espérance; et, je commencerai par la plus faible.

Ma première cause d'espérance, est que, fort heureusement, vous êtes encore seul de votre secte. Je dis seul, car je ne compte pas quelques flatteurs qui ne croient pas un mot de ce qu'ils vous disent; ni ce troupeau de moutons de Panurge qui sautent toujours : dès, que le bélier a sauté. A ces flatteurs, abandonnez la défense du système. Restez, comme juge, en dehors de la lice : car, faites-y bien attention, je vous en conjure , c'est vous-même que je prends pour suprême arbitre. Laissez entrer, ces défenseurs du prétendu impôt sur le capital, dans un champ clos avec moi. Soyez tranquille sur mon sort, aucun chevalier ne se présentera.

Et, pourquoi vous trouvez- vous seul de votre secte? Voilà ce qui est étonnant ; voilà ce qu'il faut examiner et exposer.

Tous les exploitants, tous les partisans de l'ancienne société, auraient dû passer dans votre camp. Car, si votre système était appliqué; l'exploitation des masses, par les propriétaires, serait au maximum possible; par conséquent le paupérisme au nec plus ultra possible.

Je vous ai dit mille fois : que, s'il ne fallait les yeux, pour vous voir arriver au pouvoir; je donnerais la tête pour que vous y arrivassiez.

En efTet ; avec ce système , vous bouleverseriez tellement l'ancienne société, par le nec plus ultra d'exploitation des masses, mis en présence de l'incompressibilité de l'examen; que, jamais, au grand jamais, l'ancienne société ne pourrait rentrer dans ses vieilles orâiéres. £t, voilà précisément, ce que les conservateurs de l'exploitation ont pressenti ; et, voilà pourquoi ils vous ont repoussé ,

et, voilà pourquoi tous êtes seul de votre sectOi du côté des propriétaires.

Quant aux masses ignorantes et exploitées, il est bien plus éUm» nant encore qu'elles ne vous aient point généralement admis comme CHKF du socialisme. Car, à Tignorance, il suffit» généralement, de lui offrir plus de beurre que de pain, pour s'en faire accepter sans démonstration. Ici, je ne dirai point qu'elles vous ont repoussé par instinct, mot vide de sens dès qu'il s'agit de l'ordre ratiotinel; mais, je dirai : qu'elles vous ont repoussé par empirisme ; c'est-à-dire: par un raisonnement dont elles ne se rendent point un compte clair. Elles ont vu : que vous rejetiez l'éducation et l'instruction communes, données à tous et à chacun avec un égal soin; elles ont vu : que, dans votre système, le père de famille, ayant dix enfants, était obligé de travailler pour douze personnes; tandis que le célibataire ne travaillait que pour lui seul; elles ont vu : que, le bien-être res« tait ainsi relatif : à la naissance, pour les enfants, à l'égoîsme pour les adultes ; et elles vous ont repoussé. Voilà, comment vous étas resté seul de votre secte, du côté des prolétaires.

Dernièrement, chez vous, vous me reprochiez devant un prolétaire, dont j'ignore même le nom, de vouloir jeter tous les hommes dans un même moule, par une éducation et une instruction communes. Ce prolétaire, malgré votre immense autorité, n'a nullement hésité à vous dire, devant moi ; que, j'avais raison.

Ajouterai-je, que votre impôt prétenduement frappé sur le capital, est, quant aux arts, un retour à la barbarie ? Comment ! j'aurai un million en or> enfoui dans ma cave; et, vous ne me ferez rien payer : à moins que je n'aie la sottise d'aller vous le dire ; ou, que vous ne violiez mon domicile par des visites tyranniques; et vous me ferez payer mille francs par an, si j'ai chez moi un Apollon valant un million 1 Puis la préemption! Si, j'ai un portrait de mon père, croûte valant cinquante centimes, un méchant riche viendra me l'enlever : par cela seul que j'y attache mon bonheur; et qu'il veut le détruire. Ce serait pire encore que l'impôt sur le chien de l'aveugle (1).

(i) Depuis que cette lettre est écrite (novembre 1S51), M. de Girardin a publié à Bruxelles un ouvrage intitulé : PoLiTiQtB vkivehsblls. Son impôt sur le capital s'y trouve basé sur :

1* L'absence possible de religion;

2° La réglementation du salaire par l'État ;

3* L'abolition du mariage.

Et, M. de Girardin s'imagine : que, jamais gouvernement quelconque voudra essayer d'établir Tordre sur de pareilles bases !

Cet ouvra^ ne pouvait avoir, pour M. de Girardin» qu'une seule oti-

DINS Ii SCIENCE. 151

Vous voyez que jamais, avec TOtre théorie d'exploitation masquée de liberté, vous n'arriverez au ministère. Et, votre arrivée au ministère, avec une théorie de salut, est nécessaire à Texist^ce de FoRDBE : car, vous seul, avec une pareille théorie, avez les qualités indispensables pour Tét^lir.

Voyez-vous, maintenant, que votre erreur est nuisible à l'existence de Tordre? de l'ordre que, je le répète, vous aimez à l'égal delà liberté; et qui, en efTet, n'est, avec la liberté, qu'une seule et même chose, considérée sous deux aspects différents : l'harmonie pour le tout ; le bonheur pour chacun.

Votre erreur est nuisible à la liberté. Je le prouve.

Vouloir établir la liberté absolue de la presse, des réunions, des déclamations, etc., etc., avant que l'ignorance sociale, sur la réalité du droit, soit anéantie; c*est rendre le despotisme nécessaire^ pour éviter l'anarchie. Je le prouverai en détail quand je traiterai de la nécessité de la société nouvelle, etc. A cet égard, je suis d'accord avec la totalité des conservateurs. Il est également vrai, néanmoins : que, la liberté restreinte des conservateurs, conduit au despotisme; et, à l'anarchie, par impossibilité actuelle d'avoir de l'ordre par le despotisme. Mais, de ce que les conservateurs ont tort, quant à l'efficacité des restrictions; ce n'est pas une raison pour que vous ayez raison, quant à l'efficacité actuelle de la non-restriction. Je sais, qu'à cet égard, je suis en désaccord avec les révolutionnaires* Mais, Toyez les révolutionnaires arrivés au pouvoir : tous, alors, deriennent conservateurs : quant à la nécessité des restrictions. Voyez ce qui est arrivé à M. Flocon; et, ce qui vous arriverait à vous-même ; si vous teniez la queue de la poêle.

Concevez-vous, maintenant^ comment votre erreur est nuisible à l'établissement de la liberté?

Et, cependant, vous avez raison : la liberté absolue de tout dire^ même de dire des sottises, doit exister. Mais, seulement après l'a* néantissement de l'ignorance sociale sur la réalité du droit. Et, encore, sous la condition : que, la société ne considère point Torateur ou l'écrivain comme fou. Permettriez-vous à un fou d'aller nu dans lame?

J'arrive, maintenant, à une cause autrement capitale ; et, qui me fait espérer en vous, lorsque je désespère des autres utopistes : c'est, que vous avez saison ; le remède social^ quant au matebibl, consiste effectivement^ à mettre l'impôt sua le capital.

Vous avez l'empirisme, la divination, le géuie, ce qui est tout on^

lité; c'était de mettre à nu : sa bonne foi , sa probité et ses iliusiobs. Hélas 1 le public ne lui a même pas rendu justice à cet égard. Nous avons examiné l'ouvrage de M. de Girardin.

de ce qui doit être. Il en est de Timpôt sur le capital^ comme de la liberté sociale absolue ; c'est-à-dire 1 autorisation sociale absolue de dire et faire tout ce qui n'est point défendu par la raison rendue incontestable : les deux sont désormais nécessaires à Texistence de la vie sociale, vie humanitaire. Mais, l'impôt sur le capital employé à la production, peut seulement exister par l'entrée du sol à la propriété collective; et, la liberté sociale absolue, ou l'obéissance de tous à ce qui est ordonné par la raison, le droit, peut seulement exister : par la connaissance rationnellement incontestable de la raison, du droit ; par l'anéantissement de l'ignorance sociale : sur la réalité de la raison; sur la réalité du droit.

Savez-vous ce qui a contribué à vous maintenir dans votre erreur, sur votre impôt prétenduement placé sur le capital? C'est, que personne ne vous a combattu publiquement. Dès lors vous avez cm qu'il n'y avait rien de bon à vous objecter. Je vais vous donner l'explication de ce silence.

La société actuelle se compose : d'économistes ; et de prétendus socialistes.

Les économistes ne vous ont point répondu pour deux raisons :

La première ; c'est qu'ils n'auraient pu le faire, qu'en vulgarisant votre théorie; qu'en la faisant étudier par les masses. Et, comme cette théorie est extrêmement simple; presque aussi simple que celle du communisme absolu ; ils ont craint de renouveler la faute du comité de la rue de Poitiers, qui, en criant contre les commun istes, dans ses petits livres qu'il donnait gratis ou plus que gratis, a vulgarisé le communisme utopique, dans la France et dans l'Europe, à un point effrayant : si, l'anarchie n*avait elle-même son bon côté, celui de faire sentir la nécessité d'un ordre possible.

La seconde raison ; c'est que les économistes ne pouvaient vous combattre sans prouver : que, votre théorie porte le paupérisme au maximum possible.. Et, c'eût été prouver, en même temps : que le paupérisme (sous notre organisation de propriété , et ils ne veulent point accorder qu'une autre organisation soit possible), est absolument inextinguible. Or, c'est précisément ce que les économistes savent; mais, ce qu'ils ne veulent point vulgariser. Us donneraient tout au monde pour que J. B. Say n'eût pas écrit : les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres; et tous les ans une partie de la population doit mourir de besoin, même au sein de la na^ tian la plus prospère. Mais, ce qui est écrit est écrit. Alors, le plus sûr pour eux, est de ne point faire vibrer cette corde. Aussi, n'y ont-ils point touché.

Les prétendus socialistes n'ont rien dit : parce qu'étant des leurs, ils ne veulent point vous combattre ; et, encore, parce qu'en vérité, ils n'ont rien de mieux à vous opposer.

DANS tk scisncE. 153

Et TOUS, me dira-t-oiiy poorquoi n*avez-T0U8 pas édairé votre ami?

Pourquoi ? Parée que je sais tout ce que vous valez. Parce que je sais : combien les discussions orales excitent l'amour-propre ; et , combien, généralement, elles sont inutiles pour arriver à la vérité. Parce' que je ne voulais pas me mettre à dos tous les flatteurs qui TOUS encensent; et, que je sais qu'un insecte rampant est souvent plus à craindre qu'un lion rugissant. Cest au grand jour de^la publicité, que vous m'avez procurée, que je veux vous présenter la Térité. Présentée hors de cette protection, les hiboux l'auraient étoufTée.

Je teraûnerai cette lettre en disant :

De quoi s'agit-il entre nous ?

De vous convaincre que vous avez tort, et que moi j'ai raison.

Sur quoi sommes-nous d'accord ? puisque pour discuter ensemble , il Êiut être d'accord sur un point.

Sur la nécessité d'anéantir le paupérisme.

Sur quoi différons-nous ? car il est essentiel de le savoir pour ne poiot divaguer.

Sur deux points : l'un relatif au matériel , l'autre au moral.

J'affirme : que , pour anéantir le paupérisme matériel , le sol doit entrer à la propriété collective. Vous , vous le niez.

Taffirme : que, pour que le paupérisme matériel puisse être anéanti, sans augmenter l'anarchie et voir le paupérisme immédiatement rétabli par le despotisme ; le paupérisme moral , consistant dans rignorance sociale sur la réalité du droit , doit être préalablement anéanti. Vous , vous le niez.

Voilà nos positions respectives parfaitement déterminées.

De plus , connaissant votre bonne foi, je vous ai pris pour juge.

Dans ce cas que devez-vous faire ?

Ici , je devrais vous laisser Tinitiative.

Mais, comme je sais que vous aussi avez confiance dans ma bonne foi, je vais vous dire ce que je crois convenable: certain, que si vous n'adoptez point mon avis, c'est que vous en aurez un meilleur à suivre :

1» Faire, dans votre journal, un appel à l'examen des trois théonés générales que j'expose, et des questions qui s'y trouvent annexées;

3» Insérer dans votre journal tout ce qui sera écrit contre ces trois théories, et que vous croirez digne d'être communiqué au public ;

3** M'aocorder, dans votre journal , un dixième de la place occupa par ceux qui m'auront réfuté;

4* Vous Jogeres ensuite.

Ici je répète , en terminant , ce que j'ai dit dans ma dédicace :

« Puisse ia discussion nous unir dans le sein de la vérité » I

CoLnvs.

Mon ami M. de Girardin ne crut pas devoir accepter ma demande.

Je dois dire un mot, maintenant , de ce que j'ai pu obtenir de la presse périodique.

J*e\trais ce qui suit du 4^ volume, même ouvrage.

mSGUSSION GONTBÀDtCrOtBC.

Au moment où le second volume de mon livre intitulé : Qu*bst*ce QUE LÀ SCIENCE SOCIALE? fut mis cu vente, j'adressai à tous les directeurs des journaux quotidiens, et des revues périodiques de Paris , la lettre suivante !

« MuDAieur,

*t J'ftî I honneur de tant Adresser des exempUtrss d'on ouTrtge qae je Tiens de publier : an poar voas personnellement ; deux pour votre rédaction.

' tt Je suis persoadé, Monsieur, qne l'examen que vous en feres faire sera consciencieux. Cette oertitude admise, je demande de la sévérité, beaucoup de sér^ rite, infiniment de sévérité. Quand on prétend s'établir en médecin de la société malade, il faut ne se présenter que Ta corde au cou. Moralement, Monsieuri c'est la corde an cou que je me présente.

« Je sois, etc« »

Excepté la Presse et le Siècle , aucun journal quotidien, traitant de matières politiques et sociales, aucune revue périodique n*a rendu compte de mon travail. Et encore , je ne me fais pas illusion ; c*est à la bienveillance particulière des rédacteurs en chef de ces journaux que je dois d'avoir obtenu les articles qui m'ont été consacrés.

A la suite de cet exorde ^ je place les extraits du Siècle et de la Presse , ainsi que les réfutations que j'en ai faites Je renvoie le lecteur à ce volume. Eu résumé : la note du Siècle dit :

— « Nous sommes complètement opposés à deux des nécessités soa ciales qu'il proclame, savoir : 1^ baser la religion sur la sdencê

€t non plus fior ia foi; S* anéantir les nationalités par la démonstration scientifique et la vulgarisation soeiale de Tidée du droit et de la réalité du droit.

«Nous ne croyons pas que le socialisme ou la science sociale ait à intervenir en matière de religion. Avouons-le , nous aurions eneore plus peur de la science humaine se faisant dogme ou Dieu^ que de la théocratie imposant son autorité à la foi , car Tempire de celle-ci est toujours facile à renverser. Vautre serait wn Joug impossible à briser (i). Nous dirons en cela comme Cuvier : a/iions ia science à la foi,

« Quant à la seconde nécessité , nous croyons le développement des nationalités nécessaire au genre humain. L'unité de droit, lors même qu'elle serait admise , ne détruirait pas d'ailleurs les nationalités. Elle les fortifierait au contraire , en éloignant les luttes et les antagonismes , elle abolirait la guerre , elle conserverait les peuples tout eu fusionnant les races.

En matière de propriété , nous cherchons le développement de la propriété individuelle et non celui de la propriété collective. »

— Ce sont là des affirmations basées sur des nouê croyons. Quant aux preuves que j'ai données relativement à la nécessité : de baser la religion sur la science, d'anéantir les nationalités ; et de faire entrer, à la propriété collective , le sol et les capitaux acquis par les générations passées , ces messieurs n'ont pas même essayé d'en réfuter une seule.

Ce qu'il y a de clair, dans larticle du Siècle , c'est qu'il veut YalUance de la science avec la foi. Ce singulier amalgame ne peut être surpassé en singularité; que, par les décisions, de la Presse qui ne veut : ni, science; ni, foi.

les articles de la Presse se résument en effet dans lea passages suivants :

-* « L'esprit religieux , quel que soit l'objet de son culte , a toujours <" quelque penchant à Tintolérance, et M. Colins, malgré son invo** « cation très-ioyala à la raison démontrée, u'a pu complètement s'y " soustraire, i»

(1) te Joug de la science, le joug de la raison est insupportable à ces Mes&ieun ; ils lui préfèrent le joug des passions, auquel ils donnent le nom de uiut* i

Ainsi y en fait d*ordre social, pas de religion : ni, par la foi; ni, par la science.

Plus loin, et comme preuve qu*il est nécessaire de se passer de religion , la Presse ajoute :

« Il nous est impossible sans doute de concevoir bypothétiquement « une société, où llntérét collectif et l'intérêt privé se trouveront « conciliés , où les croyances communes , filles de la liberté , trace- « ront à l'humanité une route régulière et sans périls; mais ce jour- « là la société aura réalisé, comme nous Tavons dit plus haut, l'anar- « chie de Proudhon. Aucun pouvoir délégué , hiérarchisé n*y exis- « tera plus; il n*y aura plus de loi écrite, ni de juges délégués, ni « de prêtres de la raison ; chaque homme étant, suivant l'expressiou « de Pierre Leroux, son pape et son empereur, TUnité, le lien ré- « sultant de l'idée, non du signe.

« Pour cette société-là, d'autres horizons se dérouleront; un « but plus élevé , et qu'il nous est impossible de percevoir netteft ment aujourd'hui, déterminera ses efforts communs; mais elle « aura terminé l'œuvre qu'il nous est donné de poursuivre; elle aura « atteint le but que nous visons , et nous préoccuper des conditions « dans lesquelles elle sera placée nous semble fort inopportun. »

— Ainsi : pins de croyance; plus de loi écrite; pins de pouvoir; plus de juges; plus de prêtres; ni, par la foi; ni par la raison, c'est-à-dire : plus de science; plus de foi; mais : automatisme. Il*n*y avait que la Presse qui pût dépasser le Siècle dans cette voie singulière.

Pins loin , j'ajoutais :

— Ni le Constitutionnel^ ni le Journal des Débats^ ni la Patrie, ni le Pays, ni V Assemblée nationale, ni aucune autre revue périodique, ni, etc., etc., n'ont imprimé un mot sur mon travail, ni en bien ni en mal. Un de ces journaux a même dit à un de mes amis: Le livre de M. Ck>lin8 est très-remarquable ; mais nous ne sommes pas assez bêtes pour lui donner de la publicité. — Oserais-je demander, au savant publiciste qui a prononcé cet oracle, pourquoi W serait bête de donner de la publicité à un travail écrit en dehors de tous les partis et qui donne les moyens d'établir Tordre, en se mettant à l'abri de tout danger de révolution?

Si désormais. Messieurs les journalistes ont la bonté de s'occuper de mes travaux, je les prie en grâce de laisser de côté tout ce qui m'est relatif. Que je sois grand ou petit, tortu ou bossu, bon on

maii?ais, criminel ou vertueux, cela ne fait rien à Taffaire. Un livre utile, fût-il écrit par Lacenaire, vaut infiniment mieux qu'un livre nuisible, fût-il écrit par saint Vincent de Paul. Il en est de même pour le style. Je n'ai aucune prétention aux académies, fussent-elles topioamboues. Le mérite du style est de se faire lire ; et, si un bon livre était écrit en style d'adverbes, ce qui vaudrait mieux que de s'en moquer, ce serait de le traduire en français et de le rendre lisible. Ce dont je prie MM. les journalistes de s'occuper, c'est de dire, si, sous peine de mort sociale :

L'ignorance, sur la réalité du droit, doit être anéantie;

Si, oui ou non, j'ai énoncé ce qui est nécessaire pour que cette ignorance soit anéantie;

Si, oui ou non, le paupérisme doit être anéanti ;

Si, oui ou non, le paupérisme peut être anéanti, si ce n'est : par l'entrée du sol à la propriété collective.

Et surtout, pas de lieux communs, pas de considérations générales ; pas de systèmes mis en avant pour s'éviter la peine d'examiner ce que je dis. Puis, en examinant^ que Ton ait la bonté de citer mes expressions, afin d'éviter ainsi de me faire dire des sottises auxquelles je n'ai jamais pensé. Bref, tâchons d'être utiles, et de ne pas nous borner à faire des articles à tant la ligne.

Après m'ètre adressé au sacerdoce, à Tlnstitut, à Téconomie politique, aa journalisme , je devais faire une tentative sur quelques-unes des sommités sociales , individuellement considérées. Aussi, j*envoyai mon ouvrage à un grand nombre de personnes très-notables avec la lettre suivante que jMnsérai aussi dans mon quatrième volume.

« MoDsieor,

• J'ai I*honneDr de tous offrir deux volâmes que je Tiens de publier et que je soumets à Totre appréciation.

« J'appelle votre attention sur les trois théories générales et sur les questions qu'y sont annexées. Elles se trouvent au second volume, depuis la page 361 josqa a la page 372.

- Je recevrai vos observations avec reconnaissance ; et , je les insérerai dans

■on troisième volume. Dans tous les cas, oserais-JD vous prier de m'accuser ré-

seption de cet envoi ?

« Je suisy etc.

« GoLiirs. M

— Tadressai ea outre, et partîoulièrement à M. Proudhon la lettze suivante,

H Monsieori

«Taî en Tboniiear de voos adresser, il y a peu de j«afe, ka dcttx voiaBci que je Tiens de pnblier, avec prière de me transmettre vos ofaserfatioB», apris les avoir las. Aujourd'hui je tous écris pour tous demander plus enoora.

« M. de Girardin désire que ce soit vous qui fassiea Texamen de ces éeax volumes, n m'a autorisé à vous en faire part, en me disant : que, cet examen sertii inséré dans son journal, si vous consentiez à le (aire. Moi, Monsieur, je vous en prie instamment ; et l'utilité qui en résultera m^est un sûr garant que voas accéderez à ma prière.

•> Voici la lettre que j'ai adressée aux directeurs des difTérents journaux, poar être transmise à ceux qui voudraient bien rendre compte de mon travail. Elle TOUS appartient maintenant.

(Voir cette lettre au commencement de la discussion contradictoire.)

m Yotts aves. Monsieur, la oouscienoe et le talent nécessaires pour rexamen que je sollicite. Et si, à eet égard, j'avais le choix eu Europe, il n*est personne que je voulusse vous préférer.

« Je suis avec une parfaite coosidérmtioD, BfoDileiir, ele.

K CoLtirs.

« Paris, 23 juillet 18&3. »

Voici la réponse de M. Proudhon :

« Paria, 25 jniUei 1853.

• Monsieur,

« J*ai reçu, avec vos deux lettres, les deux premiers volumes de votre important ouvrage Qu est-ce que la science sociale? et je m'empresse de voos remercier de cet envoi, autant que je m'en tjens honoré. Je n'ai pu encore que pvcourir rapidement ce livre, en coupant tes feuillets, et je dois avouer que ni ce coup d'œil superficiel, ni la lecture de la taUe, ne m'ont pu donner une idée de votre travail. La forme polémique et pour ainsi dire dialoguée que vous avez choisie, oblige à lire tout, et rend d'autant plus difficile une exacte appréciation. Il me faudra du temps pour lire vos neuf cents pages! Ce serait avec plaisir que j'aurais exercé vis-à-vis de vous les fonctions de critique, dont vous avez biea voulu vous charger envers moi : mais une pareille entreprise m'effraye, et je ne sus vraiment par quel bout vous prendre. Je vous aurais sa gré d'avoir résumé en quelques pages, pour la commodité de vos lecteurs, les idées soit négatives, soit positives, qui se trouvent semées dans ces deux volumes. Le travail que vœs me demandez, si tant est qu'au milieu de mes occupations multipliées je puisse l'entreprendre, aurait été abrégé d'autant.

« Je suis. Monsieur, avec reconnaissance, votre tout dévoué,

M P. J. PROUOHOIf . »

DANS Lk SCIENCE. 159

•^ Immédisrtament, j'éerim à M. Proudhon ;

« Saiot-Mandé, 39 JniUet 1853.

« Monnear,

« Je TOUS remercie bien cordialement de la lettre que tous m'avez fait llionaeur de m*écrire. Je vois que yoas aurez la bonté de critiqaer mou travail poarvu qoe voiLS n'ayez point neaf cent« pages à lire. C^est de toute justice; et, j*ai eu le tort de ne point vous avertir : que, vous trouverez Tensemble des idées négatives et positives de mon travail, au second volume : depuis la page 2A1 jusqu'à la page 372. Je répare ce tort que je regrette.

« Je saiSf Monsieur, que de nous deux, je suis le seul qui ait à gagner à cet eiamen. Aussi n*oserais-je vous renouveler ma prière, si je ne savais que votre amour du bien public vous fera faire bien des sacrifices. M. de Girardin cherche la vérité, et vous seul pouvez lui indiquer : si je suis ou ne suis point dans la bonne voie. L'offre qu'il vous fait d'insérer votre article dans son journal, vous est d*ail]ears un sûr garant qu'il juge la discussion purement philosophique actuellement sans aucune espèce de danger.

m Je m'engage à insérer votre travail dans mon troisième volume, et aussi vos lettres, comme témoignage de reconnaissance pour la bonté que vous avez eu d'accéder à ma demande.

« Je suis avec la considération la plus distinguée, « Votre, etc.

■ COLIHS. M

— Après rinsertion de cette missive dans mon quatrième volume, j'ajoutais :

Je n'ai point reçu de réponse à cette lettre.

Je regrette infiniment que M. Proudhon ait refusé d'attaquer les trois théories générales et de répondre aux questions qui s'y trouvent annexées. M. Proudhon est, selon moi, le premier homme du monde pour détruire. Croirait-il qu'à mes théories, la critique n'a rien à y mordre? Ribeyrolles, en parlant de moi, disait à un de nos amis communs : « Ce Colins est embêtant: il a toujours raison (1). » Dois-je penser que M. Proudhon est de l'avis de M. RibeyroUes?

Je vais envoyer ces deux volumes à M. Proudhon, et le prier de nouveau, et au nom de l'humanité, de faire pour les quatre, ce qu'il a refusé de faire pour les deux premiers. M. Thiers dit : proposez et nous discuterons. M. de Girardin dit : proposez et nous discuterons. M. Proudhon dit : proposez et nous discuterons. L'on propose, et ces Messieurs se taisent ! Est-ce qu'ils n'ont rien de bon à dire ? Ou sontils trop grands seigneurs, pour s'abaisser jusqu'à moi ?

(1) Pascal, eu conseillant les pratiques du culte, disait : cela vous abêtira, et vous croirez. Abêtir ne vaut pas mieux qu'embêter. Et quand, en conversation intime, on parle comme Pascal écrivait, on est à l'abri de tout reproche. Cette note est pour les délicats en fait de dictionnaire.

160 DE LA mSTICE

Tai reçu des accusés de réceptions de MM. Guîzot, Thîers, Vîellard, Montalembert, Lélut, Belmontet, Lamartîoe, Bastide, Enfantin, Toussenel, Dupont-AVbite, Laurentie, etc., etc. : accusés de réception tous fort aimables pour moi ; tous promettant de m'enroyer leurs observations, s*ils avaient le temps J'attends encore.

Il est un autre accusé de réception qui m'a fait un immense plaisir, parce que son auteur a eu la bonté et le temps de m'envojer ses observations ; je vais en parler.