SUITE DU QUATRE-VINGT-SEIZIEME OBSTACLE

L'accusé de réception qui m'a été si agréable était de M. Odilon-Barrot. Le voici :

« Paris, 26 jaillet 1853.

■ MOHSIBUB,

«r J'emporte à la campagne, oà je le lirai avec nn TÎf iniérèt, ToiiTrage de la ScirtÊce sociale, que toua m'aTCx fait Thonnear de m'adresser. Puisque tous voulez bien attacher à mon jugement beaucoup plus de prix qu'il n*en mérite, je vous le donnerai en toute franchise.

«• Recerez rassorance de ma considération distingnée.

« OoiLov BAaaoT. »

Avant de recevoir les observations de M. Odilon Barroti j'avais écrit aux personnes qui m'avaient également promis de m'envoyer les leurs, la lettre suivante :

« MoDSÎeiiri

• Vous avec en la bonté de m^accoser réception de mes deux volâmes intitolés : Qm têt-ce que la êcience êodaleî Vous avez bien tonla me laisser espérer tos obsenratîons sor mon travail en général, et particulièrement sur les trois théories générales ainsi que sor les questions qui s'y trouvent annexées.

« Je TOUS supplie, Monsieur, au nom de llinmanité, de m'adresser vos obser* ▼atioBS, afin que je puisse les insérer dans mon troisième volume , qui, mainteaant, est sous presse.

• Je suis, etc.

« Cox.x». »

Après avoir inséré cette lettre dans mon quatrième volume, j V joutais:

Tai reçu j^ieuis réponses^ j*en mentionnerai quelques*unes: m. 11

Je preDdrai, comme exonple » le plus modéré, en apparence, des chefe d*école. M. de Girardin veut éviter les rérolationa, ce qui flatte beaucoup la bourgeoisie, et veut en outre : la liberté des réunions, des clubs, des journaux, des pamphlets, des placards, etc., ce qui flatte beaucoup les masses. Mais, quand il donne comme conséquence de sa prétendue liberté : l'absence de religion ; Tabsence de mariage; la fixation arbitraire du salaire, la bourgeoisie se prend d'un amour furieux pour le premier despotisme qui la garantira de pareilles orgies sociales, en conservant l'espoir que, les anarchistes vaincus, 1789 ressuscitera de ses cendres; et les masses, jamais hypocrites, mais souvent brutales, accusent M. de Girardin de rendre l'anarchie, conséquence nécessaire de la liberté, afin de les pousser à se réfugier sous un despotisme quelconque.

Et tous ceux que le despotisme révolte et que l'anarchie effraye, vont à M. Odilon Barrot, sans le savoir, ni le vouloir.

Or, un chef de secte voit seulement ceux qui viennent à lui, sans s'inquiéter nullement du motif qui les pousse.

Et vous voulez qu'au m jlieu de pareilles circonstances, M. Odilon Barrot renonce : non-seulement aux convictions de sa vie entière ; mais encore, pousse ceux qui ont confiance en lui, dans une route nouvelle ! C'est moins probable que de gagner un quine h ranciennc loterie.

Mais, ce qui honore au dernier point M. Odilon Barrot, c'est d'oser entrer en lice pour défendre ses convictions. Les autres ne prêchent que danâ leur église, ne fût-elle qu'une chapelle sur pilotis, et ne permettent à personne d'aller les y combattre. M. Odilon Barrot fait plus, il quitte ses retranchements, et seul il vient planter sa bannière libérale au sein du camp rationnel. Qu'il y soit le bien venu. Kous rendrons à sa loyauté, à son courage, les hommages que tout homme de cœur leur accorde ; et M. Odilon Barrot ne sera combattu qu'avec des armes courtoises.

Voici les observations de M. Odilon Barrot.

« BfoDfîeor,

« En réponse à la lettre par laquelle, m'enToyant votre ouvrage sur la sciince aocîale, vous me demandiez de tous donner mon avû sur cet ouvrage, j ai pri.s rengagement, peut-être un peu téméraire, de déférera votre désir. Toutefois, voulant dégager ma parole, j'ai lu, je vous l'atteste, vos deux volumes tout entiers ; j'avouerai même quej'j ai trouvé un certain intérêt, celui de passer en revue, grâce à vous, toutes ces théories socialistes qui ont agité notre société, surtout dans ces derniers temps, et lui ont laissé, pour tout enseignement, une terreur profonde, que le despotisme

(1) D 7 a id une ligne de la lettre de M. Odilon Barrot, que j'ai en

DANS LA SCIBNGE. 165

— Il panttrait que c'est seulement dans mes deux Tohmies qoe M. Odilon Barrot a étudié les théories socialistes. Je sois extrime* ment flatté de cet honneur. Mais, c'est une politesse que M. Barrot a bien voulu me faire. Le prince de Metteinich, il y » déjà plusieurs annnées, disait : Les questions sociales sont Tobjet de toute mon at« teotion. Et M. Odilon Barrot, homme d*État, n'aura point, plus que le prince de Mettemicb, méprisé ces théories, même les empoisonnées. Quand de nouveaux poisons paraissent, les médecins les examinent, les étudient, et font souvent servir à la conservation de la vie, ce qui, primitivement, ne pouvait servir qu*à donner la mort.

Quant au despotisme, si M. Odilon Barrot me fait l'honneur de lire ces deux volumes, conome il a bien voulu lire les premiers, il verra : qu'en époque d'ignorance sociale sur la réalité du droit, il n*y a de possible : que despotisme et anarchie. Et lui-même avoue, qu'il préfère le despotisme à Fanarchie. Je suis de cet avis, pour autant que Ton ne considère que l'actualité. Mais, je lui dirai aussi que l'un ou Tautre ne dépend pas toujours du choix^ pas plus que la santé ou la maladie. Les nécessités sociales et la mort sont également sourdes aux prières.

— « J'ai. oimtiiiBe M. Barrot, plut d*uie fois admiré l'énargiede logiq[iie et le bonliear dTexprescion atec Icsqads vous fiûaies jostioe de toaics ces daagercwes folies. »

— Ces éloges de M. Barrot me font beaucoup de plaisir.

— « Mais , continac M. Barrot , arrivé à votre idée propre, c'est-à-dire à ce qoe Toos appelez la Térité rationnelle, le Diea imperêotmel, on la scîcoce ineonleitable on incontestée, je ne pois qoe penser de votre idée ce qoe voas penses des utopies de MM. Leronx, Proadhon et Girardin. Vous êtes quelques hommes d'esprit et de bonne foi, je le reconnais, qui, frappés des maux iuhérenlB à notre pauvre humanité, vous êtes imaginé qn au lieu d'adoucir ces maux, on pouvait y apporter un remède radical et absolu, et qui, sur cette hypothèse, se sont mis à refaire, chacun à sa guise, notre pauvre vieille société. Je n*ai pas besoin de tous dire que j'appartiens, au contraire, à cette classe d*hommes que vous prenei en pitié, et qui, ne croyant pas à l'absolu dans l'ordre politique\ s'efforcent d'améliorer les éléments existants de notre organisation sociale actuelle, sans avoir la prétention ni d'en extirper tout le mal qui s'attachera toujours dans une certaine mesure aux choses humaines , ni d'en faire sortir le bien parfait Je sais que les hoBuncs doivent toujours tendre vers le juste, le vrai, le bon ; mais je' sais aussi qu'à raison de l'imperfection même qui est dans leur nature, ils n'atteindront jamais au juste, an vrai , au bien infinis. C'est déjà nu bien noble attribut pour l'homme qoe d'avoir en soi le sentiment intime de l'infini , quoique son inteUi*

épreuve, et que mon imprimeur a cru ne pouvoir imprimer. Selon moi c'est une crainte déplacée : tout ce que M. Barrot signe ne peut craindre l'impression. Mais j'ai dû me soumettre.

goBee m. foît étnuk^i il y aumit on ibl orgMÎl à loi , de prétendra jamaift à le réeliaer sur cette terre ; car alora xi. GiaftaaAXT D^Âxaa homme. »

— Pour devenir quoi, s'il vous plaît ?

Si rhomme savait distinguer le juste de Tinjuste, le vrai du faux, le bon du mauvais; sMl avait reconnu : que fin fini ne peut être que IHmmatériel^ puisque la matière est nécessairement finie ou complexe ; 8*il savait dire : là il y a immatérialité , sensibilité réelle, humanité réelle-, là il n'y a que matière organisée ou inorganisée; s1l savait qu'il n'y a raison réelle, liberté réelle, que là oii il y a immatérialité ; 8*il savait organiser la société sur la raison réelle, sur la liberté réelle; Phomme ne cesserait pas d'être homme, mais il cesse- BArr d'êtbb iGNORArrr.

Ensuite, je ne demande point actuellement à M. Barrot, s'il y aurait UD fol orgueil à Thomme de prétendre à cesser d'être ignorant. Je lui demande : si, en présence d'une organisation sociale, au sein de laquelle, de l'aveu des économistes, le paupérisme croît sur une ligne parallèle au développement de la richesse, et cela en présence de Tincompressibilité de Texamen, il est nécessaire, sous peine de ^MORT, que cette organisation sociale soit radicalement changée ? Car, tel est le point de départ de la discussion. Et, si M. Barrot prouve que ce point de départ est faux, le reste de la discussion devient complètement inutile.

— « Je sois bien loin assurément, continne M. Odilon Bairot, de nier les manx

qai traTaillent cette société , et les dangers qui la roenaceni ; hélas ! noua Tenons de traverser des temps où, si nous ne sommes pas tombés dans l'abime, nous en avons du moins assez approché pour en mesurer la profondeur, et bien aveoglea seraieiit ceux qui, de nos jours, nieraient ces maux et ces dangers. »

— G*est beaucoup de reconnaître la société malade. Ce serait plus de connaître la cause de la maladie. J'ai dit : que cette cause est l'incompressibilité de Texamen, en présence de l'ignorance sociale sur la réalité du droit; que cette cause doit être anéantie, sous peinb DE MORT sociale; que Tignorance sociale, tant que Texamen a pu être comprimé, a nécessité Taliénatiou du sol ; et que Tanéantissement de l'ignorance sociale a pour résultat nécessaire : l'entrée du sol à la propriété collective. Ici, je répète à M. Barrot, quMl ne faut point examiner primitivement : si, rentrée du sol à la propriété collective, peut ou ne peut pas avoir lieu; mais bien^ examiner primiti* ▼ement : si, cette entrée est nécessaire , absolument nécessaire, socs peine de MORT SOCIALE. Si M. Barrot me prouve que cotte entrée n'est point absolument nécessaire actuellement, j'abandonne la discussion. C'est là-dessus que j'insiste particulièrement. Car, vouloir que le sol entre à la propriété collective, avant que ce soit

DAlfS LA SCIENCE. 167

(dfMlumeni néeessairey est une utopie à la quarantiènie puittanee.

* — ** Je ^oas concéderai même, contûine M. Barrot, que notre dnliMlioD progressive n'a pas opéré nne réforme, pas accompli ane réfolution, qa'elle n'ait semblé noas rapprocher de plus en plus de ce danger, et qu'elle ne l'ait m4na rendu plus menaçant. >•

— Il y a toujours avantage à discuter avec un homme instruit et de bonne foi. La vérité perce toujours, même à travers les préjugés. Ainsi la civilisation progressive ne fait que nous pousser vers Tanarchie. C'est la traduction de ce passage que j'énonce : en exposant les suites de Tincompressibilité de l'examen, en présence de Tignorance sociale sur la réalité du droit.

— «La tolérance rdigiense, continue M. Barrot, la liberté de la conscience, de la pensée et de la discussion , les communications plus rapides et plus fréquentes entre les peuples, l'affaiblissement des croyances, des prestiges, Tinterraption TÎoIente des traditions, tout ce que nos pères et nous avons fait, particulièrement depuis un siècle, pour faire disparaître des gouvernements tout ce qui blessait trop ouvertement la justice, la raison ou la liberté des hommes, constitue tout à la fois un argument et nne arme, pour obtenir davantage. . . m

— Davantage très-bien ! Mais quoi? Est-ce une plus grande richesse? Cest l'équivalent d'un paupérisme plus nombreux. Est-ce le plus grand pouvoir d'un seul? C'est une aggravation de despotisme. Est-ce un plus grand pouvoir de plusieurs ou de tous ? C'est une aggravation d'anarchie. Et, pour notre époque, il n'est aucune espèce de davantage^ soit en plus, soit en moins, qui ne vous conduise : soit à l'anarchie par le despotisme ; soit au despotisme par ranardue.

— « Ainsi, continue M. Barrot, comme vous le dites avec trop de vérité, de ce qae nous avons purgé la propriété de tout privilège. . • »

— Est-ce que vous avez purgé la propriété du privilège de recevoir l'éducation et l'instruction ? Est-ce que vous avez purgé la propriété du privilège de pouvoir ne pas devenir un brigand, si vous êtes né au sein d'une famille de brigands? Est-ce que vous avez purgé la propriété du privilège de ne point faire partie de cette fraction de population qui, selon le prince des économistes, doit, tous les ans, mourir de misère, même au sein de la nation la plus prospère ? Estce que vous avez purgé la propriété du privilège de faire ses économies aux dépens des pauvres , ainsi que le dit le même prince des économistes : J. B. Say ?

— « De ce que, continue M. Barrot, nous l'avons réduite à ne plus être qu'un simple fait de possession transmissible par contrat, testament ou par hérédité et

>le à tous. ,, n .

— Accessible à tous ? Quand M. Odilon Banot m'aura ftit rhon* neur de lire ce qui se trouve dans ces volumes : sur l*oavrage de M. Thiers relatif à la propriété ; et sur la répartition des richesses ; je suis certain : que M. Barrot y réfléchira deux fois, avant d*écrire ; que la propriété est actuellement accessible à tous.

— « ... on en est Tenu, continue Mt Barrot, à lut demander compte de ion droit d'eritter. »

— Voyons, Monsieur! De ce que des fous disent des folies, faut-il en conclure : que la raison n'existe pas ? Et de ce que l'Académie des sciences a été assez sotte, pour affirmer que Fulton était un sot, faut-il en conclure que je suis un sot, parce que j*dfOrme : que la propriété est organisée anarchiquement, pour notre époque ; et qu'il est devenu nécessaire de Torganiser hiérarchiquement : non plus re« lativemcnt à la force: mais relativement à la raison?

— « Toos les ouvrages avancés, continue M. Barrot, qui entoaraient et masquaient le corps de la place, ayant été abandonnés, c'est maintenant au corps même que des assauts furieux sont livrés. »

— C'est vrai, Monsieur : pourvu que la place soit VorganUaticn de la 'propriété et non Impropriété. Qu'est-ce que cela prouve? Que la place construite sur les bases de 1789, n'est pas plus tenable que la place que 1789 a détruite. Faut-il pour cela rester sans abri ; et

livrés : soit aux foudres du despotisme ; soit aux ouragans de Fanarchie ?

— « Cest à ce point, eontinne M. Barrot, que les esprits les plus fermes, les intelligeuces les plus sincèrement libérales en sont troablés et en sont venus è regretter le passé et à faire, en qudque sorte, amende honorable de lenr complicité dans ces progrès. »

— Il faut être M. Odilon Barrot pour avoic cette candeur , cette

bonne foi^ cette probité. Peut-être, est-il le seul, parmi les hommes d'État, capable de faire ainsi le sacrifice de son amour-propre. Avec ces vertus, ayez-en une de plus, Monsieur. Ayez le courage de reconnaître : que ce n'est point à l'autel des nécessités sociales du passé qu'il faut faire amende honorable des erreurs du libéralisme ; mais bien aux nécessités sociales de l'avenir. Ce que je viens de dire est déjà dans la conscience de M. Barrot ; et le courage que je lui demande, il va lui-même en donner des preuves.

— « Ces regrets, dit-il, ces tentatives pour revenir en arrière, ne sont, je le sais, qa'nn danger de plus; aussi suis-je bien éloigné de ui'y associer. »

— Très-bien! Monsieur. Mais puisque vous ne voulez point rester

en place, et que Tons ne voulez point rétrograder, marchez donc en avant; mais, auparavant, sachez clairement où vous allez. Car, il vaut mieux rester en place , que de marcher au hasard.

— • Mais, cootînoe M. Barrot, si je oe les partage pas, je les comprends. Et e'esi sue raisoo de plus poar nM>î de rejeter, de détester même ces doctrines qui, ponssaiit la société vers un ahiolu qa*eile ne pourra jamais atteindre, eominencent par la décourager du mieux progressîC et la placent dans celte honîble nécessité, d opter entre le despotisme et le dbaos. »

— Prenons garde ! Monsieur, de tomber dans la logomachie. Rien n'est plus dangereux entre gens de bonne foi ; et aucun mot du plus sot des livres, c'est nommer le dictionnaire, n'y est plus propre que le mot absolu. Ce mot, mis en dehors de toute logomachie, signifie ici : vÉBiTÉ DÉMONTBÉE SDR LA BBALITÉ OU DROIT. Et , SI mou introduction n'a point été écrite inutilement « elle doit vous prouver -

que cet absolu est devenu nécessaire , sous peine de mort huma*

NirAIBB.

— •< Vous êtes coutainca, je le sais , continue M. Barrot ; si tous ne l'éties pas, TOUS ne seriez qu'un odieux spéculateur. Vous croyei à votre utopie de la jostiœ et de la vérité absolues, qui, dites-foos , se démontreront par elles-mêmes et ne pourront être contrariées ou contredîtes que par des fous. »

— Cest vrai , et je le répète. Maintenant , tâchons de tirer ime utilité de ce que j'ai dit et répété. J'ai prouvé dans ces deux volumes que j'adresse à M. Barrot : que , la vérité absolue sur la réalité du

droit, doit actuellement être démontrée, scientifiquement, sousPBiiiB DE HOBT sociale. C'cst à Cela, jusqu'ici , que se borne ma p'ublication. Après lecture, M. Barrot trouvera mes preuves bonnes ou mauvaises. S'il les trouve mauvaises , il dira pourquoi. S'il les trouve bonnes, il protégera la publication de la démonstration, que je veux donner, de la réalité du droit : j'adresse le même dilemme à tous les hommes d'État; à tous les savants, à toutes les personnes de tx>nne foi.

— « Vous aToneXy continue M. Odilon Barrot, que toos êtes, dam ce mo« ■ent, le seul apôtre de votre noorelle religion. »

— Le seul, sauf 1^ exceptions, c'est vrai. Mais, qu'est-ce que cela prouve? L'Académie des sciences disait que Fulton était un sot. Descartes en disait autant de Galilée et de Newton. Du reste, il ne s'agit point, maintenant, de savoir si je suis un sot, relativement à la réalité du droit ; il s'agit de savoir , et rien d'autre pour le moment , je vous prie de l'observer : si la démonstration de la réalité du droit ,

est actuellement nécessaire^ nécessaire, entendez- vous? sous pbtiib

170 DE I.A mSO'IGE

BS MOBT socuLB. Sî Cette démonstration n'est point, aetaellement,

absolument nécessaire, je ne suis qu'un sot. ^('éloignons jamais la question de ce terrain-là.

— « Mais, continoe M. Barrot, tooi attendez du cataclysme qnî doit, selon TOUS, faire crouler bientôt toute la vieille société, la révolution qni universalisera votre croyance et la rendra en quelque sorte forcée pour tons. »

— Ici, M. Odilon Barrot m'a parfaitement lu, et je l'en remercie; sauf le mot croyance , pour lequel , avec Cicéron et saint Augustin , j'ai le plus profond mépris. Saint Augustin poussait ce mépris à un tel point : qu'il ne concevait pas que l'on pût rien croire si ce n'est l'absurde : Credo quia absubdum.

— tt C'est pour prévenir cette cnielle expérience, continue M. Barrot, que vous vons adressez à tontes les intelligences, que vous letir soumettez votre pensée de salut, espérant arriver par la persuasion et par le seul moavemeuC des convictions libres, à sa réalisation. »

— Le meilleur avocat général ne m'aurait pas mieux résumé.

— M Eh bien ! continue M. Barrot, je vous dirai sincèrement, que, bica loin d'apporter la paix à la société humaine, votre idée, si elle pouvait se réviser, ne ferait qu'y jeter des causes plus fréquentes et plua profondes de perturbation. »

— Bravo 1 Monsieur. Voilà qui est attaquer franchement, et je vous en remercie de tout mon coeur. Si MM. Guizot et Thiers voulaient agir comme vous, nous irions vite en besogne. Allons! Monsieur, à vous le premier feu!

— * Vous vous imaginez, à la suite de beaucoup d'antres, dit M. Barrot,

que la propriété de la terre est la seule propriété qui excite les envies, les passions, la sente qui fait l'homme riche ou pauvre, heureux mi malheureux, et qni produise cet anlagonisuM, source des révolatioDs passées et du eatadysne inévitable qoe vous prophétisez. »

— J'en demande un million de pardons à M. Barrot. Je n'ai jamais dit : que M. Rothschild , sans un pouce de terrain , n'est pas plus riche, plus heureux que le mendiant propriétaire d'une cabane dans laquelle il meurt de faim. Mais, j ai dit et j'ai prouvé : que, tant que le sol est aliéné à un seul ou à plusieurs individus , le paupérisme croît sur une ligne parallèle à la richesse; et que cet antagonisme, en présence de Tincompressibilité de l'examen , est essentiellement anarchique. Je suis persuadé qu'après avoir lu mes deux derniers volumes, aussi attentivement qu'il a bien voulu lire les premiers, M. Odîlon Barrot pensera comme moi.

— « Mais, coBtinae M. Barrot, né savei*votta pas qa*il y • bien d'aatrsi

DAlfS U SCIEffGE. 171

qu ezdtciit le* paamws det hommes, tput celles qnî pevreftt ioHir de bi distribotiiMi plus on moins égale, pins oa moins éqnitaUe du sol ? »

— Je le sais parfEiilement , Monsieur. Et c'est précisémeiit parce que je le sais^ que je mets bien au-dessus de l'entrée du sol à la propriété collective, la démonstration de la réalité du droit, de la justice , de la raison, afin que chacun ait une raison pour dominer ses passions, quelle qu*en soit la source.

— • D'abord, la richesse, dît H. Barroi, a bien d*aiitres sources que la propriété foncière. »

— Ici , je suis obligé de dire : que M. Barrot a écrit ce passage avec trop de rapidité. La richesse , n'a de sources possibles : que le sol, comme patient; et que le travail comme agent. Le sol , sans le travail, ne produit pas, mais fonctionne. Le travail, sans le sol ou ce qui provient du sol, opère dans le vide. Après avoir lu mes derniers volumes, M. Barrot ne renouvellera plus cette proposition; et je suis heureux de son erreur : car, dès que M. Barrot sera convaincu, son courage et son amour de fhumanité sauront lever bien des obstacles. Pour beaucoup de personnes, avoir énoncé uue erreur, est une raison pour ne jamais Tabandonner. Pour M. Barrot , avoir énoncé une erreur, est une raison pour la désavouer le plus tôt possible, dès qu'on loi a montré la vérité.

— « Yoyez en Angleterre, en France même, coniinae M. Barrot, mî les plos

riches sont propriétaires fonciers ? >•

^ C'est vrai. Les propriétaires fonciers ne sont les plus riches que sous la féodalité nobiliaire, où le sol domine Je capital. Quand le capital domine le sol, ce qui existe sous la féodalité financière, les plus riches sont les capitalistes. Mais , dans les deux cas, le paupérisme croit nécessairement sur une ligne parallèle à la richesse ; et c'est, je le répète, ce qui est incompatible avec l'existence de l'ordre^ en pré* sence de l'incompressibilité de l'examen.

— « Les propriétés mobiliaires, continae M. Barrot, tendent de plus en plu h s'accroître »

"- £t, le paupérisme croit sur une ligne parallèle à la richesse; et cela tant que le sol reste aliéné.

— « Tandis, conlioue M. Barrot, que les propriétés immobiliaires sont néce.«saire(ncDt stationnaircs. »

— M. Barrot pourrait même dire que les propriétés immobiliaires sont rétrogrades sous la domination du capital. Car, alors, Tindustrle

172 m hk JcsTiGB

rapporte plus que ragrieulture ; et il est du raieonnemeDt d'employer son outil à ce qui rapporte le plus»

— m Déjà en Angleterre, oontinne M. Barrot, la fortune mobiUaire eieUe dans noe proportion aMei forte et qai s*étend toos les ans davantage, a

' — Oui, parce que le capital anglais domine le monde. Mais, ôtez à l'Angleterre cette domination bourgeoise, et vous y verrez les fortunes mobiliaires presque instantanément anéanties : pour n'y laisser subsister que les fortunes territoriales » appartenant exclusivement à Faristocratie nobiliaire.

— •< Dès, continue M. Barrot, qoe tous aunes fait entrer, comme vou le dites, la propriété foncière dans la propriété collective, voos n*anries donc pas, par cela même, fait disparaître rantagouisme entre le riche et le pauvre. »

—Je vous demande pardon, Monsieur! Dès que le sol est entré à la propriété collective, après la démonstration de la réalité du droit, le paupérisme moral et le paupérisme matériel sont anéantis. Et dès qu'il n^y a plus de pauvres, l'antagonisme entre le pauvre et le riche a cessé d'exister. Prouvez que l'entrée du sol a la propriété collective, dans les conditions susdites, n'anéantit point le paupérisme; et, je ne suis qu'un sot en trois lettres.

— « Qne difl-je, continue M. Barrot, voos aunes laissé subsister cette richesse mobiliaire, qui n*étant pas, comme on le dit, an soleil, peut se déplacer, se eadier à volonté, et qui, par cela même, est sans responsabiUtéet trop souvent aussi sans moralité. »

— Et voilà pourquoi il est nécessaire que le propriétaire mobilier ait de la moralité, ce qui est impossible, vis-à-vis de la raison, quand la morale est une sottise : ce qui existe nécessairement sous le matérialisme. C'est pour cela aussi que le propriétaire mobilier doilT savoir : que nulle part sa propriété n'est assurée contre les risques des révolutions, si ce n'est sous la domination rationnelle.

— « Vous anries, continue M. Barrot, aggravé le paupérisme, car voas pJa- «ries le pauvre vis-à-vis d*nn riche sur lequel il n*a aucune prise momie. »

— J'ai déjà dit et je répète : que l'entrée du sol à la propriété collective anéantit le paupérisme. Ne quittons pas ce terrain-là. Si, par cette entrée , le paupérisme n'est point anéanti : et s'il n'est pas nécessaire d'anéantir le paupérisme, sous pkinb de mort sociale, je ne suis qu'un sot. Encore une fois, mille fois, un million de fois, ne quittons pas ce terrain-là.

— « Aussi, continue M. Barrot, et par une conséquence logique de lenn idées, ceux qui attaquent la propriété foncière individuelle sont-ils conduits par

DAKS LA SCIEKCE. 173

ao àMUori k détruire aosti la propriété oMlNliaire indifîdmlle, €t • décfervr la gwnre à eet abominable capital, qai, ditH», fait l« aalhcar et astare FaiNrnimaat da prolétaire et dm tfaTaillear. >

— J'ai prouvé, Monsieur, que la domination du eapital constitue Texploîtation des masses; et, que cette exploitation est devenne incompatible avec Texistence de Tordre. Prouvez que j*ai mal prouvé ; et, je me rends immédiatement.

^ « Tons n'adoptez pas, je le sais, continae M. Barrot, ceiie losiqne extrême et tl»arde ; tobs Toalez bien reconuaitre qae le capital représente le trayait aectnalédu passé; toos ne voulez pns en dépooiller violemment odoi qai la gagné par ton indastrie, ses sueurs et ses prirations ou par le travail de ses pères ; vous sentez que si tous le tentiez, tous détruiriez du méaie coup, et la famille et le mobile du travail, et qu^il ne yoos resterait qa*à tous ranger à cette Hdicule utopie de M. Louis Blanc, qui, pour suppléer à ce mobile du truTail, proposait de mettre dans les ateliers an éoitean qvi défait salBre, selon lui, à sUmuler l'homme laborieux et à faire justice du paresseux. »

— Je prie M. Barrot de ne pas s'éloigner du but. Le paupérisme doit-il être anéanti sous peinb db mobt sgoale ? Le paupérisme peut-il être anéanti autrement que par l'entrée du sol à la propriété collective ? Prouvez que ces deux propositions ne sont point absolument vraies ; tout le reste s'évanouit. Accordez qu'elles sont vraies , et toutes les objections s'évanouissent.

— •• Non, continue M. Barrot, je le reconnais, vous avez reculé devant de telles alwurdités ! Mais vous n'en essayez pas moins de diminuer cette fortune Bobiliatre privée pour enrichir la société collective au moyen d'un impôt qui, à chaque mutation, ferait passer le quart, 26 pour cent de ce capital dans le trésor coUeclif, et comme le premier effet de cet impôt serait de faire passer toute celle fortune mobiliaire dans les pays étrangers pour se soustraire à un prèlevemeot aussi exorbitant »

— Voyons, Monsieur, quittons pour un instant, le terrain : de la nécessité d'anéantir le paupérisme ; et de la seule possibilité de lanéantir autrement que par l'entrée du sol à la propriété collective.

D'abord l'impôt de 25 pour cent n'existe que pour la transmission par testament; et si ceux qui héritent par testament payent 25 pour cent, ils ont part dans les 25 pour cent de tous ceux qui les payent. Voilà pour la question théorique.

Ensuite vous dites : qu'un propriétaire mobilier, pour éviter que son légataire paye 25 pour cent : ou émigrara ; ou enverra ses fonds à l'étranger pour les &lre valoir.

Émigrer ! d'im pays où les révolutions sont anéanties, pour aller se fixer dsms un pays où tous les jours la tête et la bourse sont en danger !

174 DE LA I09TICE

VOUS n'y pensez pas, Monsieur. Il enverra ses fonds à Tétranger, ditesvous. Tant mieux. Monsieur, pour la société. Son capital fera travailler des esclaves étrangers, et le produit des esclaves entrera en France. La France serait-elle esclave si le capital de la dette appartenait à des propriétaires étrangers ? Soyez tranquille, Tépoque arrive où rien, chez une nationalité, ne pourra appartenir à un étranger. La féodalité financière aime le cosmopolitisme sous la domination des écus, cosmopolitisme conservant les nationalités, bases de l'exploitation des inasses. Mais , ranarchie est là , pour empêcher ce cosmopolitisme de la barbarie.

— « . . . . TOUS êtes coudait, continue M. Barrot, à subordonner la possibilité de la réalisation de votre idée, à cette condition qui n^est ui prochaine, ni facile, de l*abolition de toutes les nationalités, et de la fusion de tous les peuples en un seul. »

-^ Si j*avais subordonné rentrée du sol à la propriété collective, à Tabolition des nationalités, j'aurais été un grand sot. Et ce passage encore a été écrit en trop grande hâte. J'ai seulement subordonné l'entrée du sol à la propriété collective, à la démonstration rationnellement incontestable de la i^alité du droit.

— « Mais admettons même, continue M. Barrot, que cette utopie pdil passer dans le domaine des idées possibles. . . . *•

— Je vais replacer M. Barrot sur le terrain de la nécessité. Est-il désormais nécessaire, oui ou non, que les nationalités soieut anéanties sous PEINE DE MOBT SOCIALE? Si cettc nécessité absolue et prochaine n'existe pas, l'anéantissement des nationalités est une utopie. Ne quittons jamais, je le répéterai mille fois, le terrain de la nécessité. C'est le seul , sur lequel la question d'ordre social doive se

placer.

— « Auriez-Tous pour cela, continue M. Barrot, détruit l'obstacle que la réaliaatîon de totre idée trouverait dans les intérêts ou les passions des boranes ? »

— Ces passions, Monsieur, dès que la réalité du droit est démontrée , sont dominées par la raison au moyen de l'éducation et de

'l'instruction. Quant aux intérêts, chacun sait alors qu'il est au mieux possible : et des circonstances; et de la justice éternelle.

— « Croyess-vous, continue M. Barrot, que nos gouvernements, armés qu'ils sont de tribanaux, de gemlarmes» de prisons dont vous ne voulex plus pour le vdtre, ne MFaient pas fort teniét d'imposer eux auâsi la fortune moWUnIre? »

— Ici encore, M. Barrot ne m'a pas lu avec assez d'attention. 11

aurait vu : que la fortune mobilialre est imposée. Et, pourquoi » s'il

vouBplatc, ne le serait-elle pas? Je prie Bf. Odilon Barrot de relire ia théorie générale de Timpot.

'- « Ils se contentent en généra], continue M. Barrai, de droîta de bmIaImmi

fort modérés sur ces valeors insaisissables, • ...»

—Fort modérés !... Le budget tout entier pèse sur la fortune mo* biliaire directement , puisque le sol est soumis au capital ; et indirtetement sur le travail. Je prie M. Barrot de relire les théories générales.

Quand le sol est aliéné , l'impôt , oui ou non , pèse-t-il tout entier sur le travail ? Voilà ce à quoi il faut répondre.

— ■ et, tout modérés que sont ces droits, continue M. Barrot, ils ne

pcoveot qo^ètre incomplètement perçus , parce que le propre du capital mobilier est d'échapper à toute niain>mise. »

— Oui, sous la domination du capital , et cela doit être. Mais , la domination du capital est-elle, actuellement, compatible avec Texis* tence de Tordre? Ne quittons pas le terrain de la nécessité sociale. Cest, je le répète , exclusivement sur ce terrain , que Tordre peut exister et persister.

— « Altendez-Tous, continue M. Barrot, qui, comme tous les avocats qui se wntoit sur un terrain faible, aime d'autant plus à répéter une proposition qu'elle a moins de valeur, attendez-vous, dit-il, à moins que vous n'ayez préalablement changé rhumanité, à ce que, pour échapper à votre prélèvement de 25 pour cent, Feaprit homain déploie tout ce qu'il a de ressources. »

— Si la raison ne prouve point que ce qu^il y a de plus raisonnable, de plus spirituel , est le payement des 25 pour cent et plus peut-être : c'est que cet impôt est absolument mauvais. Alors que

M. Barrot prouve qu'il sera raisonnable^ spirituel, de ne pas k payer ; et nous aurons absolument tort.

— « Les Jmfs, couttnve M<. Barrot, «at bien inventé la lettre de x;haage pour échapper aux avanies périodiques des gouvernements persécuteurs. *>

— Oui, pour écha^>er au despotisme. Ki aujourd'hai , les rationalistes feront usage des lettres ée change pour transporter lenrs propriétés dans un pays où ils n'auront rien à craindre : ni du despotisme ; ni de Tanarchie.

*~ « Soyez assvré, continue M. Banrot^ tfÊt pear raoonwer votre impdt, voas sera obligé d'emprisonner plus de récalcitrants et de frandears que notre viflilie •odété n'en renferme pour crimes on délits conmona. »

-- Quand an ancien piésklent du oenseil, mn homme anssi instruit

176 DE U J06TICE

que M. Odllon Barrot n'a d'objection, contre une organisation de propriété tout entière, qu'une semblable futilité, c'est que cette organisation a déjà jeté de profondes racines dans l'esprit de celui qui s'efforce en vain de lui résister.

.» « n est Trai , continne M. Barrot , qne toos les appellerex des fima et noo des préventa; qae la prison sera an cabanon. »

— Quand il n'y a point de sanction religieuse, les prévenus ne sont point des fous, mais des infortunés que la chance a trompés. S'ils avaient pu cacher leurs assassinats et leurs vols, ils auraient été des gens du plus haut mérite. Quand la sanction religieuse est scientifiquement démontrée, les assassins sont des fous dont il faut avoir pitié. M'est-ce rien que cette différence ?

— « Qo*împorte, continne M. Barrot, la différence des mots? »

— A cet égard, je m'en rapporte à M. Barrot lui-même.

— « Vons êtes , igoute M. Barrot, nn homme trop sérieax ponr vous en contenter. »

— Je remercie M. Barrot de la bonne opinion qu'il a de moi. J'ai la même opinion de lui.

— « n y a, Diea merci , dit M. Barrot, une limite à la puissance des lois

lorsqu'elles veulent agir sur rindiridu, sur ses facultés, sur son capital. »

•— C'est vrai, pour les lois basées sur la force. Mais, les lois basées sur la raison n'ont de limites que la folie de ceux sur lesquels elles agissent.

— « An delà de cette limite, continne M. Barrot, et quelque béroiqnes , quelque «rorbitantc qne soient les moyens qu'elles emploient , dles ne peuTcat que reeonnaitre et oonalater leur impuissance. »

— C'est vrai: surtout lorsque, conune à préerat, la force ne peut plus être transformée en droit.

' — * « Je dis Dieu merd, ironie M. Barrot, car c'est là la pins nériense garantie de la liberté humaine contre le despoUsme des uns et contre les extraTagances des antres. »

— Garantie contre le despotisme, soit d'un seul, soit de plusieurs, c'esf vrai. Mais, du moment que le pouvoir des lois de la force n'est plus illimité, l'anarchie existe nécessairement; jusqu'à ce que le pouvoir des lois de la raison soit lui^mèaue illimité.

•« • Je n'ai pas bien compris, dans votre outrage, dit M. Odflon Berrot ,

comaeiiiy laismDt le capital mobilier à la propriété individaelle , vous pourriez maiuteDÎr la propriété foncière à Tétat de propriété collective. »

— Dès que M. Barrot ne m'a pas compris, c'est oertaineoient ma faute. Je vais m'excuser d'abord; je m'accuserai ensuite; et je me corrigerai enfin.

A la page 238 du second volume, j'ai dit, au nom de la loi :

— « DédaraUon que le sol, une foie entré h la propriélé collective, est i n a-

— Voilà comment, laissant le capital mobilier à la propriété individuelle, la propriété foncière peut être maintenue à Tétat de propriété collective.

Je continue à m'excuser.

A la page 302 du premier volume, j'ai dit :

— « <Sï les baux doivent être aussi longs que possièle, pour le grand bien de tous et de chacun; le fermage au contraire, pour le plus grand bien de tous et de chacun, doit être aussi haut qui rossxBLs. »

— Je croyais que l'expression, aussi haut que possible, signifiait suffisamment : que les exploitations rurales et àutbes devaient être affermées, au plus offrant et dernier enchérisseur.

Et vous verrez plus loin que M. Barrot Fa parfaitement compris.

De plus l'ouvrage tout entier explique : que, sous la société nouvelle, toute dette envers PÉtat est exclusivement personnelle ; et que, par conséquent^ toute location, par TÉtat, est exclusivement personnelle, rendant illégale toute sous-location.

Maintenant, je vais m'accuser.

A la page 314 du second volume, j'ai dit:

— « La division eu grandes et petites cultures, eo grandes et petites exploitations rurales, sdon que les localités sont plus ou moins propres aux manufactures, sdoB la population, selon tontes les circonstances possibles enfin , assure à chacan la possibilité de ^ivre en famille isolée ou en familles associées, selon les goûts; Torganisation sociale protégeant également, et les exploitations par une aeale famiUe; et les exploitations par familles associéei. »

— Ce passage me paraît irréprochable. Si je le donne ici, c'est pour faciliter la conclusion de ce qui va suivre à la page 315.

-— • Les baux étant toujours à vie pour les exploitations par une seule famiUe ; et de trente années pour les exploitations par familles associées, sont BeAinBoins résiliables, du côté des individus, pour des causes déterminées d'utilité particulière. Car, l'intérêt public et les intéi-éts particuliers, étant alors nécessmirencnt identiques, c*est toujours l'intérêt raisonnable des particuliers, qui doH étxt consulté et préféré. »