III

— Eh bien I j'aurais dû dire :

— «1 Les baux : étant toujours à vie, et psasoirifEu, pour, etc. •

^ Alors rillégalité de sous-location aurait été sufGsamment indiquée. Je pourrais m'excuser en disant qu*à la suite de ce paragraphe, on trouve:

— « Voilà cette plus-value, impossible à orgauiser selon M. Proadhon, qui se

trooTe organisée, sans qu'on y touche. Le sol, et ce qui s'y rapporte, est évalaé au commencement et à la fin du bail. S'il y a plus-value, l'État paye. S'il y a moins-value, Théritage paye. Et, si Théritage n'a rien, l'État perd. Car, alors, le crédit n'est que PBasoHxrii., le crédil héréditaire se trouvant ahsahti. »

— Mais, au lieu de m'excuser, je préfère me corriger. A la même page, vous trouvez :

. — «Les exploitations rurales et autres, étant toujours louées avec toot le mobilier qui leur est nécessaire, chaque individu, sortant majeur des mains de la société collective, trouve toujours à s'établir immédiatement, etc. »

— J*aurais dû dire :

«* « Les exploitations rurales et aittau , étant toujours louées au K.t» or- PEAiTT XT DxuiiiBa BiccKX&issiua, etc. »

— Alors, j*aurais évité les reproches de M. Odiion Barrot.

Je ne puis dire, du reste, combien je suis reconnaissant envers M. Barrot des observations qu'il veut bien m'adresser sûr Texploitation agricole de la propriété collective du sol. Beaucoup de personnes, très-bienveillantes pour moi et pour le socialisme rationnel, m'ont dit : Nous attendons votre volume suivant pour savoir com^ ment se trouvera organisée Vexploitation du soi.

Je leur ai toujours répondu :

Que voulez-vous que je vous dise de plus ? Le nombre et la gran» deur des exploitations agricoles sont déterminés selon les localités. Les exploitations sont louées au plus offrant. Puis, je leur répétais ee qui se trouve aussi à la page 315 :

— « Est-ce clair? C'est peut-être trop simple pour être compris. Que vooJexvoos que j'y fasse ? »

— La preuve que c'est clair comme de Teau de roche, c'est que M. Barrot n'a trouvé d*observation que sur un défaut de lucidité qui, je l'espère, est maintenant suffisamment réparé.

Maintenant je vais recommencer la phrase de M. Odilon Baimt :

— « Je n'ai pas bien compris, dans votre ouvrage, comment, laissant le c^ital mobilier à la propriété individuelle, vous pouviex maintenir la propriété foa»

eièra à l'état de propriété coilecti>e. J'ai déjà iudiqaé que Tons n'y ayiea pas iotérét, puuqoe c'est précisément la richesse foncière et territoriale qui est la plos morale, parce qu'elle est la seule responsable moralement. »

— Tavoue aussi que, je ne comprends pas : comment la richesse, la matière, peut être responsable moralement. Avant de parler de morale, pour la richesse, il faudrait savoir si la morale, même pour les professeurs de la richesse, n'est pas une expression vide de sens. Tant que la force peut être transformée en droit, les possesseurs de richesse sont responsables vis-à-vis de cette force, qui déclare mo" raie la conformité à ce droit. Quand Texamen a détruit cette transformation, et que la réalité du droit est ignorée '. ce qui est fort, est ifOAAL ; ce qui est faible, est imhobal.

— « Mais, continue M. Barrot, indépendamment de cette considération, est-ce qae ks propriété^ que vous affermeriez ne le seront pas nécessairement et de préférence anx possesseurs de capitaux qui auront plus de moyens de les exploiter BtHemcnt? *»

— Non, Monsieur. Parce que : t» les terres ne sont affermées qu'a ceux qui les cultivent ;

2° Et, dès que les salaires sont au plus haut possible, si même les capitalistes étaient autorisés à en louer pour les faire cultiver, ils se seraient bientôt ruinés au profit des salariés. Tout ceci a déjà été indiqué dans les théories générales ; et se trouve développé au troisième volume*

— m Cenx-ci, continue M. Barrot, les loueront à des petits cultivateurs qui n'auront que leurs bras. »

— M. Odiion Barrot part toujours de Thypothèse que le paupérisme n*est point anéaoti. Dès que le capital cesse de dominer, dè< que le travail domine, chacun est riche : de sa part dans la totalité de rinstruction ; de sa part dans la totalité du sol et dans la presque totalité des capitaux formés par les générations passées ; de sa dot sociale ; du crédit social ; et de la protection sociale. Alors, ce ne soDt plus les travailleurs qui vont offrir leurs bras aux capitalistes ; mais bien les capitalistes qui vont offrir leurs capitaux aux travailleurs, en les priant de les faire valoir. Voyez ce qui se passe aux

États-Unis !

— « Ainsi, continue M. Barrot , le capitaliste retirera toujours les proâts du traTaillenr. Les intermédiaires se seront multiplié!», voilii tout Et la condition du traTafllettr, 'comme en Irlande, n*en sera que plus misérable; car il n*aura pas tflkîre an propriétaire auquel mille liens sympathiques le raieront, tnais à un spécuhitMr qjû tirera de ses sneurty tant qu'il sera valide, tovt ce qu'il en pourra

tirer, e( ra)>aodoDDera ensoîte, lorsqu'il sera tieox et infirme, à la miBèrede votre charité l^le. »

— Je prie M. Odilon Barrot d'aller faire un voyage d'observation aux États-Unis d'Amérique, où le travail domine parce que le sol n'y est point encore complètement aliéné. Il verra si les capitalistes y spéculent pour faire cultiver les terres ; et si le capital y exploite le travail. £t encore, quelle différence entre le régime des États- Unis et celui où le travail domine complètement le capital ! Ici la famille est débarrassée du soin des enfants ; tous, je le répète, reçoivent l'éducation, l'instruction, etc., etc., jusqu'à leur entrée dans la vie sociale ; en y entrant tous sont dotés, d'une dot qui augmente comme la richesse ; les salaires y sont au maximum des circonstances, et l'intérêt des capitaux au minimum ; la consommation s*y trouve au niaximum ainsi que la production ; plus de révolutions, plus de guerres, et, faut-il dire, plus de procès ; assurance mutuelle contre le malheur ; et horreur universelle de la charité légale. M. Barrot est encore imbu de la maxime de M. Thiers : il est impossible d'anéantir le paupérisme. Quand M. Barrot aura lu ma réfutation de M. Thiers, et ce que j'ai écrit sur la répartition des richesses, la bonne foi et le talent de M. Barrot me sont garants, qu'il abandonnera une école qui conduit inévitablement à l'anarchie, en présence de Tincompressibilitè de l'examen.

— « Ce résaltat, continue M. Barrot, est si fort en opposition avec tos tnes, qu'en vérité je crains de m'ètre trompé et d'avoir mal lu, et cependant il est bien certain que vous ne faites pas entrer la propriété foncière dans la propriété co!> lective, pour l'y laisser en friche, ou pour la faire cultiver en régie par TÉtat loimène* »

— Ce passage est l'expression delà bonne foi de M. Barrot. Effectivement, M. Barrot a mal lu, et moi, je ne me suis point expliqué avec assez de clarté. Du reste, si j'ai tort, c'est ma faute; et, si M. Barrot a mal lu, ce n'est poiut sa faute : les préjugés d'enfance aveuglent; et, si quelqu'un est capable de s'en débarrasser, j'aime a croire que ce sera M. Barrot. Je prie en grâce M. Barrot de relire mes deux premiers volumes avant de lire les deux derniers; et il sera étonné du jugement qu'il aura porté prématurément.

— « Vous admettez, continue M. Barrot, que la propriété sera affermée même pour la vie du fermier, et alors vous faites tomber inévitablement l'exploitatioa de cette propriété dans les mains des capitalistes, ...»

» J'espère que, maintenant que je me suis corrigé, M, Barrot me comprendra mieux. En outre, je le prie d'observer : que, sous la domination du travail, l'intérêt du capital est au minimum possible

DANS SJL SCIENCE. 181

des cneonstanees, et le prix du salaire au maximum possible des mêmes circonstances ; contrairement à ce qui existe sous la domination du capital, où le prix du salaire est toujours au minimum possi« ble, et rintérét du capital au maximum possible. Sous la domination do travail, la consommation, et par suite la production, sont au maximum possible des circonstances ; tandis que sous la domination du capital, la consommation, et par suite la production, sont au minimum possible des mêmes circonstances. Je me répète, parce que M. Odilon Barrot répète son unique objection. Et je dois me répéter : car, si M. Odilon Barrot, homme de talent et de bonne foi, ne m'a point compris à une première lecture, je dois en conclure : que> beaucoup d'autres lecteurs sont dans le cas de M. Barrot.

— « soit, continae M. Barrot, que toos radjogiex au plus offiaut,

soit même que toqs cboisiwiex selon les capacités présamées; ce qui, daiis ce derDier cas, toos fait tomber dans le système do père Enfantin, dont tous êtes le prenûer à combattre l'absnrdité. »

— M. Barrot sait parfaitement que je n'ai nulle tendance vers la pa» panté saint'Simonienne, ni vers aucune papauté quelconque. Mais, je le prie d'observer : que MM. Enfantin et Comte sont des hommes d'un immense talent ; et que, si tous les deux ont proposé des systèmes absurdes, c'est uniquement pour sortir d'un système devenu absurde, en présence de l'incompressibilité de l'examen: parce qu'il conduisait inévitablement à la mort sociale.

— «Vous Toyez, contioue M. Barrot, que votre grande et fondamentale idée, rentrée de la propriété foncière dans la propriété collective , pourrait bien vous conduire à des résultats tout opposés à ceux que vous promettiez an travailleur ott an prolétaire; et qne vous pourriez bien par là empirer sa condition aa lien de l'améliorer. »

^ Je vois si peu cela^ que je vois précisément le contraire ; et, à cet égard, j'en appelle : de M. Barrot voyant par les yeux du préjugé, à M. Barrot voyant par lui-même.

— « Mais , ajonte M. Barrot, ce n*est pas tout ; je veux vous concéder qa*en généralisant ainsi la propriété, on plntôt en la supprimant. . . »

— En la supprimant! Ah ! Monsieur! je vous prie en grâce de vouloir bien me relire.

— «... vous aurez, continue M. Barrot, vons aurez supprimé ane partie des causes de conflit et de procès entre les hommes. »

-^ Merci, Monsieur ! je prends acte.

— # Maia, oontinne M. Barrot, combien elle est faible dans la généralité des

182 DE LA inSTICB

eanef qn provoquent 1« crimes oa délits, et qui evHsot les pessieBS hutinw! «N*ett«ce pas la propriété nobiliaire qui excite le plas la eonvoitise et qui ali* nente le vol? Or, voas ne la sopprinei pas. »

— Je prends acte encore une fois, Monsieur I Tout à Theure, vous disiez que je supprimais la propriété. J'aime à croire que c'est une ellipse, et que vous avez voulu dire que je supprimais la propriété foncière individuelle. Mais supprimer la propriété foncière individuelle, n'est point supprimer la propriété foncière. La propriété foncière collective est propriété, comme la propriété foncière individuelle, Seulement cette dernière est réimpression du monopole, du privilège ; et la seconde est l'expression : non point du despotisme ; non point de Tanarchie ; mais bien de la liberté sociale réelle.

— « Et, en wiréy continne H. Barrot, les femmes, les passions qi*dles exd> tent, les sopprimes^vons aossi dans votre syslàme? »

— Les passions, Monsieur, sont Texpression de l'organisme et l'one des essences de toute humanité possible. Un homme sans passions ne serait pas même un chien, ce serait une bûche. Je ne veux ni extirper les passions, ni les rendre dominatrices de la raison. Je veux, au contraire, qne la raison domine les passions. Et pour cela, il faut, premièrement, prouver que la raison existe, que tout, ehes rhomme, n'est point passion ; et, secondement, prouver qu'il y a une raison et une bonne raison, basée sur la science et non plus sur une foi, pour dominer ses passions. Or, pour cela, il faut qu'anthropomorphisme et panthéisme soient anéantis. JVlal heureusement, vous subissez encore l'un et l'autre joug. Allons! Monsieur, du courage ! Vous êtes digne de les briser.

— «Non, continne M. Barrot, car vons avez dn moins le bon sens de mahtenir le mariage avec toote sa sainteté : vous conservez donc tout ce qne cette lutte perpétuelle entre la passion et le devoir, dans ce qu'il a de plus strict, de plus conveotionuel, de plus forcé, si je puis m^exprimer ainsi | emporte avec elle de désordre et de perturbation. »

— La lutte, entre la passion et le devoir^ n'emporte avec elle de désordre et de perturbation : que, lorsque le devoir reste indéterminé ; et, qu'il n'est basé que sur une sanction religieuse hypothétique, toujours faible en présence de Texamen individuel. Mais, quand la sanction religieuse est scientifiquement établie, et socialement vulgarisée, le devoir se trouve immédiatement vainqueur socialement; et vainqueur, domestiquement, partout où la folie n'existe pas.

— « Enfin , ajoute M. Barrot , il est nne antre cause eà les passions de

rhonne titmTermit une loaree iaépaiMbl* d'ali«ait« «4 et Wolentes eicitationg, e'ctC le ponvohr et la domination. »

— Le pouvoir, Monsieur, est une source inépuisable d'alimenu des passions et de violentes excitations, tant qu'il est relatif à la force, et doit se trouver ainsi personniGé. Mais, du moment que le pouvoir réel est démontré être impersonnel, être Téteruelle justice; dès que tous s'en reconnaissent les sujets, au lieu de vouloir être des souverains; le pouvoir, loin d'être une source de despotisme et d'anarchie, devient ime source d'ordre et de bonheur.

— « Il wrn grand, eontinae M. Barrot, et bien digne d'exciter les passions de

Torgaeil et de Tambition, ce poaToir qoe voas crées dans votre nooTeUe société ; CMT TOQS renrichissezy vous le grossissez de toat ce qoe vous enlevez an droit individuel. »

— D'abord, Monsieur, je ne crée pas de pouvoir. Je veux démontrer que le pouvoir réel, l'autorité réelle existe ; et que cette existence est impersonnelle. Quant à la puissance relative à la personne chargée de faire exécuter les lois du pouvoir réel, cette puissance est si loin d'être exorbitante, que le comte de Survilliers, alors prétendant, et dont j'étais le représentant intellectuel, refusait d'accepter les conditions du pouvoir, comme je les avais formulées. £tt personne mieux que vous. Monsieur, ne le sait : car à cette époque, j'avais l'honneur de fréquenter vos salons ; et, je me souviens avec reconnaissance, de la bienveillance que vous aviez pour moi.

Quant au droit individuel, il ne peut dériver: que, de la force; ou qne de la raison. Quand il dérive de la force, il est à exécrer ; quand il dérive de la raison, chacun jouit de ce droit, au maximum possible^ quand la raison est intronisée.

*> « Vous en faites, continue M. Barrot, le distributeur de la richesse, des avantages de la propriété. •

— Je suis heureux de cette observation que me fait M. Barrot. Elle me prouve : que, probablement, je ne me suis pas expliqué avec assez de clarté. Si M. Barrot me fait l'honneur de lire ce que, dans mon troisième volume, j'écris sur la distribution des richesses, il verra, clairement, que rien n'est plus opposé au règne rationnel, qu'un distributeur personnel des richesses.

— « Celui qui en sera investi, continue M. Barrot, sera tout à la fois pap« et roi.... »

-^ Je suppose que par les expressions pape et roi, M. Barrot comprend : souverain au spirituel ; et souverain au temporel. Comment M. Barrot veut-il qu'il y ait des souverains au spirituel et au tem-

porel, toujours peisonnels par essence, quand le souverain, impersonnel par essence, est rétemelle justice, Fétemelle raison ? C'est au contraire M. Barrot qui veut rendre chaque individu pape et roi, en prétendant les émanciper du droit commun, du droit social. Ici, M. Barrot, bien certainement sans le savoir, est de l'école de M. P. Leroux, et aussi de Técole de M. de Girardin.

— «Il commandera, dit M. Barrol, ans ioléréts et aax coDideiiees. »

— Comment M. Barrot veut-il qu*un individu puisse commander aux iotéréts et aux consciences, quand la conscience de chacun sait qu'il est de son intérêt d*obéir à TétemellQ justice, à l'étemelle raison, dont les lois étemelles sont scientifiquement formulées et socialement établies ?

— M Unitaire ou collectif, collectif tortout, il n^en sera qoe pins avidement recherché. ••

— M. Odilon Barrot, comme son époque, ne conçoit de souveraineté que celle de droit divin et celle des majorités, toujours nécessairement personnifiées, chez un ou chez plusieurs. La première a pour résultat le despotisme; et, la seconde Tanarchie. N'est-il pas temps de sortir de ce cercle vicieux, qui, en présence de l'incompressibilité de Texamen, conduit à la mort sociale?

*- « Quel moyen avez-Toos, continue M. Barrot, de supprimer les latteis d^orgoeil et d'ambition dans ane (elle société ? **

— M. Odilon Barrot a dû remarquer, dans mon travail, la déclaration : que l'entrée du sol à la propriété collective, en dehors de la connaissance sociale de la réalité du droit, serait éminemment anarchique, même en supprimant le paupérisme. Eh bien ! le moyen de supprimer les luttes d'orgueil et d*ambition, chez ceux qui ne sont pas fous, c'est de les rendre sujets volontaires, de rétemelle justice, de l'éternelle raison. Alors, chacun sait : que, le plus heureux est celui qui obéit le mieux ; que commander est du dévouement ; et, qu'obéir est du bonheur.

— « Tonte propriété, dit M. Barrot, est abandonnée par le moine qui entre dans un couTent; y abdique-t-il pour cela la passion dn pouvoir et de la domination ? «

— C'est que dans un couvent, Monsieur, il n'y a qu'un propriétaire : et que chacun cherche à devenir, le propriétaire unique. Sous le règne rationnel, au contraire, tous sont propriétaires, et propriétaires inviolables : des fruits du travail des générations passées ; et, des fmits de leur propre travail. Concevez- vous comment omette inviolabilité assure la paix entre tous ?

DANS Là SCIEPi€E. 185

— « El celte todéti, oouUeoe M. Barrot, que tous tous, mesnears les socialistes, TOUS organiseï plus ou moins à rinster des conveiiU, croyant réaliser eu cda le dernier perfectionnement humain, alors que vous ne faites que retourner il Tenfance des sociétés, à la tiarbarie, vous la laisserea en proie h toutes les agitations, à toates les pas5ions humaines. >•

— M. Barrot vient de voir : qu^aii sein de la société rationnelle, tons sont propriétaires inviolables, et, qu'au sein des couvents, il nV a qu*uQ seul propriétaire ; que la société rationnelle est le dernier perfectionnement possible de rhumanité, puisque la société est alors basée sur la vérité, et que vouloir sortir de la vérité serait entrer dans l'erreinr; que toute autre société que la société rationnelle, ne peut être que barbarie ; et, qu'au sein de la société rationnelle, ces agitations et ces passions y sont esclaves.

— « Tons ne lui aurez enlevé, continue M. Barrot, que ce qui seul peut coBtrefaaUuBcer ou ennoblir les passions, la liberté et l'individualité de rbomme.

— T^ liberté! sous la souveraineté du droit divin ou sous la souveraineté des majorités? Oui, la liberté d'écraser le faible, et l'obligation de se soumettre à la force. L'individualité de Thomme, sous l'anthropomorphisme ou sous le panthéisme? Oui, l'individualité phénoménale, apparente vis-à-vis de la sottise ; mais réelle vis-à-vis de la raison? jamais!

ici, et sans le vouloir, bien certainement, M. Barrot forme faisceau avec MM. Proudhon et de Girardin.

— « Dien, ■ dît M. Barrot. . . .

^ Et entre parenthèse, il ajoute :

— « Personnel ou impersonnel ^ comme vous voudrez, la distinction ■^importe peu, et je ne la comprends pas bien. »

— J'en étais certain. Après avoir lu mon introduction, M. Barrot comprendra parfaitement cette distinction. Il verra : qu'avec le Dieu personnel f la liberté, l'individualité de l'homme, sont des impossibilités, des absurdités : et qu'avec le Dieu impersonnel^ la liberté, rindlvidualité de l'homme, existent nécessairement. C'est quelque peu important, me paratMJ.

— ■ Dieu, continue M. Barrot, a créé l*bomme. • . •*

— M. Barrot, dans mon introduction, verra : que la raison et la création sont eu opposition comme Tétre et le néant.

— « .... créé l'homme, continue M. Barrot, avec de» éléments qui sont de 80B essence et le constituent : la sociabilité et l'individualité. • . • •

186 DE LA 108TICB

^ Une individualité plus que phénoménale, dérivant d'une création, est une utopie. Quant à la sociabilité, là où il n*y a point individualité réelle, c'est une affaire d'instinct, comme pour les castors et les fourmis.

^« t( 11 Ta fait, continoe ItLBarrot, tout à la fois tociaiei libre, n

— Faire libre est très-joli! Allons, Monsieur! brisez donc ces langes d'anthropomorphisme qui retiennent esclave une belle intelligence !

-— ■ O'est, eontinae M. Barrot, avee etii^ double faculté qu'il Ta mis dans ce monde. ... et c^est à Paide de cette double condition, que rfaumanité doit ac* complir sa mission ici-bas. »

— Pour aller où, Monsieur? Pour aller brûler éternellement, ou jouer de la harpe éternellement, selon l'anthropomorphisme révélé ; ou pour aller pourrir éternellement, selon l'anthropomorphisme philosophique ?

— R Ce» deux conditions, continue M. BaVrot, semblent contmires, et sonTent se clioquent ensemble, et cependant, elles tendent au même but. »

— Ah! Monsieur, vous avez pris cela aux antinomies de

M. Proudhon. C'est une mauvaise école, Je vous en préviens I

— « Sonrent, dit M. Barrot, la liberté dispute ses sacrifices à la sociabilité, et comprend celle-ci, en lui refusant les concessions nécessaires ; d'autres fois c*est la sociabilité qui tend à absorber, à confisquer, en quelque sorte, Tindividualité et la liberté. »

«-«- Tenez, Monsieur! je vais expliquer votre pensée. L'ordre, c'est l'harmonie entre l'individualisme et le socialisme, que vous appelez sociabilité.

— Comment peut exister cette harmonie ?

— Je vais vous le dire :

En époque d'ignorance sociale, sur la réalité du droit, et pour aussi longtemps que l'examen peut être comprimé, cette harmonie existe : lorsque le plus grand nombre possible est exploité par le plus petit nombre possible.

En époque d'ignorance sociale sur la réalité du droit et d*incompressibilité de l'examen , cette harmonie est impossible.

£n époque de connaissance sur la réalité du droit, cette harmonie existe : quand personne n'est exploité. Et, alors, personne n'est exploité : quand le sol est entré à la propriété collective.

— ce L'histoire des sociétés humaines, . . . • »

DHft Lk sensiieB. 187

— Je TOUS préviens. Monsieur, que eette expression est panthéiste. Seriez-vons aussi de l'écolB de M. A. Comte ?

— « Lliiitoire dei tociétés bnmaines, dit M. Barrot, de leurs rérdlntioDs ▼ioleotet, comnie de leurs progrès pacifiques, n'est qae l*histoire de cette latte qii s ses Yjcissîtades, et qui dorera autant qae rhomanité même. »

— Alors, et en présence de Tincompressibilité de l'examen, Yhn* inanité a peu de temps à vitre.

•* « Tente la êdêmfie êoeialê, caotiave M. Barrqt, consiate à trooffr 1* neillenre conciliation entre ces denx éléments de Tbomme, et non, comma nos doeteors ssodernes le font» en supprimant Tau on rautre, croyant par cala seul sopprimer la lutte et fonder la paix absolue : ce qui n'est autre chose qqe tenter àt refaire roeuvre de Dieu et entrer en lutte contre la Prondence. »

— Ici je préviens M. Barrot que le voilà auteur d'un système sur la tcience sociale ; et, par conséquent, aussi sqciai«istx : que Saint- Simon, Fourier, P. Leroux, Proudhon, de Girardin, ete„ etc. Ceci étant dit par parenthèse, je continue :

D*abord, ceux qui veulent supprimer l'individualisme, ce sont les aothropomorphistes et les panthéistes, vis-à-vis desquels, quand ils consentent à raisonner, toute individualité réelle est absurde. Et, M. Odilon Barrot, jusqu'à présent (et j'ai la conscience que cela ne durera pas), appartient à ces deux sectes. Ensuite, comment distingue-t-on la bonne conciliation de la mauvaise ? A coups de baîon« nettes sans doute. Est-ce là un moyen de conciliation bien pacîQqne? Ou bien M. Barrot veut-il, comme M. de Girardin^ que l'on cesse de se battre et que Ton tâche de s'arranger dans un club ? Ce n'est pas le tout de dire : Déposez vos armes, bavardez, puis embrassez-vous et que cela finisse ! il faut aussi dire : comwoAt c^a est possible.

— « S'il in'étaît permis, dit M. Odilon Barrot, de caractériser le progrès, |rèsiat, je le reconnais, des sociétés, je dirais que le progrès se remarque d(|qs npe plQsgnnde extension donnée au droit individuel et dans une réduction progressive des sacrifices que ce droit fait à la puissance sociale. »

— Bien, Monsieur ! Vous voilà Girardiniste, ^t je pe vous en fois pas mon compliment. L'extension de droit individuel, en époque dignoranoe sur la réalité du droit , où rémaooipation progressive des individus, du joug de la raison sociale : soit basée sup une foi commune; soit basée sur la science commune ; c'est I'Enfer.

— « C'est assez tous dire, continue M. Barrot, que la distinction on même la Bodificatim à pea près absolue de la propriété iadividnallf, qui est le but où

tendent voe efforts, et ceux de presque tous vos confrkesen sodalisne, cet

loin d'être à mes yeux nn progris »

— Je reviendrai cent fois à mon point de départ.

Le paupérisme croît-il sur une ligne parallèle à la richesse? Cest admis par tous les économistes.

Ces deux progrès sont-ils compatibles avec Texistence de Tordre, en présence de Tincompressibilité de Texamen ?

S*ils sont incompatibles : le paupérisme doit être anéanti.

L'entrée du sol a la propriété collective, après Tanéantissement de rignoranee sociale sur la réalité du droit, anéantit-elle le paupérisme ?

Voilà les termes dans lesquels il faudrait réduire la question. Sinon, nous pourrons parler des années, et nous n'aurons pas îaàl faire un pas à la question.

— tt C'est, an contraire, continaè M. Barrot, un de ces retours eu arrière, qui rejetterait notre société presque à son point de départ, »i jamais vos doctrines pouvaient se réaliser. »

— Ainsi : baser la société sur la science ; anéantir le paupérisme tant intellectuel que matériel ; donner à chacun Tassuranoe qu*il est au mieux possible socialement; et que, quand il est mal individuellement, c'est un résultat de justice ; cesserait retourner en arrière ! Je le répète : j'en appelle à M. Barrot, sous Tinfluence du préjugé, à M. Barrot sous l'influence de sa seule raison.

m II hni donc bien, continue M. Barrot, toute menacée qu'elle est par les convoitises irréfléchies qui fermentent dans une société qui est libre jusqu'au suicide »

— Vous trouvez, Monsieur, qu'une société où, selon le prince des économistes :

« Tons les ans une partie de la population menrt de besoin, même an son de la nation la plus prospère ;

« Où les épargnes des riches se font aux dépens des pauvres ; »

—Est libre jusqu'au suicide ! Alors, Monsieur, je crains bien qu'elle n'use de cette liberté !

— « .... que, continue M. Barrot, la propriété individuelle, avec et malgré tons les dangers qu'elle nous crée, soit énergiquement défendue par tout œ qui a intelligence et moralité, par tout ce qui tient à la dignité humaine et an véritable progrès social.» ^

— Soyez tranquille , Monsieur ! il n'y a besoin ni d'énergie, ni

d'inteUigence, ni de moralité, ni de dignité humaîne pour défendre la propriété individuelle ; elle est aussi inviolable que rbumanité elle-même. Mais, ee qui n*est point inviolable, c'est l'organisation actuelle de cette propriété. Celle-ci disparaîtra devant la nécessité sociale comme les brouillards devant le soleil. En 1789, les nobles disaient aussi : qu'en attaquant l'organisation de la propriété relative à la primogéniture, on attaquait la propriété individuelle. Pensez-y, Monsieur ! vous êtes digne de reconnaître la vérité.

— « Telle est, continue M. Barrot, ma profession de foi bien profonde «t bieu entière. Elle m*a guidé dAns toute ma vie publique, et continuera à régler mes efforts. ^

— J'en suis persuadé. Monsieur. Mais de ce qu'on a été dans Terreur, ce n'est pas une raison pour y persister. C'en est une au contraire pour le reconnaître.

— « En voos répondant, Monsieur, avec cette sincérité, continue M. Barrot, et en entrant dans ces développements, j'ai entendu vous prouver au moins, Monsieur, que si je suis aux antipodes de vos idées, je n'en rends pas moins justice à vos sentiments et à tos intentions.

— Recerez Tassurance de ma considération distinguée.

« Odilor Bareot. ** « Paris, février 1854. »

— Je renouvelle ici à M. Odilon Barrot Tcx pression de ma profonde reconnaissance pour cette lettre qu'il a bien voulu ni'ndrcsscr. Je le supplie en grâce de vouloir bien relire mes deux premiers volumes, et les deux volumes que j'ai l'honneur de lui adresser. C'est au nom de l'ordre, au nom de l'humanité que je l'en prie. Je sais que si je parviens à le convaincre, ce ne sera point un vain amourpropre qui l'empêchera d'en convenir. Encore une fois, je fais appel à sa conscience, et je suis persuadé que je serai entendu.

Voici un P, S, à cette lettre.

— « p. 5. Dans le cours de votre ouvrage, vous avez en occasion de me citer à propos de la fameuse querelle qui s^est élevée, dans les premiers temps de In restauration, entre M. de Lamennais et moi, à l'occasion du caractère neutre de notre législation en matière de religion, neutralité quUl lui plaisait de qualifier d'athéisme 1^1. Vous avez bien compris que la cour de cassation, ni les autres cours qui se sont conformées à la doctrine, ni moi, n'avions entendu proclamer que la loi arborait et favorisait Tathéisme, mais seulement quVUe respectait la liberté humaine dans tout ce qui touche aux croyances religieuses, et qu'elle séparait ainsi son domaine du domaine purement spirituel. Mais vous êtes bien complètement dans l'erreur, lorsque vous supposez que lorsque j'ai coucoui-u îi Botie expédition de Rome, j'ai cbangé d'opinion et de camp avec M. de Lnmcu-

naît, <t mnê derenu partisan de la coDfoaioD des deux peiiToin. Si ^rou avîcB aasisté wn débats qa*a profoqués cette expédition on ^oe Tons enssîen pris k peine de les lire avec qnelqne attention , Tone y auria jm. que le principal argnaent qne nous atone pradnit ponr maintenir an pape oon indépendante a été principalement puisé dans le gnnà intérêt qu'a tonte la catiM^cité* « . . •

— Est-ce quil y a une catholicité, Monsieur, où il y a liberté de religion ?

— «... qa*a tonte la catholicité, continue M. Barrol, à ce qne les deux pouvoirs restent séparés dans chaque État. Il est nai qtte la condition de cette séparation dans le monde catholique est qu'ils soient réunis b Rotne. ...»

— Je le répète, Monsieur, sous la liberté religieuse, il n'y a pas de monde catholique. Ensuite, pour réunir les deux pouvoirs, n'importe où, contre les convictions de ceux qui n*en veulent pas, vous ne faites qu'employer la force. Si la force est un argument, vous avez raison. Puis, je ne vois nullement : pourquoi la séparation

des pouvoirs, dans chaque État, exige que ces pouvoirs soient réunis à Rome.

— •> Mais, continue M. Barrot, c'est \k une nécessité qui a ses compensations pour Rome, et qui a d'ailleurs été la condition de la fondation et du maintien de rÉtat romain. Yoos voyes donc que, bien loin de renoncer au principe de la séparation des deux pouvoirs, dans cette circonstance, je l'ai maintenue plus qne jamais. »

— J'avoue que je ne le vois pas du tout. Ce dont je suis persuadé, c'est que M. Barrot a été de bonne foi. Mais qu'es^ce que cela prouve ? Qu'en époque d'ignorance sociale ou d'opinions, ce qui est tout un, il est possible d'aller tantôt à droite et tantôt à gauche^ tout en s'imaginant toujours de marcher droit devant soi.

— « J'ajouterai même, continue M. Barrot, qtte là est pour moi l'un des grands intérêts sociaux de l'existence de la papauté. »

— J'ai la faiblesse de m 'imaginer : qu'après m'avoir lu attentivement, M. Barrol ne cnnni plus autant à l'utilité sociale de la papauté

romaine.