III

animée; si, toute la nature sent et pense; si , partout où est la vie^ là aussi est le sentiment^ et la pensée^ à des degrés inégaux sans doute, mais sans vide ; si, enfin, il n*y a qu'une seule nature : il est complètement inutile de chercher, dans cet ensenuble, des différences réelles d'unités. Alors, un grain de granit et un homme sont des parties équivalentes d*un tout formant un dieu : qui n'est

BIEir nu TOUT.

— t Mais CD ce moment, continue M. de Lamartine, je n'ai aacon loiaîr pour étudier ces mystères. Je me borne à espérer des améliorations politiques . •

— Je conçois que, dans le système de la nécessité absolue, le plus sage, si sage il y avait alors, serait d'espérer, n'importe quoi, en regardant son nombril. Mais, quand au nom de la liberté, on a osé porter la main sur le timon du pouvoir, Ton a certainement des idées claires, nettes, arrêtées, sur ce que l'on s'imagine devoir constituer: ce qu'on appelle des améliorations.

Essayons de deviner quel est le système auquel M. de Lamartine

se rattache.

£n parlant des suites de la révolution de 1789, il dit :

— « liC principe du pouvoir fut sensiblement déplacé. La royauté avait fini par croire que le dépôt du pouvoir lui appartenait en propre. Elle avait demandé à la religion de consacrer ce RAPT aux yeux des peuples, en leur disant que la TTaAiTNiK venait de Dieu et ne répondait qu^à Dieu. La longue hérédité des races couronnées avait fait croire qu*il y avait un droit de règne dans le sang des races royales. Le gouvernement, au Heu lïéirê fonction^ était devenu poise»* êionf le roi maitre au lieu d'être chef. »

et Ce principe déplacé déplaça tout. »

{Histoire dee OiromUne.)

— Soit ! nous voyons que M. de Lamartine n'est point légitimiste. Mais, par quoi M. de Lamartine veut-il remplacer la royauté absolue ? Est-ce par une royauté constitutionnelle ? Examinons !

L'essence des gouvernements constitutionnels est des Assemblées plus ou moins souveraines. M. de Lamartine aime-t-il les Assemblées ? Voyons !

— « Les Assemblées, dit M. de Lamartine, toujours indécises par leur tare, adoptent avec enthousiasme les propositions dilatoires qui les soulagent de la nécessité de se prononcer. » (/t/., liv. xxx.)

« Les corps délibérants, dit ailleurs M. de Lamartine, timides et indécis par leur nature, veulent qu'on leur apporte de la force et non pas qu'on leur en demande. Il faut se présenter à eux après le succès. Ils le sanctionnent roujocras. Avant ou pendant le combat, ils ne sont propres qu'à déconcerter la victoire. »

(Id., lîv. XI.)

■ L'Assemblée législative, dit encore M. de Lamartine, nommée en haine de

raristocntie et en défiance da peaple, et choisie pamû ces partis motihs et MODKnis, qni ne sont dans les temps de crises que les notions da bien et da nal »

— Vous voyez que dans la proposition sociale, M. de Lamartine a horreur des termes moyens et modérés. Je ne sais si les extrêmes valent beaucoup mieux. Le tout, pour Tépoque d'ignorance sociale et d'incompressibilité d'examen, me parait un ensemble qui ne vaut rien du tout.

— « .... n^eot, oontinoe M. de Lamartine, dans les éléments qui la composaient, ni Tesprit des hantes classes, ni Tâme patriotique do peuple L* Assemblée constituante fut la représentation de la pensée de la France; la Convention fnt la représentation du déTonement passionné des masses. L'Assemblée législatire De représenta qne les intérêts et les vanités des classes intermédiaires. *

— Allons! M. de Lamartine n'est ni absolutiste, ni constitutionnel. Supposons, qu'en dehors de la souveraineté rationnelle, il puisse y avoir autre chose, par exemple : du girondinisme, c'està-dire du bourgeoistsme. Voyons, si M. de Lamartine est girondin

ou bourgeois!

^ *< Le parti des Girondins, dit M. de Lamartine, entrait en scène avec rsodaceetTunitéd^une conspiration. C'était la bourgeoisie triomphante, envieuse, remuante, ^oqoente, Taristocratie du talent voulant conquérir, exploiter I eli*s SEULE la liberté, le pouvoir et le peuple. »

— Ici M. de Lamartine paraît répudier la bourgeoisie. Voyons

ailleurs !

— « Les Girondins, dit M. de Lamartine, n'étaient que des démocrates de circonstance. Robespierre et les Montagnards étaient les démocrates de principes. Les premiers n'aspiraient qn*à renverser les vieilles aristocraties de l'église, de la noblesse et de la cour, pour les remplacer par les aristocraties plus modernes de Tintelligence, des lettres et de la fortune. Le bouleversement social provoqué par les Girondins s'arrêtait aux premières couches de la société. Un trône, une é|;li8e et une noblesse une fois supprimés au sommet de l'État, ils voulaient garder tc>atle reste. Leur génie et leur orgueil satisfaits, ils prétendaient arrêter la révolution, poser la borne de la démocratie derrière eux, et laisser subsister en bas toutes les inégalités, toutes les injustices, an-dessus desquelles ils se seraient élevés seuls par le mouvement qu'ils auraient imprimé. » (/i., liv. xilxi.)

*— C'est décidé, M. de Lamartine n'est point bourgeois. M. de Lamartine est-il montagnard ? Voyons encore !

— •La politique de Robespierre, dit M. de Lamartine, embrassait dans ses plaos d'énandpatioD et d'organisation le peuple tout entier. Tons les citoyens

gonTerain», et exerçant, selon des formes déterminées par la constitation, âne part égale de souveraineté ; la justice et l'égalité parfaites, fondées sur les droits de la nature, et distribuant à parts équitables, entre toutes les conditions et tous les individus, les bénéfices et les charges de l'association commune ; les fruits héréditaires du travail conservés dans la propriété, base de la famille, mais la loi de succession et l'équité de TEtat frappant sans cesse le riche de charges pins lourdes, soulageant sans cesse le pauvre de secours plus abondants, et tendant sans cesse ainsi à niveler les fortunes à l'exemple des droits et des castes nivelés; une religion civique, renfermant dans son symbole, exprimant dans son culte simple, les doomks hationitels (1), les* formules morales, et les aspirations précises qui font croire, espérer et agir l'humanité ; en troil mots, un peuple, nn magistrat, un dieu ; la loi divine, autant que possible, exprimée et pratiquée dans une loi sociale : voilà l'idéal de la politique de Robespierre.

« C'était, comme nous l'avons dit, la politique de J. J. Rousseau. En remontant plus haut, on en retrouve le germe dans le christianisme : idéal divin, mille fois trahi par l'imperfection des instruments et des institutions qui tentèrent de le réaliser, mille fois noyé dans le sang des martyrs du perfectionnement social, mais qui traverse néanmoins toutes les déceptions, toutes les tyrannies, toutes les époques, tons les rêves, et que Thumanité revoit sans cesse briller devant elle, sinon comme un port, du moins comme un but. »

— Je soupçonne M. de Lamartine d'être montagnard, au moins en théorie. Je pourrais même citer des passages où la terreur de 93 est complètement justiGée. On m'objectera peut-être tout ce que M. de Lamartine a écrit depuis contre la Montagne et ses théories d'amélioration. Que voulez- vous que j'y fasse ? Je dis ce que M^ de Lamartine était en 1847.

— te Une telle politique, continue M. de Lamartine, devait fasciner le peuple.

Cette doctrine avait des complices dans toutes les injustices, dans toutes les inégalités, dans toutes les souffrances des classes déshéritées de la fortune et du pouvoir, et dans toutes les espérances généreuses des hommes. Cette double complicité de tout ce qui souffre au présent, de tout ce qui espère à ravenir, était la force de Robespierre. Le peuple ne voyait dans les Girondins que des ambitieux, il voyait dans Robespierre un libérateur. »

— Voilà une forte tendance vers la Montagne. Voici qui est plus fort.

— « La Convention, dit M. de Lamartine, s'efforça de créer mi seul oom-

MUirUMB VRAI n

— Vous voyez que, pour M. de Lamartine, il y a un communisme vrai. Voyons ce communisme !

— « . • .le seul communisme vrai et compatible avec la propriété »

(1) Les mots dogmet et rationnels hurlent de se trouver accouplés.

— Voilà deux mots, communisme et propriété individuelle^ qui hurlent de se trouver accouplés , comme les mots dogmes et rationnels.

— « • . . avec la propriéié, cet instinct fital de la famille. ...»

— Les panthéistes logiques disent toujours l'instincl au lieu de la raison» C'est juste : Tinstinct est Texpression de la nécessité ; la raison est Texpression de la liberté. Mais, voyons en quoi consiste le communisme vrai !

— « ...en aoatiranC par Timpôt, dit M. de Lamartine, le saperfla da propriétaire à larges àaaa et en le di^riboant à larges salaires aux prolétaires par la nain de rÉtat. Elle créa des ateliers pour les oaYriers nmnqoant d'ou?rage. »

— Tous voyez que ce communisme vrai de M. de Lamartine, dépasse peut-être le communisme de la Convention.

Malgré tout cela, je dis: que, si M. de Lamartine est montagnard en théorie, il ne Test point en pratique. Et voici sur quoi je m'appuie : «

— •• On pent, dit M. de Lamartine, attendre un acte de désintéressement

sablime d'un bomme vertueux, jamais d'un parti en masse. Les partis ne sont jamais magnanimes, ils n'abdiquent pas, on les extirpe. Les actes héroïques Tiennent da cœur et les partis n*ont pas de cœur ; ils n*ont que des intérêts et des ambitions. Un corps, c'est l'égoîsme immortel. *•

— Eh bien! une démocratie n'est jamais qu'un parti basé sur la force. Donc, M. de Lamartine condamnant les partis , n'est point démocrate, n'est point montagnard, au moins en pratique.

— « Le peuple, dit M. de Lamartine, ne comprend que ce qu'il sent. Les seuls orateurs pour lui sont ceux qui l'émeuvent. L'émotion est la conviction des masses. »

— C'est comme si M. de Lamartine disait : les masses ne sont qu'un troupeau d'imbéciles.

Je conclus : que , M. de Lamartine n'est point démocrate en pratique.

— « La force des masses indisciplinées, dit encore M. de Lamartine, est

dans leur impétuosité; qui les ralentit les perd. »

— Et, VOUS savez tous : si, M. de Lamartine a ralenti l'impétuosité des masses. Donc, etc.

— « Le peuple, dit M. de Lamartine, ne comprend rien aux forces intellec-

tndles. Une haute stature et une voix sonore sont deux conditions indispensabiêg pour les fiivoris de la multitude. »

— Vous concevez: que, M. de Lamartine ne voudrait pas ^tre

soumis à des masses mises en mouvement par un mannequin babillé, auquel on aurait soufflé de la voix! Donc, etc. Voici qui est plus fort.

— « La médiocrité, il faut Tavoner, dit M. de Lamartine, est presque tonjoars le soeaa de ces idoles du ]>euple : soit qae la foule, médiocre elleHmême, n'ait de goAt que pour ce qui loi ressemble; soit que les contemporains jakmx ne peaTent jamais s'élerer jusqu'à la justice eoTers les grands caractères et les grandes vertus. »

— Vous concevez : que, M. de Lamartine n'aurait pas voulu être ridole de la médiocrité.

Je conclus : que, M. de Lamartine , montagnard en théorie, ne Test point en pratique. C'est malheureux quand, chez un homme d'État illustre, la théorie et la pratique sont en désaccord.

Vous venez de voir : que M. de Lamartine n'est ni absolutiste, ni constitutionnel, ni girondin, ni montagnard, ni royaliste, ni aristocrate, ni démocrate.

Peut-être M. de Lamartine appartient à la féodalité financière, à la féodalité commerciale. Voyons ?

-^ •> Le commerce, dit M. de Lamartine, profite de tout pour s'enrichir, même de la faim ; ce n*est pas sou TÎce seulement, c'est sa itaturb. La soif de for endurcit comme la soif du sang, »

*— Alors, puisque M. de Lamartine n'appartient à aucun parti, et qu'il ne veut point appartenir à la raison qu'il récuse, je ne comprends point : quelles sont les améliorations politiques qui peuvent être l'objet de ses espérances. Voyons ! M. Proudhon va nous indiquer quelles sont les améliorations que désire M. de Lamartine. Écoutons 1

— « M. de Lamartine, dans sa déclaration de principe du 24 octobre lS47y après s'être prononcé pour la monarchie représentative et héréditaire, après avoir exprimé son admiration pour la pyramide des trois pouvoirs, royauté, chambre des pairs, chambre des députés, propose :

« La souveraineté du peuple. — Exercée par qui? Gomment? M. de Lamartine ne soupçonne seulement pas l'immensité du problème.

« Le droit électoral réparti h tous les citoyens^ — c'est la loi agraire ; c^est plus que cela, c'est l'aliénation de la souveraineté.

M Les assemblées primaires nommant les électeurs pour une fonction temjporaire ; les électeurs nommant des représentants pour un temps limité. — Représentation à triple étage ; conséquence de la pyramide. Que deviendras- tu, ô peuple ! quand ta souveraineté aura passé par cette filière ?

« Les représentants, non pas livrés à la corruption dfs ministres, mais salariés par le peuple, pour enlever tout prétexte a leur servilité» — Tout citoyen étant censé vivre de son travail, l'indemnité allouée au député est une chose juRte. Mais le motif donné par M. de Lamartin est pitoyable. En quoi le

alaire da député serAÎt-il on obstacle à la comiption ministéridle? Comne si lliorome yéu&\ était embarrassé de recevoir des deux mains ! A la corruption miaistérielle, on ajoute une prime de vingt-cinq francs par jour : je ne vois pas jusque-là de réforme.

« Les fonctionnaires à leur poste, et non pas dans les chamères où ils jouent deux rôles incompatibles^ celui de contrôleurs et celui de contrôles, — M . de Lamartioe établit des incompatibilités. Soit; je le prie seulement de pousser

son principe jusqu^au bout.

11 y a incompatibilité entre toutes les fonctions sociales et le vote du budget et

des lois Votre système représentatif est absurde, vous dis-je :

la contradiction y fourmille partout.

« Une assemblée nationale* — Dites une conjuration, à moins que ce ne soit une confusion.

« La liberté de Renseignement, sauf la police des mceurs» — Ce n'est pas de TorganisatioD.

« La liberté de la presse par la révocation des lois de septembre, — Ce n'est pas de l'organisation.

- Une armée permanente et une armée de réserve, — Pourquoi faire? Ce n'est pas toujours là de l'organisation.

« Renseignement gratuit, — Gratuit ! vous voulez dire payé par l'État, Or, qai payera l'État? Le peuple. Vous voyez que renseignement n'est pas gratuit. — Mais ce n'est pas tout. Qui profitera le plus de l'enseignement gratuit, du riche ou du pauvre? Évidemment ce sera le riche : le pauvre est condamné au travail dès le berceau. Ainsi la gratuité de l'enseignement produira exactement le même effet que les bourses données par M. Guizot aux électeurs : qu'en pensez-TOus, citoyens?

•c Enfin, comment M. de Lamartine accorde-t-il la gratuité de renseignement a>ec la liberté de l'enseignement? L'État payera-t-il les instituteurs primaires et les ignorantins, les collèges de jésuites et ceux de l'université? C'est impossible. Or, si l'État paye les uus et ne paye pas les autres, la liberté n'existe pas puisque l'égalité est détruite. C'est toujours de l'exclusion ; ce n'est pas de l'organisation et encore moins de la conciliation.

• La fraternité en principe et en institutions; — comment cela? Est-ce que l'on décrète la fraternité?

« La liberté progressive du commerce et des échanges, — La liberté progressive du commerce est comme l'extension du droit électoral. Si le commerce ne peot être libre que sous condition, il ne le sera jamais. L'inégalité des moyens est étemelle; et, sous le régime de la propriété (i), cette inégalité ne se compense pas (2).

(1) C'est, je n'eu doate pas, sous le régime de la propriété indUfi* duelle du sol, que M. Proudhon a voulu dire. Car, dans le même opuscule, et, en parlant au Gouvernement provisoire, il lui dit : Si vous portez la main sur la propriété, vous êtes perdu.

(2) Ce qui prouve que cette inégalité est socialement compensée par rentrée du sol à la propriété collective.

m La vie h à<m wuurdké par la rédueiûm des iaxet qui posent êmrUt aËmtmtâ, — La propriété foncière est déjà 8arcbai*(ée ; la circulation sarchaiyée ; les droits de motation excessifs ; il en est ainsi de tons les impôts. On prendres- Tous cinq cents millions que produisent les taxes qni pèsent sur les aliments?

« Ufie taxe des pauvres, malgré les calomnies par lesquelles VégMsme des économistes cherche à discréditer cette institution, — J'ose affirmer à M. de Lamartine que le peuple est sur ce point du même avis que les économistes. Le peuple demande, non f>as une taxa des pauvres^ un brevet de perfectioiineBeBi de la misère; il demande qu'il it't ait rncs de pauvkrs. La taxe des pauvres, c'est la philanthropie, ce n*est pas Torgai^isatiou.

M Les enfants trouvés atloptés par l'État. — Philanthropie! Le peuple demande qu*il n*y ait plus d'eufants trouvés ; il veut que toutes les filles soient sages; et vous, vous proposez de nourrir aux frais des vierges les bâtards des prostituées. A ce régime-là, nous serons bientôt en pleine phauérogamie : alors la famille deviendra ce qu'il plaira à Dieu.

« L'extinction de la mendieitéf — oui, an moyen de la taxe.

« Des asiles pour les infirmes, — C'est de la philanthroiûe.

M Des ateliers de travail pour les valides. — Et sans doute aussi des débouchés !

m La charité sociale promulguée par de nombreuses lois à tous les besoime, h toutes les sot^ffrances, à toutes les misères du peuple. — C'est-à-dire que pour subvenir à tous les besoins, à tontes les souffrances, à toutes les misère*, M. de Lamartine ne demande qu'une chose, de l'argent !

•« Un budget de la libéraUté de l'État. — Des fonds secreU ! de l'argent !

« Un ministère de la bienfaisance publique. — De l'argent !

« Un ministère de la vie du peuple. — De l'argent, de l'argent, toujours de l'argent, voilà le nerf de la démocratie comme de la guerre. Donnez à la démocratie beaucoup d'argent, et elle fera tout ce que vous voudrez. De l'argent pour les députés, de l'argent pour les infirmes, de l'argeut pour les mendiants, de l'argent pour les artistes, les gens de lettres, pour tous ceux qui seront amis du gouvernement, ou amis des amis du gouvernement, de l'argent pour tout le monde, comme des dragées à un baptême. Mais les moyens de se procurer tout cet ar* gent, M. de Lamartine n'en parle pas : c'est la seule chose qu'il oublie.

« Pour couronner ce programme, M. de Lamartine, après avoir dit en parlant de son Histoire des Girondins : « J'ai commencé ce livre girondin, je l'ai fini montagnard, » publiait dans la Presse, etc.

« M. de Lamartine en un mot est démocrate (1}, il l'est par le cœur, par les idées, par la logique, par la philanthropie ; il n'est pas républicain.

(0 Voici ce que M. Proudbon, dans le même opuscule, dit de la démocratie :

« — La démocratie n'est autre chose que la tyrannie des majorités^ • tyrannie la plus exécrable de toutes ; car, elle ne s'appuie ni sur i'au- •f torité d'une religion , ni sur une noblesse de race, ni sur les préroga- « tives du talent et de la fortune : elle a pour base le nombre , et pour « masque le nom du peuple. »

— Ici je suis complètement de l'avis de M. Proudbon.

« Tons les programmes, tous les Tceax qni ont été émis dans les soixante- dix basqBels qui ont amené la chate de la dynastie, rentrent dans le programme de M. de Lamartine. C^est loojoora le même préjugé représentatif, toojonra le même culte de lamnltitade, toujours le même palliatif de philanthropie.

> Et tout ce qui se fait, se prépare, se médite au Luxembourg, comme à rhôtd de Yille, est inspiré du même génie.

■ lii démocratie encouragera la caisse d^épargne, développera tatêurance, créera une caisse de retraite, fera empierrer quelque route et reboiser quelque orèlfi draguer quelque rivière, reporter quelque terrain ; elle donnera dix millions aax fouriérîstes pour expérimenter Vorganisation du tracnil sur une lieue carrée, logera aux frais de PÉtat quelques centaines de travailleurs. — Pour ceU, elle augmentera le budget de six cents millions ; elle s'emparera de la grande et puis de la petite industrie ; elle dépréciera les valeurs industrielles et commerciales ; elle tarira la source des capitaux ; elle affligera le travail libre, inquiétera le commerce libre, tuera renseignement libre, menacera la consommation libre, proscrira le suffrage libre.

« Cest ponr cda que la démocratie arrête en ce moment la circulation, pour ceU qu'elle fait fermer les ateliers, pour cela qu'elle frappe de nullité les tranndious, ponr cela qu'elle clôt le marché, ponr cela qu'elle met le commerce, l'iaduslrie, Tagricnlture et l'État, en faillite. Or, en matière de gouvernement, toQt ee qui résulte logiquement du principe est imputable à l'intention.

«... Autrefois c'était sur l'esclavage d'une caste que se fondait l'existence de la démocratie ; maintenant, ce sera sur l'esclavage de tout le monde. »

(M. PaovoHOHy Solution du pro6lème social, 21 et 20 mars 1848.)

— Maintenant, je reprends la phrase de la lettre que M. de Lamartine m'a fait Thonneur de m'écrire.

— « En ce moment, me dit M. de Lamartine, je n'ai aucun loisir ponr étudier cet HTSTÈHES, je me borne à espérer des améliorations politiques et a DuasDEB LA SOCIÉTÉ OAHS SES BASES.

« Recerex, Monsieur, l'assurance de ma hante estime, Lamartikb.

« 22 février 1854. »

— Rien n'est plus grand, plus généreux, plus admirable que de défendre les bases de la soeiété. Mais, y a-t-il, actuellement, deux individus qui soient d'accord sur ce qui constitue les véritnbles bases de la société? Non, sans doute. Alors chacun, en défendant ce qu*il croit être les bases de la société, ne défend que sa propre opinion. Voyons, néanmoins en quoi consiste ce' que M. de Lamartine croit être les bases de la société.

Depuis qu'il est question d'organisation sociale, nous entendons dire : que, les bases de la société sont : la religion ; la famille et la propriété. Voyons ce que M. de Lamartine pense de ces bases.

— « La vie est partout comme l'intelligence, dit M. de Lamartine; toute la Mtnre est animée ; toute la natnre sent et pense ; partout où est la

202 DE Li JUSTICE

TÎe, là anssi est le aentîment , et la pensée, à des degrés inéganx, sans donte, mais sans tide. »

— Nous avons prouvé à satiété, que ce passage renferme la profession de foi panthéiste, la plus complète qu'il soit possible de faire. Or, le panthéisme est la négation de toute religion. Donc M. de Lamartine, comme M. de Girardin, nie que la religion doive être la base de la société. Paffirme au contraire : que la religion, quelle qu*e11e soit, est la seule base sociale nécessaire ; et que, lorsqu'ime religion, quelle qu'elle soit , est socialement acceptée comme vraie, c'est-à-dire par tous et par chacun, )a société a une base aussi inébranlable que la religion elle-même. J'ajoute : qu'en époque d'incompressibilité de Texamen. la seule religion qui puisse être base plus qu'éphémère d'ordre social, est: la religion rationiielle ; la religion scientifique.

Mais, peut-être, le passage ci-dessus n'est qu'une boutade poétique à laquelle M. de Lamartine n'attache d'autre valeur que celle du style. Voyons.

En parlant de Voltaire, M. de Lamartine dit :

— « Sou génie n^était pas la force, c'était la lumière. Dieu ne Tavait pas destiné à embrasser les objets, mais à les éclairer. Partout où il entrait, il

portait le jour. La raison, qui n*est que lumière, devait en faire d^abord son poëte, son apôtre après, son idole enfin. » (Histoire des Girondins.)

— Or, chacun sait que Voltaire est négateur de toute religion \ et, c'est avec juste raison que M. A. Dumas, par la bouche de son prophète, l'a proclamé le premier athée de France. Je conclus que M. de Lamartine ne reconnaît point la religion comme base sociale.

Quant à la famille, elle est aussi inattaquable que l'humanité; et une organisation quelconque de la famille est aussi inhérente à la société, que la famille elle-même. La liberté absolue dans le mariage peut aller de pair avec le communisme absolu pour la propriété. Si M. de Girardin était législateur suprême, il se verrait obligé d'organiser le mariage : celui-ci dût-il n'avoir que cinq minutes de durée. Or, toute 'organisation sociale est la négation de la liberté absolue des individus.

De plus, nous venons de voir M. Proudhon accuser M. de Lamartine dé tendance vers la phanérogamie. M. de Lamartine serait alors un disciple de M. de Girardin ; ou, M. de Girardin serait un disciple de M. de Lamartine. Dans ces deux cas, M. de Lamartine ne considérerait point la fbmille comme, base sociale.

Arrivons à la propriété.

— « Les prolétaires, dit M. de Lsmartine, classe nombreuse, inaperçue dans

ies gosTernanents tbéocratiqaes^ despotiqnea et aristocratiqaes, oà fls Tirent à Tabri iToiie des paissances qai possèoEirr lb &ol. ...»

— Vous voyez que, selon M. de Lamartine, partout où il y a une liaction sociale qui possède le sol, le complément de cette fraction est esclave. Pardonnez - moi cette incartade, je vous prie; mais, j'aime à appuyer mon dada sur Tautorité de M. de Lamartine.

— « • . . qni possèdent le sol, dit-il» et ont leur garantie d'existence au moins dans lenr patronage; classe qui, aujourd'hui, liyrée à elle-même par la suppression de leurs patrons, et par riNDiviouALiSME, est dans une condition pire

quelle n'a januùi été, ...»

— Encore pardon, lecteurs ! vous voyez : que, selon M. de Lamartine, le peuple n'a jamais été si malheureux qu'il Test depuis Torganisation sociale de 1789.

— « . .. classe. . • continue M. de Lamartine, qui a reconquis des droits fTBRix.Bs, sAjrs AVoiB LE NBCKssAxar, ct remuera la société jusqu'à ce que le KXUAusMB ait SUCCÉDÉ à roDiBUx iitditidualisvb. »

fe en Orient.)

— J'en demande mille pardons à M. de Lamartine, mais l'individualisme n'est autre que l'expression de l'homme, n'est autre que le raisonnement. L'ordre ne peut pas consister à détruire Vindividualisme; l'obdre consiste • dans l'harmonie entre l'individuatisme et le socialisme. Vouloir anéantir l'individualisme, c'est vouloir anéantir toute propriété individuelle, c'est vouloir établir le communisme absolu. Est-ce en se faisant l'apôtre du communisme absolu, que M. de Lamartine se figure défendre les bases de la société ?

Mais, encore une fois, ceci, peut-être, est une nouvelle boutade poétique. Voyons !

— « La Convention s'efibrça de créer le seul communismb vbai, etc. »• {Voyez pltu kaul.)

— Est-ce que M. de Lamartine s'imagine, que t vouloir conserver le paupérisme; vouloir nourrir, etc., etc., les pauvres aux dépens des propriétaires ; et vouloir les faire travailler dans des ateliers nationaux, toujours aux dépens des propriétaires; ce soit là défendre les bases de la société? A cet égard, j'en appelle à M. de Lamartine lui-même.

Je sais que M. de Lamartine pourrait me citer un passage en complète opposition avec ceux que je viens de présenter à ses critiques. Mais, un homme d'État, un homme qui veut défendre les bases de la

société, qui veut mettre Faccord au sein de la société, dcTrait commencer : par se mettre d^accord avec lui-même. Je sais que M. de Lamartine a dit :

— « Il faut que le but des partis soit vague et indécis, comme les paasioDS et les chimères de chacnn de ceux qui les composent. »

— Mais les partis ne peuvent conduire qu'à Tanarchie ; et M. de Lamartine est digne d'être un homme d ordre. Désormais, quand il écrira, il aura un but qui ne sera ni vague ni indécis ; et il saura se mettre à Tabri des chimères et des passions de Tépoque.

En présentant ces observations à M. de Lamartine, je suis certain qu'il verra, dans ma franchise, l'expression de mon admiration pour son talent, pour sa bonne foi, sa probité. J'ai traité mon ami M. de Girardin avec la même franchise, et cela ne l'a pas empêché de me continuer son amitié. Je n'ai jamais eu l'honneur de voir M. de Lamartine ; et, je s^is persuadé : que, ce que je viens d'écrire, ne diminuera, en rien, la haute estime, dont il a eu la bonté de me donner l'assurance dans sa lettre.

Qu*il me soit permis maintenant de passer à un autre témoignage d'estime dont j'ai été infiniment flatté; il est de M. A. de Gasparin. En insérant la lettre dans mon lY* volume, j'y joignais des observations que je replace ici :

« MOHSIBUR,

« Votre livre m*à été adressé à Orange où je n*habite pas. Il s*y est arr&lé longtemps, et vient enfin de me parvenir.

« Je m*empresse de vous en remercier et de vous dire qu'ayant parooam les cent pages du second volume que vous m'aviez indiquées, j'ai conservé de cette lecture un sentiment de véritable respect poor la droiture courageuse avec laquelle vous poursuivez la vérité.

« Mais vous ne serez pas très-surpris si j'igoute que sur plusieurs qaeetioos graves, nous sommes aux antipodes. Vous êtes socialiste (dans un sens très^evé, je le reconnais} et je suis tout simplement iudividualiste libérai.. ••

— Qu'il me soit permis de déplorer ici, une fois de plus, les tristes

effets des logomachies, qui, dans notre époque, ont généralement

lieu même entre les personnes qui ont le plus d'instruction et de

bonne foi. Par exemple : que signifie individualiste? C'est, si je ne

me trompe, partisan des individus, des individualités. £t que sigiiiOe

Obérai f C'est, si je ne me trompe encore, partisan, ami de la liberté. £b bien! lequel, vis-à-vis de la raison, est le plus individualiste, le plus libéral : de M. de Gasparin, partisan de Tanthropomorphismc, négation des individualités et de la liberté ; ou de moi, démontnint la réalité des individualités, la réalité de la liberté ? Si maintenant nous nous plaçons sur le terrain social, le pseudo-individualisme, le pseudolibéralisme de M. de Gasparin conduisent la société à Tanarchie, mort ou agonie sociale ; tandis que Tindivi dualisme réel, la liberté réelle, relatifs non plus à une foi, mais relatifs à la science, conduisent la société à Tordre, vie sociale. Si M. de Gasparin me fait Thonneur de relire les pages 221-223 de mon premier volume , il y verra que, pour tous les temps possibles. Tordre social, c'est Tharmonie entre l'individualisme et le socialisme ; entre les propriétés individuelles et la propriété collective.

— « Vous prétendez , continue M. de Gasparin , nous amener à la propriété coHccUve, et je n*ai foi qu'en Tactioo personnelle. »

— Nouvelle logomachie entre M. de Gasparin et moi. Sans aucun doute M. de Gasparin ne veut point Tanarchie de M. Proudhon ; il ne veut point exister sans autorité, sans lois. Eh bien ! Tobéissance à lautorité, aux lois, basée soit sur une foi commune, soit sor la science commune, est une soumission commune, une soumission collective ; tandis que la consécration de la liberté sociale assure la libre action des individus, dans le cercle tracé par la raison. Est-ce que M. de Gasparin voudrait la liberté des passions?

— •• Et je crois , continoe M. de Gasparin , que l'Élat se mêle de beaucoap trop de choses. *•

— Nouvelle logomachie sur le mot État. Sous la souveraineté de la force, I*Ëtat est exclusivement composé des forts. Et cela doit être alors. Car si alors il était composé de tous, Tanarchie serait la suite inévitable de cette composition. Dans ce cas, TEtat se mêle sans doute de trop de choses pour les faibles. Mais le despotisme, tant qu'il est possible, est préférable à Tanarchie ; comme la vie est préférable à la mort. Sous la souveraineté de la raison, au contraire, TÉtat se compose de tous. Et alors, TÉtat se mêle de tout ce qui est relatif à tous, en laissant à chaque individu, toute sa liberté d'action, toujours dans le cercle tracé par la raison. Faut-il qu'un père puisse assassiner !»a femme et ses enfants ?

— M J'ose affirmer d^ailleurs, continue M. de Gasparin , que, pas plus que

TOUS, Monsieur, je ne sais hostile aux réformes utiles . >•

— Nouvelle logomachie sur le mot réforme. Quand un habit est

206 DE Lk JUSTICE

usé jusqu*à la corde, est-il possible de le réformer? Nod, il en faut un neuf. Quand les bases de la société sont usées, jusqu'à impossibilité d*ordre, faut-il les réformer ? Non, il en faut de neuves. Eh bien ! les bases de la société qui existent depuis Torigine sociale sont : au moral, Tanthropomorphisme ; au matériel, Taliénation du sol. Pai prouvé jusqu'à satiété que, ces bases sociales sont devenues anarchiques. Donc la société ne doit pas être réformée, mais radicalement renouvelée. Je prie M. de Gasparin de ne point s'occuper des questions secondaires, avant d'avoir résolu la question capitale des nécessités sociales. Si Tanthropomorphisme et le matérialisme ne doivent pas être anéantis, sous peine de mort sociale; si le sol ne doit point entrer à la propriété collective, sous peine de mort sociale ; tout ce que je dis, ne vaut pas une obole.

— « Quand, contînoe M. de Gasparin, je faisais partie de la Chambre des députés, je ne cessais de répéter à la tribune que les vrais conservateur» étaient ceux qui savaient avancer, et qui ne faisaient grâce ni à la corraptiou ni au abus.

« Je crois qu'on peut et qu'on doit faire beaucoup pour les classes pauvres. »

— Ce n'est pas le tout ^avancer ^ il faut encore être dans le bon chemin, sous peine de s'éloigner du but, en raison même de la rapidité de sa marche. Avancer vers le soulagement des classes pauvres, vers la charité légale, c'est marcher à la mort. Ici encore, il y a une question préalable -à .résoudre : le paupérisme, qui croît nécessairement sur une ligne parallèle à la richesse, doit-il, en présence de l'incompressibilité de l'examen, être anéanti, sous peine de mort sociale ? Si cela n'est point, tout ce que je dis ne vaut pas une obole.

— « On devrait , oontinne M. de Gasparin, les défendre contre les excès de l'exploitation industrielle, en réglant par des conventions internationales le nombre des heares du travail. »

— Des conventions internationales devraient bien aussi stipuler

qu'on ne se battra plus, et que désormais ce ne sera plus le plus fort qui aura raison, mais le plus faible. Quand un homme du mérite de M. de Gasparin a recours à de pareils arguments, il est bien près de se rendre à la raison. Ici, je dirai à M. de Gasparin : qu'il est complètement socialiste, et de la secte de M. de Girardiu.

— « On devrait, continue M. de Gasparin, les défendre contre une antre exploitation, en prodaBunt la liberté du commerce. . . »

— La liberté du commerce, au sein des nationalités, conduit au n^c

plus ultra de l'exploitation des faibles. Si, après m'avoir lu, il res-

DANS Lk SCIENCE. 207

taît à M. de Gasparin l'ombre d*un doute à cet égard, je m^engage à les lever tous jusqu^au dernier.

— « qui, contlnne M. de Gasparin, dioiiiioenil le prix des objets de

coaMmiiuitioii. »

^ Nouvelle logomachie sur le mot ptiâ:. Dans mes deux premiers volumes et dans mes deux derniers, j'ai expliqué vingt fois : comment tout prix quelconque d*obJcts de consommation est toujours cher et à bon marché en même temps : parce que chaque objet contient toujours ^raraî/ et capital; et que, lorsqu'un objet est cher relativement an capital j il est à bon marché relativement au travail; et réciproquement. Pal démontré, en outre : que sous la domination du capital, plus les objets sont à bon marché et plus le travail est exploité.

— « Quant à Torganisation socialiste, continae M. de Gasparin, c'est le des* poUsme par et simple, malgré les intentions de ses champions. »

— Je conçois : que le socialisme de M. de Gasparin, qui veut conserver le paupérisme ; qui veut avancer vers la charité légale pour soulager les pauvres ; qui veut fixer arbitrairement les heures de travail; qui veut la liberté du commerce au sein des nationalités ; conduise à une anarchie qui rende le despotisme inévitable... pour aussi longtemps que possible. Mais, que le despotisme puisse exister, sous la domination du droit démontré réel à tous et k chacun, c'est ce que M. de Gasparin ne concevra point, après y avoir réfléchi.

— •> Comment, continae M. de Gasparin, emp6cherut-on que le saiaire wtuel se se transforme en salaire passéî »

— Mais, on neFempêchera pas, Monsieur; puisque l'impôt frappe exclusivement sur ce salaire, sur cette richesse, quand le travail domine; comme Fimpôt frappe exclusivement le saiaire actuel ou le travail, quand le capital domine. Je prie M. de Gasparin de relire, à cet égard, ce qui se trouve dans mon second volume, p. 270-274.

— « ATez'VOiis calculé, continue M. de Gasparin, toute l'étendue des mesures réglementaires et iuquisitoriales qa'exigera bientôt cette tentative de réaliser une ^ité contre nature ? *»

— Je me suis creusé Fesprit pour découvrir la moindre nécessité de mesure réglementaire et inquisitoriale. Il m'a été impossible d'en découvrir Fombre. Si M. de Gasparin avait eu la bonté de m'en indiquer une, il m'aurait rendu service.

Et quand donc ai-je songé à réaliser une égalité contre nature } Le plus capable, le moins paresseux gagne plus; le moins capable, le

208 DE IiA JUSTICE

plus paresseux gagne moins. Kn vérité, ces messieurs finiront par me donner trop bonne opinion de moi -même. Quand des hommes comme MM. Barrot et Gasparin n'ont que de pareilles objections contre un système, il faut que ce système soit basé sur la vérité, et cesse de porter le nom de système pour prendre celui de vérité.

— « Il est possible, continue M. de Gasparin, qu*on rnine ainsi les ridies; mais ce qai est certain, c'est que les panvres seront pins pauvres que jasuûs. »

— Comment ! les riches seront ruinés : et on ne leur prend pas une obole ; et Ton assure la sécurité de leurs propriétés ! Cest le socialisme de M. de Gasparin, qui, non-seulement ruinera les riches par Tanarchie où il conduit ; mais encore compromettra fortement leur existence.

Comment, les pauvres seront plus pauvres que jamais ! quand chacun a sa part inaliénable dans la propriété collective du sol et de la plus grande partie des capitaux produits par les générations passées; quand les enfants ne seront plus à la charge des parents; quand les salaires seront au maximum possible des circonstances, etc., etc. En vérité, M. de Gasparin me rendrait fier, si je ne devinais : qu*il n*a fait des objections aussi faibles, sans les appuyer sur aucune raisbn, que pour donner de la force à mes arguments.

— «Je ne saurais comprendre d'ailleurs, continue M. de Gasparin, pourquoi la propriété du sol aurait un autre caractère que toute antre ; c'est toujours du travail accumulé et par conséquent ce qu*il y a de plus légitime an monde. »

— Comment, le sol est Toeuvre de Thumanité ! Vous voyes bien que M. de Gasparin veut me venir en aide.

— « En minant et pourchassant ce travail accumulé, vous découragea le travail et l'économie, voUà tout. »

— Comment ! les salaires sont au maximum possible des circonstances, et aussi la production ; puis vous appelez cela décourager le travail ?

Si M. de Gasparin avait voulu m*attaquer sérieusement, il aurait dit : vos conséquences sont que les salaires, la production, et la consommation sont an maximum possible des circonstances sous la domination du travail ; mais les prémisses dont vous tirez vos conclusions sont fausses par telles ou telles raisons. Et M. de Gasparin aurait cité textuellement mes prémisses erronées. Vous concevez que lorsqu'un adversaire, de la capacité de M. de Gasparin, n*en agit point ainsi, c'est qu'il fait comme le maître qui, volontairement, se fait battre par un écolier. Mais la galerie ne prendra point le change.

DANS Lk SCIENCE. ^ 209

— « Je ne peax, an reste, cootmae M. de Gasperin, enlrer ici dans ancane discaiiioo. Mod prograffline, beanoovp moins savant qw le làinf ne renfermerait père qœ deux articles :

• Respect de tons les droits ;

• Garantie de toutes les libertés. <*

~ Respect de tous les droits, sous quelle sanction s'il vous plaît ! Souscelle deranthropomorphisme; ou sous celle du matérialisme?

Garantie de toutes les libertés. Sans doute celle des religions, garantie qui est Tanéantissement de toutes les religions ; sans doute celle du commerce au sein des nationalités, nec plus ultra de l'exploitation des masses ; sans doute celle de Tinsurrection, source de mort sociale, etc., etc. Vous voyez bien que ce faux socialisme de M. de Gasparin, n'est mis en avant, que pour venir en aide au socialisme ratiomiei.

— « En y joignant, continne M. de Gasparin (ce qoi ne dépend pas des légis- Istears), les sentiment» de chanté que crée rÉvangile, je fonderais la vie sociale ftar ses vraies conditions providentielles. Tout le monde 8*en trouverait bien et les paovres plus que les autres. >•

— Ici, la plaisanterie doit cesser ; et, je suis certain : que, la bonté de M. de Gasparin me pardonnera ce mode de discussion. Car il en découvrira facilement le motif. Quand M. de Gasparin aura lu mon introduction, il verra : que, les sentiments de charité, c'est-à-dire d'amour de l'humanité, ne peuvent désormais se baser : que, sur la sanction religieuse, scientifiquement démontrée à tous et à cbacim.

— «Veuillez croire, Monsieur, continne M. de Gasparin en terminant, à tonte ma gratitude, ainsi qn*anx sentiments d^estime et de considération bien rèdle que m*înspire la lecture de votre remarquable travail.

«< A. ns Gasparin. »

—Je ne pois que remercier M. de Gasparin de l'honneur qu'il a bien voulo me faire ; et je le prie, en grâce, de vouloir bien continuer à m'adresser ses observations.

Aussitôt que- les IIP et lY* volumes de mon ouvrage intitulé : Qu'est'-ce qtie la scimcê sociale ? furent publiés, je m'empressai de les envoyer à M. de Girardin. Rien ne prouve rimpossibiIitéd*agir, par le seul raisonnement, sur la génération contemporaine que l'impression que ces deux volumes ont faite sur l'esprit de ce savant dont personne