SUITE DU QUATRE-VINGT-SEIZIEME OBSTACLE

J'ai toujours été parfaitement convaincu : qu'actuellement et avant l'arrivée deVautocratie unissant la science à la force, il est aussi impossible : de faire percevoir la vérité , même aux seules sommités sociales ; qu*il Teût été de faire vivre l'homme actuel au sein de la première période géologique. Mais, il était de mon devoir de faire un dernier effort pour prouver : que ma conviction était bien fondée.

Déjà, je m'étais adressé au sacerdoce, à rAcadémie des sciences morales et politiques, à l'économie politique, aux sommités sociales, etc., etc. Il me restait uu dernier recours, cétait de m'adresser à l'Académie des sciences proprement ditey ce qui indiquerait : que les sciences morales ne sont sciences que d'une manière figurément dite.

Je suivis pendant dix années, et avec un zèle dont je me félicite, les cours de tous les professeurs d'études supérieures. Parmi ces professeurs, celui qui s'était acquis le plus de sympathie de nous tous, était M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Je crus devoir m'adresser à lui pour faire entendre une vérité à l'Académie des sciences ; et je loi écrivis la lettre suivante.

aPftris;? août 1858.

« A M. Isidore Geoffroy Saent-Hilaire , de V Académie

des sciences.

< Monsieur ;

« J'ai, pour votre caractère, la plus parfaite estime. Je vais vous le prouver.

DANS Ll SCIENCE. 237

« J'ai eu rhonnenr de tous adresser les quatre Tolames de mon ouvrage intitulé : Qu'est-ce que la science SOCIALE? Je joins, à la présente lettré , le complément de mes travaux publiés.

1"" Économie politique, 3 toI.

2'' De la SOUVERAINETE, 2 vol.

3*" SociETB actuelle, 2 vol.

4'' Science sociale, 5 vol.

S"" QU*EST-GE QUE LA LIBERTE DE CONSCIENCE? brocbure.

6"* Lettre a M. Paoudhon, brochure.

< Dans tous ces écrits, et principalement dans l'ouvrage intitulé Science sociale ^ j'attaque la doctrine de la série conii' nue des êtres; doctrine dont vous êtes le plus éminent défenseur. J'y démontre : que, cette doctrine est la base de la prétendue science actuelle, pour ce qui concerne l'ordre social ; que, cette prétendue science, en présence de l'examen devenu incompressible, est la source : et, de l'immo* ralité, croissant sur une ligne parallèle aux développements de rintelligence ; et, du paupérisme, cit>issant sur une ligne parallèle aux développements de là richesse. J'y démontre en outre : qu'il faut anéantir cette prétendue science ; on, plutôt, qu'il faut la faire progresser, en brisant d'une manière absolue, la prétendue série dite continue des êtres ; et, c'est ce que j*ai fait.

« Il est impossible, Monsieur, de donner une prenve de plus haute estime pour votre caractère et pour vos talents, que de vous adresser mes ouvrages, pour vous prier : de les lire d'abord ; et d'en faire ensuite un rapport à TAcadémiedes sciences. Si, vous accédez à ma demande, j'aurai l'honneur de faire remettre à l'Institut et à votre adresse, * denx exemplaires, de ces mêmes ouvrages, pour être déposés à sa bibliothèque.

« Permettez-moi de vous dire, Monsieur ; et, peut-être, c'est nécessaire, vu notre époque : que, si je demande un

rapport à rAcadémie des sciences, ce ii*est : ni, pour prétendre à une découverte ; ni pour faire du bruit; ni, pour gagner de Targent ; ni pour obtenir des honneurs, ^tc, etc. Je méprise cet ensemble; et, j'en méprise les détails : comme la boue de mes souliers. Si je demande un rapport; c*est, daos le seul but d*étre utile.

« Si, ensuite, je demande un rapport à TAcadëmie des sciences, et non à l'Académie des sciences morales et politiques, Yous en trouverez les raisons: p. 401 à 410 de mon ouvrage intitulé Science sociale. Il est, d'ailleurs, évident pour quiconque n'est point mystique : que, sous peine de non-existence de science réelle, l'Académie, des sciences morales et politiques , ne doit être : qu'une sec^ tion de l'Académie des sciences ; et qu'une section sous sa dépendance exclusive.

« Oserai-je, Monsieur, vous présenter, maintenant, quelques considérations, qui influeront peut-être sur la détermination que vous allez prendre : de m'accorder ou de me refuser, ce que je vous demande? Si vous avez la bonté d j donner quelque attention, je vous en serai bien reconnaissant.

« L'empereur Napoléon I" écrivait à son ministre :

— « Monsieur de Champagny, je viens de lire le projet du citoyen Fulton, ingénieur , que vous m avez adressé beaucoup trop tardj

EN GB QU^lL PEUT CHANGEE LA FAGB DU MONDE. Quoi qu'il en SOÎt,

je désire que vous en confiez immédiatement Texamen à une commission composée de membres choisis par vous dans les diiïérentes classes de Flnstitut. C'est là que l'Europe savante irait chercher des juges pour résoudre la question dont il s'agit. Une g bande véeité,

UNE VÉEITÉ PHYSIQUE, PALPABLE, EST DEVANT MES VEUX. Ce Sera

à ces Messieurs de la voir et de tâcher de la saisir. Aussitôt ce rap- 'port fait , il vous sera transmis et vous me l'enverrez. Tâchez que tout cela ne soit pas l'affaire de plus de huit jours. Car, je suis impatient. Et, sur ce, monsieur de Champagny, je prie Dieu de vous avoir en sa sainte garde.

« Napoléon.

« De mon camp de Boulogne, 21 joiUet 1804. »

DllfS LA SCIENCE. 239

c Yoici, le r^nltat de l'examen.

« Fulton^ par l'Institut, fut traité de visionir aire ; et son idée fat qualifiée : de folie , d'ERiusuR grossière , d'As-

SCBDITÉ.

« L'invasion de la France, et les développements des scieti-ces, mis à deux doigts de leur perte, pour un siècle peutêtre ; forent les conséquences du jugement de l'Institut.

« Fulton n'a pas été le seul homme de mérite méprisé par la science ; et, plus d'un sot a été exalté par les savants.

« Christophe Colomb fut considéré comme fou ; Galilée fat condamné ; Descartes, le grand Descartes, le premier des philosophes, se moquait de l'attraction ; Bacon, le restaurateur de la prétendue science actuelle, disait : — « Plutôt • que d'accorder le mouvement à la terre et de regarder le « soleil comme le centre de notre système, j'aimerais mieux « nier toute espèce de système et supposer les corps céles- « tes jetés au hasard dans l'espace, comme l'ont pensé quel- « qoes philosophes de l'antiquité. » — Et , un demi-siècle après la découverte de la circulation du sang, découverte qui se prouve au doigt et à Tceil, Fagon fut le premier en France qui osa soutenir l'existence de cette circulation. — « Les vieux docteurs, dit Fonteoelte, trouvèrent que le « jeune récipiendaire s'était assez bien tiré d'affaire, dans « la justification de cet étrange paradoxe. »

« Je sais, Monsieur, que vous pourrez opposer à ma demande de lire mes ouvrages, les travaux qui vous occupent. C'est peut-être, aussi ce qui a empêché un examen judicieux de Fulton. A cet égard, je n'ai qu'un mot à vous dire : il ne s'agit ping de l'invaûon de l'Angleterre ou de la France ; il s'agit d'empêcher, d'anéantir même un développement d'immoralité et de paupérisme, qui va pousser à une anarchie aniverselle, dont l'humanité ne sortira : qu'en reconnaissant l'absurdité de la série dite continue des êtres ; absurdité, dont j'ai donné des preuves aussi claires et plus claires ; que, Fulton n*en avait données : de la réalité de son in-

yention. Ne Taadrait-il pas mieux reconnaitre cette absurdité : auparavant ; qa*après ?

« Dans tous les cas, Monsieur, j'aurai fait mon devoir; et, la lettre que j'ai Thonneur de vous écrire, en sera la preuve : devant la postérité.

< Je finis. Monsieur, comme j'ai commencé, en répétant : que j'ai, pour votre caractère, la plus complète estime.

« GOLUfS. »

ÀTeone SAÎntfrBfarie, 23, quartier des Champt^Élyaéeg.

Monsieur Geoffroy Saint-Hilaire, m*a fait l'honneur de me répondre la lettre suivante.

« Paris, 13 août 1858.

< MONSIEUB ,

« Je n'ai reçu qu'hiersoir yotre lettre datée du 7 courant, et portant le mot cop^,ce qui me fait craindre que votre lettre ne m*aît étédéjà adressée et ne 8e soit perdue en route. Tai donc à me justifier du reproche de,né,gligenoe et d'oubli, et c'est pourquoi je ne veux pas perdre un instant pour vous accuser réception de votre lettre et de vos livres, et vous répondre.

« Il me sera malheureusement impossible de faire ce que vous voulez bien me demander avec une confiance que j'eusse été heureux de pouvoir justifier. D'une part, TAcadémie des sciences, quoi qu'on puisse dire et penser à Tappui de la vue que vous indiquez, ne peut que se conformer à Tordre établi, et quand une autre académie de llnstitut a des sections de philosophie, d'économie politique et de législation, elle lui manquerait, elle manquerait à ce qu'elle doit à la fraternité académique, si elle ne lui renvoyait des travaux sur la science sociale, la souveraineté, l'économie politique.

« De plus, vos travaux eussent-ils pour sujet la physique, l'histoire naturelle, etc., il me serait encore impossible de faire sur eux un rapport. Les rapports ne peuvent être faits que par des membres nommés à cet effet par le président, et on ne nomme jamais des commissaires et des rapporteurs que pour les ouvrages et mémoires manuscrits, ou imprimés en langue étrangère.

« Je ne pourrai donc, Monsieur, que lire pour ma propre instruction les livres que vous m'avez (ait l'honneur de m'adresser. Quant à la discussion que vous faites de l'idée de la série continue, je n'au-

rai point à la lire pour y chercher^ comme vous le pensiez, la réfutation de mes vues : je ne suis nullement partisan de la série con- Onue^ mais, au contraire, essentiellement de séries multiples et discontinues, souvent paralléliques, comme je croîs l'avoir démontré depuis 1882.

« Du reste, que vos conclusions soient contraires ou conformes aux miennes, je ne serai pas moins disposé à m'y ranger si elles résultent de la discussion à laquelle vous vous livrez. Amiens PiatOy sed magis arnica veritas.

« Dans le cas où vous jugeriez à propos que je remisse vos volumes à un membre de l'Académie des sciences morales, qui ferait dans cette académie ce que vous désiriez dans la nôtre, je m'empresserai de lui transmettre ces volumes que je ne conserve qu'à titre de dépôt; mais de dépôt où, avec votre permission, je vais chercher la connaissance de votre doctrine.

« Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de mes sentiments trèsdistingués,

« IsiD. Geoffhoy Saint-Hilaibb. »

Immédiatement après avoir reçu cette lettre; j'écrivis la lettre suivante :

« Paris, 16 août 1S58.

« A MoHsiEi}R IsiD. Geoffroy Saiiît - Hilajre , de

V Académie des Sciences.

« HONSIEOR,

• J'ai reçu la lettre, en date du 1 3 courant, que vous]avez eu la bonté de m'écrire. Je m'étais fait une haute idée de votre probité scientifique et de celle de monsieur Totre père. Je vois avec bouheur que je ne me suis pas trompé. J'appelle probité scientifique, le sacrifice de ses erreurs à la Yérité, lorsque ces erreurs sont incontestablement démontrées ; et le Atnicus Plato, sed magis arnica veritas^ que Yous citez, ebt tout ce qu'il est possible de demander à un honnête homme. Cette probité scientifique, qui paraîtrait devoir être générale, est cependant plus rare qu'on ne se l'imagine généralement. Peut-être, même, u'est-elle poiut, parmi les savants, dans la proportion de un a un million. Eu voici la preuve.

lU. 10

242 DK LA JUSTICE

« Vouloir rendre rAcadémie des sciences morales et politiques, indépendante de l'Académie des sciences, est d'nne absurdité incompatible ^vçc la probité scientifique. Et, cependant, je ne connais que tous, Monsieur, qui ayez la bonne foi de reconnaître cette absurdité. Que résulte-t-il, nécessairement, de cette séparation insensée entre deux Académies, qui, sous peine de s'anéantir mutuellenienty ne deyraient être qu'une seple et môme Académie? Il en résulte : que, dans notre époque d'incompressibilité de l'examen, tout gouYernement quelconque est obligé de baser sa morale et ses lois : non sur la science ; mais sur une foi religieuse quelconque; tandis que la science, sous peine de s'annuler, est obligée de rejeter la foi, comme base de morale : tant, que la foi n'est point rendue scientifique ou rationnellement incontestable ; ce qui annulerait cette base comme foi y en la rendant : dépendante de la science.

« £t, néanmoins, tout gouvernement est obligé de protéger la foi religieuse, comme base des lois et de la ^lorale, aussi longtemps : que, la science ne donne point, à la morale et aux lois, une base réellement scientifique. Or, la prétendue science actuelle nie la puissance de la foi religieuse j ce qu'elle doit faire rationnellement. Et, elle-même est cependant loin de donner une base morale scientifique. Au contraire, eUe ne fait qu'établir une foi irréligieuse, en affirmant : la réalité de la série continue des êtres ; réalité, dont la conséquence serait le panthéisme : négation de toute morale rationnelle.

« Tout gouvernement, dans notre époque, est donc obligé de protéger la foi religieuse; foi, nécessairement base de' despotisme ; et cela : afin, de ne point admettre la foi irréligieuse; foi, prétendue scientifique; laquelle foi, dès qu'elle est vulgarisée, devient, nécessairement, une source d^anarchie.

« Cette opposition : entre la science et la foi ; entre la

scimce et leg lois ; entxe la théorie et la pratique : opposition inévitable tant que tout mysticisme, soit 4e foi religieuse^ soit de foi irréligieuse, u'est point anéanti par la science melle; cette opposition, dis-je, a pour expression : la séparation des deux- Académies,

« Vous me dites, Monsieur , que vous n'êtes point partisan de la série continue des êtres , je le sais : puisque, pendant dix ans et depuis 1832, j'ai suivi : non-seulement vos cours et ceux de monsieur votre père ; mais aussi, ceux des professeurs de toutes les facultés, ceux du Collège de France, etc., etc. Mais, ici, il y a une équivoque, une logomacbie, qu'il çst bien nécessaire de faire disparaître.

« La série continue des êtres , quant à leur développement aacceasif, est une folie évidente, une folie à nulle autre pareille. Il est démontré par la géologie : que, la série pbylologique et la série zoologique se développent parallèlement. Dès lors, adieu la série continue des êtres, quant à Tordre de leur développement successif sur une seule ligne. Mais, la série continue des êtres, base de Timmoralité croissant sur une ligne parallèle aux développements deg intelligences, a pour valeur : le développement successif des organes, soit sur une seule série, soit sur plusieurs, développement d*organes produisant la sensibilité ^ base de Tintelligence. Et, comme le règne minéral, le règne végétal, et le r^ne dit animal ne sont point encore séparés d'une manière absolue ; comme ils passent de Tun à Tautre, ainsi que le prouve le développenieut successif des ètrea sur notre globe, primitivement igné ; il s'ensuit : que, riutelligence, dont la sensibilité ou Tàme est la base, n'est elle-même : qu'un produit de 1 organisme; et que, par conséquent, Tàme meurt avec Torganisme. C'est de cette espèce de série, Monsieur, dont j'ai dit que vous étiez : un éminent défenseur.

« Et, ponr notre époque, vous êtes avec toute raison, dé* fenseur de cette série; et, vous le seriez, avec toute raison ?

tant, que la vérilé, contraire à cette série, n'est point démontrée : d'une manière rationnellement incontestable. Cette série, depuis l'origine de l'humanité, est, nécessairement la seule science qui puisse être tenue pour science réelle. Cette science est, et a été : celle, de tous les sacerdoces; celle, de toutes les philosophies ; mais, toujours cachée au Tulgaire, sous les mystères sacerdotaux et philosophiques; afin, que l'anthropomorphisme, Tis-à-vis des masses, pût servir de base à une sanction ultra-vitale; sanction, elle-même base unique et nécessaire de tout ordre social possible. Cette science, exprimant la réalité de la série, était, et je le répète, inévitable aux yeux de la raison : tant, que la sensibilité apparente des animaux n'est point démontrée, d'une manière rationnellement incontestable, être une sensibilité illusoire. Et, cette illusion ne peut être reconnue socialement : que, par l'anarchie, que cause cette même illusion prise comme réalité ; dès que, vulgarisa par l'incompressibilité de l'examen , cette même illusion est généralement prise comme vérité.

« Vous me parlez. Monsieur, de conserver mes ouvrages en dépôt, pour les transmettre à l'Académie des sciences morales et politiques. Les volumes que j'ai eu l'honneur de vous adresser, sont pour vous, Monsieur ; et, je vous prie de vouloir bien les accepter : comme témoignage de ma haute estime. Vous avez la bonté de me dire que vous les lirez. C'est là tout ce que je puis désirer. Je sais, qu'en les lisant, vous n'oublierez jamais : que, votre éducation, première nature en fait de développement intellectuel, et votre instruction, seconde nature à cet égard, sont d'accord : pour repousser les idées que je présente. C*est cet accord de l'éducation et de l'instruction, relativement à une erreur, qui a fait repousser le mouvement de la terre, par Descartes, Bacon, etc., etc. Je sais, en outre : que, pour vaincre cette opposition de l'éducation et de l'instruction réunies, il faut une force dont vous êtes seul capable : tant.

DANS LA 8CIENCB. 245

que la nécessité d'anéantir le panthéisme, pour que la société ne périsse point, n'est pas encore admise par la masse des savants. Je sais tout cela ; et, c'est sor cette nécessité d'anéantir le panthéisme; nécessité, qne Totre bonne foi tous fera reconnaître dès l'abord, que je compte pour Taincre les obstacles qui s'opposent : à une conviction Doavelle dans votre esprit. Si, cette nouvelle conviction venait à s'établir chez vous, je considérerais, conune devant se réaliser très-prochainement, la possibilité de faire éviter à la société l'horrible cataclysme qui se prépare ; et, dont nous ne sommes séparés : que, par un très-petit nombre d'années. Dans ce cas, je ferais remettre, à votre adresse et à rinstitut : deux exemplaires de mes ouvrages^ pour être remis par vous, à l'un des membres de l'Académie des sciences morales et politiques, dans le but d'obtenir un rapport de cette Académie. Mais, il n'y a que vous. Monsieur, qui puissiez choisir ce membre, s'il existe ; et obtenir de faire mettre en discussion : la question capitale qui se présente. Tant, que je serai seul, à cet égard, l'Académie des sciences morales et politiques m'étouffera dans le silence. Et, cela doit être : elle est incapable de me discuter : parce qu'elle n'a point les connaissances suffisantes pour le faire, en se comprenant elle-même. En effet : l'Académie des sciences morales et politiques n'a plus de foi ; et, elle n'a pas encore de science, pas même la mauvaise science. Elle ne peut donc : que, mâcher à vide, sur la morale et sur les lois ; comme Montesquieu mâchait à vide, sur les lois et sur la morale. Seul, je ne puis donc rien. Mais, aidé de votre influence , ce serait tout autre chose. Ces messieurs, des sciences morales et politiques, voudraient peutêtre essayer de prouver : qu'ils ne sont point tout a fait indignes de former une Académie séparée de la vôtre ; et, qu'il leur est possible de baser la morale et les lois, autrement que sur les brouillards du galimatias. Alors, et pour vulgariser la discussion, la faiblesse des arguments de cef

246 bE LA Jtâl'ICE

messieurs serait plus utile : que, la force de mes raisonnemeuts.

« Voilà, Monsieur, les idées que je (irois devoir vous présenter : dans le J)ut : de faire éviter l'effroyable cataclysme que je prévois comme prochain. Si, vous ne les trouvez point indignes de considération; veuillez m*écrire un mot à cet égard. Entre gens de cœur et de science, la confiabce est bientôt établie ; et, je me trouverais bien heureux de mériter la vôtre.

ft Avant de finir, permettez-moi de dire un mot sur une expression de votre lettre ; en vous priant à Tavance, de ne point me tenir pour un épilogueur. Vous avez la bonté de me dire : que, vous allez prendre connaissance de ma doctrine. Je serais bien fâché, Monsieur, d*avoir une doctrine à MOI. La science, eu fait de morale surtout, est essentiellement impersonnelle; et, toute doctrine personnelle, tenue pour vérité, ne peut être qu'une opinion. Or, une opinion, selon saint Augustin * lui-même ( qui cependant disait credo quia absurdum)^ ne peut être qu'une impertinence. On ne dit point, en effet, la doctrine de Newton ; et, la doctrine que j'expose doit être : non mienne; mais, celle de tous ; celle de la science rendue rationnellement incontestable, vis-à-vis de quiconque n'est point intellectuellement aveugle ; sinon : la doctrine que j^expose serait, alors effectivement mienne ; et, par cela seul, elle serait digne : du mépris de l'Académie des sciences morales et politiques.

« Si, maintenant. Monsieur, vous me pardonnez la longueur de cette lettre; ce sera une preuve : que, j'aurai déjà fait un grand pas, vers l'acquisition de votre estime scientifique et morale; estime, que j'ambitionne par dessus tout.

«- COLIRS. »

Le 20 juillet suivant, n'ayant aucune réponse, j'écrivis le billet suivant :

DlffS LA SCIENCE. 247

« Paris, 20 septembre 1858.

« A Monsieur Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, membre

de V Académie des sciences,

0 Monsieur,

« En Yous écrivant ma dernière lettre du 16 août, j*ai eu le tort de ne pas vous prier de m'accorder un quart d'heure d'entretien. Je n'ai pas réfléchi : que^ peut-être vous désireriez lire mes ouvrages avant de me répondre ; que, probablement vous ne donneriez point à cette affaire Timportance du bien public que j'y attache moi-même ; mais vos occupations ; puis^ les difficultés de toucher à des points si délicats; tout me dit : que^ je dois réparer ce tort. J'ose donc vous prier, Monsieur, de m'indiquer le jour et Theure où vous pourriez me recevoir un instant, sans trop vous déranger. Je sais que votre bonté ne me refusera point cette faveur. J'ose aussi vous prier de m'accuser réception de cette lettre.

< Agréez, Monsieur, l'expression de mes sentiments

de haute considération.

« Colins. »

N'ayant reçu âucuhe réponse à ce billet ; et désirant beaucoup en avoir une : soit, directe ; soit, indirecte ; je priai M. Horeau-Ghristophe, auteur de plusieurs ouvrages sur le paupérisme, et qui paraissait prendre intérêt à mes travaux, de vouloir bien voir M. Geoffroy Saint-Hilaire en mon nom, et de me rendre compte^ par écrit, du résultat de sa visite. M. Môreau-Ghristophe eut la bonté de me prometthc qu'il ferait, avec plaisir, ce Iqûte j\s désirais. Voici notre correspondance à cet égard. Elle ]prouverà : que ma conviction relativement à l'impossibilité de faire percevoir la vérité, aux sommités sociales actuelles, était parfaitement fondée.

D'abord, H. Moreau- Christophe m'écrivit qu'il avait été

plusieurs fois inutilement chez M. Geoffroy Saint-Hilaire ; qu'il était probable que la manière dont je traitais les académiciens lui avait déplu ; que, je les traitais très-durement en effet ; que, cependant, il se mettait à mes ordres pour le voir.

Je répondis :

»( Cher Mousieub,

« Je vous remercie beaucoup de votre franchise. lia mienne égalera la vôtre. Je suppose les académiciens composés d'honnêtes gens. Quand, à un honnête homme, je lui dis qu'il est un sot et que je le lui prouve ; il doit saluer et remercier. — Je ne prendrai jamais de mitaines pour dire la vérité. — Puisque vous avez la bonté de vous mettre à mes ordres pour voir M. Geoffroy Saint-Hilaire ; ayez la bonté de le voir ; je tiens à avoir sa réponse par la bouche d*un homme comme vous : qui préconisez Temprisonnement solitaire ; qui voulez mettre des obstacles légaux au mariage des pauvres ; et qui voulez placer la misère des prolétaires à la merci de la charité privée de ceux qui les exploitent : le tout sous la protection des académies. — Tout à vous, avec la franchise d'un vieux soldat. »

Voici la réponse :

(t Dimauclie 28 octobre f 8â8.

« Puis donc que vous tenez absolument, cher Monsieur, à ce qu'à son silence, suffisamment négatif déjà , M. Geoffroy Saint-Hilaire ajoute son verbe plus significativement négatif encore, je vous prie de vouloir bien préciser en quoi doit consister et sur quoi doit porter la demande que j'aurai à lui faire en votre nom, ayant quelque peu oublié ce que vous m*avez dit à cet égard, il y a deux mois. Mille compliments. »

Je répondis immédiatement :

dans la science. 349

« Monsieur,

« Je vous remercie de votre promptitude à me répondre. Laissons de côté les systèmes et les inventeurs. La prochaine révolution, inévitable si les pouvoirs ne sont pas assez sages pour la prévenir , et qui sera d'autant plus atroce qu'elle aura été plus longtemps comprimée, les jugera bien ou mal. Laissez passer la justice de Dieu.

« Tous avez la bouté de me demander ce dont il s'agit, ayant oublié : ce que contenaient lés deux lettres que j'ai eu ThoDueur de vous lire ; ainsi, que ce dont vous avez bien voulu vous charger. Voici, de nouveau, de quoi il est question. »

M. Geoffroy Saint-Hilaire m'a écrit :

« Dans le cas où vous jugeriez à propos que je remisse vos volumes à un membre de TAcadémie des sciences morales et politiques qui ferait dans cette académie ce que vous désirez dans la nô« tre, je m*empresserais de lui transmettre ces volumes, que je ue conserve qu*à titre de dépôt; mais, de dépôt où, avec votre permis* sioQ, je vais chercher la connaissance de votre doctrine. »

— « Remarquez, je vous prie, Monsieur : que, M. Geoffroy Saint-Uilaire avait déjà accueilli avec bienveillance, et il y a deux ans au moins, mes quatre volumes intitulés Qu^est-ce q%u la science sociale ? ouvrage dans lequel les académies sont traitées avec la même juste sévérité que vous reprochez; sévérité que M. Geoffroy Saint-Hilaire n'a point condamnée ; et, que Béranger par sa lettre placée au quatrième volume du même ouvrage, approuvait.

« J'ai répondu à H. Geoffroy Saiut*Hilaire que j'acceptais son offre avec reconnaissance ; que les livres que je lui avais adressés ; je le priais de les garder comme témoignage d'estime : que, si l'Académie acceptait de faire, ce qu'il m'offrait de lui faire faire, j'enverrais à cette académie deux exemplaires de mes ouvrages pour sa bibliothèque.

. « II s'agit de savoir si M. Geoffroy Saint-Hilaire est toujours dans les mêmes intentions.

« Je serai d'autant plus cliarmé. Monsieur, d'avoir la réponse de H. Geoffroy Saint-Hilaire par un homme comme \ous, que je placerai dans un prochain ouvrage, tout ee qui se rapporte à Foffre que j'ai faite aux académies de me condamner ou de m'approuver. Le dédain humilie ceux qui ont tort ; mais il honore ceux qui ont raison. Et, malgré le mépris apparent de ceux qui paraissent mépriser pour ne pas répondre, une postérité très-prochaine, jugera cette question.

« Agréez, Monsieur, plus que mes compliments ; agréez mes remercîments. »

Immédiatement après, je reçus le billet suivant :

« Paris, l«'aécembre 1858.

« Ne vous impatientez pas trop, cher IMônsieul*, si je tarde un peu à vous rendre compte du résultat de ma visite à M. Geoffroy Saint-Hilaire. Cette visite, très-occupé que je suis en ee monieut, je ne pourrai la faire qu'à la On de la semaine procliaine au plus tôt. Mais, je la ferai bien certainement, surtout si vous pouvez m'envoyer les deux derniers volumes de votre Science sociale. Car, si M.Geoffroy Saint-Hilaire m'entretenait, par hasard, de la question fondamentale qui s'y trouve traitée, je voudrais bien ne pas lui paraître n'en savoir mot.

« Votre bien dévoué, etc. »