RÉPONSE

« 9 décembre 1858.

« MoK CHER Monsieur 9

« Vous ayez fait comme les enfants qui mangent le dessert avant la soupe ; tous ayez lu la fin du 5" volume ayant le commencement. Si yous aviez lu tout le yolume vous y auriez trouvé ce qui concerne la propriété collective. Donc, puisqne yous aimez à lire à reculons, lisez, au 5® volume dela5ctenca sociale^ depuis la page 277 jusqu'à la page 492; et ces pages relisez-les deux fois aussi. Puis, lisez, une troisième fois, les théories générales : de l'impôt; de l'organisation de la propriété;. et enfin celle des associations particulières tant nationales que domestiques.

• Si, après ces lectures, yous n'êtes point convaincu : que, aussi longtemps que le sol n'appartient point à la propriété collective : le travail^ le salaire^ est au minimum possible des circonstances; et, Vintérêt du capital au maximum possible des circonstances ; tandis que, dès que le sol appartient à la propriété collective, les salaires sont au maximum possible des circonstances, et Vintérêt du capital au minimum possible des circonstances ; vous aurez la bonté de me dire clairement : en quoi mes œuyres, mes démonstrations sont fausses. Puis, vous remarquerez : que. Télé-

Yation des salaires au maximum ; et, rabaissement de Tintérét au minimum ; constituent la domination du travail sur le capital ; ouranéantissementdn paupérisme matériel.

<' Je vous envoie les trois premiers volumes que vous demandez : vous me rendrez le premier parce que je n'en ai plus.

« Vous lirez spécialement :

« Dans le premier volume, V Iniroduclion i et, si vous avez le temps^ le reste du volume.

« Dans le second, la Lettre à M^^ Varchevéque de Paris.

« Dans le second et le troisième, le travail intitulé : M. Thiers^ la propriété ^ la société actuelle et la société future.

«Dans le troisième, le travail intitulé : les Économistes, les prétendus socialistes^ les répartitions des richesses^ la société actuelle et la société future.

« Le troisième volume de ï Économie politique renferme aussi Tétude intitulée propriété; étude qui doit être lue et relue attentivement.

« Hais, et je le répète : tout cela est aussi inutile que àv vouloir laver un nègre pour le rendre blanc. Iji conversion de saint Paul aurait été moins miraouleuse que ne le serait la vôtre. Les blancs seront toujours blancs, et les bleus toujours bleus. Ce que j'ai fait est pour Tacquitde ma conscience.

« Je tiens toujours à avoir la décision de M. Geoffrov Saint-Hilaire par vous et par écrit. Un ami, à trois mille lieues d ici, à qui j'ni envoyé copie de ma lettre à M. l'Académicien, a déjà eu le temps de me répondre et de me prophétiser : ce qui résultera de ma démarche. Je crois que cet ami a raison. Laissons passer la justice de Dieu.

« Encore un petit aoeusé de réception, s'il vous plait

« Vous ne me dites rien de la troisième nux Doctrinaires. L'avez* vous digérée?

Le 15 décembre, je reçus le billet suivant :

— « Je suis indisposé depuis plusieurs jours. Je proflte de mon foinde feu forcé pour vous couper d'abord, pour vous parcourir ensuite, puis pour lire à tête reposée et, parfois, je Tavoue, à tête cassée, les endroits de vos trois premiers volumes de Qu'est-ce que la Science sociale ? que vous m'avez indiqués. Votre Introduction est admirable. La Troisième aux Doctrinaires est parfaite. J'en adopte entièrement la pensée politique. J'espère prochainement pouvoir aller ehea M. Geolfroy Saint*Hilaire. K Tout à VQUs, cher Monsieur, etc. »

Je fus voir le malade ; il était en extase devant ma lettre à Tarchevêque de Paris. Je l'engageai à ne pas se presser pour voir M. Geoffroy Saint-Hilaire; et à bien se rétablir auparavan

le 29 décembre, je reçus la lettre suivante; lettre trèsremarquable et que je recommande à l'attention des lecteurs. J*y joindrai un petit nombre d'observations.

« Parit> 28 décembre 1858.

« Mon cher monsieur Colins ,

« J'ai eu Thonneur devoir hier M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Mon nom et mes travaux lui étant par hasard quelque peu connus, madémarohe pour vous près de lui n'en a été que plus bienveillamment accueillie. Malheureusiement, le résultat n'a pas été celui que TOUS en attendiez. »

M. Moreau-G hristopbe est dans l'erreur. Je lui avais dit, à l'avance, quel serait le résultat; et, que je tenais seulement à le constater.

«Si, continue M. Mqreau-Christophe, M. Geoffroy Saint-Hilaire n a pas répondu à votre seconde lettre, c'est qu'il n'avait, m'a-t-il dit, rien de plus à vous écrire que sa réponse à votre première.

» Les quelques observations d'ensemble et de détail, que nous avons échangées sur la forme et le fond de votre Science sociale^ n'ont fait, d'ailleurs, que le faire se récuser encore plus pour l'examen que vous sollicitez de

« Votre théorie sur la coupe ansoiue de la série continue des êtres m'a paru surtout motiver sa récusation, en ce que, cette théorie, séparant l'honmie de la matière, l'homme moral q^ s^en dégage ne

peut plus tomber sous le scalpel compétent de TAcadémie des sciences physiques. »

Je If £ SEPARE POINT L HOMME DE LA MATIERE ; mais, je

proave : que, l homme n'est point tout matebrs.

Ainsi, d*aprës M. Geoffroy Saint-Hilaire; et, d'après l'Académie des sciences que M. Geoffroy Saint-Hilaire a présidée et que, bien certainement, il présidera encore; lorsque je prouve, par des observations faites sur les sciences physiques : qu'il est des phénomènes qui, chez Thomme, dérivent exclusivement de la matière; et, d'autres phénomènes qui dérivent exclusivement de l'Ame, de la sensibilité, d'une immatérialité unie à de la matière ; la yérification de cette démonstration n appartient point essentiellement et exclusivement à l'Académie des sciences physiques. Gomment, alors, voudrait-on que l'Académie des sciences dites morales fût en état déjuger cette question; elle, complètement ignorante des sciences physiques; ainsi, que le constate : une séparation des deux académies ?

Remarquez en outre : que, selon M. Geoffroy Saint-Hilaire et selon TAcadémie des sciences , dès que l'homme n'est point (oti( matière^ cette Académie ne peut plus reconnaître d'homme moral : l'homme moral résultant exclusivement du cerveau ; et, le cerveau tombant seul : sous le scalpel académique. C'est, surtout : lorsque Thomme n'est séparé en rien des animaux ; lorsqu'il est scientifique de dire :

— « 11 est évident que refuser les facultés intellectuelles « aux animaux, et attribuer toutes leurs actions à Tinstinct, « est totalement contre l'observation. L intelligence des ani- « maux est tout à fait comparable à celle de Vhomme et A absolument de même nature. »

IsiD. Geoffroy Saint-Hilaire, 20 mat 1837.

« La différence entre les bimanes et les quadrumanes a « été failCy pour donner à Vhomme la petite satisfaction de « vanité, qui le fait se distinguer des animaux. »

IsiD. Geoffroy Saint-Hilaire, 3 mai 1837.

Et cent autres citations de même espèce qui se trouyent dans mon premier yolnme de la Science sociale.

C'est donc seulement : lorsque rien ne diiTérencie l'homme des animaux ; que l'Académie des sciences peut se reconnaître compétente : pour discuter Thomme moral. Basez donc l'ordre social, sur la science de ces messieurs ! !

Du reste, c'est parfaitement raisonné conformément à la prétendue science actuelle. Un journaliste imprimait dernièrement : M. Colins a pubUé tout un Yolume contre le matérialisme ; il lui a porté de rudes coups ; et le matérialisme ne s'en porte pas plus mal. Cela se conçoit : quand la science esl matérialiste; la seule anarchie, que le matérialisme cause incontestablement , peut engager à lire les preuves : que, le matérialisme est stupide et mortel.

— « Pour ce qui est de FAcadémie des sciences morales^ c'est, continue M. Moreau-Ghristophe, à la jubidiction seule que vous devez en appeler. » *

— Juridiction ! H. Horeau-Christophe plaisante. Je ne reconnais point les membres de cette Académie comme juges, mais conune adversaires. Je les attaque; je les accuse de conduire la société à la mort ; c'est à eux de se défendre : s'ils en ont le courage et la science ; s'ils ont tort, et je le prouve, ils devraient avoir le courage et la science : de saluer ; et, de remercier.

— « Seulement, continue le partisan de Temprisonnement solitaire, des obstacles légaux mis au mariage des pauvres, et de l'abandon de ceux-ci à la merci des riches sans que la société doive s'en mêler en quoi que ce soit; seulement, dit-il, M. Geoffroy Saint-Hilaire pense que, comme sa sœur aloée, cette académie s'est imposé la loi de ne discuter que des mémoires manuscrits.

« Cependant j*ai lu dernièrement dans le dictionnaire d'économie politique, à Tarticle Paupérisme^ que mon livre du Problème de la misère avait été, dans son sein, sans que je le susse, ni ne Feusse demandé, Tobjet d'un rapport spécial fort remarquable d'un de ses membres le» plus distiugués. »

— Cela ne doit pas étonner. L'Académie des sciences morales et politiques peut ibrt bieti manquer â ses lois en faveur d'un partisan de l'emprisonnement solitaire, des obstacles légaux mis au mariage des pauvres, et de l'abandon de ceul-ci à la merci de la charité individuelle des riches, sans qne la société ait jamais à se mêler de cette vermine.

— Cl Ce précédent, continue M. Moreau-Christophe, ne me permet pas de douter que la même faveur ne vous soit accordée, surtout à votre demande et aux titres que vous y avez, v

— M. Morean-Christophe oublie : que si les hommes, qui se croient tout physique , demandent ou accordent des faveurs; les hommes qui savent n'être point tout physique, ne demandent et n'accordent que ce qui est de justice.

— « Pour ce qui est, continue M. Moreau-Christophe, du choix d*un rapporteur pour vos ouvrages, M* Geoffroy Saint-Hilaire croit devoir s'abstenir de l'indiquer.

« Mais, dans la conversation, plusieurs noms ont été cités; entre autres, celui de M. Lelut de la section de philosophie, lequd comme médecin et comme physiologiste se trouve participer des deux natures dont le concours me semble nécessaire pour vous discuter sainement.

« Le docteur Lelut est un de mes bons et vieux amis. S'il accepte la tâche dont ne peut pas se charger son collègue de Tlnstitut, il la remplirait savamment et consciencieusement, je vous le garantis, sans être plus choqué que lui des traits lancés par votre veine sarcastique contre les académies et les académiciens, que vous traites de Charenton et d'ignorants, tout en les demandant pour juges.»

— M. Horeau-Christophe m'a fait Thonneur de me dire : que, ce qu'il y avait de plus triste : c'est, que partout où j'attaquais les académies et les académiciens, j'avais tou* jours raison. Comme, je n'ai pas d'écrit pour prouver cette affirmation, c'est à la bonne foi de M. Moreau-Christophe que j'en appelle à cet égard.

Quant à demander les académiciens pour juges, je ré< pète qiife c'est une erreur. Je veux bien prouver à ces messieurs : qu'ils sont dés ignorants ; qu^ils conduisent la sobiëié à la môtt ; et que tout matérialistes qu'ils sont, une grande responsabilité pèsera sur eux. Mais, les demander pour juges ? Allons donc !

— « Ce qui le choquera davantage , et ce qui, je le crains, vous fera échouer au seuil ae rAcadémie des sciences morales, c*est le fond même de votre doctrine , c^est-à-dire Fathéisme qui en est la clef de voûte et la base. »

— L'athéisme, tifl-à-vis de la raison, est la négation de Dieu ; et vis-à-vis de la raison, la signification du Inot Dieu est : éternelle justice, ou sanction ultra-vitale. Or, j ai prouvé dans tous mes ouvrages, et particulièrement dans Texamen des obstacles qui s'opposent à l'intronisation de la vérité : que, depuis l'origine sociale, tous les académiciens , tons les philosophes , tous les théologiens, etc., etc., avaient été , et étaient encore des athées, vi^-vis de la raison ; et, que moi seul, je n'étais point athée. M. Moreau-Ghristophe m'a fait lui-même Thonheur de me dire : que , j'avais fortement ébranlé sa croyance relativement à la réalité dn Dieu personnel. Ici, c'est encore à la bonne foi de M. Moreau-Ghristophe que j'en appelle.

— a Ge système, continue M. Moreau-Ghristophe, de Vétemiié des âmes Individuelles et immatérielles, comme vous l'entendez, ou celui de leur immortalité, par série d'épreuves et d^incamations successives, comme l'entend, avec vous, l'auteur de Terre et Ciel^ pourraient à la rigueur, trouver accès dans l'enceinte académique. »

— Sous la protection anlhropomorpho-panthéiste, n'estil pas vrai, dont l'auteur de Ciel et Terre a fait usage ? C'est dommage que l'éternité des âmes soit également incompatible : et avec l'anthropomorphisme ; et avec le pan

théisme ; yis-à-vis de la raison au moins. Mais est-ce qne des académiciens fout aucun cas de la raison scientifique, U5E par essence ? Pour des académiciens, la raison n'est autre : que la passion, la force de chacun d'eux. Pourvu que TOUS ayez un respect apparent pour l'anthropomorphisme ; et, un respect réel pour le panthéisme, vous trouverez ^ccès toujours dans l'enceinte académique (1).

— « Mais, continue M. Moreau-Christophe, la négation de la création, mais, la négation de l'existence de Dieu, c'est là une antithèse hétérodoxe dont la thèse orthodoxe opposée constitue, en

«son sein, un préjugé dogmatique en quelque sorte national ; — préjugé qui en défend si hermétiquement, si fortement les avenues, que mdle puissance scientifique contraire^ fât'Ce celle de Satan, ne parviendrait aujourd'hui à en briser les portes, pas même à eu loqueter le verrou. »

— Sainte Académie du bon Dieu ! la voyez-vous, cette fille alnéè de la création , toute confite en orthodoxie ? M. Moreau-Ghristophe s'en moque bien cruellement ; et de sa part, c'est peu reconnaissant. Moi, au moins, je donne des raisons réellement scientifiques, pour prouver à l'Académie qu'elle est ignorante. Mais, M. Moreau-Ghristophe! quel droit a-t-il de faire un reproche à cette pauvre Académie de ce qu'elle confond la puissance de la science avec la puissance de Satan ; et à ce qu'elle prétend rester éternellement opposée à toute science possible? Est-ce que M. Moreau-Ghristophe n'est pas aussi confit en orthodoxie anthropomorpho -panthéiste que l'Académie elle-même? Vous allez voir qu'il en convient lui-même.

— « Ce préjugé^ continue-t-il, dont je suis infecté^ hélas ! comme vous me l'avez souvent dit, soyez certain, cher Monsieur, qu*il n*y a pas un membre de l'Académie qui ne le partage ou ne le pbo«

FBSSB..., »

(I) K Les doctrines du panthéisme sont généralement établies en Alle- « magne par les hommes les plus illustres.

« M. Gboffrot SAiiiT-HiLAïaE, 5 décembre 1837. *

— Cette alternative est encore une raillerie cruelle. Est-ce que M. Moreau-Ghristophe voudrait donner à entendre : qu'il est des académiciens professant ranthropomorphisme et n'y croyant pas? J'ai traité ces messieurs avec plus d'égards ; j'ai toujours supposé : que ce qu'ils professaient, ils le croyaient. Quand M. Geoffroy Saint-Hilaire a professé que rien ne le séparait des animaux, j'ai toujours été persuadé qu'il croyait à cette identité de nature, entre l'homme et les animaux, comme à son pater académique.

— « ... et qui, dès lors, continue M. Moreau-Christophe, ne soit prêt à vous accuser vaincu contre Tirrésistible argument du sublime concert des sphères célestes et de l'admirable harmonie de Tunivers. »

— 11 n'y a pas de doute : que , cet argument , pour prouver que quelque chose peut être fait de rien , ne soit irrésistible, aux oreilles d'académiciens : qui voudraient mettre leur musique au-dessus de la raison ; et, confondre la puissance du raisonnement, avec la puissance du diable. Mais, que voulez-vous ? Tout le monde ne peut pas être académicien ; ou, aspirer à le devenir.

— « Je sais bien, continue M. Moreau-Christophe, qu'à ce propos vous avez aussi toute prête cette réponse que fit un jour l'astronome athée Sylvain Maréchal à l'un de ses contradicteurs : -— « Je vois « qu'il y a un soleil, une lune, des étoiles, et que vous êtes une « bête. >

« Mais après?

— Après? je vais vous le dire. Monsieur. Lorsque, en époque d'incompressibilité de l'examen, il n'y a pour servir de base à Texistence de Tordre, vie socialej que des académiciens préchant tantôt l'anthropomorphisme , tantôt le panthéisme, nier exclusivement : l'un ou l'autre ; ou tous les deux ; il résulte de cet amalgame despotico-anarchique : que bientôt la société doit périr, si elle n'a le courage d'envoyer les académies tenir séance à Charenton, ayant,

* 4aQS \e\\T enceinte : le b^istç 4e Sylvain Star^dtalî et le baste de Proussaisy biep plus pantl^éiste encore qqç Sjhain Marecl)al| et auquel Broussais ^easieura \^ açadé(ii|ci^n8 opt déjà élevé une statue-

— « Vous souTient-i1, continue M. Morç^u-Christoptie, très-amateur des idylles, vous souvienMl d*avoir lu quelque part , qu*un jour quMl se promenait avec (ïriinin, dans son jardin, Diderot se mit à cueillir \tne fpse qu*il fippUqui( à spQ oreille, an ayaiit l'aip de Técoûter attentivement. — Que faites- vous do^c 1^? lui demanda Grimm. — J'écoute, répondit Diderot. — Qui? — Dieu. — Et que vous dit-il? — Le cœur Tentend; priais Te^rit \Ces\ pas asse^ hîut placé pour le comprendre. »

— Parbleu ! je le crois bien. La compréhension appi^rtient au raisonnement. Et, dès que la puissance du raisonnement est assimilée à la puissance du démon, le raisonnement ne peut chanter les louanges du bon Dieu . M. Moreau- Christophe est un nouvel Ovide, il fait admirablement les métamorphoBes. Il nous transforme Diderot en missionnaire de l'anthropomorphisme. Bientôt il nous montrera Lucrèce offirant un sacrifice à Jupiter.

— a Eh bien ! continue M. Moreau-Christophe se complaisant dans son idylle ; eh bien ! quand j'entre dans votre cabinet de travail, dont vous aves fait une volière, et que je vous y surprends en conversation intime avec quelque bel oiseau qui chante perché sur votre doigt, ou becquette votre vieille barbe grise, m'bst avis que vous demandez à cette insensible petite machine, comme vous l'appelez, quelque chose comme Diderot à sa fleur. »

— Il faut, mon cher Monsieur, se méfier beaucoup des m'est am, qui ne sont que des opinions,. Saint Augustin, grand anthropomorphiste, et Cicéron, grand panthéiste, disaient tous les deux : que ceux qui ont des opinions ne peuvent être que des impertinents. La science seule, disaient ces deux grands hommes, la science réelle, la science rendue incontestable, peut seule n'être point impertinente. Messieurs les académiciens ne sont point de cet avis ; ils lui

préfèrent les opinions, parce qne, selon enx, la science esl la puissance du démon. Alors, que ces ^messieurs soient tranquilles ! ils ne seront jamais damnés.

— * Oui, continue M. Moreau- Christophe , mais c'est Justice étemelle et non Dieu qu'elle répond, me dites-vous.

« Justice étemelle^ qu'est-ce cela? N'est-ce pas, comme la jus^ tice immanente de Proudhon, la même chose que Dieu? Et, si c'est la même chose ou a peu près, pourquoi pa$ le même mot (1) ? »

— H faut, cher Monsieur, beaucoup se méfier des a peu PBES; ils sont, comme les opinions, très-sujets à impertinence. Un à peu pris^ Tis-à-Tis d'une opinion, est souvent un absolument contrairej Tis-à-vis de la science. Il est vrai : que, si la science est l'œuvre du démon ; messieurs les académiciens, tout confits en orthodoxie, agissent trèsprudeounent : en n'arborant que des opinions.

— « Que de querelles scientifiques, continue M. Moreau-Christophe, et que de guerres sanglantes ont souvent lieu pour un mot! »

— C'est vrai. Monsieur; et même d'une vérité plus qu'académique» Gela pourrit même dériver du démon. Mais, vous paraissez ignorer le pourquoi^ Je vais vous le dire.

lies mots représentent les idées. Et, quand les idées sont

(1) Cette phrase de M.Moreau-Gbristophe est }a répclitiop de pe}le de M. Odilon Barrot disant :

— « Dieu (personnel ou impersonnel, comme vous voudrez , la dis- « tinction m'importe peu et je ne la comprends pas bien) »

— Je dirai à M. Moreau-Christophe , comme j'ai dit à M. Odilon Barrot:

— « Avec le Dieu personnel, la liberté, Tindividualité de Vhomme , « sont des impossibilités, des absurdités) et, avec le Pieti impersonnel, « la liberté, l'individualité de Thonune existent nécessaireme^^t »

— Ces messieurs, à leur insa sans doute, préfèrent le Dieu personnel : parce qu'il oblige à l'abrutissement du peuple ; et qu'il permet, alors, de rester mandarin : au moyen du panthéisme. Eh bien ! Tincompressibilité de Texamen oblige la société : à détruire : et le mandarisme de G68 messieurs} et, Tabrutissement du peuple ; sinon, à périr au sein de l'anarchie. C'est triste. Mais, c'est à prendre ou à laisser.

foUeSy les mots représentent des sottises, des opinions, et occasionnent des querelles scientifiques. Or, en époque d'incompressibilité d'examen, les querelles scientifiques, pour ce qui concerne l'ordre, deyiennent des querelles sociales ; et, les querelles sociales conduisent la société à la mort : tant que les mots représentant des m'est aviSj des opinioni, des à peu priSj ne sont point rentrés à Gbarenton d'où ils sortent. Maintenant, messieurs les académiciens ne veulent que des m'est avis^ que des opinUms, que des à peu près. Goncevez-vous, alors, comment, sous peine de mort humanitaire, messieurs les académiciens doivent entrer à Gbarenton ?

— « Votre mot, à vous, continue M. Moreau-Christophe, creuse un abîme Infranchissable entre la science sociale nouvelle que vous voulez fonder, et la vieille croyance universelle du genre humain ; — abîme qui barre le passage à tout ce que votre démonstration renferme d'idées pratiques^ vraiment "neuves, vraiment réformatrices, vraiment sociales.

« Et, &est,vraiment grand dommage I »

— Vous avez parfaitement raison, Monsieur ; la croyance est un abtme qui sépare l'ignorance de la science. Get abime, je suis complètement incapable de le combler. Hais, j'ai un allié auquel, ni les vices, ni les hommes n'ont jamais pu résister ; cet allié c'est le destin, c'est la nécessité. Dans cet abime, la nécessité, s'il le faut, y précipitera Tbumanité tout entière. Soyez tranquille, Monsieur ; l'humanité ne périra pas. Messieurs les académiciens croyants ne sont pas de force à résister à la nécessité; ils céderaient à bien moins encore. Les à Jieu pris, pour céder, sont si faciles à trouver, quand l'intérêt les cherche! Et, selon vous, les à peu pris valent les identités.

— « C'est pourquoi, continue M. Moreau-Christophe, je vous écris cette longue épitre... de saint Paul : yox damans in deserto...; mais qui ne troublera, j*en suis sûr, ni la paix laborieuse de votre

retraite ; ni Testime que vous me portez, et que je vous rends, vous

le savez bien, respectueusement et de tout cœur.

« Votre bien dévoué,

« Moreau-Chbistophe. »

~ S*il fallait, dans notre époque, cesser d*estimer les ignorants, les croyants, Ton n'estimerait personne; et ce serait fort triste. Les croyants, quand même leurs croyances conduiraient la société à la mort, ne cessent pas d*ètre estimables, s'ils sont de bonne foi. Mais, qu'ils y prennent garde ! l'entêtement, en faveur de l'erreur, quand la vérité TOUS est démontrée, diminue singulièrement la valeur de la bonne foi. Si donc mes démonstrations, sans cesse ne voulant pas admettre que quelque chose puisse sortir de rien, sont irrévocablement pratiques^ vraiment neuves, vraiment réformatrices, vraiment sociales, comme M. Moreau-Cbristophe les trouve ; il aura donc la bouté désormais : de ne plus prêcher la philanthropie de l'emprisonnement solitaire; il ne conseillera plus de mettre des obstacles l^aux au mariage des pauvres ; et, il ne livrera plus l'innombrable quantité de ceux-ci à la merci de la charité des riches, en conseillant à la société : de ne se mêler en rien de ce qui les regarde. Si donc, dans la lettre qui va suivre, je dis guerre à mort entre nous, il est bien entendu : que cette guerre est celle de la science contre l'ignorance.

Voici ma réponse à cette lettre :

« Cher Monsieur ,

t Je yous remercie : et de la visite que vous avez bien voulu faire à M. Geoffroy Saint-Hilaire en mon nom; et, du compte que vous avez bien voulu me rendre du résultat de cette visite.

• Tous me parlez de M. Lélut comme pouvant faire un rapport sar mes ouvrages à l'Académie des sciences morales et politiques. M. Lelut est un fort honnête homme,

266 DE 14 JUSTiqi^

très à hauteur de la science actuelle, et professant par conséquent : que, la psychologie est une branche de la physiologie. Puisqu'il est de yos amis, youIcz-tous bien lui demander : s'il veut se charger de faire ce rapport ? SU accepte, je sais qu'il tiendra parole. Hais, je parie mille contre un qu'il refusera. U n'est pas homme à faire un rapport qoi ne serait pas consciencieusement étudié ; et, s'il Tétadie consciencieusement, je le mets au défi de ne pas être conyerti. Or il craindra d'être converti, et M. Leiut, et les Académiciens qui devront l'antorisery se trouTeront, en fait de mysticisme irréligieux, dans la situation où se trouvait Pascal, en fait de mysticisme religieux. Pascal, le héros de l'anthropomorphisme^ mourant sous le ciliée, et s'avouant incapable de répondre aux pyrrhoniens, disait : Allez à Véglisey cela vous abitiray et vous CRoiaEz. Les héros du panthéisme, vivant sur l'exploitation bourgeoise, et se sachant incapables de répondre à Colins , diraient : Allez à VAcadimiey cela vous aftéaVa, et vous