CHAPITRE PREMIER

DE LA LÉGITIMITÉ ET DE L’USÜRPATIOIf.

Tous ceux qui ont fait des théories sur le pouvoir se sont arrêtés à cette question ; Qu’est-ce qui constitue le droit du commandement ? C’est en effet la question la plus embarrassante pour quiconque fait des théories.

Dans ces derniers tems, on a répondu par un mot. par celui de légitimité; mais il est permis d’nffirmer que la plupart des hommes qui l’ont employé no l’ont jamais bien compris.

Pour eux la légitimité c’est tout simplement cet ordre de succession au pouvoir que la nature indique par la naissance , et sans doute il y a dans cet

ordre légal une autorité que la raison avoue et respecte; mais quant au droit même , il reste voilé d’obscurité pour les politique&.qui ne vont pas au-delà de ce fait. ; ,

La preuve en est que la légitimité elle-même commence nécessairement par une usurpation quelcon-

que , et par conséquent on demande toujours comment il pourrait arriver que ce qui est dans l’origine une iniquité devint bientôt un fondement du droit et un principe de justice.

— Par la possession même, répondent quelques politiques , qui ont réponse à tout.

Mais la possession de l’iniquité n’est qu’une

suite de l’iniquité , et la réponse est absurde.

Par les contrats des peuples , disent quelques

autres, et par Tutillté même ou la nécessité de se soumettre au pouvoir ainsi usurpé.

Mais cette utilité ou cette nécessité ne constitue pas le droit , et dès que l’intérêt n’est plu? le même , la soumission est rompue , et il n’y a plus rien. c .

Par la volonté même de Dieu , disent alors des

politiques plus hautement inspirés, mais dont'la pensée toutefois ne s’énonce pas atec clarté.

Et à ce nom de Dieu , toute rshon doit s’abaisser, ^ je le sais bien. Mais encore il est permis de demait der dans quel sens on fait intervenir cette ^ut’orjté souveraine en des questions de ceite nature. «

Le sens le plus universellenaent adapté en France ’ par les hommes religieux depuis Bossuet, c’étaU d’admettre que la royauté, quelle que .soit son orir gine , a par elle même un caractère divin , qui la rend inviolable et sacrée; que le pouvoir du roi vient directement de Dieu ; que par là il est absolu, et affranchi de toute règle, si ce n’est celle de sa conscience.

«Dieu, dit Bossuet (i), fait oindre les rois par ises prophètes d’une onction sacrée, comme il fait

> oindre les pontifes et ses autels. Même sans l’appli-

> cation extérieure de cotte onction , ils sont sacrés

> par leur charge , comme étant les représentants de lia majesté divine, députés par sa Providence à » l’exécution de ses desseins. Le titre de Christ est

Cl) Politiqiu iaerit. Ut. iu.

> donné anx rois . et on les voit partout appelés les » Christs ou les Oints du Seigneur. •

Ailleurs : • C’est donc l’esprit du christianisme »^e faire respecter les rois avec une espèce de relisgion,que Tertullien appelle très-bien la religion s de la seconde majesté. Cette seconde majesté n’est > qu’un écoulement de la première, c’est-à-dire, t de la divine , qui, pour le bien des choses humaines, an voulu faire rejaillir quelque partie de son éclat • sur les rois (i). i

Ailleurs encore : iLa sainte onction est sur eux, >et le haut ministère qu’ils exercent au nom de

> Dieu les met à couvert do toute insulte (a). >

Tout Bossuet est rempli de cette doctrine de l’écoulement divin , et l’illustre évêque finit par établir qu’il J a une sainteté inhérente au caractère royal, qui ne peut être effacée par aucun crime (3).

Grand homme ! où nous condutsez-vous avec cet enseignement ?

(i) PoUtique sacrés , Ut. iir.

(a) Ibid. I. Tl.

(3) Ibid.

Il est d’abord à remarquer que Bossuet applique à la monarchie en général les idées politiques qui ne conriennent qu’à la pure théocratie. Toiit son discours est nourri des textes et des exemples de l’Écriture; mais dans l’histoire sainte c’est Dieu qui est roi , et les rois sont ministres. Cet ordre de choses n*a rien de commun arec la royauté ordinaire. D’un côté , Dieu agit manifestement , et de l’autre , il abandonne la politique humaine à ses destinées, ayant toutefois ses desseins arrêtés, mais ne les communiquant pas aux faibles mortels , qui deviennent ainsi les instruments areugles de sa puissance par leurs vertus et par leurs crimes même.

L’application de la politique sacrée à la politique ordinaire des peuples est donc sans aucune sorte de fondement.

Pois est-il bien possible d’admettre celte espèce d’adoration de la royauté dont Bossuet fait une loi , et peut-elle avoir quelque chose de commun arec la soumission que commande le christianisme , ou même arec cette espèce de fidélité qui allait si bien

aux vieilles mœura françaises , et qui survit à peine

parmi nous comme un souvenir?

Tout cela est extrême, tout cela .est faux. Et d'ailleurs la première question reste toujours sans solution ; car celte onction sainte\ cet écoulement jdiv in n^expiique pas comment il se fait que le pouvoir usurpé poisse devjenir un pouvoir légitime. Nous en étions à celte diûicu lté, etno.usysommes toujours, et nous ne voyons pas qu'elle soit diminuée par celte étonnanle ^avolequ il y a dans le caractère. royal une sainteté inhérente qui ne peut être effacée par au\:un crtme. Aquel moment donc se manifeste ou se produit celte sainteté inhérente? Le légionnaire qui brise le sceptre de son.mailre, et se fait roi , aura-t-il cette sainteté comme le prince pieux qui hérite paisiblement d'une couronne transmise par soixante aïeux ? Quelle sera la condition pour qu'il soit ai^si marqué au front de ce caractère inamissible? Qui nous révélera ce secret profond? Et encore qui nous dira (^minent il se peut faire qu’il y ait au Ciel ou sur la terre. une, sainteté, qu’aucun crime n’clTace?. Grand homme I encore une fois , îi quelles extrémités pré cipitez- vous votre amour de la royauté? Vous voulez faire des rois autant de dieux, et vous leur donnez jusqu'au privil^e du crime. Voilà , . au nom de

!a religion , le plus étrange renversement de l’éqnité et de la. vertu : les droits du . génie ne vont pas jusqu’à autoriser de telles erreurs. , ,

. Pour revenir à la question , il est positif que l’his, toire des pouvoirs humains ne présente qu’une longue suite d’usurpations qui finissent bientôt par être consacrées , et il est tout simple dansj un tenas où l’on remue toutes les questions, de chercbeE;à pénétrer le principe qui érige ces violences en.aur tant de droits. Si celte düTicuité û’étail pus éclair, eje, nous en serions encore avec les pliilusophes et les vieux, jacobins à insulter au nom glorieux de Hugues GapeU Nous devriops applaudir .à cette répu^ diatlou publique de notre vieille histoire , qui se fait sous nos yeux au nom de la patrie ellc-^ênie,, et nous aurions à jeter aussi notre sarcasme,, notre mépris et notre haine sur des siècles. qui se se^aiepl passés dans ^ un long oubli de tous les droits et dç tous les devoirs des peuples. , i.i ij

. Mais nous n’en sommes pas à cette triste pécessit^ car la légitimité des pmivoirs nqus .est conuuo ÿ et nous savons aussi que celtO) notion ne, manqua, poiqt > aux siècles que l’on veut bien appeler barbares.

' D’abord il etl manifeste que le poiiroir n’est lé* gitime que lorsque l’obéissance à ce pouvoir est un devoir pour la conscience. Il ne s’agit plus à présent de la sainteté des rois , ni de leur caractère divin. Voici des notions qui s’appliquent è tous les pouvoirs humains, de quelque manière qu’ils soient exercés; car, république ou monarchie, il faut bien que partout le commandement soit légitime , si l’on veut que l’obéissance ne soit pas une servitude. Or on a beau épuiser la fécondité des théories , on ne trouvera jamais que deux manières de consacrer la légitimité du pouvoir, savoir, l’autorité delà force, terme absurde, mais qu’il faut employer de toute nécessité , ou l’autorité de Dieu manifestée d’une manière quelconque.

Laissons pour le moment le premier mode de consécration. Il reste l’autorité de Dieu , à laquelle reviennent forcément tous les publicistes , Puffendorff tout le premier, malgré toutes ses erreurs et toutes ses rêveries.

Dieu seul, en effet, a droit de parler à la conscience des peuples et de leur commander la soumission. L’homme, sans une autorité semblable.

ne doit rien à l’homaie : on peut briser son corps » et le soumettre à un joug de fer; mais cet asservissement brutal. ne touche point à sa volonté , qui demeure libre tant qu’il est homme. La volonté ne peut être vaincue que par un pouvoir supérieur, ou du moins, si elle reste rebelle encore , on sait qu’elle viole une loi souveraine , non point une loi de convention, mais une loi émanée de la plus haute, de la plus sainte et de la plus inflexible autorité. Lt voilà justement ce qui constitue le devoir de l’obéissance; et quiconque obéit, c’esUà-dire, soumet sa

volonté et sa liberté à un pouvoir humain , sans avoir ce motif suprême de soumission , celui-là est , un vil esclave, un être dégradé, qui jamais n’eut une noble idée de sa destinée et de sa grandeur.

C'est Dieu donc qui seul a droit d’imposer l’obéissance; et, comnae il ne manifeste pas directement sa' volonté, il faut qu’il y ait parmi les hommes un moyen certain de la connaître, ou bien ils seront, par une fatalité invincible , condamnés à courber la tête sous les pouvoirs divers, sans avoir jamais la raison de leur soumission.

Voilà en deux roots l’explication de ce qui se

patsedant le christianisme et hor»du christianisme.

Le christianisme, c’est la liberté: et tout pouvoir placé hors du christianisme est rigoureusement un pouvoir de servitude. C’est que d'un côté l’homme obéit à Dieu, de l’autre il obéit à l’homme.

Et c’est pourquoi tous les États qui ont vécu hors de la religion, avant ou après le christianisme', n’ayant de vie que par la force, ont été des pouvoirs oppresseurs , jusqu’à cette Grèce, pays d’ilotes, jusqu’à cette Rome, repaire d’esclaves.

Nous savons toutefois que dans ces empires même, constitués par la force, des notions morales d’équité et de vertu universellement conservées , pouvaient et devaient tempérer souvent le pouvoir. Mais le pouvoir ne chaugcait pas pour cela de nature ; il était toujours la force, et, par conséquent, la soumission au pouvoir était réellement un esclavage, même lorsque l’orgueil des peuples l'appelait du beau nom de liberté. De là les renversements si fréquents de ce pouvoir; et pourtant la servitude toujours ' égale des sujets; la force combattait la force, sans que jamais il y eût pour les peuples un motif de

Digiti'zod by G

de consciepce d'obéir à celle quj a?ait triomplié.

Sous le christianisme les conflits humams ont dû prendre un caractère nouveau. Certes l’ambition n’a* voit point perdu ses, atrocités et ses perfidies; les factions avaient gardé leur acharnement furieux » et les révolutions avaient pu souvent dévaster le monde. Mais.il y avait toujours un pouvoir qui survivait à ces désastres, et il y avait une société qui ne pouvait point périr au milieu des ruines dés empires. De là la persévérance d^ habitudes publiques 9 des mœurs socia>

les, et de la même liberté ;< le christianisme assistait

au<x jeux sanglants de la politique comme h un spectacle ; puîstoute sa mission consistait à dire aux peuples àv.quelles conditions, ils pouvaient ou devaient, se, soumettre au pouvoir vainqueur., C’était là un grand e^ magnifique rôle de la religion. Elle se présentait comme/ là garditnne de la société humaine. Elle laissait, faire; aux puissants et aux ambitieux leurs .ligues, et leurs; 60 iïq>luts d’usurpation , et puis elle voyait accourir à plie, rois et sujets., vainqueurs et vaincus , lui deuM^ndant ses {ois de commande" ment et d’obéissaoce, tant il y avait de liberté daus, ies moBurs chrétiennes', taot les hommes avaient ap-

pris que la force seule no suffit point pour détermi' ner la légitimité du pouroir.

Ce fut avec cette espèce d’autorité que se montra le christianisme au milieu des violents conflits des passions humaines dans tout le moyen âge. Les philosophes n’ont pas eu d’autre motif de s’acharner contre les papes, et en effet les papes avaient sauvé la dignité des peuples en les empêchant de prodiguer leur soumission h des pouvoirs nés du sein des batailles, et c’est là un grand attentat aux yeux des hommes , qui au nom de la liberté même imposent aux peuples la condition d’obéir à la force seule.' Mais, quel que soit leur jugement , il est toujours vrai de dire que la religion consacra la soumission des' peuples par son autorité; c’est là un fait historique qu’on ne peut nier. Hugues Capet ne fut roi , et sa race ne fut légitime , que parce que l’exercice ' de son pouvoir devint conforme à la loi de justice, et qu’il intervint de la part de l’Église 'des actes qui cornmandaient la soumission % son ‘ autorité. . Sans cela quel eut été le terme des rivalités ? quelle eut été la fin de l’iniquité qui avait porté au pouvoir cette dynastie? Dans ces temps de foi

Tautorité de ia religion fut la seule solution des conflits humains; et certes ce fut Ifi un grand bienfait, autrement tout périssait, la barbarie dominait dans la société; la force brutale devenait la loi commune, et les états retombaient dans cette condition déplorable des Anciens empires , oii le commandement ft*înrait^*autre‘goranlîe que la force , et l’o- ♦

béissance friùti»e règle que l’oppression.

■^Au surplus on doit s’attendre*' à ‘ soulever beaucoup de colère et de prévention , en établissant qu’il n’y a de légitimité possible dans le pouvoir qu’autant qu’il intervient de la part de Dieu un commandement de lui obéir; car cette doctrine conduisant forcément è l’action de l’Église , en ce qui touche aui choses de la politique , il y a lè de quoi efla coucher, dans un siècle impie , toutes les' volontés dépravées et toutes les intelligences superbes. D’un côté les rois voudraient êtVe à 'Taise' dans leur pouvoir, et il leur conviendrait de croire' que leur nature même les fait rois, et qu’ils sont comme des dieux mortels, marqués au front d’un signe auguste; de l’autre les peuples voudraient avoir en eux le droit inhérent d’instituer des royautés ,

(le briser à leur gré les pouvoirs qu’ils auraient faits et d’être les seuls juges de leur soumission. Quelle société que celle ob domineraient de telles pensées I D’un côté c’est le despotisme, de l’autre c’est l’anarchie, et des deux côtés c’est un égal abaissement de la dignité humaine ; comment l’homme ne voit-il pas qu’il ne lui convient ni de se (aire esclave , ni de se faire souverain ? Dieu même l’a fait libre, mais Dieu même l’a fait obéissant. S’il se dévoue ô la servitude ,il n’est plus rien; et s’il s’arrogele commandement absolu, il n’est plus homme. 11 n’y a que l’autorité morale que Dieu même a instituée qui lui appreope à se tenir ferme entre ces deux abîmes de bassesse et d’orgueil; car seule elle, règle son obéissance , et par là même elle sanctionne' les pouvoirs; et seule aussi elle empêche les peuples de se faire la proie des vainqueurs , puisqu’elle leur dit la juste condition à laquelle ils peuvent se soumettre à leur puissance.

Mais b quoi, bon, dira-t-on peut-être, monter à ces théories du pouvoir, en présence d’une révolution qui les renverse toutes?

C’est précisément parce qu’il se^ fait des révolu-

lions qui penvent briser tous les droits, qu il fsut rappeler et proclamer tous les droits. Voyez l’arcuglementob l’on peut tomber arec des pensées d’ailleurs généreuses et touchante»! On oppose h une rérolulion, comme celle que nous venons de voir, terrible par son impétuosité , par sa rapidité , par son universalité, quoi? un seul mot; un mot qui fiiit verser des larmes, il est vrai, mais enfin un mot auquel on a ôté sa valeur, celui de légitimité. Et sans doute il est dans l’ordre admirable de la Providence d’indiquer aux peuples la transmission du pouvoir par la naissance même des enfants qui doivent un jour l’exercer; signe visible, hélas! d’une mission de sacrifice et de douleur. Mais ne faut-il pas monter plus haut? Ella naissance même fait-elle ce pouvoir? Alors, sous d’autres noms, ce pouvoir serait encore un fait , et si nous entendons bien la' société , telle que Dieu l’a instituée , il faut que lé pouvoir soit autre chose , il faut qu’il soit légitime dans sa nature ; car si les peuples sont obligés dans leur conscience de lui obéir , ce n’est point parce qu’il s’est transmis en ligne directe de père en fils, mais parce qu’en se transmettant ilagardélc caractère qui

lui est propre, celui qui le fait pouvoir pour les sujets, celui d’être une condition de conservation pour toutes les lois morales de la société. Voilà la légitimité. largement comprise; l’ordre de succession s’y joint ensuite, mais sans instituer par lui-même un droit qui puisse en demeurer i>olé. Ainsi le droit est vraiment social ; et voilà celui qu’il faut défendre , et il est toujours opportun de le rappeler à la pensée des peuples , parce qu’aucune usurpation ne le peut détruire; il vit dans la conscience htit inaine, il vit dans l’Instinct de la société, il vit dans le christianisme, et on a beau faire, il faudra qu’il préside à la régénération publique des nations chrétiennes , par la raison qu’ou lui oppose un droit qui doit les bouleverser , cet aveugle droit de la force, avec lequel on ne saurait jamais qu’eulasser des ruines , et contre lequel la force même doit finir par se briser.

Au reste, Il ; a aujourd’hui une utilité particulière à développer de tels principes, car ces révolutions même dont on parle ne surviennent que parce que le droit tel que nous l’exposons a été méconnu par les pouvoirs légitimes eux - mêmes. Certes il

esl toujours facile de se révolter contre ces idées de souveraineté du Pape ou à'infaitlibiltlé de C Eglise, qui ont été depuis long-temps le prétexte de mortels débats entre La puissance spirituelle et la puissance politique. Mais ces hostilités bruyantes ne suffisaient pas pour sauver les trônes. Après tout, la dispute se réduisait à une solution bien simple : on ne voulait pas que la religion fût pour quelque chose dans la reconnaissance publique du pouvoir, et il fallait alors qde le pouvoir se fit consacrer par le peuple. Il n’y avait que cette alternative , et elle était fatale: on va le voir.

f™*asss^^^=sqBa«s«xs==s