DB LA POLITIQUE DEPUIS LA RÉFORME

La 8éparatioD de la politique et de la religion n’est point nouvelle. Lorsque les princes furent afTermrs sur les trônes que la religion même avait établis et consacrés , ils furent aisément disposés à imaginer que le pouvoir venait d’eux-mêmes , et à force de se renfermer dans leur propre puissance , ils eurent en défiance toute autre puissance qui leur eût paru supérieure, même dans un ordre distinct de la politique. De là les démêlés de quelques rois avec les papes , affreuses querelles , ob toutes les idées étaient

Digllizi jyGi'O^k'

coufoadues , et ies haines par tà même étaient in flexibles.

11 se forma autour des trônes un enseignement de droit public qui faisait émaner le pouvoir de Dieu même , et ainsi il j avait sur la terre deux souverainetés bien distincte$ , l’une exercée par U religion , l’autre exercée par la royauté : par conséquent deuj; sociétés, l’une qu’on appelait spirituelle, l’autre qu’on appelait temporelle ; toutes deux indépendantes , disait-on, de telle façon que la première pouvoit commander à la conscience des devoirs que la seconde pouvait considérer comme des iniquités; deux sociétés par conséquent qui se détruisaient mutuellement; deux souverainetés inconciliables, en un mot, et dont le seul contact produisait des ébranlements et des désordres.

L’enseignement dont je parle n’en fut pas moins accrédité , et nous le voyons se perpétuer de règne en règne dans les écoles instituées par les rois, jusqu’au moment où l’on essaya d’en faire une doctrine publique , écrite et sanctionnée par les pouvoirs de la société. ■

Ce fut dans l’assemblée des états-généraux de.

i6i4 que le tiers résuma ces maximes en forme de décret dogmatique.

< Pour arrester, disait-on, le cours de la perni- (cicuse doctrine qui s’introduit depuis quelques an- 1 nées contre les roys et puissances souveraines étaibliesde Dieu , par esprits séditieux qui ne tendent » qu’à les troubler et subvertir, le roy sera supplié de * faire arrester en ses estats pour loi fondamentale du v royaume qui soit inviolable et notoire à tous , que I comme il est recognu souverain en son estât, ne texnant sa couronne que de Dieu seul , il n’y a puisisance en terre, quelle qu’elle soit, spirituelle ou » temporelle, qui ayt aucun droict sur son royaume, t pour en priver les personnes sacrées de nos roys, ni

» dispenser ou absoudre leurs subjets de la fidélité et

1 obéyssance qu’ils lui doivent , pour quelque cause

> ou prétexte que ce soit. Que tous les subjels de quel- »que qualité ou condition qu’ils soyent tiendront ceste

> loy pour saincte et véritable, comme conforme à la X parole de Dieu , sans distinction équivoque, ou limi- X talion quelconque, etc. x

Et le tiers répétait toujours qu’en France la couronne ne dépendait immédiatement que de Dieu ;

comme pour bien constater la séparation de l’Etat et do l’Église; et par là on arrivait à la doctrine du l’émanation directe du pouvoir divin , que Bossuet devait bientôt après développer dans les termes que nous avons vus, entraîné qu’il était sans doute par le haut ascendant de cette puissance de Louis XIV qui faisait tout fléchir. Ainsi du côté des hommes ennemis du désordre populaire , tout allait au pouvoir absolu, ou mieux encore à une sorte de théocratie despotique, dont l’établissement aisément supporté par des peuples accoutumés à la soumission, devait plus tard devenir une image odieuse et uneoccasion de vengeance lorsque des enseignements tout contraires auraient germé dans le cœur des sujets, et que la liberté, bien ou mal comprise , les aurait poussés h la révoke.

D’autre part en effet, et à mesure que les princes s’anranchissaieut de l’autorité de l’Église, il se formait une doctrine publique qui, détruisant dans sa base cette même autorjlé , détruisait à la fois celle des princes , et la livrait comme une proie au caprice de la multitude.

La chose ne pouvait aller autrement. Car, ainsi

que' BOUS l'avons dit, U fallait en définitive que le pouvoir des rois fût consacré aux yeux des peuples par quelque pui»sance dont la volonté fût pour eux une raison souvéraine d’obéir.

Or les rois avaient promulgué celte loi de politique que nulle puissance spirituelle n’avait le droit d’imposer l’obéissance aux sujets, et ils entendaient avoir on eux l’autorité suffisante pour la commander. Et comme l’esprit raisonneur n’admettait pas plus ce droit inhérent delà royauté que l’esprit rebelle n’avait admis le droit de l’Eglise , il fallut bien se résoudre à laisser s’établir une doctrine également opposée à l’un et à. l'autre, la doctrine de la souveraineté du peuple, la seule à laquelle on ne pouvait échapper une fois qu’on était sorti de l’enseignement si simple et si logique de la religion.

Ce fut la réforme qui accrédita cet enseignement terrible. La réforme ne voulait aucune autorité sur la terre. Tout se réduisait à faire l’homme maître absolu de ses actes et de ses pensées. Par conséquent en appliquant sa règle b la politique ; la réforme ne reconnaissait pour le peuple d’autre souverain que lui-même.

D' iti/

Gooÿle

( ag )

Or elle posait ce principe avec une hardiesse ef-* fi-oyable , et elle en lirait les conséquences avec une égale témérité. Elle disait : i Le peuple est son maÎT ■ tre; lui seul possède en lui le droit de commande' »menl qu’il transmet ou retire à volonté; et mânte

• sa souveraineté est tellement absolue, qu’il l’exerce (toujours avec droit, même quand il l’exerce sans

• droit , car U peuple n’a pas besoin d’avoir raison

• pour valider ses actes. De là le droit du peuple de (défaire les rois; bien plus, delàledroitdelespuniret ( même de les mettre à mort. Carie peuple sait à quelles ( conditions il remet l’exercice de sa propre souve- (Toineté, et il reste juge de la fidélité avec laquelle (elle est exercée (i). (On sait tout ce qui est contenu; dans cette doctrine : les meurtres, les renversements de trônes, les régicides, toutes les fureurs de l’anarchie. Eh bien, la réforme ne recule pas; elle énumère au besoin ces atrocités comme autant do: droits , et pour faire voir que ce n’est, pas le délire d’un esprit frénétique qui enfante de tels enseignements , il faut que les hommes les plus grayes les

(i)Yo 7. les Lettres de Jarienetlet Avertissemenls de Bossuet; *

consacrent por leur autorité, et après queMélanchton avait agi comme Luther, il faut qii’Abbadie parle comme Jurieu (i). Partout c’est un. cri d’anarchie; partout un appel au meurtre contre les rois; partout le droit établi par le peuple de détruire la société à son gré, et de renverser tous les pouvoirs , sans qu’il y ait hors de lui ou au-dessus de lui aucune autorité ayant droit de régler ses actes et de réprimer sa frénésie. '

Ces maximes, au reste, remontaient loin. La réforme n’avait eu que le triste mérite de les rassembler en corps de doctrine. A mesure , en effet , que le lien de l’Église et de l’État s’affaiblissait par le désir de l’État d’échapper à la souveraineté de l’Église, la souveraineté du 'peuple se montrait comme alternative : il n’y avait pas de milieu possible, h moins que les rois ne fussent des dieux, chose absurde que la flatterie avait adoptée , et que repoussait la; conscience humaine. Et pour montrer

' (i) Voyfi un ouvrage d’Abbadic , aojourd'liui peu connu , inlilute : Droit de Dieu, C’esl ta tbéorie de la révolte et du eno V ‘ ' 1 gouverneiuent des sociétés.

qu’il fallait inévitablement aller h l’une ou h l’autre de ces deux souverainetés , ceux-là même qui , les premiers , avaient voulu afTranchir les rois de l'Église les livraient en proie à la multitude. Gerson , un grand chancelier de l’université, avait exposé ce droit en présence du roi Charles VII, et il lui avait agréablement commenté cette maxime de Sénèque, qu’«7 n’y a point de sacrifice plus agréable à Dieu que l’occision des tyrans. Et puis il ajoutait ces mots: Concluons que si le chef ou quelque autre membre de la république encourait un tel inconvénient qu’il voulût avaler le venin mortel de la tyrannie , chaque membre en son lieu s’y devrait opposer de tout son pouvoir par les moyens expédients et tels qu’il ne' s’ ensuivît pas pis (i). Ainsi le peuple était juge de la tyrannie du roi et des moyens expédients pour la réprimer.

Ailleurs, le même défenseur 'de l’indépendance temporelle des monarques développait le' oiêiâe droit J f C’est erreur, dit-il dans ses considérations

il • '

(i) Sermo ad reg. Franc, nomine univirsitatii. Parti . — ^Voy. ' la Harangue du cardiu.-il du Perron aux états-généraUx.

* ( Str )

.contre les flatteurs des rois, de croire qu’un prince .ne soif obligé en rien durant sa dominatién à tes .suhjeU; car, selon le droict divin et la naturelle .équité, et la fin de la vraye domination, comme .les subjecls doivent foy, aide et service à leur sci- .gneur, ainsi le seigneur doit b ses subjecls foy et .protection. El si le prince les poursuit manifesle- .ment et avec obstination en injure et de faict, .alors celle reigle naUwelle : U est licite de repoua- > aer la force par la force, et celte sentence de Sé- » nèque : On ne peut immoler de victime plua agréatbie à Dieu qu'un tyran, ont lieu (i). »

Ainsi voilb le peuple maîlre et juge suprême de la touverakielé ,, soit qu’il la garde , soit qu il la délègue; et les choses, comme on voit, sont poussées à l’extrême, puisqu’il s’agit constamment de repousser la force par la force , et à'itnmoUr U tyran, cette victime la plus agréable à Dieu.

Et telles éuient les maximes que la réforme trou-, vais éparses dans, la société . et qu’elle se bâla de recueillir. On avait voulu consacrer l’afifrancbisse-

{y) Ibid. . • ; I

"*DigiliA:c

ment des rois de l’autorité de l’Église ; la réforme se chargea do cet afiranchissement , en exterminant, autant qu'il était en elle , cette autorité. C’était bien* le moyen le plus assuré; mais comme d’autre part on ne voulait pas diviniser la tyrannie , on déplaça la souveraineté. On l’avait ravie à Dieu , on la jeta au peuple. /C’est-à-dire, on détruisait la société fondée sur la foi , pour établir une société fondée sur la force ; et par là même on détruisait la liberté, car qu’y a-t-il de plus oppresseur que la force ? quoi de plus tyrannique? quoi de plus aveugle èt de plus odieux?

Ce fut contre ces doctrines que s’arma le génie de Bossuet: et il faut ciboire que < dès le temps de Louis XIV elles s’annonçaient au monde avec une autorité effrayante , à voir l’activité infatigable du

grand évêque et son ardeur à les foudroyer.

D’abord , toute sa doctrine , à lui , en était troublée. Comment pouvait-il entendre que fa peuple fait tes souverains et donne la souveraineté, qu'il peut exercer cette souveraineté même contre tes rois qu'il a faits, les juger, leur faire la guerre, les priver

de leur couronne, changer l'ordre de la succession, el même la forme du gouvernement (i).

Et que devenait, juste ciel ! cette autre doctrine du pouvoir divin , cette émanation de la première majesté , cet écoulement , cette nature mystérieuse des rois ?

Puis Jiirieu , cet esprit hardi et témérairement conséquent , venant à expliquer celte politique populaire par des pactes sociaux, tout le génie de Bossuet s’enflammait de nouveau , et il montait , si haut qu’il pouvait, à l’origine des peuples, pour expliquer le droit du commandement par quelque 'autre principe , ne voyant pas qu’à l’origine il était exposé à trouver un fait d’usurpation , et qu’il ne lui restait pour le légitimer que celte sainteté inhérente au caractère de rôi , sainteté que le ministre désavouait aussi bien que la raison chrétienne. Et plus le ministre allait hardiment dans les conséquences de sa doctrine , plus Bossuet se trouvait mal à l’aise dans la sienne. Il n’j avait pas jus-

(i) Lettres de Jarien, XVI et suivantes, Voyci le cinquième Avertissement do Bossuet.

Digitizfed by GoogI

ijtC<iux relations de père et (C enfant, de mari et de femme, qui ne fussent établies , suivant la réforme ^ sur un pacte mutuel, en sorte que quand une partie anéantit ces obligations , elles sont anéanties de l'autre (i) ; et à ces mots Bossuet semblait bondir encore, et après s’étre cru toutefois obligé de dire que ce discours était spécieux ( 2 ), U ramassait toutes ses forces pour le détruire. Sa haute raison en était mortellement choquée; et certes il le combattait avec toute la supériorité que peut donner l’éloquence humaine; mais U faut bien dire qu’il manquait, sinon è son génie, du moins à sa doctrine , la puissance de renverser de si mortelles erreurs.

Et la preuve en est que le grand évêque résumait sa polémique par une doctrine qui rentrait rigoureusement dans celle de ses adversaires. «L’intérêt «mutuel des souverains et des peuples, disait -il, > fait la borne la plus naturelle de la sou veraineté(3). »

II) Lettre U.

(3) Cinquième ATerliMement.

TTI.

Qu’esl ce à dire? Les peuples restaient donc toujours juges suprômcs des souverains ! et dès qu*ils croyaient'que leur intérêt était bleèsé , ils pouvaient donc revenir à la doctrine de Gerson, et se feièc droit à eux-mêmes I La conséquence était visible ; car il ne suffisait pas d’étaliliren fait que • comme nie vrai intérêt du peuple est d’intéresser à son sa- » lut ceux qui gouvernent , le vrai intérêt de ceux >qùi gouvernent est d’intéresser aussi à leur con- • servation les peuples soumis» (i). Gela même ne constituait pas le droit du prince ou du peuple. Et qui ne sait , après tout , que les peuples soumis se lèvent brusquement pour une chimère , et brisent tout pour un droit qu’ils ont cru violé? Que devient alors le vrai intérêt ?yoilh le peuplé qui n’en veut pas ; le voilà livré à son délire , il n’écoute rien , il se croit outragé , opprimé ; il l’est peut-être , et il prend les armes. Qui est-ce donc qui est juge en Ce conflit ? La réforme le sait , mais le grand Bossüet ne le sait pas; car l’intérêt ne fait pas un droit. L’intérêt est souvent un caprice; l’intérêt ost-va-

(i) cinquième Avcrtisscmeul , i.vi.

Digiti/ct: 1;,, Goo^jc

riabic de sa nalurc; cl puis encore il l'audrait savoir qui est-ce qui juge rintérêt même. Ët si le peuple voit son intérêt dans sa ruine, que direz-vous? C'est encore, la réforme qui affirme que le peuple a le droit de se faire mal à lui-même , qu’il a le droit do

suicidé. C’est là de la frénésie , sans doute , mais il

ne s’agit pas d’opinions opposées à dos opinions; il

faut arriver à un principe de droit , et si la réforme était affreusement conséquente en allant le chercher

dans la souveraineté du peuple , qui est la destruction de tons les droits , Bossuet manquait aux lois

deda logique en le renfermant dans je ne sais quel

intérêt mutuel dont le juge n’était nulle part , ou

bien dans la souveraineté personnelle du roi dont , • • • .

la volonté dominait tontes les règles.

'Toutefois Bossuet resta le maître, parce qu’il y

avait en ce tems->Ià un roi qui suppléait par-sa vo- ■ lonté de fer au défaut des' argumentations dés défens.eurs de sa couronne. La réforme se contenta , en fléchissant sous le sceptre de Louis XIV, de jeter ses livres et ses doctrines dans le monde. Bientôt scs^ enseignements devaient être comme des brandons; et comme, d’autre part la puissance du

monarque s’était de plus en plus isolée de l’autorité tutélaire de la religion , et avait fini par troiler l’Ëx glise en ennemie , la réforme eut par là toute la liberté de ses moyens contre un pouvoir qui s’obstinait à venir directement de Dieu , et à soutenir ce droit mystérieux en présence d’un siècle qui bientôt n’allait plus croire à aucun mystère.

Passons rite sur ce siècle dégoûtant de cynisme et d’impiété. Si on voulait ne considérer les événements de la politiques que dans l’ordre général do la Providence , sans descendre aux discussions de droit et à l'exainen des causes rationnelles qui ont provoqué nos désordres , il y aurait dans l’histoire de ces tems de débauche toute l’explication de nos calamités les plus récentes. Dieu est grand et terrible !... voilà tout ce que nous pouvons dire en présence de nos souvenirs et de nos malheurs.

Quant aux principes dogmatiques sur la .souveraineté , ils se corrompirent à l’égal des mœurs et de la foi. Lorsqu’on ne crut plus en Dieu , ta doctrine du pouvoir divin ne fut plus qu'une amère dérision. Une doctrine toute diflércnte fut prêchée

dans les chaires et devont la rojauté luême , et

Massillon fit entendre ces paroles au jeune successeur de Louis XIV : • Un prince n’est pas né pour ilui seul; il se doit à ses sujets: les peuples en l'é- » levant lui ont confié la puissance et l’autorité, et ssesont réservé en échange ses soins, son tenis,

> sa vigilance.... Ce sont les peuples qui, par l’ordre P de Dieu, les ont faits tout ce qu’ils sont; c’est à eux »à n’êtro ce qu’ils sont que pour les peuples. Oui,

> Sire, c’est le choix de la nation qui mit d’abord le » sceptre entre les mains de vos ancêtres : c’est elle >qui les éleva sur le bouclier militaire et les procla-. » ma souverains. Le royaume devintensuite l’héritagC'

> de leurs successeurs ; mais ils le durent orîginaire-

• ment au consentement libre des sujets ; leur nais- »sance les mit ensuite en possession du trône; mais P ce furent les suflrages publics qui attachèrent d’asbord ce droit et cette prérogative à leur naissance; P en un mot , comme la première source de leur au- «torité vient de nous, les rois n’en doivent faire

• usage que pour nous (i).t

(i) Petit Carême, Écusil de l.i piÿU, *to.

Certes ce' n’était plus ilt cette doctrine du droit divin enseignée quelques années auparavant par la voix puissante de Bossuet. Voyez comme la royauté était précipitamment descendue ; d'abord ou l’avait élevée jusqu'à Dieu , et maintenant elle partait de NOUS ! Quel contraste rapide ! et pourtant , chose prodigieuse ! les adorateurs du pouvoir ne cédèrent pas brusquement , comme on pourrait croire , sur une doctrine que la chaire abandonnait en face du trône, et, s’ils ne pouvaient plus la présenter à un siècle impie , iis la gardaient pour l’opposer à l’Église , comme une arme brisée qui pouvait encore porter quelques coups , jusqu’à ce que cette autre doctrine de la souveraineté du peuple faisant explosion vînt tout renverser.

La révolution éclata. Alors fut complètement