CARACTÈRE DE LA RÉVOLUTION PRÉSENTE

Voici donc le signal donné. Il part de la France, comme tous les signaux dos grandes, révolutions qui depuis douze siècles changent la fac,e des monarchies chrétiennes. C’est en France que s’abîma le système de la féodalité, contrepoids de la puissance des rois; c’est en France que disparut le système catholique , protecteur dé la liberté des peuples; c’est en France è présent que s’établit cet autre système de la souveraineté populaire , complément des révolutions passées , puisqu’il menace de détruire tout è la fois , aristocratie et royauté , religion et liberté même.

Les politiques qui ne voient que la surface des événements ont cru suffisamment caractériser la révolution présente , en disant qu’elle avait été improvisée par le peuple en haine du despotisme , et ils ajoutent que la preuve du désintéressement du peuple c’est sa modération dans la victoire. Puis viennent les éloges de ce grand peuple , de ce beau peuple , de ce peuple unique dans le monde. Je serais fâché de contredire cet enthousiasme. Je ne dirai donc pas ce que j’ai vu. Ce qu’il suffit de remarquer, c’est que le peuple vainqueur n’a pas su ce qu’il faisait , qu’il a fait ce que personne n’avait prévu; qu’au moment de la victoire nui ne pouvait dire ce qui adviendrait; que les chefs eux-mêmes n’avaient à cet égard aucub pressentiment; que la veille du triomphe les quatre personnages qui accoururent parlementer aux Tuileries avec les ministres étaient pâles de terreur, et prêts à se soumettre â des conditions qui auraient laissé debout la monarchie de Charles X; qu’au moment même du départ de la monarchie fuyant avec, vingt mille défenseurs. acharnés à mourir pour elle devant une multitude sans armes , sans chefs , sans discipline ,

la révolution s’attendait à chaque moment à être assiégée , et ne savait que faire de ses succès ; que tout enfin est arrivé par un de ces brusque* retours de la fortune , qui vont au-delà de tous les vœux , on qui renversent toutes les espérances , ou qui déconcertent tous les calculs , de telle sorte que la révolution dont chacun se vante est la chose dii monde dont chacun devrait le moins se vanter, si ce n’est peut-être ceux qui en ont été les instruments - véritables, ces malheureux ministres que la révolution devrait bénir, et que par une contradiction de plus elle veut punir de ses succès.

Mais quoi ! c’est donc une œuvre du hasard , que cette révolution si inopinée, et pourtant si complète! Qui le dira? C’est au contraire parce qu’elle était faite et savamment faite avant d’éclater ,' qu’elle a dépassé toutes les prévoyances. Elle n’a été que la manifestation d’un fait existant universellement dans la société; la souveraineté du peuple, comme doctrine, n’avait pas été vaincue parle despotisme de Bonaparte, mais plutôt s’était transformée en lui pour échapper à elle -même. Elle n’avait pas non plus été vaincue par la liberté de la Charte , mais

plutôt s’était identifiéo avec elle, et ainsi elle avait acquis aux yeux des peuples un ascendant nouveau par la double autorité des souvenirs de gloire que l’empire a vail laissés , et des idées d’indépendance que la restauration avait suscitées. Ainsi elle était devenue le besoin commun, le sentiment universel des hommes. Tout leur manquait sans cela. Le pouvoir d’abord ; iL n’existait plus dans sa nature réelle , il n’était que comme un beau débris d’un temple ruiné. Les institutions politiques ensuite ; ce n’étaient que des essais nouveaux qui n’avaient rien de ferme et d’établi dans les mœurs. Rien n’était vivant dans la pensée publique , si ce n’est cette doctrine de la souveraineté du peuple, flatteuse pour les ambitions, pour les vanités et les existences nouvelles , et flatteuse aussi pour les masses stupides qui croient qu’il est beau d’être pour quelque chose dans les affaires de ce monde , ne fût-ce que pour les bouleverser et les perdre. Tel était donc le sentiment général , le besoin unique de la nation , et sous ce rapport la révolution était complète long-temps avant qu’on la v!t se manifester par le feu des mousquets et le carnage des rues ; et la preuve encore , c’est que deux

ccnt mille hommes armés dans la France n’onl pas ou seulement la pensée de s’opposer h un fait si publiquement consommé , que la royauté s’est enfuie , sans chercher à défeiMre ses droits ou à protester contre la violence , que les sujets enfin ont courbé la tête , et qu’aucune pensée de résistance ne parait être venue à l’esprit des plus intrépides.

Que faut-il de plus? Est-ce là une révolution à faire en «ix heures ? Et le peuple de Paris , c’est-àdire ce peuple, sorti brusquement de ses retraites avec ses haillons et sa nudité, peut-il bien s’enorgueillir d’une semblable victoire? Faut-il même en attribuer l’honneur à la population plus élégante qui s’est mêlée aux multitudes , ou à la population plus savante qui les a dirigées , ou à la population plus habile qui les a payées? Non, personne n’a droit à la gloire do ce succès ; on peut citer des actions isolées de courage , ou de modération , et chanter des hymmes pour la générosité et pour la clémence. Mais l’ensemble des événements, encore une fois , vient de causes plus hautes et plus générales. Montez à deux cents ans de doctripes de liberté et d’égalité universelle . et vous aurez l’explication de

ce changement inopiné. Tout était prêt pour le recevoir. 11 ne fallait qu’enlever la décoration de la société ancienne. Quelques heures ont suffi. Cela s’est appelé une révolution: c’était simplement un j>assage à d’autres scènes , à d’autres histoires , à d’autres tems, et sans doute aussi, quoi qu’on fasse, à d’autres calamités.

Mais quoi ! que faisions-nous donc , nous autres , défenseurs de ce pouvoir antique , qui semblait antipathique à notre âge? N’étions-nous pas exposés à paraître entraînés par une sorte de délire? Ahl je n’expliquerai pas les motifs d’afleclion et de fidélité pour ces grands noms de notre histoire à un siècle qui s’est endurci , et qui n’a plus de larmes , parce qu’il n’a plus de foi. Mais si pour ma part j’osais parler de ce qui fut la règle d’un dévouement pour lequel je demande grâce aux esprits qui ont la prétention de n’étre que positifs , je dirai qu’il dut sans doute être permis à tout honnête homme d’espérer qu’une race royale si ornée de vertus et de piété ouvrirait quelque jourlesyeuxsur la situation d’une société h qui l’on avait tout ôté , autorité et liberté , pour ne lui laisser qu'anarchie ou servitude.

Dfî qu«i s^ag|issait>ii pour réaliser des vœux qu'ii-est trop^'^cde à présent i dé regarder eotüme des chiinèresP'de rélidi^ le -pôùroir conséquent soit aux dcélrines éternelles qui' constituent - toute sociétémofulB Soif àux doctrines d*Bbsolné liberté ',qüi ' soO^ proprés^^ à unëisodîété'fnàtériêlle^ 0r- c’était un* rôré • petit -ièltû , d^imagiber 'que le pouvoir exercé •

pii* un tor coQxme Charles X arrtrerait' tôt ou tard:

à la vérité, lorsque d’ailleurs- le' 'peuple* aurait 'lai fMiUté de <iK>ir' que < la liberté se 'Coordonnait à un • s^nènié éotnplet de catholibisnie yausai bien qué.la > prospérité et le bien êt^é matériel des siijet», ot iej développement de leurs richesses , dedotir induairiel

elÊfdp Jbucailalenis^ -Elr bien T je rêve est dissipé , ict l’espéràiiee'ést! perdue. lU s’agÿ àjpréseBt de savoir' eoDuvient ( d Wirca 'tobux i ^ seront * accomplis -Ornais) (^ebqde «oient, lès événeméniS; que recèle ) l’avenir, nulle^miso» ^quelque- Ibriiie qu’celle soit; . m’aura lo droit de reprpclior leurs 'af^ètiÔ9io^uX; serviteurs del laodÿnasiiéi déchue y è ceux surioàt^qiii jnobt défeott;

duc malgré elle , qui ont été. feappéade seë coups^, etiqucila monarchie ia.^délais^ ensuitCi comme un

débris siir^lelcbampde bataJUeoù êlie: a ^expiré..* \ij

i Mais, quoi qu’il.en soit,, toujours «t il certain que révolution » comme je l’ai dit, n’a été, que la, manifestation: d’un fait.antérieurement existant . la mise en pratique, de ,1a doctrine, dqda;souverainolé. du. peuple,; doctrine ..universelle , contre laquelle, toute antre, doctrine sociale, ne .pouvait prévaloij,..

par la raison que peuple eti pouvoir, s’étaient enteav,

dus en quelque 1 sorte depuis déux, siècles, pour la ;

rendre matlrease.^e la .société.: , c

,1 Après cela il faut bien' toctonnaitr» denolaUesi différences entre, ;la manière' dont, elle s’élait une. première fois établie,, et- celle dont nous venons. de;

la voir're’naitre*. , . ^*1' i Là révolution de 1789 fut u»èrévolntion;dfe jiasr,

siens en mêmeleropsqu’unérévolutionde doctrines*'!

Cé n’étaif paa seulement; un soulèvement impétueux:,

contre toutes les .supériorités vsociàl.es3i,msis: awsq uil acharnenient frénétique Ciontre' les, individus :qùei

le.coursides.âges avait -.élevés. p^sécutions.

etdes spoliations , delà les meurtres,; dé, Ih les.atroT!

cités et les véngepnoës;: ,j j,. , icr; . -jntt

La révolution de .idSoi trouveiiine société' moins

passionnée , et elle sent je ne sais quel besoin d’être

dle-mêrae- exempte de fureur. Elle fera tout pour paraître modérée , et je ne dis pas qu’elle le sera toujours , car il y aura beaucoup d’hommes pervers toujours prêts à la prendre au mot , et à faire des émeutes pendant qu’elle s’appliquera à faire de la légalité; mais au moins elle fera mille efforts pour ne pas se précipiter en masse dans les violences constitutionnelles. C’est qu’elle a la haute prétention d’être d’abord une révolution de principes. La première fois la souveraineté du peuple fut sanguinaire ; cette fois elle voudra paraître tolérante. Et d’ailleurs les victimes manqueraient aujourd’hui à ses fureurs. Il n’y a plus rien à dévaster, plus rien h renverser, plus rien à piller, si ce n’est dans les pa< lais do la démocratie. Les vieux châteaux ont â peine relevé leurs ruines. Le clergé no vit que des aumônes que lui fait l’État , et que la révolution lui continue; c’est la seule humiliation qui le puisse atteindre. A quoi bon se jeter dans les persécutions? L’échafaud ne trouverait à frapper aucune tête rebelle

à l’ordre nouveau. La révolution se faisant au nom de la liberté , et tous les hommes ayant un égal besoin d’être libres, vous verrez qu’on aura l’adresse

désespérante de laisser faire la dévolution sans la déranger. H pourra arriver qu’elle s’embairasscra beaucoup élle-mêmc; mais pour ce qui est de la liberté, personne,’ je le pense, ne se fera tuer ppur n’en pas vouloir, .\insi la révolution présente n’aura rien.de commun avec la révolution passée, d’abofd parce qu’elle ne veut point lui ressembler , et ensuite parce qu’il est impossible même qu’elle lui ressemble. Il n’y a que le principe qui est le même, le principe de la souveraineté du peuple , principe qu'c les grandes guerres de l’empire , et les disputes personnelles , mesquines et misérables de In restauration , avaient quelque tems’ terni caché au fond des intelligences matérialistes de notre tems, mais qui devait se développer avec liberté, afin que les hommes pussent apprendre à quel degré d’anarchie peuvent aller les sociétés séparées de la religion , soit qu’elles y arrivent par la violence et le meurtre , soit qu’elles y tendent par la légalité et toutes les apparences d’une discipline bien ordonnée.

Qr la révolution se faisant avec ce principe,'’ Vf tout Iç inonde la subissant ,'it ne reste' plus dans la société que des pouvoirs de fait , et les hommes ne

^urdciii plus aucun moyen corlaiii de recojmailrc Téquilé des droits. Les droits même cessent d*exisler.. Il n*y a plus ni iégitimité, ni usurpation. L*hommc seul, et riiomme isolé est à lui -même sa propre règle. C*est lui qui décide souverainement s’il doit obéir. Et évidemment c!est cette souveraineté individuelle qui ressort de tous les faits politiques que nous avons vus. De telle sorte que le caractère de la révolution présente ne consiste pas seulement dans rétablissement de la souveraineté du peuple. , mais surtout de la souveraineté de Tindividu. Car la sou-

veraineté du peuple n*cst elle -même admise que comme une opinion personnelle. Et ainsi de consé- 'quence en conséquence on arrive è cette royau^ de rhomme , dernier terme de l’orgueil humain , et 5 force d’échapper à la souveraineté « on fait . autant de souverains qu’il y a d’opinions. Ainsi encore l’homme devient plus qu’un roi; il se fait Dieu. Car lui seul est la règle de sa conscience; lui seul se

promulgue à lui-même la vérité» lui seul. s’établit juge suprême des droits et des devoirs , et par conséquent lui seul les institue. ci sc les impose , et par là il est législateur souverain. Que faut-il de plus,?

N*est-ce pas là le dernier terme de la liberté? et audelà que reste>t-il si ce n*est la folie ? Eh bien ! c’est là le .caractère réel de la révolution présente , et pour peu' qu’on ait eu de calme à l’aspect de ses progrès , telle on l’aura vue se produire et se développer au milieu des agitations et des tumultes qui n’en sont que les accidents.

Ici les faits deviennent nécessaires pour établir cette vérité.

Le trône de Charles X était tombé. Dans des tems comme les nôtres , il est facile , comme on l’a vu , de briser un trône. Mais il n’est pas si aisé peut-

être de le remplacer par un autre. Il y a des gens qui croient pourtant que ce double événement s’est opéré avec une facilité égale ; je ne fais pas un livre pour les détromper. D’ailleurs il est amusant de voir ce royalisme nouveau, qui ne sait plus déjà que faire de sa liberté de la veille, et qui croit naïvement qu’il y a eu dans le monde deux cents ans de combats contre Y absolutisme , seulement afin que Louis- Philippe fût roi des Français.

Le fait est que Charles X tombé, chacun s’est mis à sa place; et comme toutefois la royauté ne

pouvait pas être de fait exercée par tous les citoyens; ils I*ont exercée comme iis bnl'j)ü en la dé-

léguant. Voici quelques souvenirs de la séance de la chambre des ‘députés du 7 août.-

' ‘ I1‘ Vagissait de faire un pouvoir quelconque. La

chcse était pressée. L’anarchie courait lés rues , et

chacun tremblait 'pour la souveraineté qu'il avait

conquise. On se hâta donc , et à peine si on donna

à ceux qui aiment le plus à parler, le tems d’exposer les motifs personnels qu’ils pouvaient avoir de pren-

dre parti pour un roi nouveau.' Mais le peu de parôles qui furent prononcées ne furent que l’expression de cette souveraineté de l’homme se constituant auteur du droit, créant sa légitimité , et s’établissant

par conséquent au-dessus de toutes les légitimités et de tous les droits.

«La légitimité qii’on invoque, disait M. de La^ » borde, a péri dans le sang des Français , une seule » légitimité subsiste : l’intervention du peuple dans i la discussion de ses intérêts. »

‘ « Le roi s’est déposé lui-même, disait M. Èusèhê » Salverte; il s’est mis en hostilité contre le peuple : » il a cessé de régner, lui et sa race. »

tNous sommes arrivés ici à travers des flots de

t, saog , disait M. Petou ; nous y avons trouvé la l^gi- » tiœité noyée. » . .. y

Puis M. Villemain , un grand professepr > d’éloquence du tems de la légitimité , s’écriait comme en pleine Sorbonne : « La puissance publique a été «brisée sur la place par les foudres populaires, s Et ainsi pour tous ces faiseurs de d/oit^ il n’y avait pas de droit; il était noyé , il était brisé. La légitimitépouvaitdonc cesser d’être 1 Chose un pou bizarre et inexplicable toutefois , si on la considère dans la généralité du droit; car si la légitimité cs,t l’équité , comment l’équité peut-elle être détruite ou noyée ?

Mais l’homme souverain de lui-même fait l’équité; il fait la légitimité et il fait le droit. Et aussi , au milieu de ces professions de doctrines de souveraineté individuelle , en détrônant un roi . on en faisait un autre. «Disposons de la couronne, > s’écriait M. Alisson Duperron. Et celui - ci était conséquent. Il est facile de disposer de la couronne , dès qu’on a pu disposer du droit et de l’équité ; et puisqu’on ayaû trouvé en soi le droit de déclarer que la légitimité

■ Digitizei-by Gacigle

était, noyée, il était simole- d’y trouver celle de remettre le sceptre à un et ^ en qui aurait le courage de l’accepter ( 1 ). , , ..

- • » - '•ni'"'' ‘I ' ■ »'* ,M

Voilà donc à quoi avaient abouti tant d’efibrls

tentés par les adorateurs du pouvoir divindes rois, pour les afiranchir de la souveraineté du pouvoir

‘X ^ • » f • ‘ ryj é ' X ■ 4 • ■ t f'* * »

spirituel de l’Eglise ! à soumettre la royauté à Ja

‘ .'.Îî e; . ' ‘ ^ ,• ';•! I*

souveraineté des opinions individuelles de, tous les

sujets. Étrange liberté conquise par les trônes ! C’est

bien là que la légitimité s’était noyée; et si ,1e meurtre des citoyens par les citoyens'fut à la lin un

désastre lamentable , ce ne fut pas ce malheur pourtant qui tua la royauté : elle était mor^e auparavant, elle était morte du jour où l’on avait appris aux peuples qu’ils étaient seuls juges de leur soumission.

Pour qu’on sût mieux au reste que c’était bien au nom de. la souveraineté de la raison privée que se faisait cette grande transmission du- pouvoir suprême à un autre roi, ceux-là même qui yaifligeaient de ce changement comme d’une usurpation n’eurent

(1) «Nous avons sur le trône un citoyen,» etc. M..B.

Constant , séance tlu ay août.

pas d’autre raison à' lui opposer , si ce n’est que dans leur conscience, c’est-à-dire dans leur opinion , ils ne se croyaient pas suffisamment autorisés à faire une royauté.

fPlus que tout autre, disait M. Arthur de la xBourdonnaye , j’ai gémi de voir le pacte ' tàcial

> brisé ; mais ce n’est pas une raison pour en fouler «aujourd’hui les débris aux pieds. Si ce pacte doit

> être réformé , modifié , ce ne peut être que par les

«trois pouvoirs réunis. 1 > • . -u'

C’étaient là des mots sans valeur. On pouvait répondre à l’orateur que s’il n’y avait qu’un pacte entre le roi et le peuple, et si ce pacte était brisé, il' ne restait plus rien , et la société était au premier occupant. On pouvait ajouter que les trois pouvoirs n’existant qu'en vertu du pacte , dès que le pacte était brisé , les pouvoirs eux-mêmes n’avaient plus de vie. Mais le défaut de logique est ici peu’ important; il fauf constater seulement un fait, c’est que l’orateur ne jugeait ainsi le pacte brisé qu’au nom de sa raison souveraine, et c’était sa raison souve-

raine encore qui lui disait que pour réformer ou

Digitizcd by C

modifier le pacte brisé, le pacte qui n’était plus, il fallait le concours des trois pouvoirs.

M. Pas de Beaulieu, un homme dont je prononce le nom avec respect , cédait à rentratoement des mêmes pensées.

t U amour sacré de la patrie, disait-il, devant » lequel s’inclinent toutes 'mes affections, me dit 9 suffisamment que le duc d’Orléans* est capable » plus que tout autre de rétabli^ l’ordre'et de rendre »la paix et le bonheur à la France; mais, jéle déaclare, en lisant la proposition qui vous a été faite » ( de le faire roi ) et le rapport qui vous a été pré- » senté , j’ai interrogé ma conscience , et j’ai acquis »la conviction que je n’avais pas reçu le mandat de

» prononcer sur cette question. Je m’abstiens. »

Honnête homme , il ne voyait pas qu’il faisait là le plus étonnant aveu qui puisse sortir d’une con-

science naîvei Donc , s’il en avait reçu le mandat , il aurait cru avoir la puissance de détrôner une royauté et d’en rétablir une autre, c’est-à-dire de constituer à son gré une légitimité politique. Et cela même justifiait ceux qui ayant aussi interrogé leur conscience, c’est-à-dire leur raison privée, alïir-

maient qu’ils), avaient c<r droit , et l’exerçaient avec hardiesse, et il n’y avait d’autre différence entre ces deux opinions, si co' n’est que, se croyant égaieoient souverains , elles faisaient un différent usage de leur souveraineté.

Dans tou^ le cours des discussions que nous avons vues , la même observation a pu être faite. On a volé pour ou contre les résolutions les plus fondamentales en fait de droit social sans jamais s’élever plus haut que sa raison personnelle. Ainsi c’ost toujours l’homme et l’homme seul qui s’est fait auteilr du droit , et puisqu’il s’agit d’usurpation , voilh la grande usurpation de notre tems ; voilà le signe de nos révolutions modernes; une seule fois on a ..entendu une voix éloquente et courageuse jeter le nom de Dieu au travers de ces tempêtes d’opinions individuelles. « Députés de mon pays , s’écriait M. de iGonny, c’est devant Dieu qui nous jugera, que , *me rappelant mes serments, je viens d’exprimer I la vérité tout entière. • Il venait en efièt de faire une peinture désespérante des maux que l’usurpation pouvait verser sur la France. Mais^ osons le dire à ce noble cœur, h ce vaillant défenseur d’une

* légiliinité f^iri sVMail abdiquée ellc-méinc celle in-' vocalion de Dieu qui nous' jugera devait ne pa-‘ raîlre h son IbuH'qUé l’expression d’une pensée per-' sohnelle , pensée consolante pour celui qui' en fait' la force et le nerf do sa conduite ; tnais dont l’aoto-* rité allait mourir sur des opinions matérialistes ou' des intelligences indépendantes.

Continuons d’interroger les faits do cette révolution plus dogmatique qu’on ne le pensait d’abord. Le vulgaire n’avait vu que les désastres des combats civils , les meurtres et les pillages qui appartiennent h toute société travaillée par des factions ; et voilh qu’il faut reconnaître dans ce bouleversement complet un certain ordre rationnel que d’avance les esprits prévoyants ponTffTbnt iddiquor, qu’ils ont indiqué en effet, et qui se manifeste comme déduction rigoureuse et logique de principes déposés depuis trois siècles dans l’esprit humain.

L’homme est roi ! voilà le résumé de cette révolution. Il avait essayé de l’être avant le tems; il fut écrasé sous le poids de son sceptre. Aujourd’hui il régnera, le tems est venu; mais qu’il ne se promette pas un règne paisible et doux ; la liberté

méma qui le fait roi brise d’avance sa royauté. II régnera sans sujets, et pour cela mémo il pourra régner sans fureur; mais il ne régnera pas sans allarmes ni sans ce funeste cortège de troubles et d’angoisses qui accompagnent toute royauté illégitime et désordonnée.

CHAPITRÉ V. i

n i'ii' il ■.•:!. • ■ •. j!., - ;•.! : ;

'*1 •' • ■ ( Suite da précédent ‘

1 • Il ■ ' ^ ■ ‘

■ DES SERUrÈNTS Et DES PROTESTATIONS’.

Il' • .1 ri:; !■ i! iiriii'.'ir.j i; :■

•IP' iii;'.')i 'L .il.i.'nii . ,i. i II. n ;1

lii J I . ..•! L r . , ! ! ! I

•i C’ét 9 it, daD8 les tems. de . foi quelque chose d’iio« jDPsaÿtqne la ^oleonhé d’ua serment politique. Dieu même présidait h ce grand acte; c’est lui qui était témoin suprême -do, l’équité de$ droits qu’on reconnaissait, et lui encore qui était jinvoqué comme vqngeur du parjure, qui' pourrait, s’çnsuivre. Voilà bien le serment réri|;al:^le,}e seul qui engage l’homme, et.l’enchalne.d’un .jien de fer qu’aucune puissance humaine ne peut plus rompre. Mais sans cette pré-^ sence de Dieu , sans celle invocation de sa pnis-

sance , sans cet acte de foi public , sans celle pro-

fessio» de seoraissioa à s» soa v e p a m e td redoutable,

comment entendre un serment de fidélité? Si le pouvoir auquel on se soumet est né de la force , le serment de 'lui ‘obéir 'qûé peut -il être si ce n’est la simple reconnaissance d’un fait matériel contre lequel on d^pl^fe itp, pouvoir rien? Et si le pouvoir est par hasard conforme à certaines lois d’ordre extérieur ,|q,u’osli-P|^ serment

si ce n’est un engagement purement humain de lui obéir, tant qu’on le jugera Gdèle aux conditions qui le produisent? Mais il n’y a là évidemment aucune obligation pour la conscience , puisqu’après tout la cdhseience Teste jiigedes'èircoriSlances qui 'péuvdnt rompre le • lieb du serment. La • aouveràîiioté‘'-dél i^homtané réite entière. Il jure, mai» par lui-mélMe-t‘ c’éBt le grand ferment de jtipker.' Après -quoi cWt* p«riaî-mf€n»e encore qu’li se dégage de sa promesse;' appeler cela un sermdht', 't’é*f à 'la ifoiS profatiëO'liW gràiid' acte refigieiix’,' et mfeconobftrc'!a’‘valé?ùr dér

termes. Il n’y d xîc'scrilneiit^y’tiux pieds- des dutels. Tout sét-lnent humaîu-I’ produit' foin de la préscncè' de Dieu , est un àcte de sourcrainclé et d’indépëli*^

Digilized by Googje

TWT^

daoce de Thoinme ; et tel est le caractère , il faut le dire, des serments politiques qui ont été si souvent renouvelés dans nos tems modernes; et même il semble que Dieu n’ait permis cette multitude infinie de serments prêtés à des pouvoirs contraires, qu’afîn que cette variété même attestât au monde que Dieu n*y avait pas mis son sceau , et qu’ils portaient seulement l’empreinte de l’ambition ou de la lâcheté humaine.

C’est encore là que devait aboutir la société en échappant à la souveraineté de Dieu ou du pouvoir spirituel; il ne devait plus même lui rester celte dernière garantie de la foi des serments, qui est le seul lien des États et la seule force des Empires. Le serment devait finir par n’ètre plus qu’une formalité misérable entre l’homme et l’homme, un engagement chimérique , un lien passager, et dès lors les contrats perdaient leur autorité; aucune sanction n’était donnée aux promesses; chacun gardait la liberté de s’affranchir des obligations , et ainsi le désordre le plus monstrueux s’établissait par la' facilité égale de faire un serment et de faire un* parjure ,

en présence d’une société qui n’appelait plus la Dî-

vinlté comme juge suprême des engagements et de la violation des pactes.

Et dans cet état de choses, je demande toujours ce qn’onfait du droit , ce qu’on fait de la légitimité, ce qu’on fait de l’équité. C’est l’homme seul qui s’établit maître des devoirs, et prenez garde que dans cet exercice de la souveraineté, il va par sa volonté seule briser les pouvoirs , changer les constitutions, disposer des trônes et de la liberté, et puis, par une dernière dérision , il jurera d’être fidèle à ce qu’il a fait , ne voyant pas que sa souveraineté même lui donne le droit de le défaire à son gré. Voyez donc où va la raison abandonnée à elle-même ! Elle ne voulait pas qu’il y eût sur la terre un pouvoir quelconque ayant droit d’avertir les peuples des circonstances où ils ne doivent point obéissance aux princes ; et voilà qu’elle donne ce droit à tous les sujets sans exception , au nom de la souveraineté individuelle. La royauté saura donc à présent ce qu’elle a gagné à s’affranchir de l’autorité de l’Église. La voilà tombée devant la conscience de chaque homme , et le serment de lui obéir n’est plus qu’une promesse trompeuse que chaque volonté va briser

au premier jour, et pour u^fuliie prétexte de changement.

Il importe défaire voir que les serments que nous avons entendu prêter à la royauté nouvelle perlent eu effet CO caractère d’indépendance souveraine de l’homme , et par conséquent ne sauraient être pour personne un gage de soumission et de durée.

Entrons encore dans celte chambre des députés qui fait le droit, qui fait l’équité. Voici ce que nous allons entendre.

:Af. le vicomte <T A bancourt. « Le cœur nâvré'des malheurs d’une famille que j’ai toujours fidèlement servie , mais convaincu que le pacte qui nous liait a été violemment rompu le aS juillet, et le jour où un ministre, repoussant les paroles de paix, a osé ordonner, au nom de son maître, de continuer l’effusion du sang français , je ne vois plus que mes devoirs envers mon pays , et je jure sans restriction et sans réserve et plein d’espérance dans le prince que la nation s’est choisi , d’être fidèle au roi, etc. »

— Voilà donc un serment ! mais, M. le vicomte , vous en aviez fait un autre semblable à un autre roi , et vous vous en déclarez affranchi , parce que

vous êtes convaiucu que vous en êtes affranchi. C’est là en vérité une très-faible raison ; ou bien il faut convenir que voire conviction est la loi suprême en fait d’obéissance. Le pensez-vous , M. le vicomte? Vous parlez de l’effusion du sang français ! C’est lè une affreuse calamité , qui ne le sait? Mais si d’une part vous accusez le ministre de l’avoir ordonnée , comment entendez-vous que le crime du ministre ^vous dispense de, l’obéissance au roi ? Je suis convaincu, moi, que si vous avez prêté devant Dieu . serment de fidélité à Charles X , il n y a pas de pacte violé qui vous en dispense ; ou bien encore, si vous en prêtez un autre au nom d’un pacte à Philippe I", il n’y a pas sur la terre de puissance qui empêche votre raison souveraine de le violer è votre gré. L’infini est entre ces deux opinions , je le sais; c’est que d’un côté je suis convaincu que Dieu seul peut vous délier d’un serment , et que de l’autre vous êtes convaincu que vous pouvez vous en délier vous-même. Mais qu’importe votre conviction, et qu’importe la mienne! Ce qui importe, c’est le devoir de la conscience , et ce n’est pas vous qui

t)igitizêd by (jOOgle

le faites , et ce u’est pas vous non plus i|ui le détruirez.

M. Agier. $ Comme en violant des serments isacrés , on m’a délié des miens , )e prête sans vesilriction le serment qu’on vient de lire.»

— Ah! M. Agier, que dites -vous? vous êtes magistrat, et vous livrez ainsi le serment à la volonté de l’homme? Mais le parjure d’autrui ne vous autorise pas au parjure. £t puis, qui est-ce qui vous fait juge ? D’où vous vient cette suprême puissance de lier et de délier ? Vous êtes plus qu’un roi; car la puissance d’un roi vient mourir devant la conscience d’un sujet , et vous êtes li la fois le maître et le juge de la vôtre et de celle d’un roi.

M. Bcequej. * Tout le monde connaît mon dé- «vouement à la légitimité; je fais donc en ce mo- «ment le plus grand sacrifice que je puisse offrir aux > intérêts et au repos de mon paysi Je le jure. «

— Vous avez raison, M. Becquey. Violer an serment par attachement à l’ordre , c’est assurément le plus grand sacrifice que vous puissiez faire , et la patrie ou le pays vous en saura gré sans doute. , Mais n’êtes - vous pas souverain aussi? N’êlos-voos

pas juge de l’équité et du droit, comme M. Agier? Alors qu’est-ce que jurer si ce n’est vous engager'èt rester fidèle , tant que les intérêts et le repos du pays TOUS le permettent ? Dans des tems comme les nôtres ces serments n’obligent pas à grand chose; car les intérêts changent souvent, et la conscience doit se tenir prête à changer aussi.

M. de Berbis. « Salas populi suprema lex esta. » C’est parce que le salut de la patrie est la loi suvprême pour moi; dans l’intérêt do mon pays et tpour ce seul motif, je jure. >

— Voici certes un orateur qui a de la probité dans les opinions: mais voyez , inflexible ami du peuple , oh vous allez à votre tour avec votre maxime. C’est vous qui êtes juge du salut de la patrie; c’est.vous qui , dans votre raison suprême , reconnaissez que votre serment peut tout sauver , et c’est vous qui pour cette conviction seule vous croyez le droit de violer un autre serment. Vous frémiriez pent-être si l’on vous parlait d’attribuer tant de puissance à un autre que vous , fût-il roi , fût-il pontife , Dieu même l’cût-il chargé de peser les droits et de régler les devoirs.

M. de Montoion. t Je crois devoir h ma coii

> science et à mes commettants, de déclarer que j’a i » toujours considéré et considérerai toujours le prin- >cipe de la légitimité comme une des principales «garanties du repos et de la stabilité des Empires: «mais je déclare en même temps que , dans la cir-

> constance de la violation manifeste de la Charte «et de la résistance légitime qui en était résultée, « les mesures adoptées par la Chambre , à l’eflet de «pourvoir à la vacance du trône, étaient les seules «qui pussent soustraire la France h l’anarchie, à la «guerre civile, et probablement à la guerre étran- «gère. Je crois donc qu’il est du devoir de tout bon «Français de prêter serment au roi Philippe 1*' et à «la Charte constitutionnelle. Je le jure. »

— Grand merci 'de votre déclaration pour la légitimité! vos commettants en seront touchés. Il est bon toutefois de savoir que vous respectez la légitimité comme garantie de repos pour les Empires , mais que cela ne vous empêche pas au besoin de renverser la légitimité. C’est que votre raison suprême est une légitimité bien supérieure à toute autre ; puis vous respectez la légitimité , tant que

TOUS n’avez pas l’occasion de déclarer la vacance d’un trône; en un mot, vous (aites la légitimité, et cela est heureux, dans un siècle où il n’y en a plus.

M. Puou. t La légitimité ayant par ses actes du » 25 juillet dernier violé ses serments, je me trouve > entièrement dégagé de mes serments envers elle; »en conséquence , je jure fidélité au roi Louis- • Philippe 1". »

— Cela est fier , IM. Petou. Vous traitez de puissance à puissance. La légitimité a violé ses serments envers vous , e| vous violez vos serments envers elle. Vous avez au moins le bon esprit de proclamer votre droit. Le droit de violer un serment ! Cela pourtant parait bien au-dessus du droit ; j’aime mieux croire que vous n’aviez pas fait de serment , M. Petou , mais que vous aviez seulement promis d’être fidèle, tant qu’il plairait à votre fidélité.

M. de Saint-Crieq. t J’ai gardé mes serments. > Ceux sur la foi desquels vivait mon pays ont été » violés à la face du monde. Je suis délié devant Dieu >et devant les hommes. i

— C’en est trop ; voici la témér ilé qui franchit

toutes les bornes. L’inûdélilé invoque le nom de Dieu. Et qui vous a dit que vous êtes délié devant Dieu ? Aves-vous reçu dans votre raison quelque illumination soudaine de sa pensée? êtes-vous monté dans les hauteurs infinies de ses mystères ? Vous êtes délié devant Dieu ? Et quelle puissance a fait ce prodige? Qui vous a donné cette superbe assurance? Vient-elle de vous seulement? Vous êtes donc plus qu’un homme, vous qui faites le droit et le renversez, vous qui parlez au nom de Dieu, vous qui commandez à la conscience, vous qui brisez les liens du devoir! Ne passons pas outre.car la raison, à force de se faire indépendante , arrive jusqu’au délire , et^ c’est aussi un spectacle trop intolérable à la vue , que celui de tant d’orgueil mêlé do tant d’ignorance.

Tel a donc été le caractère des serments prêtés à la royauté nouvelle , un caractère de souveraineté personnelle , qui fait le droit et le change à volonté; et si la plupart des députés ont fait leur serment sans commentaires , les paroles de ceux qui se sont expliqués suiluent pour l’interprétation des pensées de ceux qui ont gardé le silence.

Puis les protestations sont venues, et toujours , chose singulière ! c’est la raison individuelle qui s’oppose à la raison individuelle , et janiais on ne monte à une raison supérieure , et ainsi l’on saura bien aujourd’hui que la résistance et la soumission viennent uniquement de l’homme et de l’homme seul, c’est-à-dire, que l’anarchie intellectuelle est le seul droit de la société présente , et le seul fondement des constitutions politiques.

Laissons tous ces discours; car , après tout, il en coûte de faire voir à des hommes respectables , au moment même où ils donnent un exemple de gé- I jiérosité et de courage, que le principe de leur conduite est le même que celui des hommes qui se précipitent vers la servitude, et qu’étant seulement plus hardiment inspirés , ils n’ont pourtant aucune règle suprême et publiquement avouée qui les assure qu’ils sont à l’abri do l’erreur.

Deux protestations seulement méritent ici d’être remarquées , comme expression d’une pensée logique , chose rare dans un tems où les hommes ont été trop amollis pour avoir le courage d’être con-

igitized by ,0 C

séquenU. Voici la première; suivons le récit du Journal des Débats.

«Jf. de Corcellts, Je le jure, sauf Tapprobation de la nnlîon française , qui me paraît indispensable. ( Vioiens murmures. ) J’en attends la manifestation aux premières élections.

Voix des deux centres. Les électeurs n’ont point de pouvoirs pour approuver. (Bruit.)

M. de CorceUes. Je répète que l’approbation de la nation française me parait indispensable , et que cette manifestation se fera sans doute aux prochaines élections; en attendant, je le jure.

M, Durand (de la Moselle). Prêtez le serment pur et simple , ou bien dites que vous protestez.

M, le Président, M. de Corcellcs, je le crois, n’entend point protester (autres voix: Non! non!) M. de Corcelles a exprimé sa pensée personnelle : entend-il consciencieusement prêter le serment tel qu’il est présenté ?

M, de Corcelles. J’entends prêter le serment consciencieusement. Mais s’il arrivait que la nation fran-^ çaise.... (Rires et murmures ).

Voix du centre droit : Voue faite» donc une restriction.

df. U Président, li est donné acte du serment. (RécLim étions nombreuses au centre droit).

M. de BerbU. Nous ne pouvons admettre le serment tel qu’il a été prêté avec des restrictions.

Voix de la gauche : Ce n’est pas une restriction , c’est un dire. ^

M. le Président. C’est sauf un événement futur , qui n’est pas probable.

Plusieurs voix de la gauche : c’est fini , c’est consommé.

M. MestadUr. Ce n’est qu’un serment provisoire.

M. le président. J’ai expliqué la pensée de M. de Corcelles , et il n’a pas contesté l’explication que j’ai donnée. J’ai annoncé que M. de Corcelles donnait son adhésion franche et loyale au serment. M. de Corcelles n’a pas dit non; il n’y a donc pas de réserve.

Plusieurs membres (à M. de Corcelles). Dites donc oui 1

M. Martin [M-ffitte. A la manière dont M. de Corcelles s’est exprimé la première foi», la chambre

pouTait ne pas recevoir sou serment; mais ii résulte de scs explications nouvelles qn’il l’a prêté sans restriction.

M. Jacquinot-Pampelum. Prête t-il le serment pur et simple ?

M. le président. Je prie M. de Corcelles de déclarer sa véritable intention Mais au surplus ,

je le vois occupé en ce moment à motiver par écrit son opinion: nous allons continuer l’appel nominal, il aura ensuite la parole. » '

Et l’appel nominal continue en effet , et puis , après un grand effort d’intelligence et de recherches pour ne pas choquer ces raisons individuelles et paiement souveraines de la chambre , M. de Gorcelles monte à la tribune, et lit cette formule, espèce de transaction avec la susceptibilité ignorante des interrupteurs. i Convaincu que le consentement I de la nation française est indispensable à la vali- I dité de notre déclaration du 7 août, je fais des vœux 1 pour qu’il soit manifesté dans le plus prochain dé- » lai. Je le jure ! » Et alors silence complet; les souverainetés sont satisfaites.

Certes , si je faisais un livre de polémique , je

pourrais demaoder si la chambre aurait été également disposée à s’accommoder des restrictions d’un député catholique qui aurait juré aussi , sauf l’approbation du seul pouvoir spirituel à qui il ait été donné sur la terre de lier et de délier les consciences. Quel tumulte et quel scandale , juste ciel 1 Et pourtant les deux serments eussent été analogues et conséquents , l’un attendant la ratification de la souveraineté de Dieu, et l’autre celle de la souveraineté du peuple , et tout milieu étant impossible entre ces deux extrémités opposées , à moins qu’on n’attribue au caractère de député ceiU êainteté inhérenle , ce pouvoir divin, celte infaillibilité, en un mot, que personne aujourd’hui ne serait tenté d’attribuer à la royauté.

Mais ce qu’il suffit ici d’observer, c’est que le vœu de M. de Corcelles était fondé en logique , cl que tout homme qui fait de la liberté avec de la force, doit aller à cette conséquence , sous peine de s’arrêter au despotisme du grand ou du petit nombre , le pire de tous les despotismes.

Aussi M. Gormenin, un esprit plus grave et plus éclairé que M. de Corcelles ( excusez -moi ,

M. de Corcelles ) , arriva bientôt avec une proies* talion semblable , mais plus conséquente encore , car c’était une démission.

« Je n*ai pas reçu du peuple, disait-il, un man-. » dat constituant , et je n’ai pas encore sa ratification., «Placé entre ces deux extrémités , je suis absolu- »ment sans pouvoir pour faire un roi, une charte/ » un serment. Je prie la chambre d’agréer ma dé- » mission. Puisse ma patrie être toujours glorieuse et « libre I »

. M. de Cormenin allait enfin jusqu’au bout de la doctrine;, les autres s’étaient arrêtés dans la route. Ainsi la ratification. du peuple était nécessaire pour faire des constitutions et. des serments. C’était peu de la souveraineté individuelle pour s’affranchir des liens existants; il fallait la souveraineté du peuple en masse , c’est-à-dire , la raison individuelle portée à sa suprême puissance , et avec cette condition tout pouvait être fait , un serment , une charte , un roi , dites aussi la légitimité, l’équité, le droit, le devoir, la morale , enfin tout ce qui oblige la conscience , tout ce qui lie les hommes , tout ce qui constitue l’humanité.

- — Vf-

( yc ) ■

Ceci est extrême sans doulc, mais pourtant est. rationnel. Et qu*est-ce à dire au reste ? Plus un esprit conséquent cherche hors de lui la force portée au plus haut degré pour se donner le droit de faire ou de rompre un serment , plus il atteste par là même que l’homme n’a pas en lui cette puissance. Non » il ne lui est pas donné de se lier et de se délier lui -même. 11 peut bien, comme M. de Saint- Cricq , déclarer témérairement qu’il est délié devant Dieu et devant les hommes; mais tout ce qu’il fait alors , c’est de prendre Dieu même à témoin de son .usurpation. Je ne sais ensuite qomment M. de Cormenin se satisfait lui-même en recourant à la force pour ratifier et consacrer un acte qui par sa nature échappe à sa force et n’enchatne que la conscience et la volonté. Mais au moins il n'^y a pas eu cette erreur*; ce caractère d’orgueil insultant , qui défie Dieu et les hommes , et peut-être est-îl permis de prendre en pitié l’intelligence d’une assemblée qui s’arrête à la souveraineté de M. de Saint-Gricq , et • voit là une raison suffisante de violer les serments - humains.

Au surplus , souveraineté de l’homme ou souve -

rainetédu peuple, tout est également impuissant à '

produire des droits quelconques , et nous allons voir ce que doit être une royauté qui ne remonte pas h une autre origine.