DES CONSÉQUENCES DE LA RÉVOLUTION

La révolulioi) éUM consommée , avec le oarâcque nous venons, d’étudier , il reste à considérer quelques-unes det conséquences qu’elle traîne après elle. Mais de quelles conséquences est-il question ? Certes si l’on envisage ce subit ébranlement par rapport aux affaires courantes de la politique , on y verra une source féconde de grands mouvements dans l’Europe, de grandes intrigues dans les cabinets, de grandes bassessesdans les cours, de grandes agitations parmi les peuples. Allons, têtes politiques, rêvez des plans de campagne , faites des guerres, faites des négociations , faites des coalitions, soulevez les empires, aru>ez le monde. Voici une belle occasion

d’épuiser les conceptions de votre génie. Puis viendront les batailles et les dénombrements de morts et les récits do carnage. Grandes et belles images en vérité, sujet inépuisable de brillantes histoires et de contes plaisants h entendre pour l’oisiveté ! Mais est-ce bien tout exprès pour le contentement de CCS sortes d’esprits que se font de telles révolutions , et n’avons-nous à voir dans ce grand bouleversement de tous les droits que ce qui va à l’avide curiosité des hommes seulement amis do bruit et de la nouveauté? '

Certes il y a dans la révolution présente quelque chose de plus haut à considérer, c’cst'ce qu’elle a de dogmatique, etee que par conséquent elle jettera d elTets moraux dans le monde indépendamment des secousses qu’eile y produira.

Or ce qu’il y a de dogmatique dans la révolution, c’ est son principe de liberté , principe mal entendu sans contredit par la plupart des hommes , mais qui ne peut manquer de se développer et de grandir parmi les nations, jusqu’à ce qu’il sorte d’une source aujourd’hui méconnue une force qui le règle et qui le féconde. Qu’on le sache bien , ce principe tra-

( iiO )

versera les mers el les montagnes , il franchira les * barrières , il renversera les digues , il triomphera des armées , il louche déjà à ces grands colosses d’empires où le droit divin s’était le mieux conservé. L’A.utriche a beau faire, elle sentira ces ébranlements; déjà il fait tressaillir la Russie; la paisible Italie en est toute émue; l’Espagne avec ses vieilles mœurs peut à peine s’en garantir; l’Angleterre avec ses mœurs nouvelles en est sourdement travaillée; le monde ancien et le monde nouveau cèdent également à ses influences; la barbare Asie ne résiste pas à son action, et jusqu’aux déserts de l Afrique semblent avoir été ouverts par un coup mystérieux de la Providence à son universelle domination.

Que ce principe de liberté soit donc établi dans le monde; dès lors tous les rapports des hommes sont changés , la société politique prend un nouveau caractère, les États perdent leur constitution, le pouvoir n’a plus de réalité , et la force seule commande.

. Si Dieu permettait aux hommes d’être conséquents , cet état de choses serait un état perpétuel de guerre à mort ; ce serait celte société des forêts

Digilized by Çoogle

f|ue les philosophes ont innaginéc, où chaque homme a sa liberté, c’est^-dire , la liberté poussée jusqu an droit de la destruction et du meurtre. Mais il n’en va pas ainsi : Dieu , bienveillant envers les hommes, alors même qu’ils s’éloignent de lui , les enchaîne malgré eux à un certain ordre public par ce sentiment de conservation, qui est le dernier intérêt de l’être animal. Ainsi les peuples détachés de l’autorité morale qui Jes protège, se réfugient par un mouvement de simple machine vers la force matérielle qui les conserve : triste échange de protection , mais qui suffit pour l’accomplissement des volontés de la Providence. Il arrive alors que tout ce qui est moral et religieux, c’est-à-dire, véritablement social, se trouve séparé du pouvoir, lequel reste purement matériel et armé d’une force aveugle, et dépouillé de tout droit. Ainsi la société religieuse est à côté de l’État, et l’État n’a d’action que sur des individus isolés. Par là encore les lois de l’État restent étrangères à tous les intérêts moraux de la société, pour ne' régler que les intérêts positifs des particuliers. Ce qu’on appelle l’ordre public n’est plus qu’une discipline extérieure , et trop heureux encore les

peuples lorsque cette police légale .suffit î> comprimer les bouillonnements d’une populace toujours avide de mettre en pratique une liberté qui n’a plus de règle par le pillage et la sédition.

Tel est désormais l’état de la France; son gouvernement improvisé dans le désordre a été comme un dernier asile contre la mort : un drapeau a été levé autour duquel se sont réunis les hommes pressés du besoin d’échapper à la destruction. Philippe I™ est roi comme il eût été président d’une république; il ^ est roi comme l’eût été le fils de Bonaparte , ou le dernier colonel de l’armée qui eût offert en lui les conditions d’échapper à l’anarchie. On pourra bien dire que ce gouvernement, ainsi produit par un instinct de conservation , n’est capable de rien enfanter qui ne se ressente de la fragilité de cette origine. 11 sera suppliant pour le désordre, car le désordre est son père ; il se mêlera aux orgies de la sédition , car la sédition l’a porté sur le pavois. Mais une conséquence plus digne d’être remarquée , c’est qu’un tel gouvernement ne pourra rien produire qu'au nom de la force , et tout ainsi sera populaire, et aucun principe de droit ne sera conservé dans la

législation, par la seule raison que la force est sans 4roJt , et que si les hommes le subissent comme une nécessité , il ne lui est pas pour éela donné de se constituer conune un principe d’ordre.

Aussi s’est-on bâté par un certain esprit de conséquence de recherciier dans la législation tout ce qui pourrait attester un principe d’ordre supérieur à celui de la force, et de l’en arracher comme une cboqnante contradiction avec la nature même des choses présentes. Tel est le principe de la peine de mort contre lequel il a fallu précipitamment protester. Qu’était-ce donc que ce brusque mouvement de logique qui peut-être a déconcerté d’honn^es consciences? Une révolution, faite au nom de la souveraineté du peuple , venait , à la ibee du monde, proclamer qu’elle n’a pas le droit d’ôter la vie à un homme : n’est-ce donc pas là un singulier spectacle? Certes il ne fallait pa’s laisser tomber ce solennel aveu comme une question vulgaire do politique, fit qui ne voit que le libéralisme #e mettait par là hors de tous les droits ? Ët en effet tant qu’il n’y a que de la force dans la société , le droit de punir n'oKisle plus; il vaseulomentlc pouvoir d* écraser. C’est donc

comme un cri de conscience de la révolution , que • cette protestation précipitée contre la peine de mort. Elle déclare qu’elle n’a en elle aucun droit de venger la société mise en péril soit par les crimes publics , soit par les crimes privés. Elle reconnaît que le droit de punir ne vient pas de l’homme; et comme dans tous les tems et dans ious les pays il y a eu cependant des punitions exercées, même par le sacrifice de la vie , elle se met elle-même hors du bon sens , hors des croyances , hors des lois de l’universalité des peuples.

Il faut l’avouer , il y a dans cette position volontaire de la révolution quelque chose d’accablant pour elle , et pourtant quiconque réfléchira sur une telle condition verra qu’elle découle de la nature même des choses.

En effet, jamais on n’a conçu que la peine de mort pût être instituée par un pouvoir purement humain; car un tel pouvoir n’a pas de droit sur la vie d’un homme , quel x[u’il soit. Et c’est pourquoi les philosophes considèrent le dernier supplice , c’està-dire, cette action légitime de tuer, comme un des droits les plus inexplicables et les plus mystérieux.

De là cette magnifique dissertation de M. de Maistre * sur le bourreau , expression admirable d’une doctrine que les hommes do ce lems-ci n’ont pas comprise ou ont défigurée , s’imaginant que ce grand publiciste fondait toute la société sur l’échafaud , et ne voyant pas qu’il disait au contraire que l’écha- .faud est quelque chose d’eifroyable et de contraire à toutes les idées d’équité naturelle et de droit individuel, tant qu’il n’y a pas au-dessus du pouvoir humain un pouvoir souverain , ayant droit de commander le sacrifice de l’homme pour le salut de toute la société.

Or la révolution n’admettant pas . du moins politiquement , ce pouvoir supérieur à tous les pouvoirs, est conséquente avec elle-même lorsqu’elle demande l’abolition de la peine de mort, de ce droit extrême, de cette justice formidable qu’il ne dépend pas de l’homme seul d’instituer, à moins que ce ne soit par la violence qui est elle-même la destruction de tous les droits.

Et par là même on voit que ceux qui se sont opposés à la tribune à cette abolition, sont tombés dans une erreur étrange par l’oubli même du principe

Boii?edu qui préside désormais à l’ordre matériel de la société. Ce principe , c’est la souveraineté du peuple. On ne peut plus nier ce fait; il nous domine , il nous presse de toutes parts. Dire donc à un gouvernement fondé sur ce fait qu’il doit maintenir la peine de mort , c’est avouer que la peine de mort peut être instituée au nom de la souveraineté du peuple; et c’est là un renversement de toutes les notions de droit. La force peot donner la mort , qui en doute ? Mais ce n’est pas une raison ^e dire dans la loi que la force est un motif suffisant de la donner , et ce serait le déclarer dogmatiquement que de conserver dans une législation faite et imposée par le nombre , qui en dernière analyse n’est aussi que la force , le prin'cipe du dernier supplice.

Je sais bien qu’on est frappé du terrible effet produit sur les malfaiteurs par la suppression de la pdine de mort; mais cela ne change rien au droit ni à la vérité. D’ailleurs c’est à ceux qui se sont rendus maîtres de la société à trouver dans le principe de souveraineté qui les a jetés nu pouvoir une suffisante protection contre les crimes. Ceux qui

' iWzod by Googli

admetleut une aulre règle de conunandeinenl que celle de la force ne sont pas obligés de leur apporter le secours de leurs doctrines , qui d’ailleurs ne se plient pas avec celte facilité aux vues et aux intérêts delà politique matérialiste. Dans leurs principes» c’est Dieu seul qui a autorité sur l’homme» et Dieu seul peut IrajBsmettre son droit. Dès qu’il s’établit un ordre de choses placé hors de la loi de Dieu » c’est-à-dire, dès qu’il ne reste que la force pour commander » le droit de Dieu n’a plus rien de commun avec cette espèce d’athéisme. 11 ne faut donc plus offrir à un tel pouvoir le secours des notions morales; il n’en veut point. 11 ne faut donc plus lui montrer les exemples et les histoires des peuples ; il les foule aux pieds. 11 faut l’abandonner à ses propres pen* sées; bien plus il faut même l’aider à tirer les con-

séquences du principe qui l’a produit , et au lieu de se jeter à ses pieds en lui demandant des fers et des supplices » Ini démontrer que les fers et les sup- 'plices sont contradictoires avec la loi de souveraineté du peuple ; et puis vienne la perversité des malfaiteurs menacer de tout troubler dans la nation t Cela même-n ’est pas une raison suffisante d’admettre

un droit qui n’est pas un droit, do proclamer comme vérité ce qui n’est qu’une atteinte à la vérité.

Un autre principe que la révolution devait également se hâter de retrancher des lois, c’est celui qui , sous le nom de sacrilège , laissait entendre que Dieu était pour quelque chose dans la constitution publique de la société. Ah ! certes , sous ce rapport la révolution n’avait rien à reprocher aux législa^ teurs. Quelle loi , je le demande , que cette loi où l’État , confondant toutes les croyances , flétrissait de la même peine et du même nom l’outrage fait à des cultes divers , la violation de deux croyances contraires, comme pour mieux attester qu’il n’avait ni culte ni croyance ! Loi d’ahsurdité et d’athéisme contre laquelle les politiques vulgaires ont pu soulever leur colère à cause de ce qu’elle avait d’excessif dans les punitions, mais contre laquelle devait bien aussi s’enflammer le courroux è cause de ce qu’elle avait d’insultant dans son indifférence. Mais enfin son nom seul devait être banni des lois de la révolutioa, et la révolution a été conséquente en le repoussant tout d’abord , quelle que fût la loi , fûtelle absurde, fût-elle impio; car ce qu’il faut à la

révolution , c’est «le ne point paraître prononcer le nom de Dieu : la révolution est athée, et doit l'être. Si elle n’était pas athée, elle ne serait plus la révolution; elle ne serait plus la force, elle ne serait plus le produit de la souveraineté du peuple; elle serait l’ordre, elle serait l’établissement naturel de la société.

Ainsi tout ce que fera la révolution pour ne laisser subsister que la force brute, sera conséquent, sera rationnel. Par là la société véritable , celle qui SC fonde par la communauté des croyances et des devoirs, la société religieuse, en un mot , sera constituée hors du pouvoir. Plus on tendra à cette séparation , plus on arrivera à l’espèce de perfection qui peut convenir à une organisation politique , comme celle que nous voyons. Et c’est encore une conséquence de la révolution de favoriser ce mouvement; placée naturellement hors des intérêts moraux de l’humanité, elle doit se constituer seulement avec les choses matérielles de la vie Elle ne gouvernera pas , à Dieu ne plaise ! mais elle administrera. Elle administrera les roules et les canaux; elle administrera les constructions publiques ; elle

a^dministrera l’argent, les places, le trésor, la bourse, l’impôt; û*est-ce pas assez, grand Dieu! Il y a Ih de i|uoî occuper tous les hommes d’affairés d’un grand empire. Mais la morale, mais la religion, maïs l’enseignement , mais' l’Eglise , mais la conscience, mais la foi; qne lui font, ces grands intérêts de l’homme? Si elle les louche, elle les perd , et elle se perd elle-même; qu’elle le sache bien. La liberté est le principe de la révolution , et par là même elle defvîent le droit commun des citoyens ; et si la liberté n’était pas le principe de la révolution', elle en serait encore la conséquence , cl à l’un ou Fautre de ces litres il nous appartient de la revendiquer, avec ce courage que donne lâ conscience et devant lequel reculera à la fin toute usurpation.