CHAPITRE XXI

De ce qui fait la richesse réelle d'une nation.

Cette questioa , uue des plus importantes à k prospérité des Etats, est depuis long-temps le sujet desréflexiouset des discussions de plulûeurs philosophes , patriotes et citoyens qui ont consacré au bien-être de leur pays les avantages que la nature leur a donnés* ,

Puissent tous les hommes doués par la nature de quelqu* avantage humain^ n^aspirer qu'à ce seul genre de gloire ! Alors l'ambition , ce monstre hideux , Pennemi le plus cruel du genre humain , qui se déguise sous

tant de formes « séchant tout à coup les

torrens de sang et de larmes qu'il fait couler , deviendrait le soutien et le consolateur de lespèce humaine , qui fut toujours sou jouet ou sa victime.

Les objets qui font la richesse réelle d'un peuple^ varient suivant son âge et son caractcrej ibais dans tous les temps le peuple It

' ( io5 ) plus riche fot celui qùi^ pouvant se procurer diez lui de quoi satisfaire à tous ses besoins , a le bonheur de se soustraire à toute dépendance^ ses voisins.

Cette dépendance diminuera considérableblement et deviendra presque nulle> à la vérité, s'il possède chez lui un objet que ses voisins ne puissent se procurer ailleurs ; mais en se pritant eux- mêmes volontairement de ces ob* jets , en cas de mésintelligence , ils seront toujours à même de lui imposer une privation qui peut ramener , suivant les circonstances, à souscrire à des conditions .qui peuvent lui être très«préjudiciables.

C'est vainement que l'on me fera observer que le moment favorablepour prendre sa revanche , arrivera un jour^ et qu'il ne manquera pas d'en

profiter Que résulte-'t-il de ce système

de vengeance ? que des peuples voisins , qui pouvaient se rendre heureux, faute d'avoir eu recours à la sagesse et à la raison pour terminer leurs différens, avaient fait tout lè contraire.

Les peuples étant entre eux, les uns à l'égard des autres , comme les individus dans leur état de pure nature , doivent , pour leur intérêt et leur tranquillité , chercher à se rendre le plus indépendans possible, «fin de jouir avec plé-

( io6 ) mtude de leur liberté et de leur digoiti indivi* duelie, qui est œ que peut posséder de plus p|[*écieiix un être ça^ et raisonnable.

L'opulence estbien différente de la rudesse» car il faut posséder beaucoup pour être opulent^ tandis que l'on peut être riche avec fort peu de chose.

I^ riche est celui qui peut satisfaire à tops^ se^ besoins ; le pauvre est celui qui a des prî** yatioos jinvolontaires. Or, si un peuple est fiche avec ppi| de mojens quand il a peu de besoins , il est pauvre avec de grands moyens* lorsque ses besoins sont encore plus grands.

La richesse réelle d'une nation t comme celle d'un individu > consiste donc à savoir se satisfaire et se contenter de ce qu'il peut se prpcurer sans compromettre son indépendance ni sa liberté.

Les produits de ^agriculture font ordinairement I4 richesse des peuples jeunes i mais ils 41e suffisent plus popir satisfaire aux besoins des. nations éclairées : il faut y ajouter alors les produits des arts et des sciences ; mai$ néanmoins l'agriculture est toujours le fondement de sa richesse ,. qui , sans cet appui 9 est fragile et .très-incertaine.

£n général 9 l'agriculture doit être dirigée de

maQÎ&fe.ii produire en nature les objets les plus essentiels aqx besoios dé la qatioo.

Beaucoup de personnes ne partagent pa»

cetfe opinion , et prétendent que , birti que la consommatioia d'un peuple se fasse principalement en grain » si lés coltivateurs » faisant du foin dans l^urs terres> vendaient leur récolte le d^HibSe de la valeurilu grain qu'ils y auraient recueilli « il s'ensuivrait pour eux la mâme chose qu'upe récoke en grain d'un terrain du double de l'étendue du letu? , puisque leur foin leur aurait procuré ce qui la représente ^ ohê. de quoi se la procurer.

Cet argument ingénieux, qui paraît sans réplique au premier aperçu, le serait en èffist ai deux et deux faisaient toujours quatre. Mais il y a tant de circonstanoes dans le cours de la

vie humaine où deux et deux font trois

deux, et même un, que les preuves mathé-? matiqufKs d'une chose sont aussi faciles à dé* tmire que les autres, quand elles sont fausses*

Une seule citation me suffira pour réful^*" celle-ci :

Je suppose un particulier cultivateur qui possède un arpent de terrain qui, lui produit tous les ans un tonneau de blé pour sa consommation , et que 9 j ayant mis une année de

( io8 ) la lâzerne on du trtffle , il en retire , par le produit de la vente de sa récolte, nne somme

^ égale à la valeur de deux tonneaux de blé , il est réel qu'il possédera plus d'argent que s'il y avait mis du grain et qull Te^t vendu. Mais si le gouvernement de sa nation, ayant un besoin pressanjt d'argent y vient tont à coup > comme cda se voit souvent , à s^ emparer y en vertu de sçs achats^ du monopole des grains, ou à en permettre l'exportation à une ou plusieurs compagnies de négocians, en vertu de licences autorisées illégalement soit par des décrets ou des ordonnances , etc. etc., la valeur numéraire qui représentait la veille deux tonneaux de blé n'en représentera pas la moitié d'un ,

^ et le cultivateur effrayé de la hausse subite el inattendue du prix du grain , craignant de perdre encore plus en attendant davantage , réaUsant ses espèces en grains, se verra totalement déchu de son espoir, et réduit à passer •on année avec un demi-tonneau de blé. Et la preuve mathématique qu'il devait en avoir deux?... .

En thèse générale , la chose en nature vaut toujours mieux que ce qui la représente»

( ïog )