AVERTISSEMENT

U T» B jnstiôcaticm de M. le géiiér^l Po»^ nadieu^ dan& une affaire qui. lui est personnelle , est deyenue soua. kt pluiacie dc^> son avocat un libellé difTanaatoire cont^ le duc Decazes. Fort indifférent au siiooèse que peut avoir en elle-même l'apologie de M. le général Doonadieu^ je ne le suist point également aux assertions calom*^ nieuses qui s'y trouvent mêlées. Il est piossiMe que cet écrit, quoique borné à. la défense de M. Pecazes, fasse ressortir des vérités accusatrices- pour ses adver^* saires*, c'est un avantage que je prévois, sans le chercher , ce sera la faute desfaits^ et des piècesque j'ai cités* On remarquera cependant que ces pièces ne sont pas puî-

sées dans la correspondance administrative des ministres de la police et de Fintériem*. Cette réserve m'enlève les moyens de révéler au public de grandes vérités. Malgré les exemples que lui donne une aveugle haine, le duc Decazes s'est longtemps prescrit un silence généreux, il a; supporté des attaques injustes qu'un mot : aurait pu faire disparaître j un dévouement sans bornes a pu lui inspirer cette noble . patience que ne comprennent pas ceux qui en abusent , mais qu ils devraient respecter s'ils ne veulent y mettre un terme. J'honore ces sentimens , j en respecte le principe et la cause, mais je n'ai ni les mêmes devoirs ni la même impassibilité^ je soulève donc aujourd'hui le voile qu'un autre , je n'hésite pas à le lui prédire , sera bientôt forcé de déchirer tout entier. . Je n'ai pas prétendu répondre à tous les reproches, relever toutes les calomnies

Accessoires , toutes les injures épisodiques dont le mémoire de M. Berryer est rempli. Le récit erroné d'un fait exigerait souvent une longue réponse. Beaucoup de vérités qui parleraient en faveur de M. Decazes sont aujourdliui superflues pour sa défense, parce que l'opinion publique ne tient pas compte de tout , et qu'elle néglige les actes et les intentions qui , en dé- • finitif , n'ont pas eu d'influence complète. Quelques accusations échappent à la discussion , ou par leur invraisemblance, ou par leur puérilité •, la défense ne pourrait éviter de partager le ridicule de l'attaque. Le public serait sans doute peu attentif si l'on entreprenait de lui démontrer que M. Decazes n a pas concouru à faire refuser à M. le général Donnadieu une audience royale dont il avait sollicité la faveur en i8i8.

Quant à ces injures rebattues auxquelles

resprH -êfc patti datite ufeié sdrîè èb «onsbtamce à force de les tépëtêt ^stMïs les <5Wrre, et^ijÉti, «•aîflëesfdèlibellésènlîbeBes, Ti'eû te^tètit jMis iiïoiiïs ce qtielles étaient ^ïms i'originfe, fitofterèfi !e jàsttè tnéjf*rig qni n a jamais permis à M. Dèétfiîes ^d^y Yépondte.

REPONSE

AU MÉMOIRE