LIVRE TIH', CH. tV. BE lA USHIlT

vérité incontestable, et qni commence à être uoiversellemcnt sentie.

Il faudrait a la fois être pleinemeot instruit de la théorie lies sciences et des procédés des arts, et savoir parfaiteinenl leur histoire, pour pouvoir montrer, non ce que les sciences sont capables de faire pour la fabrication : les plus savants ei les plus habiles l'ignorent; mais pour pouvoir raconter simplement ce qu'elles ont déjà fait, et quels sont les perfeetionnements de la pratique qui sont réellement dûs k des notions de théorie. M. Chaplal , dans sou livre snr Tindustrie française, essaie de le montrer pour les progrès que la fabrication a faits en France depuis le commencement de la révolution, et des juges sévères ont trouvé qu'il n'y réussissait que bien incomplètement. Il parait qu'on peut lui reprocher d'avoirdépassé le but d'un côté , et d'être resté fort en deçà de l'autre ; d'avoir fait honneur aux sciences de beaucoup de perfectionnements que l'artatrouvés sans elles, et d'un autre côté, de n'avoir fait qu'une description très insuffisante des progrès dont l'industrie manufacturière est réellement rede^-ableà lenr concours.

Ponr moi, qui ne possède ni l'instruction théorique, ni les connaissances techniquesdeTauteur dulivrequeje viens de citer, je ne puis que m'abstenir prudemment d'aborder cette matière. Je sens que le très petit nombre de choses exactes que je pourrais dire Ik-dessus, ne ferait qu'affaiblir l'idée qne les hommes instruits se font des services réelsque tes sciences ont rendus k la fabrication.

Je me borne k faire remarquer que, par la nature méllM des choses, les sciences ont dû recevoir dans cette industrie des applications infiniment plus variées que dans le voitnrage, où il ne s'agit jamais que de fardeaux k mouvoir, de transports k effectuer , et des applications infinimenl pins

DE l'industrie MANUFACTURIÈRE. 337

sûres que dans Fagriculture, attendu que les lois de la mécanique sont beaucoup mieux connues que celles de la vie, et que nous pouvons faire des forces de la nature un usage plus éclairé dans les transformations purement manufacturières que dans la créalion de produits végétaux ou animaux.

J'ajoute que dans le temps où les sciences peuvent intervenir ici avec plus d'étendue et de sûreté, on peut moins s'y passer qu'ailleurs de leur assistance , et qu'au point où l'in*dustrie manufacturière a été poussée, dans un grand nombre de directions, par un très grand nombre d'entrepreneurs habiles, le fabricant qui voudrait s'en tenir à la routine, qui ne chercherait pas à connaître la raison de ses procédés , qui employerait de certaines forces sans prendre la peine d'étudier les lois suivant lesquelles elles agissent, éprouverait un immense désavantage, et serait infailliblement écrasé par ses concurrents plus instruits.

Plus l'intervention des sciences dans les travaux de la fabrication est nécessaire et susceptible de s'opérer avec étendue , et plus le talent des applications est appelé à jouer ici un rôle considérable. Cela n'a pas besoin d'être prouvé. J'ai seulement deux remarques à faire.

La première, c'est qu'on ne peut appliquer la science qu'on a apprise qu'a l'art dont on sait bien les procédés. De quoi s'agit-il, en effet, dans toute application de la science à l'art? sinon de substituer à des procédés vicieux des procédés meilleurs que la science indique. Et comment, je le demande, opérer cette substitution, si l'on ne connaît les procédés qu'il s'agit de remplacer ou de perfectionner? Comment même avoir l'idée de procédés meilleurs, si l'on ne connaît les procédés qui existent? Visiblement, l'instruction scientique ne peut servir qu'à ceux qui savent le métier : eux seuls sont capables d'ajuster convenablement la théorie k la pratique. Il