F AM

J l»ti

iM> LIVIIE ïlll. en. V. 1>K 1-A LIBEUTE

latioH lies bois particuliers, indépendamment de ce qu'elle offre d'arbitraire cl d'injuste, a le tort d'être insuffisante, de ne pas aller au but et souvent même de le contrarier ?

Qii'avait-on à l'aire, par exemple, en 1811, de cette création giganles^ue de dépots de béliers mérinos, dont le nombre, d'abord de soixante, devait, en sept années, s'élever à cinq cents, qui devaient contenir isolément de 150 à 200 béliers cl en renfermer ensemble de quaire-vingtsà cent inille?(}o'j avait-il de moins juste que de s'emparer pour le recrnlemeol de ces dépôts de ce qu'on pourrait trouver à sa convenance dans les tfMi^aux particuliers de race pure? Qu'y avait-il de mo^s sensé que de prétendre rester juge des béliers qu'il serait permis d'employer ^ la monte dans tes troiipeaoi particuliers de pure race et dans les troupeaux mélis? Celte industrie n'avait besoin, à vrai dire, ni de tels encouragements, ni d'une pareille tutelle. Comme toutes les industries pos»bles, elle avait son stimulant le plus actif et son guide le plus sftr dans les demandes du commerce, et c'est k ces demandes seules et à leur progrés constantqn'ila été donné de lui faire prendre les beaux développements qu'elle a pris.

Qu'avait-on \t faire davantage, et quel service sérieux a-toD recueilli, commercialement parlant, de l'institution des haras ! Qu'y avait-il, en particulier, de moins juste et de moins raisonnable que de défendre aux éleveurs de chevaux de se servir pour la monte d'autres étalons que des étalons royaux ou tout au moins d'étalons approuvés? De quel droit a été faite uçe telle défense, et à quoi sert-il de la faire surtout? Il semble que l'administration veuille rendre impossible ta maltiplication des chevaux ordinaires. Mais, à ce compte, et supposé qu'elle eût un tel droit, elle devrait, pour être conséquente, ne pas s'arrêter \h, et la logique voudrait qu'elle

DE l'iNDUSTUIE ACUICOLE. 447

proscrivit aussi Tusage et la multiplication de l'espèce asine, plus vulgaire encore que celle des chevaux les plus communs. Le pourrait-elle? Y aurait-il bon sens à l'ordonner? Est-il raisonnable de faire ainsi de la civilisation en serre chaude, et de vouloir que la population ait les choses avant le temps où elle pourra naturellement se les procurer? Nul doute, k voir la chose d'une manière abstraite, qu'il n'y ait profit k croiser une race commune avec une race distinguée. Des étalons de pur sang animeront son organisation; ils ennobliront ses formes; ils la perfectionneront sous tous les rapports. Mais la question est de savoir s'il y a lieu de se mettre en frais pour exciter à produire de beaux chevaux avant que la de^ mande en soit faite, et si, d'une autre part, une telle excitation est nécessaire quand le débit des beaux chevaux est devenu facile et assuré. Laissons les pauvres gens avoir de pauvres chevaux : ils sauroat bien en demander de meilleurs quand ils seront plus a l'aise, et k mesure que s'accroîtra la demande des chevaux de bonne race, la production s'en étendra et se perfectionnera sans l'officieuse intervention de l'État Jusque-lk on peut douter que cette intervention soit bien fructueuse; et, en effet, voyez ce qu'ont produit, depuis quarante ans, les deux ou trois millions annuellement dépensés par l'État pour l'amélioration de la race des chevaux sur notre territoire? Le seul véritable, le seul efiicace encouragement k la production , c'est la demande; et cet encouragement, il n'est pas au pouvoir de l'État de le donner : il nait de progrès naturel des choses, de l'accroissement universel des be^ soins et des moyens plus grands qu'on a de les satisfaire.

Je ne sais si l'on s'est jamais rendu bien compte du résultat des allocations qui sont annuellement votées par les Chambres ou par les conseils généraux pwv des encouragements k donner k l'art agricole. Ces encouragements, de na-

MH LIVRE VIII. eu. V. DE LA LIBEItTÉ

lures fort variées, et qui eotraioent anDuellemeol l'État el les départements dans une dépense qu'on peut, je suppose, évaluer en bloc à quatre ou cinq millions ('), auraient besoin^ pour être bien jugés, d'élre esaminés séparément, el de devenir chacun l'objet d'une appréciation spéciale. Mais, à considérer dans son ensemble l'initiative que prend ici la société, on peut certainement douter que cette initiative soit très éclairée et très fructueuse. 11 est permis de se demander, par exemple, si certains de ces encouragements ne sont pas de nature !i fourvoyer les cultivateurs; si des fermes, qualilié^ de fermes modèles, de fermes exemplaires, qui ont toutes besoin de subventions pourse soutenir, el qui, partant, font toutes, commercialementparlant, de mauvaises affaires, peuvent être considérées comme des modèles bien sûrs, comme des établissements de bieu bon exemple , et si les généralités qu'on yapprend ne doivent pas conduire dans la pratique àbieu des applications erronées; si d'autres excifaiîous n'ont pas tout au moins rinconvénient d'être oiseuses; si, par exemple, il y a grand proflt à encourager la culture de certaines piaules on l'élève de certains bestiaux, avant que le besoin s'en soit fait sentir? Combien de fois ne m'est-il pas arrivé, dans le cours des quelques années où j'ai rempli des fonctions préfectorales, de ne pouvoir trouver l'emploi des subventions pourtant bien minimes qui m'étaient accordées pour de tels objets, ou de n'en pouvoir faire que l'emploi en apparence le moins probable? de ne pouvoir, par exemple, employer que partiellement, et quelquefois de ne pas pouvoir employer du tout de faibles primes destinées à l'introduction de certaines

(') La somme portée pour cet objet ;m budget de 1844, s'élève à 5,75S,000 francs; et d'après ce que j'ai vu voter pour la même nature de dépense dans les deux départements que j'ai administrés, j'estime que celte WHnine peut être accrue d'un million.

DE l'industrie AGRICOLE. 4A9

cultures ou au perfectionnement de certaines races d'ani- Dfiaux, et de ne parvenir qu'avec beaucoup d'efforts, et en consentant à beaucoup perdre, îi me définre de bestiaux de prix que le département avait tirés du dehors dans la vue de provoquer des croisements utiles ? Ainsi il m'est arrivé, dans le département de la Somnae, de donner pour 421 francs, après bien des efforts infructueux pour les mieux vendre, des taureaux de la race de Schwitz qui avaient coûté 557 francs, et pour SO francs, des béliers de Lancashire qui revenaient a plus de 400 francs pièce ; tandis que, sans nulle intervention administrative, l'agriculture, si les demandes du commerce lui en avaient suffisamment fait sentir le besoin, aurait ellemême fait toutes les démarches et tous les frais nécessaires pour se procurer de tels animaux. N'a-t-on pas vu maintes fois, en Angleterre, des cultivateurs payer jusqu'à vingt guinées pour faire saillir une seule brebis par un bélier de belle race?

S'il est douteux que l'agriculture soit très efficacement

servie par les encouragements artiûciels de l'Etat, h plus forte raison peut-on douter qu'elle tire quelque fruit des restrictions préventives auxquelles il soumet certaines de ses opé* rations. On en a pu juger par le peu que j'ai dit de ses prescriptions relativement k l'élève des bestiaux, et notamment des chevaux. On n'en est pas moins convaincu en examinant l'effet de ses règlements au sujet de la culture et de l'exploitation des bois.

Je ne parlerai pas de l'espèce de conscription à laquelle notre législation forestière avait, jusqu'à ces derniers temps, soumis les bois des parliculiers , sous le nom de martelage; conscription inique , qui , hors des cas d'un besoin personnel impérieux et rigoureusement constaté, ne permettait pas à un propriétaire de disposer, parmi les arbres d'une certaine es- II. «»

400 IJVHE \lll, i;il. V. DE LA LIBERTÉ

sence et d'une cerlaine grosseur, dans ses futaies, ses réserves, ses lisières, ses avenues, ses arbres épars même, d'un seul sujet, sans avoir mis, six mois îi l'avance, la marine en demeure de faire son cLoix, et sans lui avoir laissé, après même qu'ils avaient été coupés, un délai fort long encore pour se décider à les prendre ; législation sujette k toute sorte d'abus, qui avait, dit-on, pour objet d'assurer la marine qu'elle aurait toujours de beaux arbres à sa disposition dans les bois et forêts du pays, et dont la tendance, an contraire, était de lui faire perdre graduellement la possibilité d'en trouver. Qui ne seul en effet que le privilège vexatoire qui lui était attribué était on ne peut plus décourageant pour les propriélaires? La loi semblait leur dire : s Respectez vos landes; ne plantez point d'arbres dans vos bruyères, ou du moins coupez vos bois jeunes et avant qu'ils aient vingt nus; car, après vingt ans , vous n'en serez plus les maîtres. Vous voudriez peut-être faire croître de belles futaies dans vos bois, autour de vos, champs, le long de vos avenues : 110 céden point ;i ce désir; abattes vos arbres avant qu'ils aient quatre pieds de tour; car, dès qu'ils auront acquis cette dimension, vous ne serez plus libres d'en disposer. Malheur à vous, si vous laissez venir vos plantations trop belles : on les remarquera ; elles seront notées comme bonnes à être soumises au martelage , et «ne fois assujéties h ce genre de conscription , vous n'y pourrez plus couper un arbre que sous le bon plaisir de mes agents forestiers.... » Aussi telle a été l'influence de cette législation, que tandis qu'un huitième du sol de la France est demeuré couvert de bois de toutes catégories, il se trouve que dans un grand nombre d'arrondissements on manque de bois de chauffage, et que partout on manquera bientôt de bois de service. Les anciens chênes disparaissent, observe un agronome éclairé; tes bois se dé-

DE l'industrie AGRICOLE. 4SI

peuplent; tes propriétaires abattent lenrs beaux arbres, transforment leurs forêts en taillis, et réduisent du tiers, de moitié la durée des aménagements. Il est indubitable que reflet de notre ancien système forestier a été d'empéefaer qu'on n'exécutât des plantations partout où manquait le bois, et de faire détruire les beaux arbres partout ou il en existait. Je ne demande pas , au surplus, à être cru sur parole, et j'engage le lecteur à lire ce qu'un ingénieur distingué publiait sur ces matières, sous le voile de Tanonyme, avant la mise en discussion du Code actuel, et k Toccasion de ce Code. Il verra dans ces observations, où de hautes lumières se trouvent unies k une grande connaissance des faits, l'influence réelle qu'a exercée sur la calture des bois notre vieux régime forestier (' )^ » Le Code en vigueur, au surplus, n'avait assuré k la législation du martelage qu'un reste de durée de dix ans, et le règne de cette législation a fini depuis sept années (*). On a senti que le vrai moyen d'encourager les propriétaires k la culture des beaux arbres, c'était de leur laisser la faculté d'en disposer; et si la marine, désormais dépouillée de son injuste privilège, ne peut plus se présenter k eux que conmie un acheteur honnête et loyal, avec qui ils pourront traiter librement d'abord, et k des conditions k la fois avantageuses et sûres, il n'est pas douteux que la présence permanente sur le marché d'un tel acheteur ne devienne pour eux un encouragement considérable. Il n'y a donc plus d'objections k faire sur ce point Mais il reste de l'ancienne législation forestière, relativement aux bois des particuliers, la disposition relative aux défrichements, laquelle ne permet aux propriétaires d'arracher

(') Inconvénientê^ dangers et injustices du nouveau projet dé code forestier; in-8o, Paris, 1825, Chez Delaunay, imp. de Tastu.

(") Depuis 1857. Le code forestier avait été promulgué le 51 juillet

4S2 LIÏRE Ylll, CH. V DE LA LIBERTK

OU de défricher leurs bois qu'avec l'approbation expresse ou tacite de l'admiiiistralion. Seulement, en conservant à cette disposition toute sa généralité, le Code en a limité la durée il vingt ans. Or, il y a doublement Ih de quoi surprendre; car il est des bois qu'on aurait pu sans f;rand domretage laisser la faculté île défricher k l'instant niénie, et il en est d'autres, au contraire, qu'il ne devrait être permis de défricher en aucun temps. Il n'y aurait eu nul inconvcnient, pour ainsi dire, à laisser immédiatement aux propriétaires la liberté de défricher les bois situés en plaine et dans le fond des vallées, et il y avait, au contraire, le plus grave danger à décider qu'on serait absolument libre de déboiser les montagnes au bout (le vingt ans. Il est naturellement impossible, en effet, de déboiser les montagnes sans causer à soi d'abord, et puis à tout le momie au-dessous de soi et le long des vallées, les plus graves et les phis irréparables dommages. 11 est au pouvoir des propriétaires qui déboisent et défrichent le sommet et la pente des montagnes de tarir, en emppcliarit les infiltralioiis, une mullitude de sources, d'altérer et de dénaturer les cours d'eau les plus précieui, de transformer des rivières fécondantes en torrents dévastateurs, qui tantôt laisseront leur lit à sec , et tantôt iront causer au loin les plus grands ravages. Aurait-on jamais iù leur permettre d'user de leur propriété d'une fai;on aussi funeste? En établissant pour eux, dans un avenir plus ou moins prochain, ia liberté des défrichements, il y avait k défendre, dans tous les temps, par des pénalités intelligentes et sévères, toute manière d'user de cette liberté qui menacerait d'avoir des résultats pareils Ji ceuK qui viennent d'être signalés. Mais un des plus déplorables elfets du régime préventif est de faire perdre à l'État te sentiment de ses vrais devoirs et de lui persuader que dès qu'il cesse d'empêcher le mal par des règle-

D£ LfiNDUSTlUC AGUI€OLË. 453

ments arbitraires, il n*a plus rieu à faire pour s'y opposer. Espérons qu'on avisera, à Texpiration des vingt ans passé lesquels les bois des particuliers ne devront plus être soumis au joug de Tadministration forestière , et qu'en en laissant l'exploitation libre, on pourvoira par quelques dispositions habiles et prévoyantes a la répression des imprudences et des dommages que l'usage de cette liberté pourrait entraîner.

En général, ce que l'agriculture demande à la société, ce n'est pas la liberté de mal faire, ce n'est pas qu'on puisse disposer du sol d'une manière absolue et sans tenir aucun compte du mal qui en peut résulter. Non : son intérêt le plus grand, au contraire, est que nul ne puisse user de sa propriété d'une manière dommageable, et que chacun , par cela même , se sente à l'abri de toute oppression. La société la sert d'autant mieux qu'elle réussit plus complètement à préserver chaque cultivateur de tout trouble; à rendre, dans la limite de ce qui ne nuit point, sa propriété plus complète, c'est-à-dire à la fois plus disponible et plus assurée; qu'elle veille avec plus de soin à la garde de ses biens et de ses récoltes; qu^elle juge plus promptement, plus équitablement et à moins de frais les contestations qu'il peut avoir avec ses voisins; qu'enfin, en empêchant qu'il ne commette ou ne souffre aucun excès, elle sait mieux s'abstenir de l'opprimer pour son propre compte, de réglementer son art à tort et à travers , de le soumettre à une tutelle à la fois tracassière et impuissante, et de lui donner de prétendus encouragements dont il n'a que faire et de savantes directions qui le fourvoient

Je sais fort bien du reste qu'il ne suffirait pas de supprimer les entraves diverses que la société met ou souffre qu'on mette à l'exercice de l'art agricole pour que cet art fût exercé avec un plein succès. De ce que nous ne trouverions plus dans les pratiques de la société d'obstacles k la liberté d'ex-

pl.iil(-r nos biens iuiaii\ , il ne s'ensuit pas que nous posséileriona toul«s lt;s facultés qui font le cullivateur babile.Le* lioiii) os habitudes publiques n'impliquent pas nécessairement tous les genres de capacité. Cet ordre de facultés ne fait pas non plus qu'on se puisse passer des autres. Mais si ccliii-lli ne dispense pas des autres, aucun, à coup sûr, ne dispense de celui-là; et il est certain qu'une nation ne possède poiot de vraie capacité pour Tagricullure, et qu'elle n'est que très incomplètement libre de l'eiercer, tant que ses relations n'ont pas acquis le degré de justice que cet art réclame.

On vient de voir à quel point sont essentiels dans l'agriculture les divers ordres de moyens qui se composent de facultés personnelles, et tout h la fois combien ces moyens y sont encore peu avancés; combien, par sa nature, cette iodnslrie a été peu favorable aux progrès des classes qui l'exercent. Nous allons avoir à faire des observations du même genre sur l'ordre de pouvoirs dans lequel il n'entre que des objets matériels. Nous verrons de même combien l'élal de ces objets est de nature à influer sur la puissance de l'art agricole, el tout à la fois combien il est difiicile d'approprier ces objets à leur destination, combien on a plus de peine ici qu'ailleurs à leur donner les qualités d'od résulte leur force et qui permettent d'en tirer un grand parti.

Ainsi, par exemple, il n'est pas douteux, it considérer l'atelier agricole dans son ensemble , que la liberté du travail, dans l'agriculture comme dans les autres industries, ne dépende beaucoup de la situation de l'atelier. C'est à tort, si je ne me trompe , que M. Say dit des entrepreneurs de culture qu'ils n'ont pas, comme les entrepreneurs de fabriques, le pouvoir de cboisir le siège de leur industrie ('). Sans doute

(') Cour$ eomfUt d'éemt. polit, pral., t. Il,p- ISS delà preni.édil.

DE l'industrie agricole. 455

un cultivateur ne peut pas déplacer sa ferme ; il ne le peut pas plus qu'un fabricant ne peut déplacer sa maniitactiure ; mais de même qu'un manufacturier, avant d'élever sa fa>brique, peut choisir le Hlii où il la construira , de même un agriculteur, avant de fonder son exploitation agricole, est très fort le maître de choisir son terrain et de cbereh0#V#»placement le plus fisivorable. On est porté à chercher les bonnes places pour les établissements agricoles comme pour tous les genres d'établissements, et celui dont la ferme est bien située en peut tirer par cela seul un parti beaucoup plus considérable. Il va sans dire qu'une exploitation rurale a plus de valeur aux portes d'une ville, sur le bord d'un canal, d'une route, que placée au milieu des terres, loin de toute communication et de tout débouché (^).

Non-seulement il y a possibilité en agriculture de choisir le irâège de son industrie, mais il est des cas où ce choix est de nécessité absolue, et il est beaucoup de cultures pour lesquelles il faut nécessairement avoir égard au climat , à l'exposition, à la nature du terrain, etc^Lji raisons qui peuvent faire préférer un emplacement à un autre ne sont pas moins nombreuses ici qu'ailleurs. Cependant, comme une fabrique agricole couvre infiniment plus d'espace qu'une manufacture ordinaire, il est clair que le nombre des bonnes places doit être moins grand pour les exploitations rurales que pour les entreprises manufacturières, et que, par cela même, il doit être plus difficile de bien placer une ferme que de bien situer une fabrique.

(') « La terre que j'ai prise, écrit un jeune fermier écossais à son ancien roaitre, contient 500 acres d'Ecosse, dtvisés en 6 enclos, auez bien siluéi^ à porlée de la chaux el de la marne , et dans une localité telle qu'on peut y espérer de vendre les produits de toute sorte et à un prix avantageux. » (F. les Ann. agr. de Roville, 1. 111, p. 2«6).

Il faut ajouter qu'en agriculture celle difficulté de choisir le !i(iu de son établisseaieni se cooiplique de celle de déterminer i'élendue qu'il convient de donner à Taiblier.

On iiiit ici une question qui n'a éié élevée, que je sache, dans aucuû autre ordre de travaux ; c'est de savoir s'il laul travailler ea grand ou en petit, et quelle est la bonne agriculture de la petile ou de la grande. Y a-t-il de l'avantage à exercer l'industrie agricole sur un vaste théâtre? L'exercet-on avec plus de bénélice sur un terrain très circonscrit? Faudrait-il , pour l'intérêt de l'art, que la terre fût partagée eu exploilations de dix perches? Vaut-il mieux qu'elle se divise eu exploitJtious de cinq cents ou de mille arpents? Voilà sur quoi l'on dispute , et ee qu'il n'est guère possible de décider d'une manière absolue. À cet égard, comme à beaucoup d'autres, les choses suivent les lois de leur nature et s'arrangent au gré des circonstances, sans se laisser égarer cas des considérations générales et des solutions à priori.

Ainsi, quoi que l'on décide, Ich terres seront naturellement plus divisées dans le ■voisinage des grandes villes qu'au milieu di's caiiipiignes et dans féloigiiementde tous lieux habiles. Elles se partageront autrement pour la culture des plantes potagères que pour celle des céréales. Elles se ipprcelleront davantage dans les pays où le sol est très fertile qae dans ceux où le sol est très ingrat

Ensuite on les verra constamment se distribuer dans les mains de la population, de la même manière que s'y trouvent distribués les capitaux et les connaissances agricoles; c'està-dire qu'elles ironl, comme toutes les choses propres à produire, chercher les personnes les plus capables d'en tirer parti, et par cela même les plus disposées à les bien payer. Si, comme en Angleterre, il existe une classe de cultivateurs qui soient à la fois très riches et très habiles, les petits entre-

DE l'industrie AGRICOLE. 457

preneurs de culture seront hors d'élat de lutter contre eux, et les terres tendront naturellement à se réunir en grands corps de fermes. Si, comme ailleurs, l'attribut le plus général des possesseurs de terre était l'ignorance et la disette d'argent; s'il arrivait que les petits cultivateurs eussent à iaift pliquer a la culture, toute proportion gardée, plus de valeurs et de savoir-faire que les classes élevées; s'il se trouvait que les terres produisissent plus dans les mains des petites gens que dans celles des grands propriétaires , on les verrait immanquablement sortir par lambeaux des mains des grands propriétaires pour aller se caser dans celles des petites gens. Et ce serait bien vainement que la grande propriété prendrait des mesures iniques pour empêcher qu'elles ne vinssent à lui échapper; car elle sera toute la première k aller contre l'esprit de ses propres lois et à vendre ses champs à parcelles. C'est ainsi que parmi nous, depuis fort longtemps, elle donne elle-même l'exemple du morcellement dont elle se plaint. Ce n'est pas le Code civil qui est cause que la terre se partage. Ce ne serait pas le rétablissement du droit d'aînesse qui l'empêcherait de se diviser. Les terres se morcellent, en France, parce qu'elles ont.généralement plus de valeur dans les mains des petits cultivateurs que dans celles des gros fermiers et des grands propriétaires ; de même qu'elles restent agglomérées en Angleterre par la raisoD opposée. Leur tendance universelle , je le répète , est de se répartir comme les moyens propres k les faire valoir. Dans la concurrence entre les acheteurs de toutes les classes, elles vont, comme l'observe judicieusement M. de Dombasle , à ceux qui peuvent en tirer les plus grands profits, parce que ce sont eux qui peuvent y mettre le prix le plus considérable (').

(*) F. les Ànn* agr, de Roville, t. III, p. 205 et suiv.

^^iH i.rvnc VIII, CH, ». i>e la liberté

Ou voit ainsi qu'il n'est pas possible de déterminer (f une manière absuluc comment les terres doivent éire divisées : ce sont les circonstances qui en décident.

Cependant ces circonstances mêmes peuvent servir de ïègfe; et l'on peut dire d'abord, en termes généraui, qoe le sol est d'autant mienx réparti el l'action de ragricultnre d'autant plus libre, que la grandeur des exploitations rurales est plus en rapport avec la nature du terrain , avec l'espèce de culture, el surtout avec les facnltés de chaque cultivateur.

De sorte que les terres seront également bien divisées daos les pays de petile, de moyenne el de jurande culture, si dans chacun de ces pays elles se trouvent distribuées comme le>: ressources propres à les l'aire valoir. Ce qnr importe, avani tout, en effet, c'est qu'elles soient aux mains tes plus capables d'en tirer parti, et qu'elles se divisent comme les moyens qne leur culture réclame.

Après cela, il serait beureus peut-être que ces moyens fussent répartis de manière à provoquer telle distribution du soi pliKôl que lelle aulre. Il semble en elTetquc toutes les manières de le distribuer ne doivent pas être également favorables à sa bonne exploitation. Il y a des raisons de croire qu'il égalité proportionnelle d'intelligence, d'activité et de moyens pécuniaires, trois cultivateurs, dont l'un exploitera cent ares, l'autre cent hectares, et le troisième cinquante hectares , d'un terrain de même nature , ne tireront pas de ce terrain le même revenu proportionnel. Uo atelier très étendu, un alelier très circonscrit, un atelier formé de lambfjttiix de terre très petits et très écarta les uns des autres, paraissent être également défavorables ^ l'exercice libre et fructueux de l'agriculture.

Si l'atelier est trop petit, on n'y peut point appliquer les mélhodes de callure perfectionnées; il devient impossible

DE l'industrie AGRICOLE. i59

d'adopter un bon système d'assolement ; il n'y a pas moyen d'élever les troupeaux et d'avoir les engrais nécessaires; îl n'y a presque point de machines qu'on puisse employer; il faut tout faire à bras, c'est-a-dire plus mal, plus chèrement et avec plus de peine; ne pouvant occuper habituellement plusieurs ouvriers, on est obligé de tout faire soi-même; on perd son temps à changer dix fois par jour d'occupation ; ou n'acquiert de dextérité pour aucune ; on fait pour plusieurs choses la même dépense que dans de plus grandes exploitations : il faut un berger pour une vache comme pour trente; il faut aller au marché pour un sac de blé comme pour vingt, etc., etc.

Si l'atelier est trop étendu, on éprouve d'autres désavantages : on est sujet à perdre beauoup de temps en allées et venues; les transports éloignés entraînent des dépenses considérables; la si]yrveillance est plus coûteuse et n'est pas aussi exacte ; certaines pièces peuvent se trouver tellement distantes du chef-lieu de l'exploitation, que la culture en devient impossible à force d'être dispendieuse, et alors il arrive qu'on paie pour des terres qu'on est obligé de laisser en jachère ou en pâturages, la même rente et les mêmes contributions que pour les portions les mieux cultivées de son domaine ; ayant beaucoup plus à faire sans avoir plus de temps, on est sujet à laisser une partie de sa besogne imparfaite, ou bien il faut, dans les moments de presse, où le travail est très demandé, avoir beaucoup d'ouvriers supplémentaires, et l'on s'écrase alors de frais, etc. à>

Enfin, si l'atelier est composé de pièces très morcelées et très éparpillées, on peut éprouver à la fois les inconvénients des ateliers trop circonscrits et des ateliers trop étendus. U est possible que cerMnes pièces soienlteUementpetitesqu'oa n'y puisse faire entrer la charrue, et d^autres tellfynent écar-

4U0 LIVRK VIII, eu. V. Itt t* LIBEUlli

lées qu'il y ait plus de perte iiiie de profit à les faire valoir. De tous les modes de rép,irlilion, celui-ci est sans cootrcdil le plus défavorable.

Ainsi doue , au point de vue de la tliéorie, un pays ot Ira exploitations rurales, composées de pièces bien réunies, ne sont ni Irop (grandes, ni trop petites, parait avoir, pour la bonne culture, un fîrand avanlaj^e sur ceux où le soi est autrement distribué. Il faut, pour pouvoir cultiver d'après les bonnes inétliodcs, avoir un atelier d'une certaine grandeur; mais à mesure que l'atelier s'étend, tous les inconvénienis des grandes exploitations deviennent plus sensibles, et il est cerlaincmenl nu point où les économies qu'il est possible d'obtenir par un meilleur mode de culture sont absorbées par les pertes et les frais proportionnellement plus considérables qu'entraîne l'agrandissement de rexploitaliou. C'est ce point (ju'il faut savoir reconnaître et ne pas dépasser. La naeilteure dimension pour une exploitation rurale est celle qui permet d'adopter, dans le cadre le plus resserré, le meilleur système de culture, elde tirer un certain bénéfice de la moindre (.'tendue possible de terrain.

S'il parait diiTicile dans rinduslrie agricole d'assigner de bonnes dimensions à l'atelier, il n'est pas plus aisé de lui donner une bonne organisation intérieure. Une manufacture proprement dite offre à cet égard beaucoup moins de ditlicoltés qu'une exploitation rurale. Dans une exploitation rurale, en effet, on se propose un objet et l'on emploie des moyens beaucoup plus compliqués que dans une manufacture ordinaire. Il ne s'agit souvent dans une fabrique que de la confection d'une seule sorte de produits, tandis qu'on vise dans une ferme à obtenir des produits extrêmement divers. Ensuite les travaux d'une manufacture peuventêtre soumis à un mode d'action V^js^s, routier, presque invariable; tandis que ceux

DE l'industrie AGRICOLE. 461

d'une ferme, quoique bien loin d'être arbitraires, sont susceptibles, comme je Tai déjh dit, d'être modifiés par une multitude de circonstances, et ont, par leur nature, quelque chose d'indéterminé, qui ne permet pas de les assujélir à une marche aussi constante. Il ne parait donc pas possible de monter un atelier de culture sur un plan aussi simple et aussi arrêté qu'une Glature de coton, une fabrique de toile ou tel autre atelier de fabrication.

Cependant, il n'est sûrement pas douteux qu'on ne puisse, dans une exploitation rurale, placer et dispflier les bâtiments, diviser le terrain, établir des moyens di^fPotlfaQ^ de

toutes les parties de la ferme avec le cbef-lllpa^ et du chef-lieu avec le dehors, d'une manière plus ou moins appropriée à l'objet de l'exploitation ; et il n'est pas douteux non plus que le travail ne s'y exécute avec d'autant plus d'aisance et de liberté, que tout cela y est ordonné avec plus de discernement et de prévoyance. ; , •^•

Un seul exemple suffira pour rendre sensible éette observation. Voici, d'après M. Cordier (*), comment sont organisées en Flandre la plupart des exploitations rurales : La ferme est close par un fossé rempli d'eau et que lés blsstiaux ne peuvent franchir, les bâtiments sont placés au centre, et forment une cour carrée; ils sont entourés de vergers plantés d'arbres fruitiers et forestiers, où on laisse paître les bestiaux; les champs sont bordés d'arbres. On se défend contre l'intempérie des saisons par la variété des cultures. Par la aussi on s'assure du travail pour tous les temps de l'anime. Pendant dix mois, on laboure, on sème, on plante, on récolte presque chaque jour. Il se trouve ainsi qu'on n'est jamais ni oisif ni pressé. — ^Ne sent-on pas à quel point une organisation aussi

(1) Àgr, de la Flandre française. ^^ . .^:

462 LIVRE YIll, GH. y. DE LA LIBERTÉ

intelligente de Tatelier agricole est de nature k fociliter les opérations de l'agriculteur?

Tai dit que l'organisation de l'atelier, en agriculture, n'était pas une chose aisée. Une autre remarque k faire, c'est qu'il y est moins facile que dans les antres industries de remplacer le travail de l'bomme par celui des machines. Ceci tient encore k la nature de l'art agricole, qui oblige celni qui l'exerce k se transporter successivement avec ses outils sur toutes les parties d'un terrain plus ou moins vaste et inégal. II en résulte qa^^fii différence de la fabrication, par exemple, qui agit sai$ se déplacer, et qui peut faire exécéCer ses tra- Taûx par une chute d'eau, un courant d'air, un fluide élastique, l'agriculteur ne peut adapter aucune de ces forces k ses ustensiles aratoires, et n'en tire presque aucun parti ('). Aussi n^y a-t-il pas de comparaison entre la puissance des moteurs et des machines dont l'une et l'autre se servent. La plus gt*ande force motrice qu'emploie ordinairement l'agriculture, est un attelage de quelques chevaux , tandis qu'il arrive fréquemment a la fabrication d'employer dans ses ateliers des moteurs à vapeur d'eau de la force de cent chevaux et de cent cinquante. La différence entre les effets produits n'est pas moins grande qu'entre les moyens employés. L'action des chevaux que le laboureur attèle a sa charrue n'est sensible, dans un moment donné, que sur un seul point de sa ferme, tandis que celle des moteurs que le fabricant adapte à ses métiers se fait sentir en même temps et d'une manière continue dans toute l'étendue de sa fabrique. S'il y a cette inégalité entre les machines qui produisent le mouvement, il

(*) Elle se trouve , à cet égard , dans une situation plus défavorable que le voiturage, qui se prête encore à l'emploi de ces forces, quoique à un moindre degré que la fabrication. Elle est des diverses industries dont il a été question jusqu'ici celle qui en profite le moins.

D£ l'industrie AGRICOLE. 463

n'y en a pas aïoins entre celles qui le reçoiveat et qoi produisent Teffet utile. Quel est Tînst rumen t d'agriculture dont on peul comparer les effets à ceux de la grue, du laminoir, de la machine à filer, et de cent autres à Tusage de Findustrie ma- Bufacturière? Il est évident que pour la force, l'étendue, la rapidité, la précision, la délicatesse, l'effet des instruments aratoires n'approche point de celui de la plupart des outils qui servent k la fabrication.

Et toutefois, malgré cette infériorité des instruments dont l'agriculture fait usage, il n'est pas douteux que, dans cet art comme dans tous, le travail ne devienne d'autant plus libre qu'on peut se servir pour le faire d'outils plus perfectionnés et plus puissants. Il est incontestablement plus aisé de labourer la terre avec la charrue qu'avec la bêche, de i'ameu* blir avec la herse qu'avec le râteau, de l'ensemencer avec le semoir k brouette qu'avec le plantoir, et avec le semoir de Ducket ou de Fellenberg qu'avec le semoir k brouette. Tout ce qui épargne au laboureur le temps, la peine , la dépense, augmente évidemment sa liberté. M. Cordier observe qu'avec un cheval des plus faibles, attelé k la charrue appelée le brabant, on laboure, en Flandre, a la profondeur de six k huit pouces, et dans un terrain dur et argileux, un demi-hectare ou quarante-sept mille quatre cent quinze pieds carrés par jour; tandis que dans la plupart de nos autres provinces, on ne laboure par jour avec une charrue attelée de quatre bœufs ou de deux chevaux que quinze mille pieds carrés, et seulement k une profondeur de quatre k six pouces (^). H a été constaté dans un concours public, d'après le même auteur, qu'une charrue placée dans les mêmes circonstances que d'autres, c'est-k-dire labourant le même terrain et tirée par

(•) Agr. delà FI, franc, ^ p. 149.

4(U LIVBE VIII, CH. V. DE LA LIDEIITÉ

mâme nombre de chevaus, pouvait, dans le même espace de temps, exécuter six ibis plus d'ouvrage ('). M. de Dombasie estime que la macLiue de Meikie pour baUre les grains, qui est en usage en Angleterre dans toutes les fermes de quelque étendue, augmente d'uu dixième environ le produit brut, et d'un tiers au moins le produit net de la culture des graios ('). On voit par ce peu d'exemples, que la puissance du cultivateur peut être fort accrue par rinterieniion des macbines, encore bien qu'elle soit loin de Télre au même degré que celle du fabricant.

L'agriculture a encore un désavantage : c'est que le travail ne se divise pas aussi bien dans ses ateliers que dans ceux de l'industrie manufacturière, et que, par conséquent, elle ne peut pas jouir, au même degré que celle industrie, des facilités qui résultent d'une boune division du travail pour la bonne et rapide exécution de l'ouvrage. La production des denrées agricoles exige bien une certaine suite d'opérations comme celle des produits manufacturés; mais ces opération» ne peuvent pas s'exécuter d'une manière continue et simultanée comme les travaux des fabriques. On ne voit pas dans un atelier de culture un certain nombre d'bommes constamment et simultanément occupés, les uns à semer le blé, d'autres à le saluer, d'autres k le moisonner, d'autres à le battre, à le vanner, à le cribler, comme on voit dans une fabrique d'épingles, par exemple, un certain nombre d'ouvriers constamment et simultanément occupés, les uns à passer te laiton à la Slière, d'autres à le couper, d'autres à aiguiser tes pointes ou ît façonner les têtes. Non : dans une manufacture de grains il arrive assez souvent que presque tous les travail-

{') Jd.,p.SSB.

(■) Atm. agr. de Roville, 1. 1, p. 59.

DE l'industrie AGRlCOLli!/' '405

leurs s'occupent à la fois d'une même opération, et de plus il s'écoule toujours un temps assez long avant que l'on puisse passer d'une opération a une autre, comme du labour aui semailles ou des semailles à la moisson. Il est donc^certain que le travail ne se prête pas ici à une aussi bonne division que dans les fabriques. Cependant l'induàbie agricole ne laisse ' sûrement pas d'admettre dans ses travaux" one assez grande division. Le régisseur, le teneur de livres, le chef d'attelages, le chef de main-d'œuvre, le berger, les valets de charrue, remplissent tous des fonctions particulières dans une exploitation rurale ; et , pour peu que l'exploitation soit considérable, il n'est pas douteux que tout n'y marche d'autant mieux que ces fonctions y sont plus distinctes et mieux séparées. Ensuite si chacune des grandes opérations de la culture, telles que le labour, les semailles, la moisson, le battage des grains, ne peut pas être exécutée d'une manière continue par autant d'agents séparés, chacune d'elles, au moment où elle s'exécute, peut être partagée entre un certain nombre d'ouvriers qui y concourent de diverses manières, et il esfcertain qu'elles s'accomplissent toutes d'autant plus librement que ces divisions y sont plus habilement effectuées.

Ainsi, il est bien certain , comme je l'annonçais en abordant ce dernier ordre dé considérations, que le fonds d'objets matériels trouve dans l'agriculture le même obstacle à son perfectionnement que le fonds de facultés personnelles, et tout à la fois que le perfectionnement de cet ordre de moyetis y contribue a la liberté des travailleurs, comme dans les autres industries. Il est avantageux ici comme partout d'avoir un atelier situé d'une manière favorable, organisé sur un boà plan, pourvu de machines puissantes, et où le travail soit habilement distribué, encore bien qu'ici tout cela soit beaucoup

Me liiDk vih, en. v. de la liberté

moios aisé à obleDir que dans l'industrie manufacturière. On voit k quel poiol les fabriques agricoles diffèrent des manufactures ordinaires, et combien cette classe d'établissements avait besoin d'cire considérée à part. L'agriculture se distingue de la fabrication proprement dite, par l'isolement oCt elle place les hommes qui l'exercent, par la nature des forces qu'elle emploie, par la grandeur du théâtre sur lequel elle travaille, par la diversité des produits qu'elle y crée, par la difficulté de reconnaître ceux qu'il est le plus avantageux d'y produire, par celle qu'il y a de trouver de bonnes places pour des ateliers de travail naturellement si étendus, par celle d'organiser ces établissements d'une manière convenable, par la quasi-impossibilité qu'on éprouve d'y introduire des moleui's aveugles et d'y faire usage d'instruments très puissants, par celle qu'on a d'y faire subir au travail d'aussi bonnes divisions que dans les fabriques, par le trouble continuel que l'intempérie des saisons et les variations de l'atmosphère y apportent dans les travaux... Tout cela fait, comme on l'a vu, que cet art n'avance que lentement et avec peine, et que les pouvoirs du travail y ont fait infiniment moins de progrès que dans les industries dont j'ai traité précédemment, notamment dans la dernière. Et néanmoins, comme OD l'a vu aussi, tout cela n'empêche point que la liberté des travailleurs n'y devienne plus grande à mesure que chacnn de ces pouvoirs s'y développe , et que le talent des af&ires, les coanaissances relatives à l'art , la perfection des mœurs privées, celle des habitudes et des relations sociales, le bon emplacement des ateliers et tout ce qui peut les approprier ï leur destination d'une manière plus complète, n'y soient autant d'éléments de puissance et de liberté d'action. Nous avons observé comment agit en particulier chacun de ces é)é-

DE l'industrie AGRICOLE. 467

ments de force ; terminons en ajoutant quelques mots sur Teffet qui résulte de leur ensemble et de leur commune intervention.

Plus le capital appliqué à Tagriculture a fait de progrès ; plus les classes qui exercent cette industrie ont accru la somme des talents, des connaissances, des habitudes qu*elle réclame ; plus elles ont ajouté à la masse de leurs moyens matériels; plus elles ont répandu de valeurs sur les terres en plantations, en bâtiments, en clôtures, en travaux de dessèchement ou d'irrigation; plus elles sont riches en bestiaux, en ustensiles aratoires, en semences, en denrées pour nourrir les ouvriers, en argent pour les payer et pour faire face aux dépenses nécessaires : et plus, évidemment, elles possèdent de force et de liberté dans la pratique de leur art. Comme tous les autres industrieux, le cultivateur trouve daim Taccroissement progressif de ses pouvoirs le moyen de les accroître encore : il travaille plus en grand; il monte mieux son atelier; il l'administre avec plus d'ordre et de méthode; il y introduit des outils plus puissants; il rapproche, autant que la nature des choses le permet, sa fabrique agricole des véritables établissements manufacturiers ; il fait plus d'essais et d'expériences; il sacrifie davantage aux progrès de son art : on a vu souvent, en Angleterre, je l'ai déjà dit, donner vingt-cinq guinées pour faire saillir une seule brebis par un beau bélier; il est arrivé k des fermiers anglais de payer jusqu'à mille guinées (25,000 francs) le loyer d'un bélier pour une seule saison de monte (^).

Les effets que l'art produit sont en raison des moyens qu'il emploie. On ne sait pas jusqu'à quel point il est possible d'ac-

(•) Ann, agric, de Rov., t. I, p. 41.

4^ LIVRE VIM, Cil. V. DE Lt URL»T#.

eroltre les produits du sol en perrectionnant les moyens appli<iué3 k la ciiUiire. Arlhur Young, traversant la Champagne- Pouilleuse, jugeait, d'après la connaissance qu'il avait des pouvoirs de l'art agricole, qu'il serait aisé de faire rapporter 72 francs par an à tels arpeots de terre qui n'étaient affermés que 20 sous. J'ai déjà parlé , d'après M. Cordier, de certains terrains situés dans le département du Nord, dont les produits, par lieclare, soni, relativement à ceut d'autres terrains, deméme nature, comme 3,200 esta 10 ('). Cet auteur observe que la culture a fait assez de progrès en Flandre pour que le pris moyen locatif des fonds de terre y soit plus de quatre fois aussi élevé que dans le reste de la France ('). D'a- I>rè8 les calculs de certains écrivains anglais , l'Angleterre, avec un atelier agricole moins grand que le nôtre de plus de moitié, obtiendrait des produits de près du quart plus considérables ('). L'Angleterre et l'Ecosse, suivant M. Cordier, ont infmiment plus de bétail que la France, quoique ces deux pays n'aient en superficie que les deux cinquièmes du nôtre {*), Les Arckivei statistiques publiées en 1857 par le minislère du commerce ne portaient qu'à 29 millions le nombre des bêles il laine existantes en France au {"janvier 1850; et suivant les Observations que M. C.-G. Simon a recueillies en Angleterre en 1855, le nombre des moutons existants dans ce pays ne s'élevait pas kmoinsdeS2 millions ('). M. Dupin estime qu'en Angleterre et en Ecosse , la totalité des forces

(') Y. plus haut , p. 415 (3e ce vol.

(») Àgr.delaFl. franc, p, 99-

(») 7. dans l'Èdimb. rev ., cah. d'oct. 18t9, un article sur les industries comparées de la Erance et de l'Angleterre.

(') Agr. de taFt. franf., p. 120.

(') Arek.ital., p. 192. — Observât. rfcueilUet en Angleterre, etc., t.M, p. S51.

Dfi l'industuik agricole. Ai){)

animales est égale k onze fois la totalité des forces humaines, tandis qu'en France , suivant le même auteur, elle ne serait égale qu'k quatre fois la totalité des mêmes forces. Je vois dans M. Cordier (') que l'arrondissement de Lille, où la culture se fait avec des chevaux, a cinq fois plus de bœufs ou de vaches que les autres départements du royaume, dans la plupart desquels on n'a que des bœufs pour labourer la terre. Toutes ces évaluations ne sont peut-être pas rigoureusement exactes, mais elles le sont assez pour faire comprendre k quel point peuvent s'accroître les produits de l'agriculture k mesure que s'étendent et s'accumulent ses moyens.

*(•) Àtr. d(f la FI. francaixe, p. 94 et 96.