CHAPITRE III

De la nature des sociétés religieuses.

Après avoir essayé d'établir Je droit d'exister pour les sociétés religieuses, il me reste à rechercher ce qu'elles sont, quel est leur moyen d'ordre et de direction sur les membres qui les composent; quels sont enfin leurs droits et leurs devoirs envers la société politique au sein de laquelle elles vivent.

Voyons d'abord ce qu'elles sont.

En se réunissant les hommes religieux n'ont mis en société que des croyances, que des espérances, que des pensées et que des vcilontés communes pour rechercher la vérité , la professer et la répandre. De pareils élémens ne constituent qu'une société spirituelle ; spirituelle en elle-même etdans tout ce qui lui est propre ; dans son objet, dans ses membres, dans son action , dans son principe et dans sa fin. Car .elle n'a besoin des actes sensibles qu'à raison de la nature humaine qui ne permet pas à la pensée de se communiquer sans le secours des sens.

Le lien essentiel, le lien unique d'une pareille société , c'est la foi dans un symbole commun , c'est

l8/j DE LA LIBERTÉ RELIGIEUSE

une croyance religieuse commune. Il suit de là qu<* lorsque le symbole s'altère pour quelques uns, lorsque leur croyance religieuse se modifie, le lien social se relâche ou se rompt pour eux , et qu'ils peuvent se retirer matériellement, par leur personne, d'une société où leur présence physique n'était que le signe de leur rapport moral, et dont* la seule séparation réelle , celle de la pensée , celle du cœur, est déjà faite à leur égard.

La société religieuse est donc spirituelle et libre ; voilà son double caractère. Par société libre, j'entends dire que chacun est le maître de s'en séparer du moment qu'elle ne satisfait plus sa pensée religieuse ; j'entends dire que chacun n'y entre et n'y demeure que parce qu'il croit à la sainteté de ses dogmes, à la pureté de ses pratiques et surtout à leur utilité pour son salut. C'est pour lui , pour lui seul, dans l'intérêt «de sa vie future qu'il s'est rangé ^sous sa bannière; dès l'instant qu'il ne croit plus marcher vers ce but, en la suivant, il l'abandonne. Pourquoi ne le pourrait-il pas? Qui le retiendrait dans une société dont il ne pourrait sans crime et sans danger accomplir les devoirs ; dans une société qui , loin de le conduire au salut qu'il y était venu chercher, l'empêcherait d'y jamais arriver? Serait-ce l'intérêt de ses coassociés? Qu'importe à leur salut, son salut ou sa damnation? La route nouvelle où celui-ci s'engage ne les empêche pas de continuer celle qu'ils ont suivie jusqu'alors. Que tous les catholiques

moins une centaine se détachent du giron de Féglise romaine, le sort de cette centaine de fidèles n'en sera pas changé, religieusement; l'accomplissement de leurs devoirs leur vaudra toujours la même couronne. Il n'en est point ici comme dans la société civile, où l'homme ne peut être heureux si les devoirs ne sont pas réciproques, si les lois ne sont pas fidèlement observées par tous. Dans celle-ci l'homme se lie envers les hommes dans un intérêt commun ; dans celle-là l'homme se lie à Dieu seulement et dans son seul intérêt. En brisant ce lien ou en le modifiant, il ne nuit qu'à lui-même, et son intérêt personnel est un intérêt qu'il peut sacrifier sans que la force sociale puisse s'y opposer. Sans ce droit il n'y aurait plus de liberté pour l'homme, et il est d'autant plus inviolable qu'il l'exerce sur des intérêts plus précieux. Cependant s'il les compromet , par sa conduite , s'il se précipite à sa perte en voulant l'éviter, s'il embrasse l'erreur en cherchant à saisir la vérité , ne sera-t-il pas permis de l'arrêter ? Par la contrainte, non; aucune intelligence n'a le droit ni le pouvoir de se substituer violemment à la sienne. C'est à la charité à lui signaler le danger qu'il n'aperçoit pas ; mais s'il dédaigne ses conseils, s'il persiste à s'égarer, il n'y a plus qu'à le plaindre et à gémir sur son aveuglement.

Les promesses qu'il a faites ne l'arrêteront pas davantage (^; car ses promesses sont le résultat dp

(i) « Lorsqu'une troupe uY gens, dit Bayle, s'engagent pour

j8G de la. liberté religieuse

sa croyance et sa croyance est changée. L'engagement qui l'obligerait à agir toujours de même manière, qu'il crût toujours ou qu'il cessât de croire, serait immoral, impie, par conséquent sans force. Celui qui l'obligerait à conserver toujours la même croyance, ne le lierait pas plus; outre qu'il serait tyrannique, il serait fou. La pensée humaine ne cède qu'aux lois qui lui sont propres; il ne dépend pas de nous de la faire ou de la modifier quand elle est faite. Nous aurons beau nous tourmenter pour juger qu'il est nuit quand la lumière du jour éclate à nos yeux, nous ne pourrons. Il n'est pas en notre puissance de nous soustraire à ce qui nous parait être la vérité.Nous cherchons un résultat, nous le rencontrons, nous

eux et pour leur postérité à être d'une certaine religion , ce n'est qu'en supposant un peu trop légèrement qu'eux et leur postérité auront toujours la conscience telle qu'ils la sentent alors, car, s'ils faisaient réflexion aux changemens qui arrivent dans le monde «taux différentes idées qui se succèdent ^aos notre esprit, jamais ils ne feraient leur engagement que <]io\\r Inconscience en^énéral , c'est-à-dire qu'ils diraient: Nous promettons pour nous et pour notre postérité de ne jamais nous départir de la religion que nous croyons la meilleure ; mais ils ne feraient pas tomber leur pacte sur tel ou tel article de foi. Savent- ils si ce qui leur parait vrai aujourd'hui le, leur paraîtra d'ici à trente ans, ou le paraîtra aux hommes d'un autre siècle? Ainsi ces engagentens soift nuls, de fpute .nullité, et excèdent le pouvoir de ceux (jui les font, n'y ayant homme qui se puisse engager pour l'avenir, beaucoup moins engager les autres à croire ce qui ne leur paraîtra pas vrai. » Commentaire philosophique , 1 re part. , chap. 4 .

EFf FRANCE. 1 87

le reconnaissons, nous le subissons, nous ne le faisons point à notre guise. S'il en était autrement nous ne ressentirions la douleur morale que le temps nécessaire pour la reconnaître et la fuir; Terreur serait bannie de la terre , car personne ne voudrait l'accepter .

Il résulte de ces principes que tout homme religieux qui cesse de partager la croyance commune peut et doit même quitter une société qu'il ne peut plus servir comme elle entend être servie , par le cœur. Que cette société soit une église, une secte, une confrérie, une familiarité ou un couvent; que cet homme soit on laïque ou un prêtre , un homme du peuple religieux ou un ministre, le droit est le même. On ne peut en interdire ou gêner l'exercice sans méconnaître la nature des sociétés religieuses et sans blesser la liberté.