MD

pris un marteau d'un poids considérable que je suis parvenu à faire écarter les branches ; cet écart, cependant, n’a pu être produit que lorsque j'ai interposé entre les branches un corps non susceptible d’être rompu, comme du bois ou de l'acier. Toutes les fois que j'ai interposé une pierre vésicale, elle & été immédiatement rompue , quelque dure et quelque volumineuse qu'elle fût. J'ai prié plusieurs personnes d'essayer de rompre l'instrument ; mais aucune n'a réussi à faire qu'une de ses parties se séparàt des pièces principales. Cette expérience prouve donc qu'il est impossible de laisser dans la vessie d’un malade une portion de mon percuteur courbe, puisque, avec la volonté de produire cette séparation en percutant , il est impossible d'y parvenir lorsque l’on expérimente en dehors de la vessie. On trouvera cela tout simple si l’on considère qu'aucune partie de l’instrument n'étant trempée, il ne peut se rompre par l'effet de la simple percussion, et que si un dérangement est possible, il ne peut s'effectuer que par un ploiement dans le métal; mais comme ce ploiement serait un inconvénient grave, voyons comment Je l’ai rendu impossible.

2 Les branches du percuteur peuvent-elles se ployer et s’écarter l’une de l’autre et conséquemment empêcher de retirer l'instrument ?

Oui, sans doute, cet écart peut avoir lieu, si, comme dans l'expérience précédente, on prend un

marteau hors de proportion avec la résistance de l'instrument ; mais comme je n’emploie pour opérer que des instruments qui ont été essayés avec des marteaux deux fois plus pesants que celui qui me sert pendant l'opération, on concevra que, n'ayant pas dans la main un poids suffisant pour produire l’écartement indiqué, cet écartement n’est pas à craindre, par la raison que, avec la volonté de l’obtenir, je ne le pourrais pas. Peut-être n’objectera-t-on que, dans l’un des premiers essais que je fis de la percussion sur un malade, cet écartement des branches est arrivé ; mais je réponds à cela que je ne suis pas venu à la connaissance des propriétés et des nombreux détails que nécessite une bonne construction de mon instrument courbe sans l'avoir beaucoup étudié, et que je n'ai pas dû commencer par le faire parfait. Cela explique pourquoi dans ce premier essai les branches s’écartèrent; mais alors je n'étais pas instruit, je pereutais avec un marteau trop fort, et l'instrument [lui-même était mal construit, et ne ressemblait nullement à ceux que je mets maintenant en usage (1). La preuve en est que

(1) 1846. M. Leroy, dans un libelle qu’il à publié contre moi, veut faire croire qu’il n’est arrivé, dans le cas dont il’est ici question, de laisser une portion de l'instrument dans la vessie; mais il n’avance ce fait faux que pour s’excuser d’avoir eu plusieurs fois -cet accident dans sa pratique, notamment dans trois cas publics, et qui sont relatés dans le Bulletin général de thérapeutique de février 1846. Pour couper court à celte relation malveillante, je reproduis ici

je pulvérise avec le percnteur des pierres vésicales très-volumineuses et très-dures, et cela sans que

une lettre de réclamation qui est insérée dans le cahier du mois de mars 1846, et que j’écrivis pour relever la méme erreur commise par M. Civiale.

Voici cette réclamation :

« Monsieur le rédacteur,

«Permettez-moi de dire quelques mots relativement à l’article que vient de publier M. Civiale dans votre dernier numéro, sous le titre : Le la Fracture et de la déformation des instruments lthotriieurs.

« Le fait d’un instrument qui se serait brisé dans la vessie d’un malade pendant une de mes opérations, et qui aurait nécessité que l’on taillât ce malade, est contraire à la vérité. Si M. Civiale eût, comme il le pouvait, puisé ses renseignements à une autre source que d.n5 une rédaction faite par son ancien aide, il n’eût pas commis cette erreur.

« Jamais, dans mes longs travaux et dans mes innombrables essais depuis vingt-quatre ans, un accident de ce genre ne m'est arrivé. Dans le cas auquel M. Civiale fait allusion, et qui date de quatorze années *, il ne s’est agi que de faire une boutonnière, à cinq pouces du méat urinaire, pour replacer une pièce qui s'était dérangée dans la partie droile de l'instrument, et empêchait de le retirer sans produire des désordres que je voulais éviter. Si la taille a été pratiquée, c’est que je l’ai jugée utile dans l'intérêt du malade, qui, âgé de quatre-vingt-deux ans, n'aurait pu attendre sans inconvénient, avec une pierre brisée dans la vessie, que la boutonnière fût cicatrisée.

* Qualorze années, c'est-à-dire une année avant que j'eusse présenté le percuteur courbe à Vinstitut, et conséquemment avant que j'eusse considéré cet instrument comme né / Ces messieurs voudraient apparemment

que les enfants naquissent à trente ans.

les branches de l'instrument faiblissent. Depuis deux années, J'ai continuellement travaillé à équilibrer la

« L’instrument que j’employais alors était l’un des premiers perculeurs courbes que j’ai mis en usage en 1832; conséquemment sa construction demandait des perfectionnements qui ont été faits, puisque j'ai eu le prix de l’Académie des sciences pour cet instrument en 1833.

«Il est également contraire à la vérité que, comme l’avance M. Civiale malgré l'évidence, l'instrument courbe à pignon et fenétré, qu’il dit se briser souvent dans la vessie des malades , soit de moi. Si M. Civiale, ou d’autres chirurgiens peu familiers avec mon sys- (ème d'opérations, se servent de cet instrument, je ne saurais qu’y faire. Il faudrait que ces messieurs comprissent que, puisque cet instrument est fenétre, il doit être faible ; car fenétre veut dire perte de substance, ce qui implique faiblesse. Or, s’il est faible, pourquoi ne se briserait-il pas ? Je-n’ai jamais fait ni usé d’instrument courbe à pignon et fenétré; conséquemment les exemples de rupture que l’on donne doivent d'autant moins me regarder que je trouve horriblement vicieux et dangereux cet instrument et la manière de le mettre en usage.

«Je proteste donc contre l’abus dont on se rend coupable en lui donnant mon nom.

« Mon percuteur courbe à marteau, pour lequel l’Académie des sciences m’a donné le prix en 1833, n’a ni pignon ni fenêtre qui l’affaiblissent. Depuis quatorze ans que je m'en sers, il ne s’est jamais brisé ni faussé, et il ne peut ni se briser ni se fausser, puisque le marteau avec lequel j’opère est une fois plus léger que le marteau qui a servi à éprouver l’instrument. Or, cette épreuve, faite à outrance, avec un pouvoir double, est décisive quant à la sécurité.

«C’est ce que je suis prêt à démontrer à ceux de mes confrères qui désireront avoir quelques renseignements de. moi. Revenu maintenant à Paris, mon intention est de faire sortir mon opération de l’ornière vicieuse dans laquelle je la trouve.

« J'ai l'honneur, ete. «Baron HeurreLour.»

force dans les pièces qui composent mon percuteur, car cet instrument ayant un volume donné que lon

J'ajoute à cette pièce une pièce plus importante : c’est une lettre adressée à Dupuytren, en 1833, par M. le docteur Hume, médecin du duc de Wellington, et par M. Brodie, qui tous les deux se trouvalent présents quand j'opérai sur le malade en question. On verra que si la (aille à été pratiquée, ce n’est pas parce qu’un instrument devait être extrait de la vessie, mais bien parce que je l’ai jugée utile et profitable au malade. |

Lettre adressée par M. le docteur Hume à M. le baron Dupuytren, et signée par M. Brodie.

« Monsieur le baron,

«M. Heurteloup nous ayant fait connaître que l’on avait envoyé à l’Institut une relation infidèle de l'opération qu’il avait pratiquée devant nous sur le colonel Rawken, et nous ayant dit en même temps que vous vous occupiez spécialement d'examiner les travaux qu’il avait exécutés en Angleterre, spécialement au traitement des calculeux, nous prenons la liberté, d'aprés son invitalion, de vous adresser les renseignements sur ce qui s’est passé dans ce cas.

« Nous certifions qu’il n’a nullement été question d’extraire de la vessie du malade un instrument rompu, que seulement les branches de l'instrument à percussion, que le baron Heurteloup commençait à employer alors, se sont écartées de 5 lignes à peu près, ce qui a déterminé l’opérateur à faire une incision à l’urèthre, afin de pouvoir faire sortir par cette ouverture les branches pour les rapprocher et de retirer l'instrument sans s’exposer à distendre le canal outre mesure. En effet, ces branches rapprochées *, l’instrument a été retiré immédiatement et sans peine en entier, et si l'opération de la taille a été pratiquée après que l’instrument a été retiré, ce

* J’ai expliqué plus haut que c’est dans leur partie droite que les branches avaient dévié.

ne peut dépasser (3 lignes et demic'à 4 lignes de diamètre), c'est dans cet équilibre que consiste sa force. J'ai construit pour faire ces études un nombre considérable de modèles; j'ai fait de 120 à 130 instruments différents pour connaître quelle est la construction qui réunirait le plus de force à la plus grande facilité dans les manœuvres pour saisir les pierres. Ce n’est que parles changements successifs qui m'ont été suggérés par ces essais et ces expériences que je suis arrivé au point de perfection suffisant. J’ai

n’est pas parce qu’elle a été urgente, mais seulement parce qu'elle a été jugée favorable au malade.

« Nous ajoutons, de plus, que si la taille a été faite dans cette circonstance, ce n’a été que d’après la proposition de M. Heurteloup, et que si cette opération n’a pas eu un résultat heureux, il faut l’attribuer en grande mesure à l’âge avancé du malade, car il n’a succombé que deux,.mois après l’opérätion avec la plaie presque cicatrisée, rendant les urines par l’urèthre, et. sans autre cause de mort qu’une débilité extrême.

« Nous affirmons enfin que, bien que M. Héurielodp n’ait attaqué la pierre volumineuse que contenait la vessie du malade en question que pendant une ou deux minutes, cette pierre, malgré sa consistance, était brisée en plusieurs fragments lorsque nous avons procédé à son extraction.

« Nous ne croyons faire qu’un acte de justice envers M. le baron Heurteloup, en disant qu’il s’est conduit d’une manière très-honorable dans toute cette affaire, ayant souvent fait visite à M. Rawken pendant sa longue maladie, et étant très-bien recu de lui.

« Nous avons l'honneur, etc.

«S.-N. Hume, doct. méd.; B.-C. Bronx.»

- étudié la force de résistance de tous ces instrments comparativement, sous le rapport de leur construction, de leur diamètre, du corps à pulvériser, et enfin je les ai soumis tous à la percussion de marteaux de différentes pesanteurs, de différents-leviers et de différentes formes; j'ai étudié l’action des marteaux à manches solides et élastiques; j'ai enfin étudié sur des pierres véritables l’effet comparatif des percussions lentes ou vives, fortes ou faibles; j'ai vu que cette partie de l'opération, qui semble si facile et si vulgaire, présentait ses motifs d'étude. Si l’on se rappelle avec quelle facilité l’omme habitué sépare de larges écailles d’un morceau de silex, et si l’on se rappelle aussi que l’homme le plus adroit, mais qui n’a pas d'habitude, s’épuise en vains efforts pour en détacher la moindre parcelle, on me comprendra. Ainsi, Je prouve l’impossibilité d’écarter les branches du percuteur : 1° par la perfection de l’instrument sous le rapport de sa construction; 2° par l'impuissance où me met la lésèreté du marteau avec lequel je percute ; 3° par la connaissance que J'ai acquise, et que chaque chirurgien acquerra facilement par l'exercice et l'étude du mode de percussion, à employer pour rompre et pulvériser avec facilité des pierres qui, par leur volume et leur densité, résisteraient à une percussion non méthodique. Ainsi les branches du percuteur courbe ne peuvent pas s’écarter l’une de l’autre et empêcher de retirer l'instrument. A l’appui de ce

raisonnement Je pourrais ajouter que j'opère journellement avec cet instrument et que jamais les branches ne s’écartent.

3° Pendant que la percussion s'opère, l’instrument peut-il vibrer et causer de la douleur au malade ?

Quand on a pensé à faire cette objection, on s’est abandonné à la série des idées naturelles que l’on doit se faire d’une opération qui consiste à porter dans la vessie l'effet que doivent produire les coups quelquefois très-forts d’un marteau. J'avoue même que, si Je n'étais pas l’auteur du procédé, ce serait un des arguments que Je lui opposerais; aussi n’aije pas été étonné lorsque l’on m'a objecté la possibilité non-seulement d’une telle vibration, mais encore la possibilité d'un mouvement de totalité de l'instrument pendant que la percussion s’opérait. J'ai fait, à ce sujet, devant MM. les membres de la commission nommée par l’Institut, des expériences qui ont été d'autant plus convaincantes, qu’elles ont été faites comparativement avec des instruments à usure progressive, tels, par exemple, que le percepierre (1). Peut-être sera-t-on étonné quand on apprendra que ce dernier instrument, auquel on supposait la propriété d’user la pierre presque sans qu'aucun mouvement lui fût imprimé, faisait trem-

(4) Ces expériences ont fait saillir Pimmense supériorité du percuteur.

bler l’eau et la vessie du cadavre sur lequél on expérimentait (1), tandis que les coups de marteau, frappés avec force sur le percuteur, ne produisaient aucun mouvement. Or, si on y réfléchit bien, on verra qu’un tel phénomène est tout simple, et l’on comprendra qu’un instrument à usure progressive ne pouvant détruire la pierre qu’au moyen d’une rotation imprimée par un archet, cette rotation ainsi obtenue produit dans tout l'instrument un mouvement latéral nécessaire, qui se transmet à l'organe dans lequel on opère. Par la percussion, au contraire, le mouvement sé passe directement d'avant en arrière, suivant la longueur de l'instrument, qui ne tremble pas, puisque aucun mouvement latéral ne lui est imprimé. Si le percuteur pouvait remuer pendant la percussion, ce ne pourrait être que par un mouve-

ment de totalité; or, ce mouvement est rendu im- possible par le coin interposé entre la pièce courbe qui forme mon point fire (voyez la planche) et la lèvre correspondante de la mortaise dans laquelle joue cette pièce de métal. Si à ce raisonnement j'ajoute que pendant la percussion jamais aucun malade n’a donné le moindre signe qu'il souffrit, et qu'au contraire ce temps de l'opération est considéré par eux comme un moment de repos, j'en au-

(1) Il faut remarquer que l’expérience dont je parle a été faite avec mon lit reclangle et mon point fixe. Quand on emploie un chevalet tenu par un aide, le tremblement est prodigieux.

rai assez dit, je pense, pour prouver que le percuteur ne remue pas pendant que la percussion s'opère. Du reste, j'ai fait acquérir à MM. les membres de la commission nommée par l'Institut la preuve de ce repos absolu. Ils ont constaté ce fait en mettant la main en contact avec la partie de l'instrument où s'opère la destruction de la pierre. On s'aperçoit aussitôt que cette partie (où devrait se passer le mouvement, s’il s’en produisait) est tout à fait immobile, et ne fait éprouver à la main aucune sensation désagréable. Or, si la main, en contact direct avec l'instrument, n’éprouve pas de sensation pénible, comment la vessie en éprouverait-elle, puisque, remplie d’eau, ses parois ne touchent jamais la partie du percuteur où s'opère la destruction du calcul ?

4 Pendant que la percussion s'exécute, les fragments de pierre peuvent-ils être lancés contre les parois de la vessie et blesser cet organe ?

Comme je viens de le dire, la vessie étant remplie d’eau pendant que la percussion s'opère, ce serait une raison de croire que cette objection est chimérique, parce qu'il est physique qu’un corps lancé à travers ce liquide jouit bien peu de la propriété de contondre le corps placé de l’autre côté du liquide. Comme il est bien peu de personnes qui n'aient essayé de frapper un corps placé sous l’eau et ne se soient apereues que les efforts les plus grands ont peu d'effet, je n’insisterai-pas pour prouver que,

lors même que les fragments de pierre seraient lancés par l'effet de la percussion, ces corps ne pourraient nullement être dangereux pour la vessie. Je me borne donc simplement à dire que des fragments de pierre ne sont pas lancés par l'instrument pendant que la percussion s'opère, et que conséquemment cette objection de la lésion possible de la vessie tombe naturellement, par le fait seul qu’on ne peut voir un effet sans cause. Du reste, j'ai spécialement dirigé mon attention vers ce point, et Jai prouvé à MM. les commissaires qu'en percutant sur des pierres très-sèches et très-dures, et conséquemment très-susceptibles de produire l’effet supposé, les fragments de ces pierres tombaient presque perpendiculairement et n'avaient presque d'autre impulsion que celle qui leur était donnée par les simples lois de la pesanteur; j'ai prouvé que ces fragments n'étaient légèrement projetés que lorsque je percutais de premier abord très-fortement par des coups redoublés, et que je ne préparais pas les parties de la pierre à se dissoudre par des coups de marteau ménagés et répétés (1). Or, quand j'opère, je ne percute jamais de

(1) Ce sont les instruments à écrasement par la pression qui lancent les fragments au loin. Mettez une pierre dans un instrument courbe à pression : pour peu qu’elle soit sèche, dure et volumineuse, les fragments sauteront avec une force surprenante. Cela est tout simple : puisque la pierre ne se rompt que lorsqu’il y a as-

la première manière, et je pereute toujours de la seconde. L’objection en question n’est donc pas sérieuse.

5° Est-il vrai que le percuteur courbe à marteau ne puisse pas saisir la pierre, ou ne la prenne que difficilement ?

Je ne sais vraiment pas comment répondre à cette objection, si ce n’est en suivant l'exemple de ce philosophe qui, pour prouver le mouvement, marchait. Depuis que l’on s'occupe de lithotripsie, il est resté dans l'esprit de certaines personnes qu'un instrument qui n’a que deux branches ne pouvait pas saisir les pierres convenablement pour les pulvériser, et cependant depuis longtemps j'ai prouvé par le fait, en faisant usage du brise-coque, qu’un instrument à deux branches prenait mieux les pierres plates et ovalaires, que des instruments dans la composition desquels 1l entrait un nombre plus considérable de branches. Si on considère que les calculs plats et ovalaires, forme qu’affectent ordinairement les pierres vésicales, présentent deux plans, on supposera facilement qu'un instrument qui appuie sur chacun de ces plans une surface aplatie sera le mieux disposé pour saisir et retenir

sez de force amassée dans l'instrument , il faut bien qu’il y ait une sorte de déflagration. Par la percussion, il n’en est pas de même: les parties du calcul s’ébranlent, se désunissent peu à peu, et tombent par suite d’une espèce de démolissement.

—. Aie —

ces sortes de pierres. Mon percuteur, auquel on a aussi adressé le reproche de ne pas les saisir, est justement une nouvelle preuve que les instruments bi-branches sont ceux qui saisissent les pierres le plus rapidement, les retiennent le plus solidement, qui exigent pour arriver à ce but le moins de recherches et de manœuvres, et sont conséquemment les moins fatigantes pour l’organe. Le plus simple examen prouve en effet que le percuteur saisit avec la rapidité de la main; qu'il retient la pierre avec force, et ne la laisse pas échapper quand on se met en devoir de la briser. J’ai aussi prouvé, par des expériences faites sur le cadavre, qu’il fonctionnait aussi bien dans une vessie que dehors, et enfin jamais aucun des nombreux chirurgiens qui ont assisté à mes opérations ne m'a vu introduire l'instrument sans prendre instantanément la pierre, objet de mes attaques. Outre cela, l'expérience prouve déjà que non-seulement le percuteur courbe prend facilement les pierres, mais qu'il les prend dans des cas où le perce-pierre n’a pas réussi à s’en rendre maître; j'ai déjà publié quatre cas qui prouvent l'existence de ce fait. L’objection à laquelle je réponds n’est donc pas fondée.

6° Est-il vrai que le perculeur courbe ne soit pas nécessaire à cause de sa courbure, parce que les instruments droits suffisent toujours ?

Lors même que les instruments droits pourraient être toujours facilement introduits, ce ne serait pas

une raison pour dire que le percuteur courbe ne serait pas nécessaire, car l'introduction d’un instrument dans la vessie n’est pas la seule chose à exécuter dans l'acte de pratiquer la lithotripsie; il faut encore que la pierre soit prise facilement, que la pulvérisation en soit faite avec rapidité, le tout sans fatiguer l'organe. C’est spécialement pour cela que le percuteur courbe à été imaginé, et c’est à ce résultat qu'il fait arriver un chirurgien habitué à son usage. Sa courbure d'ailleurs n’est qu’une propriété secondaire, mais qui devient bien importante lorsque les instruments droits ne peuvent pas effectivement être introduits, ou qu'ils ne peuvent l'être qu'avec difficulté et conséquemment avec douleur. Contester qu'il y ait des cas semblables, ce serait avouer que l’on n’a pas d'expérience, car ces cas sont bien loin d’être rares. J’en ai déjà vu huit ou dix, parmi lesquels il en est que je n’ai pu guérir, attendu que je n'avais pas alors d’instrument courbe. Au nombre des malades qui font le sujet des observations qui précèdent, il en est un qui ne pouvait absolument pas recevoir de sonde droite ; sans le percuteur courbe, je n’eusse pas pu le guérir. La courbure de cet instrument, réunie à son action sur la pierre, est donc une acquisition précieuse pour la science.

7° Le percuteur courbe ne peut-il être employé que dans le cas de petites pierres friables ?

Cette objection ne peut être faite que par les per-

sonnes ou qui jugent de prime abord sans avoir essayé, et qui ne concoivent pas que l’on puisse pulvériser dans la vessie une pierre à coups de marteau, si elle n’est pas molle et petite, ou par celles qui ont expérimenté avec des instruments vicieux. Lorsque j'ai expérimenté devant les commissaires avec les instruments que j'ai présentés à l’Académie, j'ai prouvé que l’on pouvait pulvériser, avec la plus grande facilité, des pierres énormes, d’une densité extrême, densité qui était accrue par une dessiccation prolongée. Ces pierres m’avaient été données avec obligeance par M. le docteur Souberbielle, qui les avait extraites par la taille un grand nombre d'années auparavant. Du reste, on sait que dans les cas de calculs volumineux sphériques, qui sont les seules pierres qui peuvent opposer une srande résistance à l’action du percuteur, je commence par les excaver au moyen de mon appareil évideur à forceps. Réduites à l’état de coques épaisses, elles sont facilement détruites par le perculeur.

8° Le percuteur courbe ne fait-il que des fragments et pas de poudre, et l'évacuation du détritus de la pierre est-elle conséquemment moins facile ?

Cette objection est spécieuse, car on est plus disposé à supposer qu’un instrument à usure progressive era plus de poudre qu'un instrument à percussion; mais elle est, de même que les autres,

anéantie par l'expérience. Outre qu'il n’est pas démontré que le but de la lithotripsie soit de réduire les pierres en une poudre impalpable, qui a le désavantage de s'attacher aux parois de la vessie, J'ai prouvé, par des expériences comparatives sur le cadavre, que l’action du percuteur produisait incomparablement plus de poudre grossière, qui est la meilleure poudre à produire, que l’action d’un instrument à usure progressive. On trouvera cette circonstance toute naturelle quand on réfléchira que, percutant un fragment jusqu’à ce que les deux branches de l'instrument soient tout à fait rapprochées , il s'ensuit que non-sculement le fragment est écrasé, mais qu'une partie de sa substance sort de chaque côté des branches sous forme de bouillie, qui , desséchée, prend un aspect pulvérulent. Quant aux fragments , ils sont en général moins nombreux, plus petits et plus réguliers que ceux qui résultent de l’action de tout autre instrument. Cela dépend de ce que la percussion à pour résultat de disjoindre toutes les couches d’une pierre, et de faire tomber dans la vessie ces couches qui, bientôt reprises par l’instrument, tendent à se fracturer en portions cubiques. Cette disposition des fragments à prendre la forme cubique tient à la manière dont les sels qui forment les calculs cristallisent : avec un instrument à usure progressive , un perce-pierre , par exemple, on sent qu'il n’en est pas de même, et que les fragments quirésultent de l'action dela fraise,

qui fait des trous à arêtes vives, ne peuvent qu'être irréguliers et tranchants.

9° Pendant son usage, le chirurgien peut-il blesser la vessie ?

Je ne puis répondre à cette question qu’en me retranchant derrière les faits, et en disant que jamais Je n’ai blessé la vessie d’un malade dans près de deux cents à deux cent cinquante applications de cet instrument. Cependant je puis ajouter que plus un instrument est simple et moins il présente de chances pour blesser l’organe dans lequel il agit, car plus 1l est facile au chirurgien d’analyser ses sensations. Il est d’ailleurs suffisant d'examiner un percuteur bien construit, et surtout de suivre ses mouvements pendant la manœuvre, pour s'assurer que, de tous les instruments qui servent à la lithotripsie, c’est celui qui présente le plus de garantie sous ce rapport. Du reste, je renvoie à ce sujet aux certificats qu'on trouvera dans le troisième mémoire.

10° De ce que le percuteur demande l'usage d'un lit particulier et d’un point fixe, s’ensuit-il que ce soit un défaut ?

Il est évident que si l’on pouvait guérir par les autres moyens lithotriptiques connus les malades qui peuvent être traités avec succès par le percuteur, aidé du lt rectangle et du point fire, il serait avantageux de ne pas avoir besoin de ces deux auxiliaires ; mais comme non-seulement cela n’est pas,

mais que les cas qui peuvent être traités avec succès par l’un ou l’autre des instruments lithotripteurs connus le sont avec infiniment plus d'avantages quand on ne néglige pas de se servir du lit rectangle, qui fournit l'avantage de permettre au chirursien et au malade d’être placés commodément, il s'ensuit que le reproche en question ne peut pas être admis. Je sais que des chirurgiens trouvent possible de ne pas employer ces auxiliaires dans quelques cas faciles et simples, mais j'aime mieux employer tous les moyens qui peuvent faire réussir mes opérations.

On ne connaît d'ailleurs que trois instruments dont l’usage peut ne pas nécessiter le Z# et le point fixe : ce sont le perce-pierre, mon brise-coque , et l'instrument de M. Jacobson. Or, ces instruments ne peuvent que pulvériser des petites pierres, et le percuteur est spécialement destiné à rompre et à pulvériser les pierres volumineuses : 1l n’est donc pas étonnant que je prenne plus de précautions en raison de la difficulté du cas.

Tels sont les faits et les raisonnements que je trouve à opposer aux observations qui ont été faites à mon nouveau système de lithotripsie. J'aurais pu donner aux uns et aux autres plus d’étendue, mais je crois en avoir assez dit pour prouver que ces objections n'ont rien de fondé. La lithotripsie par percussion, et l’instrument qui en rendra lapplication possible aux malades, resteront donc, aux

yeux des membres de l’Académie, entourés de tous les avantages que j'avais indiqués dans mon premier mémoire, et j'espère qu'ils admettront que, si je suis parvenu à déployer dans un instrument toute la promptitude et la dextérité de la main pour prendre les pierres dans la vessie humaine, et à dévelelopper sans danger dans cet organe la force la plus brute, la plus immédiate et la plus instantanée, Je suis arrivé à un résultat qui certes était inattendu , et que j'ai résolu le problème dont l’Institut demande la solution depuis un assez grand nombre d’années. 1Is admettront aussi que, si j'ai pu produire ce double effet en me renfermant dans la plus extrème simplicité, j'aurai ajouté à l’avantage matériel de faire des opérations promptes et sans danger, l'avantage peut-être aussi grand de mettre à la portée de tous un moyen chirurgical qui semblait devoir rester l'apanage de quelques adeptes.

Certes, ce dernier résultat n’est pas le moins important de ceux auxquels mes travaux n'ont fait arriver, et c’est aussi celui sur lequel je compte le plus pour me faire obtenir les suffrages de l’Académie.