ARR

Maintenant, messieurs, permettez-moi, avant de vous présenter mes nouvelles observations, de vous donner quelques éclaircissements sur les circonstances qui ont précédé l'invention de mon nouveau système de lithotripsie et du percuteur courbe. En même temps que ces éclaircissements mettront dans toute son évidence le droit entier que j'ai de me dire l'inventeur du système et de l'instrument, ils me donneront l’occasion de remettre sous vos yeux, dans un court exposé, la série des travaux qui m'ont occupé depuis dix ans.

En 1824, la lithotripsie ne consistait que dans l'emploi d'un instrument doué de la simple faculté de saisir des pierres d’un volume médiocre, et de faire dans ces pierres un simple trou à chaque fois que le chirurgien pouvait les prendre dans la vessie.

Cet instrument, bien que suffisant pour guérir avec assez de rapidité des malades qui n'avaient que de petites pierrés sphériques, ne pouvait servir avec succès pour les malades qui avaient des pierres plus volumineuses, qui nécessitaient trop de trous et conséquemment trop de manœuvres pour les saisir chaque fois.

Pour remédier à l'inconvénient d’être obligé de

gnons, etc. etc., qui en ont fait un instrument lourd, lent, maladroit. Pourquoi a-t-on encore gâté mon percuteur courbe Sous ce rapport ? Je recommande la lecture des pages 236, 237 et 258.

faire dans les pierres ce grand nombre de trous, Jimaginai d'abord un instrument avec lequel la pierre, une fois prise, était évidée comme un œuf dès la première attaque, de manière que la coque finissant par tomber en morceaux dans l’organe, elle püt être détruite par l'instrument qu’on avait d’abord mis en usage, ou par tout autre convenablement disposé pour cet effet. Avec cet instrument, j'excavais les pierres et j'en obtenais la rupture avec d'autant plus de facilité qu’elles étaient plus sphériques (1).Bientôt je m’apercus que les coques qui résultaient de l’évidement étaient difficilement détruites, soit par l’instrument qui avait servi d'abord, soit par celui que j'avais imaginé. Cela n’engagea à construire, pour atteindre cet important résultat, un second instrument auquel je donnai le nom de brise-coque, et qui, au moyen

(1) 1846. M. Civiale prétend que lorsque j’ai imaginé cet appareil pour évider les pierres sphériques, je trouvais toutes les pierres sphériques, et que depuis que j'ai imaginé le percuteur courbe pour briser les pierres ovalaires et plates, je trouve toutes les pierres ovalaires et plates. M. Civiale a évidemment beaucoup d’esprit, mais il n’est pas logique, car si j’avais trouvé toutes les pierres sphériques , je n’aurais pas cherché à courber un des instruments pour attaquer les pierres plales et vice versa. M. Civiale dit ces jolies choses dans un livre intitulé Parallèle entre les divers procédés de la lithotrilie, procédés parmi lesquels il à oublié de comprendre ceux qui sont de ma facon et qui m'ont fait obtenir mon premier prix de l’Institul: je veux parler de mon appareil évideur à forceps et de mon brise-coque. Remporter le prix est-ce donc un motif de rebut?

de deux branches douées d’une grande force et facilement mobilisables, prenait ces fragments plats et concaves et les écrasait avec la plus grande facilité.

Dès lors, avec ces trois instruments, l’originaire et les deux que J'avais imaginés, je pouvais détruire entièrement les petites pierres, Je pouvais évider et quelquefois rompre les grosses pierres sphériques, et je pouvais rapidement pulvériser les fragments.

Mais lorsque j'avais à rompre des pierres plates et ovalaires, qui sont en si grande proportion parmi les calculs humains, ou la coque d’une pierre sphérique et très-dure que j'avais d’abord excavée, mais non rompue, ces moyens n'étaient pas suffisants.

Il fallut donc me livrer à de nouvelles recherches, dans lesquelles je fus aidé par l'expérience que j'avais acquise, et ces recherches me conduisirent à la découverte de la percussion et de l'instrument courbe.

Il y à maintenant six ans, opérant un malade publiquement à Vhôtel-Dieu de Paris, avec mon instrument évideur, je m'aperçus, après avoir saisi une pierre et au moment de la détruire avec mon perforateur, que j'avais oublié d'y mettre une poulie. Ne pouvant faire jouer l’archet, il me vint dans l’idée que, puisque ma pierre était solidement maintenue par le pornt fixe, je pourrais briser cette pierre en la frappant simplement avec la tige du perfora-

leur, C'est ce que Je fis : cette percussion opérée, J'ouvris les branches de la pince pour laisser tomber dans la vessie le détritus de la pierre, et je la retirai. Le lendemain, le malade rendit une quantité de fragments beaucoup plus considérable que ne me l’avait fait espérer une manœuyre aussi simple.

Telle est, messieurs, la première idée que j’eus de la percussion.

Il y à trois ans, opérant publiquement un malade à l'hôpital militaire de Greenwich, et ayant inutilement employé mon instrument évideur pour rompre une pierre volumineuse. et sphérique, je pensai que, puisque j'avais affaibli cette pierre par l’excavation, je pourrais la rompre avec un simple instrument à trois branches, en employant son foret à transmettre à la pierre le choc d’un marteau, au lieu de l’employer à faire un trou qui n'aurait servi à rien. Je fis donc faire un de ces instruments, auquel j’ajoutai : une pièce accessoire que Je nommai un appur, à cause de la propriété qu'elle a de soutenir le pavillon interne de l'instrument pendant la percussion.

Avec cet instrument ainsi disposé, je rompis la pierre, objet de mes attaques, mais je la rompis en faisant souffrir le malade ; car, cette pierre étant mal appuyée sur les crochets de la pince, chaque coup que je donnais était ressenti par l'organe. Il fallut donc avoir recours à une autre combinaison.

Voilà, messieurs, le second fait qui me conduisit à penser à la percussion. Ce fait est capital, car il

marque l'apparition de ce nouveau système dans la science. 3

Enfin , il y a deux ans et demi, opérant avec le perce-pièce un révérend qui avait plusieurs petites pierres, je percutai avec un marteau sur le mandrin, au lieu de faire jouer l’archet, et je m’aperçus que, outre que ce procédé est plus court et donnait moins de vibration que l’usure progressive au moyen de l’archet, il avait pour avantage de faire une poudre grossière, au lieu d’une poudre fine, qui s'attache à la vessie et n’est pas évacuée avec facilité (1).

Ce troisième fait me fit penser plus que jamais à donner à la percussion, qui me parut dès lors un système utilement applicable à la lithotripsie, un agent digne de le représenter, et c’est ce que J'entrepris.

(1) 1846. Je persiste toujours à préférer la poudre grossière à la poudre fine, parce que la première est plus facilement entraînée et ne devient pas lourde par l’humectation comme la première. Cette poudre très-fine tend effectivement à s’amasser dans les sinus que présentent quelques vessies, et en sort difficilement. Cependant, si on n'avait à payer un système de pulvérisation immédiate que par l'inconvénient de faire de la poudre très-fine, on devrait en faire l'acquisition, sauf à chercher ensuite un système analogue, mais produisant une poudre plus grossière. C’est ce qui me paraît d’une grande difficulté, car, malgré tous mes travaux pour obtenir une poudre grossière, je n’ai pu arriver qu’à produire une poudre d’une finesse extrême au moyen de mon procédé de pulvérisation immédiate et complète, dont j’ai parlé dans le commencement de ce livre. |

LE

D'abord, si les pierres sphériques volumineuses m'avaient paru en harmonie avec l’action d’un instrument destiné à les excaver, en cela que, présentant des rayons égaux, elles se prêtaient à l’action rotatoire d’un mandrin mis en action par un archet, les pierres plates et ovalaires, par la raison contraire, ne se prêtalent pas à l’action d’un tel système.

De même que les pierres sphériques m'avaient donné l’idée de profiter de leurs propriétés physiques pour les excaver, de même la forme aplatie et ovalaire des pierres me donna l’idée de leur appliquer le système de la percussion.

En effet, toute pierre plate ou ovalaire présente deux surfaces, et conséquemment le principe que je devais développer dans l'instrument pour les saisir et les retenir ne pouvait être que de lui opposer deux plans, plans que je ne pouvais obtenir qu’en donnant à l'instrument deux branches.

Mais si c’est la nécessité de saisir et de retenir les pierres plates et ovalaires qui nva fait donner deux branches à l'instrument, c’est la nécessité de briser ces pierres par la percussion qui m'a fait donner à ces deux branches une direction courbe.

En effet, la percussion d’une pierre ne peut s’opérer qu'en mettant la pierre sur un plan immobile et en rapprochant d'elle avec force et vivacité un plan mobile.

Mais pour obtenir ce résultat dans la vessie, dans

"1249 — laquelle on ne peut parvenir qu'avec un instrument de 4 lignes et au-dessous, et d’une longueur suffisante pour parcourir lurèthre, il fallait nécessairement que ces plans fussent perpendiculaires à l'axe du tube droit qui est nécessité par le canal.

De là, nécessité absolue de donner à l'instrument une courbure.

Ainsi on voit que, par suite de mes observations antérieures , voulant développer dans mon instrument le système de la percussion, j ai été porté nécessairement à lui donner deux branches et à les courber, par des déductions logiques et non par suite de l'énitation d'autres instruments, qui d'ailleurs n'ont jamais été faits dans le but de détruire une pierre dans la vessie par la per- Cussion.

C'est sur ces principes, messieurs, que j'ai construit mon percuteur courbe à marteau. Si vous l’examinez avec attention, vous verrez quil présente effectivement deux plans, qui sont, au moyen de sa courbure, perpendiculaires à l’axe de la partie droite qui parcourt l’urèthre. C’est en rapprochant ces deux plans l’un de l’autre qu'une pierre ronde, aplatie ou ovalaire, peut être saisie et retenue solidement, et c’est en les rapprochant au moyen de la force vive du marteau, que ces pierres se trouvent brisées avec la plus grande facilité et en d'autant plus de fragments que les plans ont plus de largeur.

Mais, messieurs, vous devez concevoir que cet instrument, tout convenablement disposé que vous

puissiez le supposer, ne serait d'aucune utilité si je n'avais pu mettre en usage deux de mes anciennes et peut-être de mes plus importantes inventions: je veux parler de mon /it rectangle, sur lequel je place mes malades pendant l'opération, et du moyen particulier que: j’emploie pour donner à l'instrument une fixité sans laquelle toute percussion est impossible. | |

J'ai dit que J'avais disposé mon percuteur courbe pour qu'il me présentât un plan immobile et un plan mobile : eh bien, c’est au moyen du point fixe qui est sur la partie antérieure de mon lit que je donne au segment postérieur de la courbure cette immobilité absolue et nécessaire, c’est ce point fixe qui me permet d'employer contre ces pierres le système et l'instrument nouveaux qui font le sujet de ces mémoires.

Telles sont, messieurs, les dernières considérations sur lesquelles je désirais fixer votre attention relativement à mon nouveau système de lithotripsie. Je désire vous les avoir présentées avec assez de clarté pour que ce système, qui est accueilli avec un grand intérêt par les chirurgiens anglais, reçoive de vous une approbation qui ne peut que lui donner de l'impulsion en France et conséquemment engager la chirurgie à le mettre en usage.

Comme je me l’étais proposé, je finis ce mémoire par la relation des nouveaux succès que j'ai obtenus, non .pour vous donner une conviction que; je l’es-