DE L’INSUFFISANCE DU PERCE-PIERRE (LITHOTRITEUR

Petit avant-propos.

5 décembre 1846.

Lorsque je suis venu de Londres à Paris, en 1833, pour apporter le système de la percussion, et présenter à l’Académie des sciences l'instrument que j'ai appelé percuteur courbe à marteau, Je me suis trouvé dans la position de celui qui, voulant élever un nouvel édifice sur une place occupée par un autre, devait démontrer que l'édifice qui devait être remplacé menacait ruine, et ne pouvait remplir l’objet pour lequel il avait êté construit.

C'est dans ce but que j'ai jugé convenable de placer ici les preuves de l'insuffisance des procédés employés avant moi , et particulièrement du procédé appelé lithotritie, que l’on applique au moyen de l'instrument auquel on a donné beaucoup de noms, mais que je crois désigner d’une manière plus claire et plus indicative en l’appelant un perce-pierre , afin que le mot français soit en accord avez le mot grec (Aôcs, pierre, repco, je perce)(1).

(1) J'avais aussi prouvé l'insuffisance de l'instrument de M. Jacobson. Je ne donne pas ici mes arguments, par la raison qu’aucune réclamation n’a été faite par l'éminent et ingénieux chirurgien danois.

M. Civiale, qui a employé le premier cet instrument, à la composition duquel il a coopéré en empêchant, au moyen de petites boites de cuir, que l'eau injectée dans la vessie ne puisse s’écouler entre les pièces qui le composent, et qui a eu aussi l’idée capitale, comme l'on sait, de mettre dans une canne l'arc de l’archet que M. Gruithuisen avait proposé pour employer cet instrument, a pris fait et cause pour ce perce-pierre, et a prétendu que les preuves que j'ai données de son insuffisance et de son danger ne devaient pas être prises en considération.

Cependant, j'avais puisé à d'excellentes sources pour appuyer mon opinion aux yeux des personnes que cette question intéresse. M. Giviale avait présenté, relativement à des opérations de lithotritie qu'il avait pratiquées à l'hôpital Necker, deux mémoires à l’Académie des sciences, sur lesquels il avait été fait deux rapports. Il résultait de ces rapports, faits par MM. Double, Larrey et Boyer , qui avaient jugé convenable de se livrer à une enquête pour s'assurer de la régularité des mémoires présentés , la preuve que Fexactitude des faits avancés par M. Civiale n'était pas irréprochable, et que l'opinion défavorable que j'exprimais relativement au perce-pierre était fondée. En effet, de l’un de ces mémoires , le seul analysable,, il résultait qu’en faisant beaucoup de concessions à M. Civiale, qui s'était porté le champion du perce-pierre , il avait perdu un malade sur trois en s’aidant de cet instrument. M. Civiale, comme cela était dans son rôle, a élevé des réclamations à ce sujet, dans un livre qu'il appelle Parallèle des divers moyens de traiter les calculeux. Ges réclamations , faites dans des termes dont, comme l’on sait, M. Giviale particulièrement devrait s'abstenir, m'ont d'autant plus étonné que j'avais pris la précaution d'imprimer les deux mémoires daus leur entier, ce qui rendait mon opinion très-facilement contrôlable. M. Civiale a mieux aimé parler, à ce sujet, des écarts de mes passions, et me laisser m'abandonner seul aux écarts de

la jalousie ; il a mieux aimé dire qu'à des assertions mensongères tt à de perfides insinuations, il devait n’opposer que le silence. Au lieu de garder ce silence, je crois qu'il lui eùt été plus profitable de discuter les rapports en question , dans lesquels se trouvent des phrases assez singulières pour mériter quelques explications, et surtout d'étayer de preuves l'accusation dont il me gratilie d’avoir fait contre lui des attaques incessantes, basées sur des faits tronqués , dénaturés , él méme supposés. Il eût tiré de toutes les peines qu'il se serait données à ce sujet l'avantage très-grand de ne pas me dire des choses très-peu polies, très-peu en rapport avec la retenue de parade qu'il affecte, très- gratuites, vu l'orateur, et surtout dont l'injustice sautera aux yeux de tout le monde, si l’on considère que je n'ai jamais écrit un mot qui pût chagriner M. Giviale autrement qu'en l’appuvant de la preuve. Cest pour continuer à en agir ainsi que je réimprime les deux rapports en question, qui étayent fortement ma lettre à l’Académie des sciences, laquelle, écrite il y a vingt ans, prouvait alors que M. Giviale n'avait pas, en 1826, un talent plus prononcé pour faire des rapports exacts qu'en 1833. Peut-être 1846 montrera-t-il des progrès.

Je réimprime les deux mémoires en question, non pour prouver ce qu'il était urgent de prouver en 1833, je veux dire l'insuffisance du perce-pierre, ce qui aujourd'hui n'a plus besoin de preuves; mais pour donner itérativement l'assurance de la justesse d’une assertion contre laquelle M. Giviale avait jugé convenable de s'élever injustement. Maintenant que ce chirurgien est presque revenu de ses erreurs, et que malgré une comédie qui ne trompe personne, il a réellement abandonné l’usage du perce-pierre pour prendre mes instruments courbes, il prouve que j'avais raison en 1833. Ainsi tout ce qu'il a dit dans le livre qu'il a publié en 1838 n'était que la conséquence de l'ignorance dans laquelle il était alors. Je m'es-

time cependant heureux d'avoir fait la conquête de M. Civiale, et bien qu'il n’ait pas mis pour se rendre toute la bonne grâce possible , bien qu’encore assez mal équipé et instruit médiocrement, il veuille faire le capitaine, je passe par-dessus ces petits inconvénients, et, malgré sa palinodie , je le recois avec plaisir dans mon camp. J'espère que cette petite lecon lui fera perdre l'habitude de se presser d'écrire sur un sujet qu'il n'entend pas bien, et qui maintenant surtout a fait trop de progrès à son insu pour qu'il ne le voie pas à travers un brouillard. Il comprendra d’ailleurs qu'en mettant plus de retenue dans ses écrits, et en parlant seulement de ce qu'il connait, il aura toujours pour lui l'honneur d’avoir utilisé le premier un art qui a été probablement trop vite pour qu'il pât le suivre, Qu'il ne gâte donc pas, par une prétention qui évidemment n’est pas fondée, un si beau titre, et qu’il sache que même une gloire méritée se trouve mal du ridicule. Qu'il cesse donc d’avoir recours à des petits moyens, qui, s'ils ne sont pas au-dessous de lui, sont au moins au-dessous d’un homme qui à marqué dans la science par un point important ; qu'il ne descende plus à attribuer à un antagoniste un instrument défectueux, pour le combattre avec plus d'avantage (1); qu'il ne se pose plus en législateur sur un sujet qu'il prouve n’avoir pas compris (2); qu'il ne publie plus sous son nom des livres in-

(1) L’instrument courbe à pignon fenétré et à cisailles, dont M. Civiale me gralifie pour avoir l’occasion de me dire que mon instrument se brise.

(2) Rien n'indique, dans ce qu’a publié M. Civiale, que ce chirurgien ait compris que dans mon percuteur il y avait deux pensées tout à fait différentes l’une de l’autre : l’une qui était de briser simplement les pierres en laissant à la nature le soin d’expulser les fragments, et l’autre qui était d'extraire immédiatement ces pierres brisées au moyen d’un percuteur à cuillers. De là, une foule de coq-

terminables, pleins de statistiques inexactes et qui n’apprennent rien de neuf (1); qu'il ne prenne plus à autrui le fruit de ses recher-

à-l’âne sur lesquels M. Civiale revient sans cesse, et dont le plus plaisant consiste à reprocher à mon percuteur de revenir chargé de détritus.

(1) Je fais allusion ici à la presque copie d’un ouvrage de M. Mercier que M. Giviale a jugé à propos de publier sous son nom*. Dans cet ouvrage, il s’agit de fine anatomie des organes urinaires, que M. Civiale reproduit avec la maladresse que doit avoir nécessairement celui qui ne sait pas. Cependant M. Civiale a ajouté quelques petiles choses de son crû, et parmi ces choses il en est une particulièrement qui est plaisamment indicatrice. M. Civiale remarque, dans son livre, une particularité qui est, suivant lui, tout à fait inconnue, et il trouve que cette particularité est importante et a échappé aux praticiens : c’est que le ligament suspenseur de la verge est fortement tiraillé par la pression des sondes. Pour remédier aux accidents qui résultent de sa découverte, M. Civiale donne un précepie curieux : « Je parviens, dit-il, à diminuer ces douleurs , en exerçant sur le corps du pubis une forte pression, qui paralyse les muscles antérieurs de l'abdomen. » Ainsi, suivant M. Civiale, on paralyse les muscles antérieurs de l'abdomen en poussant sur le corps du pubis, et en paralysant ces muscles on relâche le ligament suspenseur !!

Quand on considère quelles nouvelles dispositions anatomiques pourraient expliquer ce singulier précepte, on ne peut s'empêcher de conclure que M. Civiale a besoin de s'assurer des rapports des muscles et du ligament susdits, et qu'avant de s’aventurer dans la fine anatomie, il devrait apprendre la grosse.

Du reste, telle physiologie, telle anatomie. Il n'appartient qu’à

* Le livre de M. Mercier est intitulé Recherches sur les maladies des organes urinaires considérés spécialement chez les hommes âgés. Le livre publié par M. Civiale est intitulé Trailé des maladies génilo-urinaires. |

ches, en laissant voir qu'il se pare de ce qui n’est pas à lui; quil ne s'attelle plus à l'arrière de la science, que déjà il est si difficile

celui qui fait passer des haricots de l’estomac dans la vessie par le torrent de la circulation, d’attacher le ligament suspenseur de la verge au grand oblique de l'abdomen.

Du reste, M. Mercier termine la lettre qu’il a écrite à M. Civiale à ce sujet, lettre qui se trouve dans l’Examinateur médical des 19 et 26 septembre 1841, par ces mots : |

« En résumé, monsieur, je ne vois rien dans votre ouvrage qui vous donne le droit de parler d’une manière aussi inconvenante de ceux de vos confrères : comme œuvre de science, il est nul, puisqu’il ne présente pas la moindre trace d'originalité; comme travail de compilation, il ne vaut pas beaucoup mieux, parce qu’on n’y rencontre partout qu'embarras et détours , et nulle part l’allure libre et franche d’un auteur qui n’a rien à masquer. On a dit, on a même imprimé que ce n’est pas vous qui failes vos ouvrages ; mais, cela füt-il vrai, ce ne serait pas une excuse, car du moins vous pouviez les lire.»

Et en note, M. Mercier ajoute :

« À l’instant même où je mets sous presse, M. Civiale vient encore de s'approprier, dans le Bulletin de thérapeutique (septembre 1841, p. 166 et 167), l’idée mère de mon mémoire sur les perforations spontanées de la vessie (Gazette médicale, 1836, p. 257, 273 el 847). Qui pourrait rester muet en présence d’une rapacité aussi effrénée ? La presse montre trop de faiblesse pour de pareils hommes, qui sèment parmi nous la déconsidération et le scandale, en irritant par leur audace les esprits laborieux et en encourageant les parasites par leurs succès.» |

Je donne, autant qu’il est en moi, de la publicité aux réclamations de M. Mercier, nullement dans le désir de nuire ou de désobliger M. Civiale, ni d’être agréable à M. Mercier, que je n’ai pas l’honneur de connaître particulièrement ; mais pour m’opposer autant qu’il est en moi à cet esprit effréné de rapine qui déplace les droits à la considération publique, déplacement que je consi-

de tirer en avant (1); qu'il ne se pose plus en collecteur des bénéfices scientifiques qui appartiennent à un autre; qu'il ne dise

dère comme aussi nuisible et comme aussi immoral que celui que la loi réprime sous une appellation qu’il vaut mieux ne pas tracer ici. a

(1) Jeter de l’obscurité et du doute sur tous les points acquis à. la science; contester des faits patents ; condamner des moyens sans les comprendre ni les expérimenter; annoncer des résultats en désaccord avec les moyens; présenter aux académies des rendus de comptes qui nécessitent des enquêtes ; se trouver en opposition avec le résultat produit de ces enquêtes ; présenter des observations sous un faux jour; établir des statistiques spécieuses ; dissimuler des insuccès ; expliquer les accidents dans son intérêt plutôt que dans celui de la vérité : c’est ce que j'appelle s’atteler à l'arrière de la science, car tout cela ne tend qu’à l'empêcher de marcher d’une manière franche et d'arriver au but important qu’elle se propose.

J’ai déjà donné à entendre que M. Civiale n’avait pas compris parfaitement le but que je m'étais proposé en imaginant mon instrument courbe et le système de la percussion; on ne doit donc pas être élonné de le voir s'opposer aux progrès de la science, en continuant à mal parler des moyens accessoires et progressifs de mettre ces instruments en usage, mon lit à opération el le point fixe. M. Civiale ne condamne pas ces deux importants auxiliaires, parce qu’il les a expérimentés et qu'ils n’ont pas réussi dans ses mains : non, car jamais il n’a donné la preuve devant personne qu'il ait voulu s’éclairer à ce sujet ; il ne sait donc rien par lui-même. Son principal argument est tiré de ce qu’il est arrivé une fois, à M. Leroy d’Étiolles, qu’un malade a voulu remuer quand l'instrument était dans le point fixe. Une circonstance qui s’est présentée une fois est certainement une circonstance très-rare , et je suis étonné que M. Civiale ne se fatigue pas de la présenter continuellement depuis plusieurs années. M. Civiale, en ne cilant que cette seuie circonstance, qui dérive d’ailleurs d’un chirurgien peu au fait de

plus mon opération, car l'auteur des procédés mis en usage ne l'a pas établi son vicaire, ni M. Gruithuisen non plus; qu'il ne parle plus à tout propos de la maladresse de ses confrères, ce qui est de mauvais goût et contraire à la vérité (1); qu'il ne prenne plus les

l'usage de mes appareils, ne s'aperçoit donc pas qu’il parle précisément en faveur des procédés qu’il veut décrier ? Il est d’autant plus favorable à ces procédés, malgré son mauvais vouloir, qu’il me donne l’occasion de dire que dans mes nombreuses opérations, faites devant un grand nombre de témoins, il serait impossible de citer un seul cas analogue à celui qu’il tire de la pratique de M. Leroy. Or, si depuis vingt-deux ans que je me sers du lit à opération et du point fixe, jamais un malade ne s’est dérangé, M. Civiale arrivera peut-être à conclure que mes opérés ne sentent pas le besoin de remuer. Or, s’il sont si tranquilles, quelle peut en être la raison , si ce n’est qu’ils ne sentent pas de douleur * ? Si je disais à M. Civiale combien j'ai souvent vu la douleur accompagner l’usage des instruments de poche, il comprendrait que j'aurais pu répondre depuis longtemps à ses observations contre mes instruments accessoires, et que si je ne l’ai pas fait, c’est que je ne me souciais pas de montrer un chirurgien et peut-être lui-même sous un mauvais jour.

Pour en finir à ce sujet, je prends acte de tout ce qui se trouve, dans les livres publiés par M. Civiale, contre l’usage de mon lis et de mon point fixe, afin de le surprendre encore tôt ou tard dans un état flagrant de palinodie, état qui heureusement ne paraît pas lui être pénible.

(1) Ce n’est pas moi dont M. Civiale entend contrôler l'adresse,

* Je rappelle que, dans le troisième mémoire sur le système de la percussion , page 229, les chirurgiens anglais attestent que jamais, pendant que la percussion s'opérail, il n’ont aperçu que le malade souffril, ce qui d’ailleurs, disent-s,ne peut avoir lieu, puisque l'instrument n’éprouve augun mouvement pendant les percussions les plus fortes.

comptes rendus des séances de l’Académie des sciences pour une: feuille d’annonces et de réclames (1); qu'il ne publie plus enfin de

car il me fait l'honneur de m'appeler l’habile opérateur. I1 est vrai que ces aimables paroles sont destinées à en faire passer de moins agréables, celles que j’ai citées plus haut, et à leur donner plus de poids; mais enfin je suis bien flatté que M. Civiale ait pu trouver dans le bruit public un motif de louange à mon adresse. Cependant j'aurais mieux aimé que ce chirurgien me donnât sa louange par suite d’une conviction puisée dans ce qu’il aurait vu; cela m’eût fourni l’occasion de lui demander comment je puis être si habile opérateur, si j’emploie, comme il le dit, de si mauvais moyens. J'accepte certainement avec reconnaissance l’expression de l’idée favorable que M. Civiale veut bien donner de moi; mais, à tout prendre, j'aimerais mieux qu’il s’abstint, car je n’aime pas plus un éloge non motivé qu’un reproche non appuyé de preuves. L’un, comme dans l'espèce présente, peut servir de passe-port à des mots perfides; l’autre ouvre un champ trop facile à la calomnie.

(1) Il faut prendre connaissance des succès fabuleux annoncés par M. Civiale à l’Académie des sciences, séance du 23 novembre 1846. Les comptes rendus contiennent, à ce sujet, une note dont on n’explique pas bien l'insertion dans ce recueil important, qui, en général, n’est destiné qu’à propager la connaissance des découvertes nouvelles, et nullement à répandre l'affiche de succès imaginaires. Du reste, comme ces succès annoncés par M. Civiale sont d’ailleurs prouvés impossibles par les rapports de MM. Double, Boyer et Larrey, qui vont suivre, je ne vois pas une grande nécessité de démontrer que la note de M. Giviale est controuvée, ce qui me serait facile. Ainsi donc l’Académie des sciences est exploitée par deux messieurs : l’un qui lui présente de faux instruments, afin de se servir de ces communications comme prétextes d’affiches dans la presse ; l’autre qui se sert du recueil des comptes rendus des séances de l’Académie des sciences comme d’une feuille d’annonces de ses succès extraordinaires, Sans dire comment ils ont été obtenus. Je

ces livres dont on connaît et dont on cite les auteurs, qui ne réclament pas; ou s’il tient, malgré Minerve , à se recommander à la postérité

prends la liberté de faire remarquer à MM. les secrétaires de l’Académie des sciences que lorsqu'ils permettent à M. Civiale de mettre dans les comptes rendus qu’il a obtenu des succès par sa méthode, quand tout le monde sait que, si ce chirurgien a obtenu une partie des succès qu’il proclame, c’est par la mienne, ils permettent à M. Civiale de se servir des comptes rendus pour répandre une idée fausse qui m'est préjudiciable.

Voici, du reste, l’annonce* introduite par M. Civiale dans les comptes rendus des séances de l’Académie des sciences , afin de la faire reproduire dans les journaux et la faire repousser de marcolle, suivant le faire de ces messieurs. Je joins aussi la lettre que j'ai adressée à MM. les rédacteurs des journaux dans lesquels cette annonce a élé reproduite.